Filosofija nėra mokslas, filosofija yra gyvenimo būdas. Spekuliacijos apie įsivaizduojamas klaidas dėžėse, negimusias kiaules ir voro gyvybę pisuare gali kelti rimtą susirūpinimą psichinė sveikata Tokių diskusijų dalyviai vis dėlto neskubėkite sukti pirštu į savo šventyklą – geriau pamėginkite pagalvoti, kas slypi už tos ar kitos, atrodytų, toli patrauktos problemos.
Tokių protinių pratimų pagalba žmogus gali išspręsti pačius sudėtingiausius būties ir sąmonės klausimus (beje, ar jau žinai, kas tau yra svarbiausia?) ir net pasipelnyti. ramybė. Žinoma, kol kitas filosofas nesugalvos kitos paradoksalios problemos. Siūlome jums 9 minties eksperimentus, kurie galbūt nepakeis jūsų gyvenimo, bet bent jau privers stipriai susimąstyti.

1. Kalinio dilema

Klasikinė žaidimo teorijos problema, kai tiriamasis turi nuspręsti, prisipažinti padaręs nusikaltimą, ar ne, nors nežino, kaip atsakys jo bendrininkas.
Štai kaip tai nurodo Stanfordo filosofijos enciklopedija:

„Du buvo suimti už banko apiplėšimą ir patalpinti į atskiras kameras. Tyrėjas pasiūlė visiems susitarti: „Jei prisipažinsite, o jūsų bendrininkas tylės, aš atsisakysiu visų jums pareikštų kaltinimų ir jis gaus didžiulę bausmę“. Jei jūsų bendrininkas parodys, o jūs tylėsite, jis bus paleistas, o jūs būsite įkalinti lygiai tokiam pat terminui. Jei abu prisipažinsite, gausite laisvės atėmimo bausmę, bet aš jums duosiu du lygtinius paleidimus. Jei nė vienas iš jūsų neprisipažins, turėsite juos abu pasodinti į kalėjimą, bet neilgam, nes nėra tiesioginių įrodymų prieš jus.
Darant prielaidą, kad abiem kaltinamiesiems rūpi tik minimali bausmė sau, tada kiekvienas susiduria su sunkia dilema, kai bendradarbiaujant su bendrininku dominuoja išdavystės galimybė dėl to, kad vienas nežino, kaip elgsis kitas. Geriausia išeitis iš padėties abiem – tylėjimas, tačiau racionaliai mąstydamas kone kiekvienas prieina prie išvados, kad išduoti yra pelningiau nei bendradarbiauti, nepaisant to, kaip elgiasi bendrininkas. Kiekvieno iš jų racionalumas kartu veda prie neracionalaus sprendimo.

2. Marijos kambarys

Šis minties eksperimentas yra nukreiptas prieš fizikos filosofiją kaip įsitikinimą, kad viskas pasaulyje, įskaitant psichiniai procesai, turi fizinį pobūdį. Iš eksperimento matyti, kad yra nefizinių supančio pasaulio savybių, kurias galima suvokti tik per tiesioginį patyrimą.

Frankas Jacksonas
Vienas iš šios koncepcijos kūrėjų Frankas Jacksonas problemą suformulavo taip:
„Marija, puiki mokslininkė, yra priversta tyrinėti pasaulį iš nespalvoto kambario per nespalvotą monitorių. Ji specializuojasi regėjimo neurofiziologijoje ir, tarkime, ji turi visą įmanomą fizinę informaciją, kurią galime gauti apie tai, ką patiriame, kai matome prinokusius pomidorus ar dangų arba kai vartojame žodžius „raudona“, „mėlyna“ ir taip toliau. Pavyzdžiui, ji žino, kokie dangaus skleidžiamų bangų ilgių deriniai stimuliuoja akies tinklainę ir kas tiksliai vyksta centrinėje nervų sistema kai ištariama frazė „dangus yra mėlynas“. Kas atsitinka, kai Marija išeina iš savo kambario arba kai jai suteikiamas spalvotas monitorius? Ar ji išmoks ko nors naujo?
Kitaip tariant, Marija apie spalvas žino viską, išskyrus patį svarbiausią dalyką: ji niekada nematė kitų spalvų, išskyrus juodos ir baltos spalvos atspalvius, todėl negali nuspėti skirtumo tarp akademinių žinių ir realią patirtį.
Ši problema aiškiai parodo, kad net objektyvus stebėjimas neleidžia žmogui susidaryti supratimo apie visas objekto savybes. Kalbėdamas paprasta kalba, mums nesuteikiama galimybė įsivaizduoti, ko tiksliai nežinome.

3. Vabalas dėžutėje

Liudvikas Vitgenšteinas
Ludwigo Wittgensteino pasiūlytas eksperimentas rodo, kad žmonės iš principo nesugeba iki galo suprasti vienas kito.
Įsivaizduokite, kad yra grupė žmonių, ir kiekvienas iš jų turi dėžutę, kurioje yra tai, ką jie vadina klaida. Niekas negali žiūrėti į svetimą dėžutę, bet tuo pačiu visi tvirtina, kad iš savo vabalo pasirodymo jie žino, kad tai tikrai vabalas, ir niekas nežino, kas yra kito „vabalo“ dėžutėse. savininkai.
Kai grupės nariai aptaria, kas yra jų dėžutėse, sąvoka „klaida“ nustoja prasminga, nes kiekvienas reiškia kažką skirtingą, bet niekas nežino, ką tiksliai. Taigi „klaida“ pradeda reikšti tiesiog „kas slypi dėžutėje“.
Wittgensteinas manė, kad eksperimentas puikiai iliustruoja tai, kad žmogus niekada tiksliai nežino, ką turi omenyje jo pašnekovas, nes nežino, apie ką galvoja. Wittgensteino eksperimentas susijęs su vadinamąja kietąja sąmonės problema, kurią aprašė australų filosofas Davidas Chalmersas, ir kvalios fenomenu, tai yra pasaulio patyrimo priklausomybe nuo psichinės būsenos.

4. Kinų kambarys

Įsivaizduokite žmogų, kuris moka tik vieną kalbą, pavyzdžiui, rusų. Jis sėdi kambaryje ir, naudodamas išsamų vadovėlį, leidžiantį kompetentingai valdyti kinų rašmenis, net nesuvokdamas jų reikšmės, kinų kalba kuria įvairius sakinius.

Jei tuo pačiu metu, pavyzdžiui, pro langą, jį stebi kiniškai kalbantys žmonės, susidarys visiškas įspūdis, kad šią kalbą moka ir esantis kambaryje.

Johnas Searle'as
Eksperimentas, kaip manė jo autorius, amerikiečių filosofas Johnas Searle'as, yra galingas argumentas prieš galimybę sukurti dirbtinį intelektą. Net jei kompiuteris sugeba atpažinti kalbą ir suformuluoti sakinius, jis iš tikrųjų nesuvokia jų reikšmės, nes veikia pagal žmogaus įdėtą programą, kaip ir kambaryje esantis žmogus elgiasi pagal instrukcijas ir teisingai sudaro frazes kinų kalba, bet iš tikrųjų šios kalbos nemoka.
Kai kurie tyrinėtojai prieštarauja Searle koncepcijai, teigdami, kad būtina atsižvelgti į kambarį, instrukcijų knygą ir sistemoje esantį asmenį, o tai rodo, kad trijų komponentų sąveika iš tikrųjų leidžia sistemai suprasti. kinų. Kiti mano, kad žmogaus mąstymas yra manipuliavimas sąvokomis, kurios užprogramuojamos į smegenis mokantis taip pat, kaip programą galima įkelti į mašiną, todėl neįmanoma sukurti kompiuterinio proto.

5.Mašina gamybai Asmeninė patirtis

Amerikiečių filosofas Robertas Nozickas sukūrė minties eksperimentą, kuris užsimena, kad žmonės iš tikrųjų gali gyventi Matricoje.

Robertas Nozikas
Tarkime, kad mokslininkai sukūrė mašiną, kuri leidžia žmogui suteikti bet kokią norimą patirtį. Stimuliuodamas smegenis, jis gali sukelti pojūčius, pavyzdžiui, skaitydamas įdomi knyga, susitikinėti su kuo nors ar rašyti romaną. Ar sutiktumėte jungtis prie tokios mašinos, prieš tai užprogramavę viską, kas jums turėtų „įvykti“, suprasdami, kad visą gyvenimą praleisite su elektrodais, prijungtais prie jūsų smegenų, tačiau įspūdžiai niekuo nesiskirs nuo realaus gyvenimo patirtis?
Pagrindinė Nozicko eksperimento idėja yra ta, kad žmogus iš tiesų gali turėti rimtų priežasčių prisijungti prie tokios „asmeninės patirties mašinos“ (kaip tai vadina pats filosofas). Gyvenime iš žmonių dažnai atimama galimybė rinktis, net ir „dirbtinių“ patirčių naudai, todėl pagunda didelė. Žinoma, galime pasakyti, kad ne “ virtualią realybę“ tikrosios nepakeis, bet vienaip ar kitaip Nozicko iškelta problema jau kelis dešimtmečius yra daugybės filosofinių ginčų priežastis.

6. Vežimėlio problema

Dabar yra daug šio mąstymo eksperimento variantų, tačiau jo principus dar 1967 m. suformulavo anglų filosofas Philippa Foot straipsnyje „Abortas ir dvigubo efekto doktrina“. Esmė tokia:
„Sunkus, nevaldomas troleibusas dideliu greičiu lekia bėgiais. Jo maršrute penki žmonės yra pririšti prie bėgių ir neišvengiamai turi mirti. Turite galimybę pajudinti jungiklį, o vežimėlis apsisuks ant dailylentės, bet tuo pačiu sutraiškys kitą žmogų, taip pat pririštą prie bėgių. Kokie bus jūsų veiksmai?
Utilitaristai, kurie tuo tiki moralinė vertė veiksmą lemia jo naudingumas, jie neabejotinai perkels rodyklę, kad sumažintų Neigiamos pasekmės. Kantizmo filosofijos (pavadintos jos kūrėjo Immanuelio Kanto vardu) šalininkai tikriausiai nesikiš, nes laiko žmones tikslu, o ne priemone, todėl net vienas žmogus negali būti tik penkių išganymo įrankiu. kiti.
Kitoje šios dilemos versijoje rodyklės vaidmenį atlieka storas žmogus, kurį reikia nustumti ant vikšrų, kad vežimėlis neužmuštų kitų, tačiau tai jokiu būdu neturi įtakos pasirinkimo sudėtingumui. sąmoningas vieno nužudymas, net siekiant išgelbėti kelis žmones, ir nesikišimas, po kurio įvyks penkių mirtis.

7. Voras pisuare

Šio netikėto, jau klasika tapusio eksperimento idėja kilo amerikiečių filosofui Thomasui Nageliui, kai Prinstono universitete įėjęs į tualetą pisuare pastebėjo nedidelį vorą, kuris jam pasirodė labai liūdnas. Kaskart filosofui pasišlapinus į pisuarą, atrodė, kad voras dar labiau liūdėjo iš beviltiškumo. Nagelis iškėlė voro problemą savo esė „Gimimas, mirtis ir gyvenimo prasmė“:

Tomas Nagelis
„Nuėjau į tualetą, pažvelgiau į pisuare esantį vorą ir pamažu apgailėtina jo išvaizda ėmė slėgti. Žinoma, galbūt jam tai tapo natūrali aplinka buveinė, bet tik todėl, kad jis buvo įstrigęs lygių porcelianinių sienų ir negalėjo iš ten išeiti, nebuvo jokios galimybės žinoti, ar jis nori palikti pisuarą, ar ne.
Vieną dieną apsisprendžiau – paėmiau didelį tualetinio popieriaus gabalą ir įdėjau į pisuarą, voras pagriebė, ištraukiau ir padėjau ant grindų. Jis sėdėjo nejudėdamas, o aš išėjau. Kai grįžau po poros valandų, voras buvo šalia, o kai kitą dieną nuėjau į tualetą, toje vietoje radau jo lavoną“.
Eksperimentas rodo, kad net ir elgdamasis su geriausiais ketinimais, žmogus nežino, ką iš tikrųjų gali sukelti jo įsikišimas į situaciją ir kas yra naudinga kiekvienam konkrečios situacijos dalyviui.

8. Kokybė ar kiekybė?

Įsivaizduokite pasaulį, kuriame visi tapo vegetarais. Žmonės nustotų auginti skersti skirtus gyvulius, o tai reiškia, kad milijonai kiaulių, karvių ir vištų net negautų teisės į gyvybę, net vėliau pavirsdamos kotletais ar atsidurdamos sriuboje.
Be to, prijaukinti galvijai yra visiškai nepasiruošę savarankiškam egzistavimui, todėl vienaip ar kitaip dauguma šių gyvūnų yra pasmerkti net ir be mėsininko peilio – vištos pamiršo, kaip skraidyti, todėl yra lengvas grobis plėšrūnams, o karvės mirtų. pirmoji žiema. Tie, kurie dar spėtų prisitaikyti gamtinės sąlygos, būtų sukėlusi laukinė gamta nepataisoma žala. Ar manote, kad tai geriau nei valgyti mėsą?

Virginija Vulf
Garsi britų rašytoja Virginia Woolf kartą pasakė:

„Iš visų argumentų, palaikančių vegetarizmą, tie, kuriuos išsako žmonės, yra silpniausi. Kiaulę labiausiai domina lašinių paklausa. Jei visi būtų žydai, pasaulyje beveik neliktų kiaulių.
Žinoma, teiginys yra labai prieštaringas: kas geriau, pavyzdžiui, kai 20 milijardų žmonių gyvena skurde arba kai 10 milijardų gyvena prabangiai? Jei pastarasis, tai kaip su 10 milijardų asmenų, kurie niekada negims? Kita vertus, kaip tu gali nerimauti dėl tų, kurių niekada nebus? Kiekvienas nusprendžia pats.

9. Pradėkite nuo nulio

Įdomų minties eksperimentą politinės filosofijos srityje pasiūlė amerikietis Johnas Rawlsas.

Džonas Roulsas
Įsivaizduokite, kad jūs ir grupė kitų žmonių esate tokioje situacijoje, kai jums kartu reikia sukurti žmonių visuomenės, kurioje gyvensite, organizavimo principus, tačiau nė vienas iš jūsų neturi jokio supratimo apie filosofines koncepcijas, valdymo modelius, fizinius dėsnius, psichologijos, ekonomikos, biologijos ir kitų mokslų pasiekimus. Dėl tam tikro „nežinojimo šydo“ niekas negali įvertinti savo prigimtinių gebėjimų ir Socialinis statusas, apskritai, reikia iš naujo sukurti žmogaus būties dėsnius.
Klausimas: su kuo sutiksite, jei nesivadovaujate savanaudiškais ir savanaudiškais motyvais?
Greičiausiai, kaip mano Rawlsas, palaipsniui būtų kuriami principai, garantuojantys visiems lygias pagrindines teises ir laisves, pavyzdžiui, suteikiantys galimybę mokytis ir įsidarbinti, tačiau jo teisingumo teorija, kuri suponuoja vieno natūralaus teisingumo egzistavimą kiekvienam žmogui. kaip tokią, o ne atskiriems asmenims ar klasėms, daugelis filosofų kritikuoja kaip utopinę.

W. Edward Deming atliko raudonųjų karoliukų eksperimentą savo 4 dienų seminaruose. Šiame puslapyje žiūrėkite eksperimento su raudonais ir baltais karoliukais vaizdo įrašą.

Demingo eksperimentas su raudonais karoliukais. Kaip pačiam atlikti eksperimentą su raudonais ir baltais karoliukais? Ko reikia norint atlikti E. Demingo atliktą eksperimentą su raudonais karoliukais?

Treniruotės su W. E. Demingo eksperimentu „Raudonieji karoliukai“.

„Vadovai užsiėmę pigiais daiktais,

jie nepaiso didžiulių nuostolių“.

E. Demingas

Eksperimentuokite su raudonais karoliukais

Dr. Demingo raudonųjų karoliukų eksperimentas

Demingas pradėjo eksperimentą su raudonais karoliukais per savo pirmąsias paskaitas japonams 1950 m., siekdamas parodyti skirtumą tarp bendrųjų ir specialių variacijos priežasčių. Daugelį metų Demingas naudojo tą pačią įrangą eksperimentuodamas su raudonais karoliukais. Šie pagrindiniai įtaisai yra: dėžutė iš baltų ir raudonų karoliukų maždaug 4:1 santykiu ir stačiakampis plastiko, medžio, metalo ir kt. gabalas, paprastai vadinamas mentele, kuriame padaryta 50 vertikalių įdubimų. 50 karoliukų pasirinkimas pasiekiamas panardinus mentelę į dėžutę.

Eksperimento aprašymo šaltinis: Neave Henry R. „Dr. Deming’s Space: Principles for Building a Sustainable Business“ Trans. iš anglų kalbos - M.: Alpina Business Books, 2005, p. 110-115.

Spalvotos iliustracijos ir video - S. Grigorjevas.

Pagrindinė raudonųjų karoliukų eksperimento forma, kaip parodyta keturių dienų seminaruose, keletą metų išliko gana nepakitusi.

Meistras kviečia savanorius iš publikos:

šeši suinteresuoti darbuotojai (jie nereikalauja jokių ypatingų įgūdžių: bus apmokyti ir be klausimų ir priekaištų turės atitikti visus reikalavimus);
du jaunesnieji inspektoriai (jų tereikia mokėti suskaičiuoti iki dvidešimties);
vyriausiasis inspektorius (turi mokėti palyginti du skaičius, ar jie yra lygūs, ar ne, ir mokėti kalbėti garsiai ir aiškiai);
registratorius (turi mokėti tiksliai rašyti ir atlikti nesudėtingus aritmetinius veiksmus).

Kiekvieno darbuotojo darbo diena yra mėginio (50 karoliukų) paėmimas iš dėžutės mentele. Balti karoliukai yra geras produktas, priimtina vartotojui. Raudoni karoliukai yra nepriimtinas produktas. Vadovaujantis meistro reikalavimais ar aukštesnės vadovybės pageidavimais, užduotis – neleisti patekti į vidų daugiau nei nuo vieno iki trijų raudonų karoliukų. Darbuotojus apmoko meistras (Demingas), kuris tiksliai nurodo, kaip reikia atlikti darbus: kaip maišyti karoliukus, kokios turi būti maišymo kryptys, atstumai, kampai ir lygis naudojant mentele. Siekiant sumažinti skirtumus, procedūra turi būti standartizuota ir reglamentuota.

Darbuotojai turi labai atidžiai vykdyti visus nurodymus, nes nuo jų darbo rezultatų priklauso, ar jie liks darbe.

"Atminkite, kad kiekviena jūsų darbo diena gali būti paskutinė, priklausomai nuo to, kaip dirbate. Tikiuosi, kad darbas jums patiks!"

Kontrolės procesas apima daug darbuotojų, tačiau jis yra labai efektyvus. Kiekvienas darbuotojas savo dienos darbus atneša pirmajam inspektoriui, kuris tyliai suskaičiuoja ir užrašo raudonų karoliukų skaičių, o paskui eina pas antrąjį inspektorių, kuris daro tą patį. Vyriausiasis inspektorius, taip pat tylėdamas, lygina šias dvi sąskaitas. Jei jie skiriasi, tai reiškia, kad įsivėlė klaida! Dar labiau susirūpinimą kelia tai, kad net jei abi sąskaitos sutampa, jos vis tiek gali būti klaidingos. Tačiau tvarka tokia, kad įvykus klaidai inspektoriai, vis tiek nepriklausomai vienas nuo kito, turi perskaičiuoti rezultatą. Kai rezultatas sutampa, vyriausiasis inspektorius paskelbia rezultatą, o registratorius jį įrašo skaidrėje, suprojektuotoje aukščiau esančiame ekrane. Darbuotojas grąžina karoliukus į dėžę – jo darbo diena baigta.

Darbai tęsiasi keturias dienas. Iš viso yra 24 rezultatai. Meistras juos nuolat komentuoja. Jis giria Alą, kad jis sumažino raudonų karoliukų skaičių iki keturių, o publika jam ploja. Jis priekaištauja Audrey, kad gavo šešiolika raudonų, o publika nervingai juokiasi. Kaip Audrey gali turėti keturis kartus daugiau sugedusių karoliukų, nebent ji būtų nerūpestinga ir tingi? Nė vienas iš kitų darbuotojų taip pat negali likti ramus, nes jei Alas galėjo padaryti keturis, tai kiekvienas gali tai padaryti. Al yra neabejotinai „dienos darbuotojas“ ir gaus premiją. Tačiau kitą dieną ant Alo randami devyni raudoni karoliukai, nes jis per daug nusiramino. Audrey atneša dešimt: ji prastai pradėjo, bet dabar pradeda tobulėti, ypač po rimto pokalbio su meistru pirmosios dienos pabaigoje.

"Stop! Sustabdykite eilutę! Benas ką tik padarė septyniolika raudonų! Susitikime ir pabandykime išsiaiškinti, kas lemia prastus rezultatus. Dėl tokio pobūdžio veiklos gali būti uždarytas verslas."

Antros dienos pabaigoje meistras rimtai pasikalba su darbininkais. Žmonėms tampant patogiau ir labiau patyrus, jų rezultatai turėtų gerėti.

Vietoj to, po pirmąją dieną gautų 54 raudonų karoliukų, antrą dieną buvo gauti didžiuliai 65. Ar darbuotojai nesupranta savo užduoties? Tikslas yra gauti baltus karoliukus, o ne raudonus. Ateitis atrodo gana niūri. Tikslo niekas nepasiekė. Jie turėtų stengtis padaryti geriau.

Depresiniai darbuotojai grįžta į darbą. Ir staiga pasirodo du žvilgsniai: Audrey, toliau gerindama savo rezultatus, pasiekia septynis raudonus karoliukus; Benas taip pat eina teisingu keliu, kartodamas savo pirmosios darbo dienos sėkmę – devynis raudonus! Tačiau visi kiti veikia prasčiau. Iš viso raudoni karoliukai vėl pakyla ir pasiekia 67. Diena baigiasi nesėkmingai, kaip ir ankstesnės. Meistras darbininkams sako, kad jei reikšmingų patobulinimų nebus, gamyklą teks uždaryti.

Prasideda ketvirta diena. Mums palengvėja, kai Audrey, kuri dabar gamina tik šešis raudonus karoliukus*, padėtis pagerėjo. Tačiau apskritai diena baigiasi 58 raudonais, vis dar blogiau nei pirmoji diena.

Štai visi iki šiol gauti rezultatai:

Šiame etape meistras nusprendžia į pagalbą pasikviesti žinomą puikų vadovybės laimėjimą – išgelbėti įmonę, paliekant tik geriausius darbuotojus. Jis atleidžia Beną, Kerolį ir Džoną, tris darbininkus, kurie per keturias dienas pagamino 40 ar daugiau raudonų karoliukų, ir pasilieka Audrey, Alą ir Edą, sumokėdamas jiems premiją ir priversdamas dirbti dvigubomis pamainomis.

Nenuostabu, kad tai neveikia.

Stebėdami raudonųjų karoliukų eksperimentą įgyjame retą pranašumą: gerai suprantame sistemą ir galime būti tikri, kad ji valdoma. Kai tai suvokiame, mums tampa aišku, kaip beprasmiška meistrui (ar kam nors kitam) daryti ką nors, kad paveiktų rezultatus, kurie neva priklauso nuo darbuotojų, bet iš tikrųjų yra visiškai nulemti esamos sistemos. Visi šie veiksmai buvo reakcijos į visiškai atsitiktinius variantus.

Tačiau tarkime, kad mums trūksta supratimo apie sistemą. Ką tada turėtume daryti? Tada turėtume nubraižyti duomenis valdymo diagramoje ir leisti mums pasakyti apie proceso elgseną.

Centrinė linija žemėlapyje atitinka vidutinį rodmenį, t.y. 244/24 = 10,2, todėl apskaičiuojant 1σ (sigma) gaunama:

Vadinasi, viršutinės ir apatinės valdymo ribų padėčiai turime:

10,2 + (3 x 2,8) = 18,6 colio vidurinė linija+ 3σ

10,2 - (3 x 2,8) = 1,8 "atitinkamai, vidurinė linija yra 3σ

Pastaba S. Grigorjevas: Kontrolinei diagramai sudaryti pasirinktas alternatyvių duomenų np-map tipas. Konstravimo taisyklės ir valdymo ribų apskaičiavimo formulės, žr. aprašą GOST R ISO 7870-1-2011 (ISO 7870-1:2007), GOST R ISO 7880-2-2015 (ISO 7870-2:2013) - Statistiniai metodai . Shewhart valdymo diagramos. Jei reikės daugiau paaiškinimų, paprašius mielai jį pateiksiu.

Valdymo diagrama parodyta paveikslėlyje žemiau.

Šis žemėlapis patvirtina tai, ką mes manėme: procesas yra statistiškai kontroliuojamas. Variacijas sukelia sistema. Darbuotojai bejėgiai: jie gali atiduoti tik tai, ką duoda sistema. Sistema yra stabili ir nuspėjama.

Jei eksperimentą atliksime rytoj, poryt ar kitą savaitę, greičiausiai gausime panašius rezultatus.

Ryžiai. Eksperimento su raudonais karoliukais kontrolinė np kortelė, atlikta 2011 m. balandžio 2 d. mokymo seminare Grigorjevas S. Žiūrėkite vaizdo įrašą (8 min.).

Ryžiai. 1983 m. atliktų eksperimentų su raudonais karoliukais kontrolinių np žemėlapių palyginimas. E. Demingas ir 2011 m S. Grigorjevas. Atkreipiame dėmesį, kad S. Grigorjevo eksperimente buvo naudojami kitokie ašmenys, kiti karoliukai, kiti žmonės (darbuotojai), pats procesas buvo šiek tiek pakeistas, laikotarpis 28 metai. Tačiau pagrindinis sisteminis veiksnys – raudonų ir baltų karoliukų santykis – liko toks pat. Demingo eksperimento kontrolės ribos galėtų būti pratęstos 30 metų į ateitį ir pakankamai tiksliai prognozuotų proceso elgesį. Ką tai tau sako?

Seminaro dalyviai mato malonumą, iš kurio jie gauna gerų rezultatų, ir sielvartas nuo blogųjų, nepriklausomas nuo šeimininko keiksmų ir kritikos. Jie mato tendenciją (kaip Audrey polinkis žymiai pagerinti savo rezultatus), jie mato gana vienodus rezultatus (kaip Johno) ir mato kintamus rezultatus (kaip Beno). Jie mato ir girdi šeimininko skundus ir dejones, kai jo nenaudingi ir beprasmiai nurodymai nevykdomi iki galo. Jie mato, kad darbuotojai lyginami vienas su kitu, o iš tikrųjų darbuotojai neturi jokios įtakos kuriant rezultatus: rezultatus visiškai lemia sistema, kurioje jie dirba. O seminaro dalyviai taip pat mato, kaip darbuotojai netenka darbo be savo kaltės, o kiti gauna premijas neturėdami ypatingų nuopelnų (išskyrus tai, kad sistema su jais elgiasi lojaliau).

Demingas atkreipia dėmesį į kai kurias akivaizdžias eksperimento ypatybes ir keletą kitų mažiau akivaizdžių. Taigi, sukauptos vidutinės vertės kiekvienos iš keturių dienų pabaigoje yra atitinkamai:

Demingas klausia auditorijos, kokia vertė bus vidutinė, jei eksperimentas bus tęsiamas. Kadangi baltų ir raudonų karoliukų santykis yra 4:1, suprantantiems matematikos dėsnius aišku, kad atsakymas turi būti 10,0. Bet pasirodo, kad taip nėra. Tai būtų teisinga, jei atranka būtų atlikta atsitiktinių skaičių metodu. Tačiau iš tikrųjų tai atliekama panardinant ašmenis į dėžę. Tai mechaninė, o ne atsitiktinė atranka, kuriai taikomi matematiniai dėsniai. Kaip papildomą įrodymą Demingas nurodo rezultatus, gautus naudojant keturis skirtingus peilius per kelerius metus. Bent dviejų iš jų tradicinis statistikas įvertintų rezultatus kaip „statistiškai reikšmingai“ skirtingą nuo 10,0. Kokio tipo mėginių ėmimą atliekame gamybos procesuose? Mechaninis ar atsitiktinis? Kur visa tai palieka tuos, kurie priklauso tik nuo standartinės statistinės teorijos pramonėje?

Ne viskas šiame eksperimente yra pavyzdys, ko nereikėtų daryti. Yra svarbus teigiamas kontrolės proceso organizavimo aspektas.

Iš pirmo žvilgsnio tai prieštarauja vienai iš idėjų, kurią Demingas kartais aptaria savo seminaruose – o kontrolės procese atsiranda atsakomybės pasidalijimas. Tiesą sakant, kiekvieno valdiklio indėlis į rezultatą yra nepriklausomas vienas nuo kito; atsakomybės pasidalijimo rizika sumažinama iki sutarimo rizikos.

Tiek piltuvo eksperimente, tiek raudonųjų karoliukų eksperimente kyla natūralus klausimas: ką galima padaryti, kad viskas pagerėtų? Mes jau žinome atsakymą. Kadangi nagrinėjama sistema yra statistiškai kontroliuojama, realių patobulinimų galima pasiekti tik iš tikrųjų ją pakeitus. Jų negalima gauti darant įtaką produkcijai, t.y. sistemos veikimo rezultatai: daryti įtaką išėjimams tinka tik esant ypatingos priežastys variacijos. Įtakoti rezultatus yra būtent tai, į ką nukreiptos 2, 3 ir 4 piltuvo eksperimento taisyklės, taip pat visi emociniai meistro šūksniai šiame eksperimente.

Poveikis sistemai, siekiant pašalinti bendrų priežasčių variacija paprastai yra sunkesnė užduotis nei veiksmai, skirti pašalinti ypatingas priežastis. Taigi, atliekant piltuvo eksperimentą, patį piltuvą galima praleisti arba naudoti daugiau minkštas audinys uždengti stalą, kad prislopintų kai kuriuos kamuoliuko judesius jam nukritus. Eksperimente su raudonais karoliukais reikia kažkaip sumažinti raudonų karoliukų dalį dėžutėje – patobulinant gamybos proceso pradinius etapus arba žaliavų tiekimą, arba abu.

Demingas raudonųjų karoliukų eksperimentą vadina „labai paprastu“. Tai yra tiesa. Tačiau, kaip ir piltuvo eksperimento atveju, perteikiamos idėjos visai nėra tokios paprastos.

Vesdamas mokomuosius seminarus, demonstruodamas eksperimentus, kuriuos E. Demingas demonstravo savo keturių dienų seminaruose, susiduriu su spraga tarp mokymosi laikotarpiu įgytų žinių ir vėlesnio vadovybės E. Demingo sistemų valdymo teorijos pritaikymo praktikoje. Viena iš pagrindinių šios aplinkybės priežasčių matau daugelio vadovų nepasiruošimą visapusiškam valdymo stiliaus pokyčiui, o be šios transformacijos neįmanoma.

Henry Neave'as skaičiuoja, kad 1980–1993 m. garsiuosiuose Demingo keturių dienų seminaruose dalyvavo ketvirtis milijono žmonių.

Interviu su E. Deming „The Washington Post“ 1984 m. sausio mėn.:

Klausimas:

"Jums labai sekėsi pritraukti žmonių į šiuos seminarus. Ar tai jūsų nedžiugina?"

Dr. E. Demingas:

"Nežinau, kodėl tai turėtų džiuginti. Noriu pamatyti, ką jie darys. Tai užtruks metų."

Žiūrėk originalus video eksperimentas su raudonais karoliukais, kurį atliko E. Deming in pastaraisiais metais savo gyvenimą, video paskaitas Lessons Of The Red Beads ir interviu su E. Deming.

Raudonųjų karoliukų eksperimentas su dr. W. Edvardas Demingas

Raudonųjų karoliukų pamokos

Raudonųjų karoliukų eksperimento pamokos

Šiandien labai sunku gauti leidimą atlikti eksperimentą. Ir net jei taip nutiktų, nenumatytos aplinkybės gali trukdyti darbui. Taigi, norint įveikti visas problemas ir užbaigti pradėtus darbus, labai svarbu išlaikyti mąstymo grynumą. Žemiau yra dešimt keisčiausių filosofų pasiūlytų minties eksperimentų, kurie turėtų padėti suprasti mus supantį pasaulį.

10. Buridanovo asilas

Įsivaizduokite, kad asilas buvo padėtas tiksliai tarp dviejų vienodai viliojančių šieno ryšulių. Iš esmės nėra skirtumo tarp šių abiejų galimų vakarienių. Ką darys asilas? Juk kuo jis alkanas, tuo daugiau norisi valgyti ir tuo svarbesnis bus jo pasirinkimas. Jei nė vienas šieno rulonas nėra geresnis už kitą, kaip asilas turėtų pasirinkti, kurį ėsti? Jis ir toliau mąstys apie savo pasirinkimą iki mirties.

Nors šis minties eksperimentas vadinamas „Buridano asilu“, jis neaprašytas nė viename iš daugybės XIV amžiaus filosofų darbų, jo atsiradimo momentas priskiriamas šiam laikotarpiui. minties eksperimentas. Panašios idėjos buvo išsakytos tik Aristotelio gyvavimo laikais. Galbūt atsakyti svarbius klausimus apie šiame eksperimente iškeltą laisvą valią, lengviau ją atlikti praktiškai ir pamatyti kaip elgiasi tikras asilas panašiomis sąlygomis. Tačiau nors akademiniuose sluoksniuose rasti asilą visai įmanoma, parūpinti jam du visiškai identiškus šieno ryšulius nėra taip paprasta.

9. Platono ola

Urvo mitas yra garsioji Platono alegorija, paaiškinanti jo tikrovės sampratos esmę. Platono požiūriu, tikrovė, su kuria susisiekiame per pojūčius, yra ne kas kita, kaip galutinės tikrovės šešėlis. Šią mintį suprasti nėra lengva, todėl jis išreiškė ją alegorija:

Įsivaizduokite, kad esate prirakintas grandinėmis oloje ir dabar negali pajudinti galvos. Viskas, ką matote, yra siena tiesiai priešais jus. Girdite kitus žmones, priraktus grandinėmis šalia jūsų, bet jų nematote. Kažkur už jūsų yra ugnis, skleidusi šviesą ant šios sienos. Kai žmonės vaikšto tarp ugnies ir sienos, galite matyti jų šešėlius ir išgirsti duslų jų žingsnių aidą. Esate tikra, kad visi šešėliai, kuriuos matote, yra labai tikri. Tada kažkaip išsivaduoji iš nelaisvės. Jūs stovite, žiūrite į ugnį ir matote, kaip visi objektai meta šešėlius ant sienos. Taip pat galite pamatyti išėjimą iš urvo. Iš ten sklinda ryški šviesa saulės šviesa, kuri apakina akis, bet labai greitai pažinsi tikrąjį pasaulį. Bet jei po to vėl būsite nutemptas atgal į urvą, jūsų akys vėl sunkiai pamatys jus staiga apgaubusią tamsą. Jei bandysite paaiškinti tikrovės prigimtį kitiems grandinėmis pririštiems žmonėms, jie manys, kad esate išprotėjęs, erzins jus ir galbūt net nužudys.

8. Kinų kambarys

Tarkime, kad jūs nemokate kalbėti ar skaityti kiniškai. Atsiduriate kambaryje, pilname knygų, parašytų kinų kalba, ir anglų kalba parašytų instrukcijų rinkinio, kuriame išsamiai paaiškinama, ką jums reikia daryti. Į kambarį įnešamas popieriaus lapas su kiniškais raštais.

Vadovaudamiesi instrukcijomis, atidžiai surašote visus kiniškus rašmenis, išverčiate juos ir savo atsakymą perduodate už durų laukiančiam žmogui. Šiam asmeniui atrodys, kad gerai mokate kinų kalbą, nors iš tikrųjų laikotės tik pagrindinių vertimo taisyklių.

Šis minties eksperimentas kilęs iš Johno Searle'o ir yra savotiškas atsakymas į Turingo testą. Jei kompiuteris gali priversti mus patikėti, kad kalbame su žmogumi, ar tai tikrai įrodo, kad jis turi intelektą? Žmonės Searle kambaryje veikia kaip kompiuteris. Jie laikosi tam tikrų taisyklių, bet nesuvokia savo veiklos esmės.

7 Dereko Parfito suskilusios smegenys

Derekas Parfitas yra filosofas, tyrinėjęs asmens tapatybės teoriją ir kvestionavęs jos stabilaus egzistavimo laikui bėgant idėją.

Įsivaizduokime, kad mūsų gydytojams pavyko pasiekti neregėtų aukštumų persodinant smegenis. Jūsų smegenys buvo pašalintos, padalintos į dvi dalis ir kiekviena pusė buvo sudėta į du jūsų klonus. savo kūną. Tada kiekvienas iš jų pabudo, atgavo prisiminimus, o dabar galvoja ir jaučiasi esąs tu. Tai yra, dabar yra du žmonės, teigiantys, kad esate jūs. Dabar jūs esate du skirtingi.

Dabar kyla klausimas: „Ar galėtumėte sunaikinti tai, kas buvo sukurta iš dviejų jūsų smegenų dalių?

6. Pelkės žmogus

Davidas Donaldsonas savo apoloniškame pavadinime Understanding Your Mind gilinasi į tapatybės teoriją:

Vieną dieną Donaldsonas vaikščiojo per pelkę. Pasisekė, į jį trenkė žaibas ir jis krito negyvas. Tuo pat metu kitas žaibas trenkė į kitą pelkės dalį. Šis antrasis smūgis tos pelkės dalies atomus pertvarkė lygiai taip pat, kaip Donaldsonas prieš trenkdamas žaibu. Taip atsirado naujas Pelkės žmogus, kuris, nekreipdamas dėmesio ypatingas dėmesysį savo aplinką, išlindo iš pelkės ir pradėjo mąstyti bei elgtis kaip Davidas Donaldsonas, niekada nežinodamas tiesos apie savo kilmę.

Ar galime sakyti, kad Davidas Donaldsonas patyrė didelę žalą? Ar Swamp Man yra tikrasis Davidas Donaldsonas? Deja, į šį klausimą galėsime atsakyti tik tol, kol lauksime, kol bus sukurta teleportacija, nes būtent taip ir nutinka šio proceso metu.

5. Smegenys kolboje

O jeigu aš tau pasakyčiau, kad dabar tu neskaitai šio straipsnio akimis? Ką daryti, jei iš tikrųjų esate tik smegenys, plūduriuojančios kolboje? Galbūt manote, kad pastebėsite tokią padėtį, tačiau ši kolba yra sudėtinga mašina. Jame visi jutimo duomenys perduodami tiesiai į apnuogintas smegenis. Viskas, ką matote, girdite, liečiate ir užuodžiate, yra tiesiog elektriniai signalai, perduodami per jūsų pilkoji medžiaga tavo smegenys. Jeigu supančio pasaulio modeliavimas toks tobulas ir nenutrūkstamas, tai kaip įrodyti, kad visa tai vyksta tikrovėje?

4. Utilitarinis monstras

Utilitarizmas yra etinė filosofija, teigianti, kad turėtume veikti kurdami didžiausias skaičius geras didžiausias skaičiusžmonių. Tik santrauka Dėl savo esmės jis yra beveik idealus, tačiau minties eksperimentų pagalba galima tyrinėti utilitarizmo naudingumo ribas.

Įsivaizduokite, kad sukūrėme būtybę, kuriai daiktai naudingi daugiau nei paprasti žmonės. Kai valgome pyragą, gauname iš jo tam tikras kiekis laimės, bet mūsų kūrinys – Utilitarinis monstras – jos gauna 1000 kartų daugiau. Tai yra, jei yra tik vienas pyragas, akivaizdu, kad ištraukti iš paskutinio maksimali nauda, jis turėtų būti atiduotas „Utility Monster“. Jei yra du pyragaičiai, mes vis tiek turime juos abu atiduoti savo monstrui, nes valgydami kartu, jis suteiks daugiau laimės, nei padalijus juos tarp dviejų žmonių. Taigi, jei Utilitarinis monstras iš kokių nors dalykų pradeda gauti daugiau naudos nei dažnas žmogus, tada jis daugumą mūsų padarys nelaimingais, bet bendras lygis Laimė pasaulyje toliau didės ir augs. Beje, būtent taip ir vyksta šiuolaikinėje visuomenėje.

3. Garsus smuikininkas Tomsonas

Kiti aršūs utilitarizmo kritikai yra tie, kurie vertina asmens teises. Įsivaizduokite, kad šiuo metu dešimtys žmonių laukia organų transplantacijos, o jūs esate sveikų organų krepšys. Galite būti laimingi, bet dešimtys žmonių, kuriems reikia jūsų organų, bus daug laimingesni, jei jiems tai suteiksite. Žvelgiant iš utilitarizmo perspektyvos, turėtumėte sutikti nusižudyti (tai šiek tiek liūdna) ir atiduoti savo organus kitiems žmonėms (tai atneš daug laimės).

Judith Jarvis Thompson pasiūlė tokį minties eksperimentą: Vieną rytą atsibundate prisirišę prie sąmonės netekusio smuikininko. Jis serga, ir tik tavo kraujas gali išlaikyti jį gyvą. Muzikos mylėtojų draugija mokėjo gydytojams, kad prijungtų jūsų kraujotakos sistema pacientui. O kad išgelbėtum garsiojo smuikininko gyvybę, privalai ten gulėti devynis mėnesius. Jei atsijungsi nuo smuikininko, jis mirs. Ar leisi sau atsijungti nuo sergančio žmogaus? Net jei niekada nesutikote su panašią procedūrą, ar jaučiatės atsakingas prieš smuikininką?

2. Vitgenšteino vabalai

Įsivaizduokite, kad kiekvienas žmogus gavo dėžutę, į kurią galėjo pažiūrėti tik jis arba ji. Kiekvienas savo dėžutėje turi vadinamąją „klaidą“. Kiekvienas savo dėžutėje esantį daiktą vadina „klaida“, bet niekas niekada negali palyginti savo dėžučių turinio su tuo, kas yra kitų žmonių dėžutėse. Žinome tik kaip klaida atrodo mūsų pačių dėžutėje. Visai gali būti, kad visi kiti savo dėžutėse turi kažką visiškai kitokio. O gal jų dėžės visiškai tuščios.

Eksperimento esmė ta, kad kiekvienas iš mūsų nurodo tuos dalykus, kurių kiti negali matyti taip, kaip mes juos matome. Kažkuriuo metu vaikai paklausia suaugusiųjų, ar jis toks Mėlyna spalva, kurią jie mato lygiai taip pat, kaip mato kiti žmonės. Kai aš jaučiu skausmą, kaip sužinoti, ar tai lygiai toks pat skausmas, kurį jaučiate, kai sakote, kad ką nors skauda?

1. Marijos kambarys

Marija yra pasaulinio lygio mokslininkė. Ji žino viską apie spalvas. Nėra nė vieno fizinio, cheminio ar neurofiziologinio spalvos aspekto, kurio ji dar nebūtų ištyrusi ir neįvaldyta. Tačiau yra vienas didelis trūkumas: ji atlieka visus tyrimus sėdėdama juodai baltame kambaryje. Vieną dieną Marija išeis iš savo kambario ir pirmą kartą pamatys visas spalvas. Ar po to ji išmoks ko nors naujo, ar dar kartą įsitikins, kad visos jos žinios buvo teisingos?

Šis minties eksperimentas aprašytas Franko Jacksono knygoje „Ko Marija nežinojo“ ir paliečia vieną giliausių filosofijos problemų: kas yra žinojimas? Galbūt net ir atlikdami grynai minties eksperimentą niekada negalėsime sužinoti to, ko dar nežinome.

Vertimas: http://muz4in.net/

Neįtikėtini faktai

Minties eksperimentus ar hipotezes, dažnai primenančias mįsles, filosofai ir mokslininkai naudoja labai sudėtingoms idėjoms paaiškinti.

Jie naudojami tokiose srityse kaip filosofija ir teorinė fizika, kada atlikti fizinis eksperimentas neįmanomas.

Jie suteikia gero peno apmąstymams ir verčia permąstyti, ką laikome savaime suprantamu dalyku.

Štai keletas garsiausių minčių eksperimentų.

Moksliniai eksperimentai

1. Beždžionė ir medžiotojas

„Medžiotojas stebi beždžionę medyje, nusitaiko ir šaudo, tą akimirką, kai kulka palieka ginklą, beždžionė nukrenta nuo šakos ant žemės. Kaip medžiotojas turėtų siekti pataikyti į beždžionę??

1. Taikosi į beždžionę

2. Nutaikykite aukščiau beždžionės galvos

3. Nutaikykite žemiau beždžionės

Rezultatas gali būti netikėtas. Gravitacija beždžionę ir kulką veikia vienodu greičiu, todėl kad ir kokiu greičiu beskrieja kulka (atsižvelgiant į oro pasipriešinimą ir kitus veiksnius), medžiotojas turi nusitaikyti į beždžionę.

2. Niutono patrankos sviedinys

Šiame minties eksperimente reikia įsivaizduoti patranką, esančią ant labai aukšto kalno, kuris iššauna savo šerdį 90 laipsnių kampu į Žemę.

Diagramoje parodytos kelios galimos patrankos sviedinio trajektorijos, priklausomai nuo to, kaip greitai jis skris paleistas.

Jei jis judės per lėtai, galiausiai jis nukris į Žemę.

Jei jis yra labai greitas, jis gali išsivaduoti iš Žemės gravitacijos ir pakilti į kosmosą. Jei jis pasiekia vidutinį greitį, tada judės Žemės orbita.

Šis eksperimentas žaidė didelis vaidmuo gravitacijos tyrime, padėdamas pamatus palydovų ir kosminių skrydžių kūrimui.

3. Kavkos toksino paslaptis

„Ekscentriškas milijardierius jums siūlo buteliuką nuodingos medžiagos, kuri, jei ją išgersite, sukels nepakeliamą skausmą vieną dieną, bet nekels pavojaus gyvybei ir nesukels ilgalaikių pasekmių.

Milijardierius kitą rytą sumokės jums 1 milijoną dolerių, jei rytoj vidurnaktį ketinate išgerti nuodingų medžiagų. Tačiau jūs neturite gerti toksino, kad gautumėte pinigų. Pinigai jau bus jūsų sąskaitoje likus kelioms valandoms iki laiko juos išgerti. Bet... jei pavyks.

Viskas, ką jums reikia padaryti, tai ketinti išgerti toksiną šiandien vidurnaktį, rytoj vidurdienį. Gavę pinigus galite persigalvoti ir negerti toksino. Klausimas toks: ar galima ketinti gerti nuodingas medžiagas??

Pasak amerikiečių filosofo Gregorio Kavkos, būtų labai sunku, beveik neįmanoma ką nors daryti, nebent mes to ketintume daryti. Racionalus žmogus žino, kad nuodų negers, todėl neketina jų gerti.

4. Aklo mįslė

Šią mįslę britų mąstytojui Johnui Locke uždavė airių filosofas Williamas Molyneux.

Įsivaizduokite, kad žmogus, nuo gimimo aklas, lytėjimu išmokęs atskirti kubą nuo kamuolio, staiga atgavo regėjimą.

Ar jis sugebės naudodamiesi regėjimu, prieš liesdami daiktus, nustatykite, kas yra kubas ir kas yra rutulys?

Atsakymas: Ne. Nors jis įgijo patirties naudodamas lytėjimo jausmą, tai neturės įtakos jo regėjimui.

Atsakymas į šį klausimą gali išspręsti vieną iš pagrindinių žmogaus proto problemų.

Pavyzdžiui, empiristai mano kad žmogus gimsta kaip „tuščias lapas“ ir tampa visos sukauptos patirties suma. Priešingai, natyvistai prieštaravo, kad mūsų mintyse yra idėjos nuo pat pradžių, kurios vėliau suaktyvinamos regėjimu, garsu ir prisilietimu.

Jei aklas staiga atgautų regėjimą ir iš karto galėtų atskirti kubą nuo kamuolio, tai reikštų, kad žinios yra įgimtos.

Prieš kelerius metus profesorius Pawan Sinha iš MIT atliko tyrimą su pacientais, kuriems buvo atkurtas regėjimas. Rezultatai patvirtino Molyneux prielaidą.

Eksperimentai (vaizdo įrašas)

5. Dvynių paradoksas

Einšteinas šią problemą suformulavo taip:

„Įsivaizduokite du dvynius – Džo ir Frenką. Joe gyvena namuose, o Frenkas mėgsta keliauti.

Tavo 20-ojo gimtadienio proga – vienas iš jų eina į erdvėlaivisį kosmosą, keliaujant šviesos greičiu. Jo kelionė tokiu greičiu trunka 5 metus, o grįžta, kai jam jau 30 metų. Grįžęs namo jis sužino, kad Žemėje praėjo 50 metų. Jo brolis dvynys jau labai paseno ir jam jau 70 metų.

Čia įsigalioja reliatyvumo dėsnis, pagal kurį kuo greičiau judi erdvėje, tuo lėčiau judi laike.

6. Kvantinis nemirtingumas ir kvantinė savižudybė

Šiame minties eksperimente, kurį pasiūlė amerikiečių teoretikas Maxas Tegmarokas, dalyvis nukreipia į save ginklą, kuriame įrengtas mechanizmas, matuojantis kvantinės dalelės sukimąsi.

Priklausomai nuo išmatavimų, ginklas gali šaudyti arba ne. Šis hipotetinis procesas tapo žinomas kaip kvantinė savižudybė.

Jei daugelio pasaulių interpretacija yra teisinga, tai yra, paralelinių Visatų egzistavimas, tada Visata suskils į dvi dalis, iš kurių viename dalyvis gyvens, o kitame mirs.

Šis išsišakojimas įvyks kiekvieną kartą paspaudus gaiduką. Kad ir kiek šūvių būtų paleista, visada bus dalyvio versija viename iš pasaulių, kuri išliks. Taip jis įgis kvantinį nemirtingumą.

Mokslininkų eksperimentai

7. Begalinės beždžionės

Šis eksperimentas, žinomas kaip " begalinės beždžionės teorema“, teigia, kad jei begalinis skaičius beždžionių atsitiktinai paspaustų begalinio skaičiaus rašomųjų mašinėlių klavišus, tam tikru momentu jos absoliučiai sukurtų Šekspyro kūrinius.

Pagrindinė mintis yra ta begalinis skaičius veikiančių jėgų ir begalinis laikas atsitiktinai sukurs viską ir visus. Teorema yra viena iš geriausi būdai parodyti begalybės prigimtį.

2011 metais amerikiečių programuotojas Jesse'as Andersonas nusprendė išbandyti šią teoremą naudodamas virtualias beždžiones. Jis sukūrė kelis milijonus“ virtualios beždžionės" - specialios programos, įvedančios atsitiktinę raidžių seką. Kai raidžių seka sutampa su žodžiu iš Šekspyro kūrybos, jis paryškinamas. Taip beveik po mėnesio pavyko atgaminti Šekspyro eilėraštį "Meilužės skundas".

8. Šriodingerio katė

Šriodingerio katės paradoksas yra susijęs su kvantine mechanika ir pirmą kartą jį pasiūlė fizikas Erwinas Schrödingeris. Eksperimentas toks katė užrakinta dėžutės viduje kartu su radioaktyviu elementu ir buteliuku mirtini nuodai . Yra 50/50 tikimybė, kad radioaktyvus elementas suirs per valandą. Jei taip atsitiks, plaktukas, pritvirtintas prie Geigerio skaitiklio, sulaužys buteliuką, išleis nuodus ir užmuš katę.

Kadangi yra vienoda tikimybė, kad tai įvyks arba neįvyks, katė gali būti gyva ir negyva prieš atidarant dėžutę.

Esmė ta, kad kadangi niekas nemato, kas vyksta, katė gali egzistuoti skirtingos valstybės . Tai panašu į garsiąją mįslę, kuri skamba taip: „Jei medis nukrenta miške ir niekas jo negirdi, ar jis skleidžia garsą?

Šriodingerio katė parodo neįprastą kvantinės mechanikos prigimtį, pagal kurią kai kurios dalelės yra tokios mažos, kad negalime jų išmatuoti jų nepakeitę. Prieš matuojant juos, jie egzistuoja superpozicijoje, ty bet kurioje būsenoje tuo pačiu metu.

mokslo eksperimentas

9. Smegenys kolboje

Šis minties eksperimentas persmelkia daugybę sričių, pradedant pažinimo mokslu, baigiant filosofija ir baigiant populiariąja kultūra.

Eksperimento esmė ta, kad tam tikras mokslininkas pašalino jūsų smegenis iš jūsų kūno ir įdėjo jas į kolbą su maistiniu tirpalu. Elektrodai buvo pritvirtinti prie smegenų ir prijungti prie kompiuterio, kuris generuoja vaizdus ir pojūčius.

Kadangi visa informacija apie pasaulį praeina per smegenis, šis kompiuteris gali imituoti jūsų patirtį.

Klausimas: Jei būtų įmanoma, kaip tu iš tikrųjų galėtum įrodyti, kad tave supantis pasaulis yra tikras, o ar ne kompiuterinis modeliavimas?

Visa tai panašu į filmo „Matrica“ siužetą, kurį ypač paveikė eksperimentas „smegenys kolboje“.

Iš esmės šis eksperimentas verčia susimąstyti, ką reiškia būti žmogumi. Taigi garsusis filosofas Rene Descartes’as susimąstė, ar tikrai įmanoma įrodyti, kad visi pojūčiai priklauso mums ir nėra „pikto demono“ sukelta iliuzija. Jis tai atspindėjo savo garsiajame teiginyje „Cogito ergo sum“ („Aš mąstau, todėl aš egzistuoju“). Tačiau į tokiu atveju prie elektrodų sujungtos smegenys taip pat gali mąstyti.

10. Kinų kambarys

Kinų kambarys yra dar vienas garsus minties eksperimentas, kurį devintajame dešimtmetyje pasiūlė amerikiečių filosofas Johnas Searle'as.

Įsivaizduokite, kad žmogus kalba Anglų kalba užrakinta patalpoje su maža skylute raidėms. Asmuo turi krepšeliai su kiniškais rašmenimis ir vadovėlis su instrukcijomis anglų kalba, kuris padės išversti iš kinų kalbos. Pro durų plyšį jie paduoda jam popieriaus lapelius su kiniškų rašmenų rinkiniu. Vyras gali naudotis vadovėliu išversti frazes ir išsiųsti atsakymą kinų kalba.

Nors jis pats nemoka nė žodžio kiniškai, bet išorėje esančius gali įtikinti, kad laisvai kalba kiniškai.

Šis eksperimentas buvo pasiūlytas siekiant paneigti prielaidą, kad kompiuteriai ar kitos dirbtinio intelekto rūšys gali mąstyti ir suprasti. Kompiuteriai nesupranta jiems suteikiamos informacijos, bet gali turėti programą, kuri suteikia žmogaus intelekto vaizdą.