Mano draugai ir kolegos kartais manęs klausia, kodėl rašau apie tam tikras knygas. Iš pirmo žvilgsnio toks pasirinkimas gali pasirodyti atsitiktinis. Ypač turint omenyje patį Platus pasirinkimas temomis Tačiau vis dar yra modelis. Pirma, turiu „mėgstamiausias“ temas, kuriomis daug skaitau: apribojimų teorija, sisteminis požiūris, valdymo apskaita, Austrijos ekonomikos mokykla, Nassim Taleb, leidykla Alpina... Antra, knygose, kurios man patinka, atkreipiu dėmesį į autorių nuorodos ir bibliografija.

Taip yra ir su Thomaso Kuhno knyga, kuri iš principo toli gražu nėra mano tema. Tai buvo Stephenas Covey, kuris pirmasis jai davė „arbatpinigių“. Štai ką jis rašo: „Terminą „paradigmos pokytis“ pirmą kartą įvedė Thomas Kuhnas savo garsiojoje knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“. Kuhnas rodo, kad beveik kiekvienas reikšmingas mokslo proveržis prasideda nuo tradicijų, seno mąstymo, senų paradigmų pertraukos.

Antrą kartą Thomą Kuhną paminėjo Mikael Krogerus: „Modeliai mums aiškiai parodo, kad viskas pasaulyje yra tarpusavyje susiję, jie pataria, kaip elgtis konkrečioje situacijoje, siūlo, ko geriau nedaryti. . Adamas Smithas apie tai žinojo ir perspėjo dėl pernelyg didelio entuziazmo dėl abstrakčių sistemų. Juk modeliai – tikėjimo reikalas. Jei jums pasiseks, galite gauti patvirtinimą Nobelio premija kaip Albertas Einšteinas. Istorikas ir filosofas Thomas Kuhnas padarė išvadą, kad mokslas daugiausia dirba tik tam, kad patvirtintų esamus modelius ir nežino, kada pasaulis yra Dar kartąį juos netelpa“.

Ir galiausiai Thomas Corbett savo knygoje, kalbėdamas apie valdymo apskaitos paradigmos pokyčius, rašo: „Thomas Kuhn išskiria dvi „revoliucionierių“ kategorijas: (1) jauni žmonės, ką tik baigę mokymą, išstudijavę paradigmą, bet nepritaikė. tai praktiškai, ir (2) vyresnio amžiaus žmonės pereina iš vienos veiklos sferos į kitą. Abiejų kategorijų žmonės, pirma, pasižymi veiklos naivumu toje srityje, į kurią jie ką tik persikėlė. Jie nesupranta daugelio subtilių paradigminės bendruomenės, prie kurios nori prisijungti, aspektų. Antra, jie nežino, ko nedaryti.

Taigi, Thomas Kuhn. Mokslo revoliucijų struktūra. – M.: AST, 2009. – 310 p.

Atsisiųskite trumpą santrauką Word2007 formatu

Thomas Kuhnas yra puikus XX amžiaus istorikas ir mokslo filosofas. Jo teorija apie mokslo revoliucijas kaip paradigmos poslinkį tapo šiuolaikinės mokslo metodologijos ir filosofijos pagrindu, nulėmusiu patį mokslo ir mokslo žinių supratimą šiuolaikinėje visuomenėje.

1 skyrius. Istorijos vaidmuo

Jei mokslas laikomas apyvartoje esančiuose vadovėliuose surinktų faktų, teorijų ir metodų visuma, tai mokslininkai yra žmonės, kurie daugiau ar mažiau sėkmingai prisideda prie šio kūno kūrimo. Mokslo plėtra pagal šį metodą yra laipsniškas procesas, kurio metu faktai, teorijos ir metodai sudaro vis didesnį laimėjimų skaičių, ty mokslinę metodologiją ir žinias.

Kai specialistas nebegali išvengti anomalijų, griaunančių esamą mokslinės praktikos tradiciją, prasideda netradiciniai tyrimai, kurie galiausiai visą duotą mokslo šaką atveda prie naujos receptų sistemos, prie naujų praktikos pagrindų. moksliniai tyrimai. Išskirtinės situacijos, kai įvyksta šis profesinių reglamentų pasikeitimas, šiame darbe bus laikomos mokslo revoliucijomis. Tai priedai prie tradicijų susietos veiklos normalaus mokslo laikotarpiu, griaunančios tradicijas. Ne kartą susidursime su dideliais mokslo raidos posūkiais, susijusiais su Koperniko, Niutono, Lavuazjė ir Einšteino vardais.

2 skyrius. Kelyje į normalų mokslą

Šiame rašinyje sąvoka „normalus mokslas“ reiškia tyrimus, kurie yra tvirtai pagrįsti vienu ar keliais praeities mokslo pasiekimais – pasiekimais, kuriuos tam tikra mokslo bendruomenė jau kurį laiką priėmė kaip savo būsimos praktikos pagrindą. Šiais laikais tokie pasiekimai pristatomi, nors ir retai originalia forma, bet vadovėliuose – pradiniuose ar pažangiuose. Šiuose vadovėliuose paaiškinama priimtos teorijos esmė, iliustruojama daug arba visi sėkmingi jos pritaikymai ir palyginami šie pritaikymai su tipiniais stebėjimais ir eksperimentais. Prieš plačiai paplitus tokiems vadovėliams, o tai atsitiko XIX amžiaus pradžioje (o dar vėliau – naujai besikuriantiems mokslams), panašią funkciją atliko ir žymūs klasikiniai mokslininkų darbai: Aristotelio fizika, Ptolemėjaus Almagestas, Niutono Principija ir Optika. Franklino „Elektra“, Lavoisier „Chemija“, Lyell „Geologija“ ir daugelis kitų. Ilgą laiką jie netiesiogiai lėmė kiekvienos mokslo srities problemų ir tyrimo metodų teisėtumą vėlesnėms mokslininkų kartoms. Tai buvo įmanoma dėl dviejų reikšmingų šių kūrinių bruožų. Jų kūrimas buvo pakankamai precedento neturintis, kad pritrauktų ilgametę rėmėjų grupę iš konkuruojančių mokslinių tyrimų sričių. Tuo pačiu metu jie buvo pakankamai atviri, kad naujos mokslininkų kartos savo rėmuose galėtų rasti bet kokių neišspręstų problemų.

Pažangą, kuri turi šias dvi charakteristikas, nuo šiol vadinsiu „paradigmomis“ – terminu, glaudžiai susijusiu su „normalaus mokslo“ sąvoka. Įvesdamas šį terminą turėjau omenyje, kad tam tikri visuotinai pripažinti realios mokslinių tyrimų praktikos pavyzdžiai – pavyzdžiai, apimantys teisę, teoriją, jų praktinį pritaikymą ir reikalingą įrangą – visi kartu suteikia mums modelius, iš kurių kyla specifinės mokslinių tyrimų tradicijos.

Paradigmos susiformavimas ir atsiradimas jos pagrindu labiau ezoterinio tipo tyrinėjimams yra bet kurios mokslo disciplinos raidos brandos ženklas. Jei istorikas atsektų mokslo žinių apie bet kurią susijusių reiškinių grupę raidą atgal į laiko gelmes, jis greičiausiai susidurs su modelio miniatiūriniu pasikartojimu, kuris šiame rašinyje iliustruojamas pavyzdžiais iš fizinės optikos istorijos. Šiuolaikiniai fizikos vadovėliai mokiniams sako, kad šviesa yra fotonų srautas, tai yra kvantinės mechaninės būtybės, pasižyminčios kai kuriomis bangų savybėmis ir tuo pačiu kai kuriomis dalelių savybėmis. Tyrimas vyksta vadovaujantis šiomis idėjomis, tiksliau – pagal išsamesnį ir matematiškesnį aprašymą, iš kurio gaunamas šis įprastas žodinis aprašymas. Tačiau šis šviesos supratimas turi ne daugiau nei pusės amžiaus istoriją. Prieš tai, kai šio amžiaus pradžioje ją sukūrė Planckas, Einšteinas ir kiti, fizikos vadovėliuose buvo mokoma, kad šviesa yra skersinių bangų sklidimas. Ši koncepcija buvo išvestinė iš paradigmos, kuri galiausiai siekia Jungo ir Fresnelio darbus apie optiką, datuojamą XIX amžiaus pradžioje. Tuo pačiu metu bangų teorija nebuvo pirmoji, kurią priėmė beveik visi optikos tyrinėtojai. XVIII amžiuje šios srities paradigma buvo pagrįsta Niutono „optika“, kuri teigė, kad šviesa yra materialių dalelių srautas. Tuo metu fizikai ieškojo įrodymų, kad šviesos dalelės spaudžia kietus kūnus; pirmieji bangų teorijos šalininkai to visiškai nesiekė.

Šios fizinės optikos paradigmų transformacijos yra mokslo revoliucijos, o nuoseklus perėjimas iš vienos paradigmos į kitą per revoliuciją yra įprastas brandaus mokslo vystymosi modelis.

Kai atskiras mokslininkas gali priimti paradigmą be įrodymų, jam nereikia savo darbe atstatyti visos srities nuo nulio ir pateisinti kiekvienos naujos koncepcijos įvedimą. Tai galima palikti vadovėlių autoriams. Jo tyrimų rezultatai nebebus pristatomi knygose, skirtose visiems, kurie domisi jų tyrimo tema, kaip Franklino eksperimentai ... apie elektrą arba Darvino rūšių kilmė. Vietoj to, jie paprastai skelbiami forma trumpi straipsniai, skirtas tik kolegoms profesionalams, tik tiems, kurie tariamai žino paradigmą ir atsitiktinai gali perskaityti jai skirtus straipsnius.

Nuo priešistorinių laikų vienas po kito mokslas peržengė ribą tarp to, ką istorikas gali vadinti tam tikro mokslo kaip mokslo priešistore, ir pačios jo istorijos.

3 skyrius. Normalaus mokslo prigimtis

Jei paradigma yra darbas, kuris atliekamas vieną kartą ir visiems, tada kyla klausimas, kokias problemas ji palieka vėliau išspręsti konkrečiai grupei? Paradigmos sąvoka reiškia priimtą modelį arba modelį. Panašus į teismo sprendimą bendroji teisė, tai yra objektas, skirtas tolesniam tobulėjimui ir specifikacijai naujomis ar sunkesnėmis sąlygomis.

Paradigmos įgyja savo statusą, nes jas naudojant labiau tikėtina, kad pasisektų, nei konkuruojančiais metodais sprendžiant kai kurias problemas, kurias tyrinėtojų komanda laiko svarbiausiomis. Paradigmos sėkmė iš pradžių daugiausia reiškia sėkmės perspektyvą sprendžiant daugybę ypatingo pobūdžio problemų. Įprastas mokslas susideda iš šios perspektyvos suvokimo, kai plečiasi žinios apie faktus, iš dalies išdėstytus paradigmoje.

Nedaugelis, kurie iš tikrųjų nėra brandaus mokslo tyrinėtojai, suvokia, kiek įprastas tokio pobūdžio darbas vyksta paradigmoje arba koks patrauklus toks darbas gali būti. Būtent tvarkos įvedimu užsiima dauguma mokslininkų savo mokslinėje veikloje. Tai aš čia vadinu normaliu mokslu. Atrodo, tarsi bandoma „įsprausti“ gamtą į paradigmą, tarsi į iš anksto pastatytą ir gana ankštą dėžę. Normalaus mokslo tikslas jokiu būdu nereikalauja nuspėti naujų reiškinių rūšių: reiškiniai, kurie netelpa į šią dėžę, dažnai yra visiškai nepastebimi. Įprasto mokslo pagrindinės srovės mokslininkai nekelia sau tikslo kurti naujas teorijas, be to, jie dažniausiai yra nepakantūs kitų kuriamoms teorijoms. Atvirkščiai, įprastinio mokslo tyrimai yra skirti plėtoti tuos reiškinius ir teorijas, kurių egzistavimą paradigma akivaizdžiai prisiima.

Paradigma verčia mokslininkus tyrinėti kai kuriuos gamtos fragmentus taip išsamiai ir giliai, kad kitomis aplinkybėmis tai būtų neįsivaizduojama. Ir normalus mokslas turi savo mechanizmą, kaip sušvelninti šiuos apribojimus, kurie jaučiasi tyrimo procese, kai tik paradigma, iš kurios jie kyla, nustoja veiksmingai tarnauti. Nuo šio momento mokslininkai pradeda keisti savo taktiką. Keičiasi ir jų tiriamų problemų pobūdis. Tačiau iki šio momento, kol paradigma veiks sėkmingai, profesionalų bendruomenė spręs problemas, kurias jos nariai sunkiai įsivaizduotų ir bet kuriuo atveju niekada negalėtų išspręsti, jei neturėtų paradigmos.

Yra tam tikra faktų klasė, kuri, kaip rodo paradigma, ypač parodo dalykų esmę. Naudodama šiuos faktus problemoms spręsti, paradigma sukuria tendenciją juos tobulinti ir atpažinti vis platesnėse situacijose. Nuo Tycho Brahe iki E. O. Lorenzo kai kurie mokslininkai užsitarnavo puikią reputaciją ne dėl savo atradimų naujumo, o dėl metodų tikslumo, patikimumo ir platumo, kuriuos jie sukūrė, norėdami išsiaiškinti anksčiau žinomas faktų kategorijas.

Didžiulės pastangos ir išradingumas siekė teoriją ir gamtą vis glaudžiau suderinti. Šie bandymai įrodyti tokį atitikimą sudaro antrą įprastos eksperimentinės veiklos tipą, ir šis tipas priklauso nuo paradigmos dar aiškiau nei pirmasis. Paradigmos egzistavimas akivaizdžiai suponuoja, kad problema yra išsprendžiama.

Norint gauti visapusišką idėją apie faktų kaupimo veiklą įprastame moksle, reikėtų, kaip manau, atkreipti dėmesį į trečią eksperimentų ir stebėjimų klasę. Jame pristatomas empirinis darbas, kurio imamasi kuriant paradigminę teoriją, siekiant išspręsti kai kuriuos likusius neaiškumus ir patobulinti problemų, kurios anksčiau buvo sprendžiamos tik paviršutiniškai, sprendimus. Ši klasė yra pati svarbiausia iš visų kitų.

Darbo šia kryptimi pavyzdžiai yra universalios gravitacinės konstantos, Avogadro skaičiaus, Džaulio koeficiento, elektrono krūvio ir kt. nustatymas. Tokių kruopščiai paruoštų bandymų buvo galima atlikti labai nedaug, ir nė vienas iš jų nebūtų davęs vaisių. be paradigminės teorijos, kuri suformulavo problemą ir garantavo konkretaus sprendimo egzistavimą.

Pastangos, kuriomis siekiama sukurti paradigmą, gali būti nukreiptos, pavyzdžiui, į kiekybinių dėsnių atradimą: Boyle'o dėsnį, kuris susieja dujų slėgį su jų tūriu, Kulono elektrinės traukos dėsnį ir Džaulio formulę, kuri susieja dujų skleidžiamą šilumą. laidininkas, pernešantis srovę iki srovės stiprumo ir varžos. Kiekybiniai dėsniai atsiranda plėtojant paradigmą. Tiesą sakant, tarp kokybinės paradigmos ir kiekybinio dėsnio yra toks bendras ir glaudus ryšys, kad po „Galileo“ tokie dėsniai dažnai buvo teisingai atspėti naudojant paradigmą daug metų anksčiau nei buvo sukurti jų eksperimentinio aptikimo instrumentai.

Nuo Eulerio ir Lagrange'o XVIII amžiuje iki Hamiltono, Jacobi ir Hertzo XIX amžiuje daugelis ryškiausių Europos matematinės fizikos specialistų ne kartą bandė iš naujo suformuluoti teorinę mechaniką, kad suteiktų jai tokią formą, kuri būtų labiau patenkinama iš logikos. ir estetiniu požiūriu, nekeičiant jo esminio turinio. Kitaip tariant, jie norėjo pateikti aiškias ir netiesiogines Principijos ir visos žemyninės mechanikos idėjas logiškai nuoseklesnėje versijoje, kuri būtų ir vieningesnė, ir mažiau dviprasmiška, taikant naujai sukurtas mechanikos problemas.

Arba kitas pavyzdys: tie patys tyrėjai, kurie, norėdami pažymėti ribą tarp skirtingų šildymo teorijų, atliko eksperimentus didindami slėgį, paprastai siūlė įvairių variantų palyginimui. Jie dirbo su faktais ir teorijomis, o jų darbas suteikė ne tik naujos informacijos, bet ir tikslesnės paradigmos, pašalindamos dviprasmybes, paslėptas pirminėje paradigmos, su kuria jie dirbo, formoje. Daugelyje disciplinų didžioji dalis darbo, patenkančio į įprasto mokslo sritį, yra būtent tai.

Šios trys problemų klasės – reikšmingų faktų nustatymas, faktų ir teorijos palyginimas, teorijos plėtojimas – išsemia, mano manymu, normalaus mokslo sritį – tiek empirinį, tiek teorinį. Darbas pagal paradigmą negali vykti kitaip, o paradigmos atsisakymas reikštų sustabdyti jos apibrėžtus mokslinius tyrimus. Netrukus parodysime, dėl ko mokslininkai atsisako paradigmos. Tokie paradigmų pokyčiai rodo mokslo revoliucijos momentus.

4 skyrius. Normalus mokslas kaip galvosūkių sprendimas

Įvaldydama paradigmą, mokslo bendruomenė turi kriterijų, pagal kurį atrenkamos problemos, kurios gali būti laikomos iš esmės išsprendžiamomis tol, kol paradigma priimama be įrodymų. Daugeliu atvejų tai tik tos problemos, kurias bendruomenė pripažįsta kaip mokslines arba vertos tos bendruomenės narių dėmesio. Kitos problemos, įskaitant daugelį anksčiau laikytų standartinėmis, atmetamos kaip metafizinės, kaip priklausomos kitai disciplinai, o kartais tiesiog todėl, kad jos yra pernelyg abejotinos, kad būtų galima gaišti laiką. Paradigma šiuo atveju netgi gali izoliuoti bendruomenę nuo tų socialiai svarbių problemų, kurių negalima redukuoti į galvosūkį, nes jos negali būti pavaizduotos konceptualiu ir instrumentiniu aparatu, kurį prisiima paradigma. Tokios problemos vertinamos tik kaip atitraukiančios tyrėjo dėmesį nuo realių problemų.

Problema, klasifikuojama kaip galvosūkis, turi pasižymėti ne tik garantuotu sprendimu. Taip pat turi būti taisyklės, apribojančios priimtinų sprendimų pobūdį ir žingsnius, kuriais tie sprendimai pasiekiami.

Maždaug po 1630 m., o ypač pasirodžius neįprastai didelę įtaką turėjusiems Dekarto moksliniams darbams, dauguma fizikos mokslininkų pripažino, kad visata susideda iš mikroskopinių dalelių, kūnelių ir kad visus gamtos reiškinius galima paaiškinti korpuskulinėmis formomis. , korpuso matmenys, judėjimas ir sąveika. Šis receptų rinkinys pasirodė esąs ir metafizinis, ir metodologinis. Kaip metafizikas, jis fizikams nurodė, kokių tipų esybės iš tikrųjų egzistuoja Visatoje, o kurios ne: yra tik materija, kuri turi formą ir juda. Kaip metodologinį nurodymų rinkinį, jis nurodė fizikams, kokie turėtų būti galutiniai paaiškinimai ir pagrindiniai dėsniai: dėsniai turi nulemti korpuso judėjimo ir sąveikos pobūdį, o paaiškinimai turėtų redukuoti bet kokį gamtos reiškinį į korpuskulinį mechanizmą, kuris paklūsta šiems dėsniams. .

Tokio griežtai apibrėžto nurodymų tinklo – konceptualių, instrumentinių ir metodinių – egzistavimas suteikia pagrindą metaforai, kuri normalų mokslą lygina su galvosūkių sprendimu. Kadangi šiame tinkle pateikiamos taisyklės, kurios tyrėjui brandaus mokslo srityje nurodo, koks yra pasaulis ir jį tyrinėjantis mokslas, jis gali ramiai sutelkti savo pastangas ties šių taisyklių ir esamų žinių jam nulemtomis ezoterinėmis problemomis.

5 skyrius. Paradigmų prioritetas

Paradigmos gali nustatyti normalaus mokslo pobūdį be atrandamų taisyklių trukdžių. Pirmoji priežastis yra didžiulis sunkumas atrasti taisykles, kuriomis vadovaujasi mokslininkai pagal tam tikras įprastinių tyrimų tradicijas. Šie sunkumai primena sudėtingą situaciją, su kuria susiduria filosofas, bandydamas išsiaiškinti, ką visi žaidimai turi bendro. Antroji priežastis yra gamtoje mokslinis išsilavinimas. Pavyzdžiui, jei Niutono dinamiką studijuojantis studentas kada nors atras terminų „jėga“, „masė“, „erdvė“ ir „laikas“ reikšmę, jam tai padės ne tiek neišsamūs, nors ir apskritai naudingi, apibrėžimai. vadovėliuose, kiek šių sąvokų stebėjimo ir taikymo sprendžiant problemas.

Normalus mokslas gali vystytis be taisyklių tik tol, kol atitinkama mokslo bendruomenė, be jokios abejonės, priima jau pasiektus tam tikrų konkrečių problemų sprendimus. Todėl taisyklės palaipsniui turi tapti esminėmis, o būdingas abejingumas joms turi išnykti kaskart, kai prarandamas pasitikėjimas paradigmomis ar modeliais. Įdomu, kad būtent taip ir atsitinka. Kol galioja paradigmos, jos gali veikti be jokio racionalizavimo ir nepriklausomai nuo to, ar bandoma jas racionalizuoti.

6 skyrius. Anomalijos ir mokslo atradimų atsiradimas

Moksle atradimą visada lydi sunkumai, jis susiduria su pasipriešinimu ir yra nustatomas priešingai pagrindiniams principams, kuriais grindžiamas lūkestis. Iš pradžių suvokiama tik tai, ko tikimasi ir normalu, net ir tokiomis aplinkybėmis, kai anomalija vėliau aptinkama. Tačiau tolesnis susipažinimas leidžia suprasti kai kurias klaidas arba atrasti ryšį tarp rezultato ir to, kas buvo prieš tai, dėl ko įvyko klaida. Šis anomalijos suvokimas inicijuoja laikotarpį, per kurį konceptualios kategorijos koreguojamos, kol atsiradusi anomalija tampa laukiamu rezultatu. Kodėl normalus mokslas, tiesiogiai nesiekiantis naujų atradimų ir net iš pradžių ketinantis juos užgniaužti, vis dėlto gali būti nuolat veiksminga priemonė šiems atradimams generuoti?

Kuriant bet kurį mokslą pirmoji visuotinai priimta paradigma paprastai laikoma gana priimtina daugumai šios srities specialistams prieinamų stebėjimų ir eksperimentų. Todėl tolesnė plėtra, kuriai dažniausiai reikia sukurti kruopščiai išplėtotą technologiją, yra ezoterinio žodyno ir įgūdžių ugdymas bei sąvokų tobulinimas, kurių panašumas su prototipais, paimtais iš sveiko proto lauko, nuolat mažėja. Toks profesionalumas, viena vertus, lemia stiprų mokslininko regėjimo lauko apribojimą ir atkaklų pasipriešinimą bet kokiems paradigmos pokyčiams. Mokslas darosi vis griežtesnis. Kita vertus, tose srityse, į kurias paradigma nukreipia grupės pastangas, normalus mokslas veda prie išsamios informacijos kaupimo ir stebėjimo bei teorijos atitikimo tobulinimo, kurio kitaip nebūtų galima pasiekti. Kuo tikslesnė ir išplėtota paradigma, tuo jautresnis indikatorius, leidžiantis nustatyti anomaliją, o tai lemia paradigmos pasikeitimą. Esant įprastam atradimo modeliui, netgi atsparumas pokyčiams yra naudingas. Užtikrinant, kad paradigma nebūtų per lengvai išmesta, pasipriešinimas taip pat užtikrina, kad mokslininkų dėmesys nebus lengvai nukreiptas ir kad tik anomalijos, kurios prasiskverbia į mokslo žinias, paskatins paradigmos pokyčius.

7 skyrius. Krizė ir mokslo teorijų atsiradimas

Prieš naujų teorijų atsiradimą paprastai prasideda ryškus profesinio netikrumo laikotarpis. Galbūt toks netikrumas kyla dėl nuolatinio normalaus mokslo nesugebėjimo išspręsti savo galvosūkių taip, kaip turėtų. Esamų taisyklių žlugimas yra įžanga į naujų paieškas.

Naujoji teorija atrodo kaip tiesioginis atsakas į krizę.

Mokslo filosofai ne kartą įrodė, kad iš to paties duomenų rinkinio visada galima sukurti daugiau nei vieną teorinį konstrukciją. Mokslo istorija rodo, kad ypač ankstyvosios stadijos plėtra nauja paradigma, tokias alternatyvas sukurti nėra labai sunku. Tačiau toks alternatyvų išradimas yra būtent tos priemonės, kurių mokslininkai naudojasi retai. Kol paradigmos pateikiamos priemonės leidžia sėkmingai išspręsti jos sukeltas problemas, mokslas sėkmingiausiai žengia į priekį ir įsiskverbia į giliausią reiškinių lygmenį, užtikrintai naudojant šias priemones. To priežastis aiški. Kaip ir gamyboje, taip ir moksle įrankių keitimas yra kraštutinė priemonė, kurios imamasi tik tada, kai tikrai reikia. Krizių reikšmė būtent tame, kad jos rodo priemonių keitimo savalaikiškumą.

8 skyrius. Atsakas į krizę

Krizės yra būtina sąlyga naujų teorijų atsiradimui. Pažiūrėkime, kaip mokslininkai reaguoja į jų egzistavimą. Dalinį atsakymą, nors ir akivaizdų, kad ir svarbų, galima gauti iš pradžių pagalvojus, ko mokslininkai niekada nedaro, susidūrę su net stipriomis ir ilgai trunkančiomis anomalijomis. Nors nuo to momento jie gali palaipsniui prarasti pasitikėjimą ankstesnėmis teorijomis ir tada galvoti apie alternatyvas krizei įveikti, jie niekada lengvai neatsisako paradigmos, kuri juos pasinėrė į krizę. Kitaip tariant, anomalijų jie nelaiko priešpriešiniais pavyzdžiais. Kartą pasiekusi paradigmos statusą, mokslinė teorija paskelbiama negaliojančia tik tuo atveju, jei Alternatyvus variantas tinka užimti jos vietą. Mokslo raidos istorijos studijomis atskleistas dar ne vienas procesas, kuris visumoje primintų metodologinį stereotipą paneigti teoriją per tiesioginį palyginimą su gamta. Sprendimas, verčiantis mokslininką atsisakyti anksčiau priimtos teorijos, visada grindžiamas kažkuo daugiau nei teorijos palyginimu su mus supančiu pasauliu. Sprendimas atsisakyti paradigmos visada yra kartu ir sprendimas priimti kitą paradigmą, o sprendimas, lemiantis tokį sprendimą, apima ir abiejų paradigmų palyginimą su gamta, ir paradigmų palyginimą tarpusavyje.

Be to, yra ir antra priežastis abejoti, ar mokslininkas atsisako paradigmų, susidūręs su anomalijomis ar priešpriešiniais pavyzdžiais. Teorijos gynėjai išras daugybę ad hoc savo teorijų interpretacijų ir modifikacijų, kad pašalintų akivaizdų prieštaravimą.

Kai kurie mokslininkai, nors istorija vargiai prisimins jų vardus, be jokios abejonės, buvo priversti palikti mokslą, nes negalėjo susidoroti su krize. Kūrybingi mokslininkai, kaip ir menininkai, kartais turi sugebėti išgyventi sunkius laikus krečiamame pasaulyje.

Bet kokia krizė prasideda nuo abejonių paradigma ir vėlesnio įprasto tyrimo taisyklių sušvelninimo. Visos krizės baigiasi vienu iš trijų galimų baigčių. Kartais įprastas mokslas galiausiai gali išspręsti krizę sukėlusią problemą, nepaisant tų, kurie tai laikė esamos paradigmos pabaiga, nevilties. Kitais atvejais net iš pažiūros radikalūs nauji požiūriai situacijos nepagerina. Tada mokslininkai gali prieiti prie išvados, kad atsižvelgiant į dabartinę padėtį jų studijų srityje, problemos sprendimo nėra. Problema atitinkamai paženklinta ir paliekama kaip palikimas ateities kartai, tikintis, kad ji bus išspręsta naudojant geresnius metodus. Galiausiai, gali būti atvejis, kuris mus ypač sudomins, kai krizė išsispręs atsiradus naujam pretendentui į paradigmos vietą ir vėlesniam kovą už jos priėmimą.

Perėjimas nuo paradigmos krizės laikotarpiu prie naujos paradigmos, iš kurios gali gimti nauja normalaus mokslo tradicija, yra toli gražu ne kaupiamasis procesas, o ne tas, kurį būtų galima pasiekti tiksliau išplėtojus ar išplėtus senąją paradigmą. Šis procesas labiau primena lauko rekonstrukciją naujais pagrindais, rekonstrukciją, pakeičiančią kai kuriuos pagrindinius lauko teorinius apibendrinimus ir daugelį paradigmos metodų bei pritaikymų. Pereinamuoju laikotarpiu yra didelis, bet niekada visiškas problemų, kurias galima išspręsti pasitelkus tiek senąją, tiek naująją paradigmą, sutapimas. Tačiau yra ryškus sprendimo būdų skirtumas. Tuo metu, kai baigsis perėjimas, profesionalus mokslininkas jau bus pakeitęs savo požiūrį į studijų sritį, jos metodus ir tikslus.

Beveik visada žmonės, kurie sėkmingai vykdo esminį naujos paradigmos kūrimą, buvo arba labai jauni, arba naujokai toje srityje, kurios paradigmą jie pakeitė. Ir galbūt šio punkto nereikia paaiškinti, nes akivaizdu, kad jie yra mažai susiję su ankstesne praktika tradicines taisykles normalus mokslas, greičiausiai pamatys, kad taisyklės nebetinka, ir ims rinktis kitą taisyklių sistemą, galinčią pakeisti ankstesnę.

Susidūrę su anomalija ar krize, mokslininkai užima skirtingas pozicijas esamų paradigmų atžvilgiu ir atitinkamai keičiasi jų tyrimų pobūdis. Konkuruojančių galimybių gausa, noras išbandyti ką nors kita, akivaizdaus nepasitenkinimo išraiška, filosofijos gavimas ir pagrindinių principų aptarimas – tai perėjimo nuo įprasto prie nepaprasto tyrimo simptomai. Įprasto mokslo samprata remiasi šių simptomų egzistavimu, o ne revoliucijomis.

9 skyrius. Mokslo revoliucijų prigimtis ir būtinybė

Mokslo revoliucijos čia laikomos tokiomis Ne kumuliaciniai mokslo raidos epizodai, kurių metu senoji paradigma visiškai arba iš dalies pakeičiama nauja, nesuderinama su senąja paradigma. Kodėl paradigmos pasikeitimą reikėtų vadinti revoliucija? Atsižvelgiant į platų, esminį skirtumą tarp politinės ir mokslo raidos, koks paralelizmas gali pateisinti metaforą, kuri randa revoliuciją abiejuose?

Politinės revoliucijos prasideda augant sąmoningumui (dažnai apsiribojus tam tikra politinės bendruomenės dalimi), kad esamos institucijos nustojo tinkamai reaguoti į problemas, kylančias dėl aplinkos, kurią iš dalies sukūrė jos pačios. Mokslo revoliucijos, panašiai, prasideda augant sąmoningumui, dažnai apsiribojančiu siauru mokslo bendruomenės padaliniu, kad esama paradigma nustojo tinkamai veikti tiriant tą gamtos aspektą, kuriam anksčiau pati paradigma. nutiesė kelią. Tiek politinėje, tiek mokslinėje raidoje suvokimas apie disfunkciją, galinčią sukelti krizę, yra būtina revoliucijos sąlyga.

Politinės revoliucijos siekia pakeisti politines institucijas taip, kaip tos institucijos pačios draudžia. Todėl revoliucijų sėkmė verčia mus iš dalies atsisakyti daugelio institucijų kitų naudai. Visuomenė susiskaldžiusi į kariaujančias stovyklas arba partijas; viena partija bando apginti senąsias socialines institucijas, kitos – steigti kai kurias naujas. Kai įvyko ši poliarizacija, politinė išeitis iš šios padėties pasirodo esanti neįmanoma. Kaip ir pasirinkimas tarp konkuruojančių politinių institucijų, taip ir pasirinkimas tarp konkuruojančių paradigmų, pasirodo, yra pasirinkimas tarp nesuderinamų bendruomenės gyvenimo modelių. Kai paradigmos, kaip turėtų, įsitraukia į diskusijas apie paradigmos pasirinkimą, jų prasmės klausimas būtinai patenka į užburtas ratas: Kiekviena grupė naudoja savo paradigmą, kad argumentuotų tą pačią paradigmą.

Paradigmos pasirinkimo problemos niekada negali būti aiškiai išspręstos vien tik logika ir eksperimentu.

Mokslo raida gali būti tikrai kumuliacinė. Nauji reiškiniai gali tiesiog atskleisti tvarką tam tikruose gamtos aspektuose, kur niekas anksčiau to nepastebėjo. Mokslo evoliucijoje nežinojimą pakeistų naujos žinios, o ne kitokio ir nesuderinamo tipo žinios su ankstesnėmis. Tačiau jei naujų teorijų atsiradimą skatina poreikis išspręsti esamų teorijų santykio su gamta anomalijas, sėkminga nauja teorija turi pateikti prognozes, kurios skiriasi nuo ankstesnių teorijų. Tokio skirtumo gali ir nebūti, jei abi teorijos būtų logiškai suderinamos. Nors loginis vienos teorijos įtraukimas į kitą tebėra tinkamas pasirinkimas santykyje tarp nuoseklių mokslinių teorijų, istorinių tyrimų požiūriu tai yra neįtikėtina.

Garsiausias ir ryškiausias pavyzdys, susijęs su tokiu ribotu mokslinės teorijos supratimu, yra santykių tarp Einšteino šiuolaikinės dinamikos ir senųjų dinamikos lygčių, išplaukiančių iš Niutono Principijos, analizė. Šio darbo požiūriu šios dvi teorijos yra visiškai nesuderinamos ta pačia prasme, kuria buvo įrodyta, kad Koperniko ir Ptolemėjo astronomija yra nesuderinama: Einšteino teorija gali būti priimta tik tuomet, jei pripažįstama, kad Niutono teorija yra klaidinga.

Perėjimas nuo Niutono prie Einšteino mechanikos visiškai aiškiai iliustruoja mokslinę revoliuciją kaip koncepcinio tinklelio, per kurį mokslininkai žvelgė į pasaulį, pasikeitimą. Nors pasenusią teoriją visada galima laikyti ypatingu jos šiuolaikinės įpėdinės atveju, ji turi būti tam tikslui transformuota. Transformacija yra kažkas, ką galima pasiekti pasinaudojus retrospektyvumu – aiškiai pritaikius daugiau šiuolaikinė teorija. Be to, net jei ši transformacija buvo skirta senai teorijai interpretuoti, jos taikymo rezultatas turi būti teorija, apribota tiek, kad ji galėtų pakartoti tik tai, kas jau žinoma. Dėl savo santūrumo ši teorijos formuluotė yra naudinga, tačiau jos gali nepakakti tyrimams vadovauti.

10 skyrius. Revoliucija kaip požiūrio į pasaulį pasikeitimas

Paradigmos pasikeitimas verčia mokslininkus pažvelgti į savo tyrimų problemų pasaulį kitu žvilgsniu. Kadangi jie šį pasaulį mato tik per savo pažiūrų ir poelgių prizmę, galime pasakyti, kad po revoliucijos mokslininkai susiduria su kitokiu pasauliu. Per revoliuciją, kai pradeda keistis normali mokslo tradicija, mokslininkas turi išmokti suvokti iš naujo pasaulis- kai kuriose gerai žinomose situacijose jis turi išmokti pamatyti naują geštaltą. Paties suvokimo prielaida yra tam tikras stereotipas, primenantis paradigmą. Tai, ką žmogus mato, priklauso nuo to, į ką jis žiūri ir nuo to, ką ankstesnė vizualinė-konceptuali patirtis išmokė matyti.

Puikiai suprantu, kokius sunkumus kelia teiginys, kad kai Aristotelis ir Galilėjus žiūrėjo į akmenų virpesius, pirmasis pamatė grandinės sulaikytą kritimą, o antrasis – švytuoklę. Nors pasaulis nesikeičia keičiantis paradigmai, mokslininkas po šio pasikeitimo dirba kitame pasaulyje. To, kas vyksta mokslo revoliucijos metu, negalima visiškai suvesti į naują atskirų ir nekeičiamų faktų interpretaciją. Mokslininkas, kuris priima naują paradigmą, veikia mažiau kaip interpretatorius, o labiau kaip žmogus, žiūrintis pro objektyvą, kuris apverčia vaizdą. Jei pateikiama paradigma, duomenų interpretavimas yra pagrindinis juos tiriančios mokslo disciplinos elementas. Tačiau interpretacija gali tik sukurti paradigmą, o ne ją ištaisyti. Paradigmos paprastai negali būti ištaisytos įprasto mokslo rėmuose. Vietoj to, kaip jau matėme, normalus mokslas galiausiai veda tik į anomalijų ir krizių suvokimą. O pastarieji išsprendžiami ne dėl apmąstymų ir interpretacijų, o dėl kažkokio netikėto ir nestruktūrinio įvykio, kaip geštalto jungiklio. Po šio įvykio mokslininkai dažnai kalba apie „nuo akių pakeltą mastelį“ arba „epifaniją“, kuri apšviečia anksčiau gluminantį galvosūkį, taip pakoreguodami jo komponentus, kad būtų galima pamatyti iš naujos perspektyvos, o tai leidžia pirmą kartą pasiekti sprendimą. .

Operacijos ir matavimai, kurių mokslininkas atlieka laboratorijoje, yra ne „paruošti“ patirties duomenys, o greičiau „sunkiai surinkti“. Tai nėra tai, ką mokslininkas mato, bent jau tol, kol jo tyrimai neduos vaisių ir į juos bus sutelktas dėmesys. Atvirkščiai, jie yra konkretūs elementaresnių suvokimų turinio nuorodos, todėl jie atrenkami kruopštai analizei įprastų tyrimų pagrindų sraute tik todėl, kad žada daug galimybių sėkmingai plėtoti priimtą paradigmą. Operacijas ir matavimus lemia paradigma daug aiškiau nei tiesioginė patirtis, iš kurios jie iš dalies kyla. Mokslas nenagrinėja visų įmanomų laboratorinių operacijų. Vietoj to, jis atrenka operacijas, kurios yra svarbios paradigmos atitikimo požiūriu tiesioginė patirtis kurią ši paradigma iš dalies apibrėžia. Dėl to mokslininkai atlieka specifines laboratorines operacijas, naudodami skirtingas paradigmas. Matavimai, kuriuos reikia atlikti atliekant švytuoklės eksperimentą, neatitinka matavimų stabdomo kritimo atveju.

Jokia kalba, kuri apsiriboja išsamiai ir iš anksto žinomo pasaulio apibūdinimu, negali pateikti neutralaus ir objektyvaus apibūdinimo. Du žmonės gali matyti skirtingus dalykus turėdami tą patį tinklainės vaizdą. Psichologija pateikia daugybę panašaus poveikio įrodymų, o iš jos kylančias abejones nesunkiai sustiprina bandymų pateikti tikrąją stebėjimo kalbą istorija. Joks šiuolaikinis bandymas pasiekti tokį tikslą dar nepriartėjo prie universalios grynųjų suvokimų kalbos. Tie patys bandymai, kurie visus priartino prie šio tikslo, turi vieną bendrosios charakteristikos, kuris gerokai sustiprina pagrindines mūsų rašinio tezes. Jie nuo pat pradžių daro prielaidą, kad egzistuoja paradigma, paimta arba iš pateiktos mokslinės teorijos, arba iš fragmentiško samprotavimo iš sveiko proto pozicijos, o tada bando pašalinti iš paradigmos visus neloginius ir nesuvokiamus terminus.

Nei mokslininkas, nei pasaulietis nėra įpratę pasaulio matyti dalimis ar taškas po taško. Paradigmos vienu metu apibrėžia dideles patirties sritis. Operatyvaus apibrėžimo ar grynos stebėjimo kalbos paieška gali prasidėti tik tada, kai taip nustatoma patirtis.

Po mokslo revoliucijos daugelis senų matavimų ir operacijų tampa nepraktiški ir atitinkamai pakeičiami kitais. Tos pačios bandymo operacijos negali būti taikomos ir deguoniui, ir deflogistiniam orui. Tačiau tokie pokyčiai niekada nėra universalūs. Kad ir ką mokslininkas matytų po revoliucijos, jis vis dar žvelgia į tą patį pasaulį. Be to, daugelis kalbos aparatų, kaip ir dauguma laboratorinių instrumentų, vis dar yra tokie patys, kokie buvo prieš mokslo revoliuciją, nors mokslininkas gali pradėti juos naudoti naujais būdais. Dėl to mokslas po revoliucinio laikotarpio visada apima daug tų pačių operacijų, atliekamų tais pačiais instrumentais ir apibūdina objektus tais pačiais terminais kaip ir priešrevoliuciniu laikotarpiu.

Daltonas nebuvo chemikas ir nesidomėjo chemija. Jis buvo meteorologas, susidomėjęs (sau) fizinių problemų dujų absorbcija vandenyje ir vandens atmosferoje. Iš dalies dėl to, kad jo įgūdžiai buvo įgyti kitai specialybei, o iš dalies dėl darbo pagal specialybę, jis šias problemas žvelgė iš paradigmos, kuri skyrėsi nuo to meto chemikų. Visų pirma jis manė, kad dujų mišinys arba dujų absorbcija vandenyje yra fizinis procesas, kuriame giminingumas neturėjo jokio vaidmens. Todėl Daltonui pastebėtas tirpalų homogeniškumas buvo problema, tačiau problema, kuri, jo manymu, gali būti išspręsta, jei būtų įmanoma nustatyti santykinius įvairių jo eksperimentinio mišinio atominių dalelių tūrius ir svorius. Reikėjo nustatyti šiuos matmenis ir svorius. Tačiau ši problema galiausiai privertė Daltoną atsigręžti į chemiją, paskatinusi jį nuo pat pradžių manyti, kad kai kuriose ribotose cheminėmis reakcijų serijose atomai gali būti sujungti tik santykiu vienas su vienu arba kitu paprastu, visuma. - skaičių proporcija. Ši natūrali prielaida padėjo jam nustatyti elementariųjų dalelių dydžius ir svorius, tačiau ji santykių pastovumo dėsnį pavertė tautologija. Daltono nuomone, bet kokia reakcija, kurios komponentai nepaklūsta keliems santykiams, dar nebuvo ipso facto (todėl) grynai cheminis procesas. Įstatymas, kurio nebuvo galima eksperimentiškai nustatyti iki Daltono darbo, pripažinus šį darbą tampa konstituciniu principu, kurio pagrindu negalima pažeisti jokių cheminių matavimų serijų. Po Daltono darbų tie patys cheminiai eksperimentai kaip ir anksčiau tapo visiškai kitokių apibendrinimų pagrindu. Šis įvykis mums gali būti bene geriausias tipiškas mokslo revoliucijos pavyzdys.

11 skyrius. Revoliucijų neatskiriamumas

Manau, kad yra labai gerų priežasčių, kodėl revoliucijos beveik nepastebimos. Vadovėlių paskirtis – mokyti šiuolaikinės mokslinės kalbos žodyno ir sintaksės. Populiarioji literatūra linkusi aprašyti tas pačias programas kalba, artimesne kasdienio gyvenimo kalbai. O mokslo filosofija, ypač angliškai kalbančiame pasaulyje, analizuoja tų pačių pilnų žinių loginę struktūrą. Visos trys informacijos rūšys apibūdina nusistovėjusius praeities revoliucijų pasiekimus ir taip atskleidžia šiuolaikinės normalaus mokslo tradicijos pagrindą. Kad galėtų atlikti savo funkcijas, jiems nereikia patikimos informacijos apie tai, kaip šie pamatai pirmą kartą buvo atrasti ir vėliau priimti profesionalių mokslininkų. Todėl bent jau vadovėliai išsiskiria savybėmis, kurios nuolat dezorientuos skaitytoją. Vadovėliai, kaip pedagoginė priemonė normaliam mokslui įamžinti, turi būti visiškai arba iš dalies perrašomi, kai po kiekvienos mokslo revoliucijos keičiasi įprasto mokslo kalba, problemos struktūra ar standartai. Ir kai tik ši vadovėlių pertvarkymo procedūra baigiama, ji neišvengiamai užmaskuoja ne tik vaidmenį, bet net ir revoliucijų, kurių dėka jos išvydo šviesą, egzistavimą.

Vadovėliai siaurina mokslininkų suvokimą apie tam tikros disciplinos istoriją. Vadovėliuose nurodoma tik ta praeities mokslininkų darbo dalis, kurią galima lengvai suvokti kaip indėlį formuluojant ir sprendžiant problemas, atitinkančias šiame vadovėlyje priimtą paradigmą. Iš dalies dėl medžiagos atrankos, o iš dalies dėl jos iškraipymo, praeities mokslininkai be išlygų vaizduojami kaip mokslininkai, dirbę tame pačiame rate. nuolatinės problemos ir su tais pačiais kanonais, kuriems paskutinė mokslo teorijos ir metodo revoliucija užtikrino mokslo prerogatyvas. Nenuostabu, kad vadovėliai ir juose esanti istorinė tradicija turi būti perrašomi po kiekvienos mokslo revoliucijos. Ir nenuostabu, kad kai tik jie yra perrašomi, mokslas kiekvieną kartą naujame pristatyme įgyja reikšmingą mastą išoriniai ženklai kumuliatyvumas.

Niutonas rašė, kad Galilėjus atrado dėsnį, pagal kurį nuolatinė jėga gravitacija sukelia judėjimą, kurio greitis proporcingas laiko kvadratui. Tiesą sakant, Galilėjaus kinematinė teorema įgauna tokią formą, kai ji patenka į Niutono dinaminių koncepcijų matricą. Bet Galilėjus nieko panašaus nesakė. Jo svarstymas apie krintančius kūnus retai susijęs su jėgomis, o tuo labiau apie nuolatinę gravitacijos jėgą, dėl kurios kūnai krenta. Priskirdamas „Galileo“ atsakymą į klausimą, kurio „Galileo“ paradigma neleido net užduoti, Niutono pasakojimas užtemdė nedidelio, bet revoliucinio pertvarkymo poveikį mokslininkų pateiktuose klausimuose apie judėjimą, taip pat atsakymuose, kuriuos jie manė galintys priimti. . Tačiau tai yra būtent toks klausimų ir atsakymų formulavimo pokytis, kuris paaiškina (daug geriau nei nauji empiriniai atradimai) perėjimą nuo Aristotelio prie Galilėjaus ir nuo Galilėjaus prie Niutono dinamikos. Nuslėpdamas tokius pokyčius ir stengdamasis linijiškai pristatyti mokslo raidą, vadovėlyje slepiamas procesas, slypintis svarbiausių mokslo raidos įvykių ištakose.

Ankstesni pavyzdžiai, kiekvienas atskiros revoliucijos kontekste, atskleidžia istorijos rekonstrukcijos šaltinius, kuris nuolat baigiasi porevoliucinę mokslo būklę atspindinčių vadovėlių rašymu. Tačiau toks „užbaigimas“ veda prie dar daugiau sunkios pasekmės nei pirmiau minėti klaidingi aiškinimai. Klaidingos interpretacijos daro revoliuciją nematomą: vadovėliai, kuriuose pateikiamas matomos medžiagos pertvarkymas, vaizduoja mokslo raidą proceso pavidalu, kuris, jei jis egzistuotų, netektų prasmės visos revoliucijos. Kadangi jie skirti greitai supažindinti studentą su tuo, ką šiuolaikinė mokslo bendruomenė laiko žiniomis, vadovėliai įvairius esamo normalaus mokslo eksperimentus, sąvokas, dėsnius ir teorijas interpretuoja kaip atskirus ir kuo nuolat sekančius vienas kitą. Pedagoginiu požiūriu ši pateikimo technika yra nepriekaištinga. Tačiau toks pristatymas, kartu su mokslą persmelkiančia visiško neistoriškumo dvasia ir sistemingai pasikartojančiomis aukščiau aptartomis istorinių faktų interpretavimo klaidomis, neišvengiamai sukelia stiprų įspūdį, kad mokslas savo dabartinį lygį pasiekia serijos dėka. atskirų atradimų ir išradimų, kurie, surinkti kartu, sudaro šiuolaikinių konkrečių žinių sistemą. Pačioje mokslo raidos pradžioje, kaip rodo vadovėliai, mokslininkai siekia tikslų, kuriuos įkūnija dabartinės paradigmos. Vienas po kito, procese, kuris dažnai lyginamas su mūrinio pastato statyba, mokslininkai papildo šiuolaikiniuose vadovėliuose esančią informaciją naujais faktais, sąvokomis, dėsniais ar teorijomis.

Tačiau mokslo žinios šiuo keliu nesivysto. Daugelis šiuolaikinio normalaus mokslo galvosūkių egzistavo tik po paskutinės mokslo revoliucijos. Labai nedaugelis iš jų gali būti atsekti iki istorinių mokslo, kuriame jie šiuo metu egzistuoja, ištakų. Ankstesnės kartos nagrinėjo savo problemas su savomis nuosavų lėšų ir pagal jų sprendimų kanonus. Tačiau pasikeitė ne tik problemos. Atvirkščiai, galime sakyti, kad visas faktų ir teorijų tinklas, kurį vadovėlio paradigma suderina su gamta, keičiasi.

12 skyrius. Revoliucijų sprendimas

Bet kokia nauja gamtos interpretacija, ar tai būtų atradimas, ar teorija, pirmiausia kyla vieno ar kelių individų galvoje. Tai tie, kurie pirmiausia išmoksta kitaip matyti mokslą ir pasaulį, o galimybę pereiti prie naujos vizijos palengvina dvi aplinkybės, kurių nebenori dauguma kitų profesinės grupės narių. Jų dėmesys nuolat intensyviai koncentruojamas į krizę sukeliančias problemas; Be to, jie dažniausiai yra tokie jauni mokslininkai arba naujokai krizę patiriančiai sričiai, kad nusistovėjusi mokslinių tyrimų praktika juos ne taip stipriai sieja su senosios paradigmos apibrėžtomis pasaulėžiūromis ir taisyklėmis nei dauguma jų amžininkų.

Moksluose patikrinimo operacija niekada nesusidaro, kaip tai atsitinka sprendžiant galvosūkius, tiesiog tam tikros paradigmos palyginimas su gamta. Vietoj to, patikrinimas yra dviejų konkuruojančių paradigmų konkurencijos dalis, siekiant įgyti palankumą mokslo bendruomenei.

Ši formuluotė atskleidžia netikėtas ir galbūt reikšmingas paraleles su dviem populiariausiomis šiuolaikinėmis filosofinėmis patikrinimo teorijomis. Labai mažai mokslo filosofų vis dar siekia absoliutaus mokslo teorijų patikrinimo kriterijaus. Pažymėdami, kad jokia teorija negali būti išbandyta visais įmanomais svarbiais testais, jie klausia ne, ar teorija buvo patikrinta, o jos tikimybę, atsižvelgiant į realybėje egzistuojančius įrodymus, ir atsakyti į šį klausimą, kuris yra vienas iš įtakingų. filosofines mokyklas priversti lyginti skirtingų teorijų galimybes aiškinant sukauptus duomenis.

Radikaliai kitokį požiūrį į visą šią problemų rinkinį sukūrė K. R. Poperis, kuris neigia, kad apskritai egzistuoja bet kokios patikrinimo procedūros (žr., pvz.,). Vietoj to jis pabrėžia falsifikavimo poreikį, tai yra bandymus, kurie reikalauja paneigti nusistovėjusią teoriją, nes jos rezultatas yra neigiamas. Akivaizdu, kad tokiu būdu falsifikacijai priskirtas vaidmuo daugeliu atžvilgių panašus į vaidmenį, kuris šiame darbe skiriamas anomaliai patirčiai, tai yra patyrimui, kuris, sukeldamas krizę, paruošia kelią naujai teorijai. Tačiau anomali patirtis negali būti tapatinama su falsifikuojančia patirtimi. Tiesą sakant, net abejoju, ar pastaroji iš tikrųjų egzistuoja. Kaip jau daug kartų buvo pabrėžta, jokia teorija niekada neišsprendžia visų galvosūkių, su kuriais ji susiduria gyvenime. duotas laikas, ir jau nėra nė vieno sprendimo, kuris būtų visiškai nepriekaištingas. Priešingai, kaip tik esamų teorinių duomenų neišsamumas ir netobulumas leidžia bet kada identifikuoti daugelį galvosūkių, būdingų įprastam mokslui. Jei kiekvienas nesugebėjimas nustatyti teorijos atitikimo gamtai būtų pagrindas ją paneigti, tai visos teorijos galėtų būti paneigtos bet kurią akimirką. Kita vertus, jei teorijai paneigti pakanka tik rimtos nesėkmės, Popperio pasekėjai pareikalaus tam tikro „netikimybės“ arba „falsifikuojamumo laipsnio“ kriterijaus. Kurdami tokį kriterijų, jie beveik neabejotinai susidurs su tais pačiais sunkumais, kurie iškyla tarp įvairių tikimybinio patikrinimo teorijų gynėjų.

Perėjimas nuo vienos paradigmos pripažinimo prie kitos yra „atsivertimo“ aktas, kuriame negali būti vietos prievartai. Visą gyvenimą trunkantis pasipriešinimas, ypač tų, kurių kūrybinės biografijos siejasi su skola senajai normalaus mokslo tradicijai, nėra mokslo standartų pažeidimas, bet yra būdingas mokslinio tyrimo pobūdis savaime. Pasipriešinimo šaltinis slypi tikėjime, kad senoji paradigma galiausiai išspręs visas problemas, kad gamta gali būti įsprausta į šios paradigmos teikiamus rėmus.

Kaip vyksta perėjimas ir kaip įveikiamas pasipriešinimas? Šis klausimas yra susijęs su įtikinėjimo technika arba su argumentais ar kontrargumentais situacijoje, kai negali būti įrodymų. Dažniausias naujosios paradigmos šalininkų teiginys yra įsitikinimas, kad jie gali išspręsti problemas, dėl kurių senoji paradigma įvedė į krizę. Kai tai gali būti pakankamai įtikinamai, toks teiginys veiksmingiausias argumentuojant naujosios paradigmos šalininkams. Taip pat yra ir kitų svarstymų, dėl kurių mokslininkai gali atsisakyti senosios paradigmos ir pasirinkti naują. Tai argumentai, kurie retai išsakomi aiškiai, neabejotinai, bet apeliuoja į individualų patogumo jausmą, į estetinį jausmą. Manoma, kad naujoji teorija turėtų būti „aiškesnė“, „patogesnė“ ar „paprastesnė“ nei senoji. Estetinių vertinimų svarba kartais gali būti lemiama.

13 skyrius. Revoliucijų atnešta pažanga

Kodėl pažanga nuolat ir beveik išimtinai išlieka tos veiklos, kurią vadiname moksline, atributu? Atkreipkite dėmesį, kad tam tikra prasme tai yra grynai semantinis klausimas. Sąvoka „mokslas“ didžiąja dalimi yra skirta būtent toms žmogaus veiklos sritims, kurių pažangos keliai lengvai atsekami. Niekur tai nėra taip akivaizdu, kaip retkarčiais vykstančiose diskusijose apie tai, ar kuri nors šiuolaikinė socialinių mokslų disciplina yra tikrai mokslinė. Šios diskusijos turi paralelių iki paradigminių sričių, kurios šiandien nedvejodamos vadinamos „mokslu“.

Jau pažymėjome, kad priėmus bendrą paradigmą, mokslo bendruomenė išsilaisvina nuo būtinybės nuolat peržiūrėti pagrindinius jos principus; tokios bendruomenės nariai gali susikoncentruoti išskirtinai į subtiliausius ir ezoteriškiausius jį dominančius reiškinius. Tai neišvengiamai padidina ir efektyvumą, ir efektyvumą, su kuriuo visa grupė sprendžia naujas problemas.

Kai kurie iš šių aspektų yra precedento neturinčios brandžios mokslo bendruomenės izoliacijos nuo poreikių pasekmės. Ne profesionalai ir kasdienis gyvenimas. Jei paliesime izoliacijos laipsnio klausimą, ši izoliacija niekada nebūna visiška. Tačiau nėra kitos profesinės bendruomenės, kurioje individualus kūrybinis darbas būtų taip tiesiogiai skirtas ir vertinamas kitų profesinės grupės narių. Būtent todėl, kad jis dirba tik kolegų auditorijai, auditorijai, kuri dalijasi jo paties vertinimais ir įsitikinimais, mokslininkas gali sutikti be įrodymų. vieninga sistema standartus. Jam nereikia jaudintis dėl to, ką pagalvos kitos grupės ar mokyklos, todėl jis gali atidėti vieną problemą ir greičiau pereiti prie kitos, nei tie, kurie dirba įvairesnei grupei. Skirtingai nei inžinieriai, dauguma gydytojų ir dauguma teologų, mokslininkui nereikia rinktis problemų, nes pastarieji patys skubiai reikalauja jų sprendimo, net nepaisant to, kokiomis priemonėmis šis sprendimas gaunamas. Šiuo požiūriu mąstyti apie gamtos mokslininkų ir daugelio socialinių mokslininkų skirtumus yra gana pamokoma. Pastarieji dažnai griebiasi (o pirmieji beveik niekada) pagrįsti savo tyrimo problemos pasirinkimą, nesvarbu, ar tai būtų rasinės diskriminacijos pasekmės, ar ekonominių ciklų priežastys – daugiausia remdamiesi socialine šių problemų sprendimo svarba. Nesunku suprasti, kada – pirmuoju ar antruoju atveju – galima tikėtis greito problemų sprendimo.

Izoliacijos nuo visuomenės pasekmes labai sustiprina kita profesionalios mokslo bendruomenės savybė – jos mokslinio išsilavinimo pobūdis ruošiantis dalyvauti savarankiškuose tyrimuose. Muzikos, vaizduojamojo meno ir literatūros srityje žmogus ugdomas kitų, ypač ankstesnių, menininkų kūryboje. Vadovėliai, išskyrus vadovus ir žinynus apie originalius kūrinius, čia vaidina tik antraeilį vaidmenį. Istorijoje, filosofijoje ir socialiniuose moksluose mokomoji literatūra turi daugiau svarbu. Tačiau net ir šiose srityse pagrindinis universiteto kursas apima lygiagretų originalių šaltinių skaitymą, kai kurie iš jų yra šios srities klasika, o kiti yra modernios tyrimų ataskaitos, kurias mokslininkai rašo vieni kitiems. Dėl to studentas, studijuojantis bet kurią iš šių disciplinų, nuolat suvokia didžiulę problemų įvairovę, kurias laikui bėgant ketina išspręsti jo būsimos grupės nariai. Dar svarbiau, kad studentą nuolat supa daugybė konkuruojančių ir neprilygstamų šių problemų sprendimų, kuriuos galiausiai jis turi nuspręsti pats.

Šiuolaikiniuose gamtos moksluose studentas daugiausia remiasi vadovėliais, kol trečiame ar ketvirtame akademinio kurso kurse pradeda savo tyrinėjimą. Jei pasitikima paradigmomis, kuriomis grindžiamas ugdymo metodas, mažai mokslininkų nori jį pakeisti. Kodėl gi fizikos studentas, pavyzdžiui, turėtų skaityti Niutono, Faradėjaus, Einšteino ar Šriodingerio kūrinius, kai viskas, ką jam reikia žinoti apie šiuos kūrinius, pateikiama daug trumpiau, tiksliau ir sistemingiau. įvairių šiuolaikinių vadovėlių?

Kiekviena civilizacija, apie kurią buvo išsaugota dokumentinė informacija, turėjo technologijas, meną, religiją, politinė sistema, įstatymus ir pan. Daugeliu atvejų šie civilizacijų aspektai buvo vystomi taip pat, kaip ir mūsų civilizacijoje. Tačiau tik civilizacija, kurios ištakos yra senovės helenų kultūroje, turi mokslą, kuris tikrai atsirado nuo pat pradžių. Juk didžioji dalis mokslo žinių yra Europos mokslininkų darbo per pastaruosius keturis šimtmečius rezultatas. Niekur kitur, jokiu kitu metu nebuvo įkurtos specialios draugijos, kurios būtų tokios moksliškai produktyvios.

Kai pasirodys naujas paradigmos kandidatas, mokslininkai priešinsis jai priimti tol, kol neįsitikins, kad tenkinamos dvi svarbiausios sąlygos. Pirma, naujasis kandidatas turi atrodyti sprendžiantis kokią nors prieštaringą ir visuotinai pripažintą problemą, kurios negalima išspręsti jokiu kitu būdu. Antra, naujoji paradigma turi pažadėti išsaugoti didžiąją dalį realių problemų sprendimo gebėjimų, kuriuos mokslas sukaupė per ankstesnes paradigmas. Naujumas vardan naujumo nėra mokslo tikslas, kaip yra daugelyje kitų kūrybos sričių.

Šiame rašinyje aprašytas vystymosi procesas yra evoliucijos procesas nuo primityvių pradų, procesas, kurio vienas po kito einantys etapai pasižymi vis didesniu detalumu ir tobulesniu gamtos supratimu. Tačiau niekas, kas buvo ar bus pasakyta, nepadaro šio evoliucijos proceso nukreiptas prie bet ko. Mes pernelyg įpratę į mokslą žiūrėti kaip į įmonę, kuri nuolat artėja prie kažkokio gamtos iš anksto nulemto tikslo.

Bet ar toks tikslas reikalingas? Jei išmoksime „evoliuciją link to, ką tikimės žinoti“ pakeisti „evoliucija iš to, ką žinome“, daugelis mus erzinančių problemų gali išnykti. Galbūt indukcijos problema yra viena iš šių problemų.

Kai Darvinas 1859 m. pirmą kartą paskelbė savo knygą, kurioje išdėstė natūralios atrankos paaiškintą evoliucijos teoriją, dauguma specialistų tikriausiai nebuvo susirūpinę rūšių kaitos samprata ar galimu žmogaus kilimu iš beždžionės. Visos gerai žinomos iki Darvino laikų Lamarko, Chamberso, Spencerio ir vokiečių gamtos filosofų evoliucijos teorijos evoliuciją pristatė kaip į tikslą nukreiptą procesą. Žmogaus ir šiuolaikinės floros bei faunos „idėja“ turėjo būti nuo pat gyvybės sukūrimo, galbūt Dievo mintyse. Ši idėja (arba planas) suteikė viso evoliucijos proceso kryptį ir gaires. Kiekvienas naujas evoliucinio vystymosi etapas buvo tobulesnis plano, kuris egzistavo nuo pat pradžių, įgyvendinimas.

Daugeliui žmonių šio teleologinio tipo evoliucijos paneigimas buvo reikšmingiausias ir mažiausiai malonus iš Darvino pasiūlymų. Rūšių kilmė nepripažino jokio Dievo ar gamtos nustatyto tikslo. Vietoj to, natūrali atranka, susijusi su tam tikros aplinkos ir joje gyvenančių organizmų sąveika, buvo atsakinga už laipsnišką, bet nuolatinį labiau organizuotų, labiau pažengusių ir labiau specializuotų organizmų atsiradimą. Netgi tokie nuostabiai pritaikyti organai, kaip žmogaus akys ir rankos – organai, kurių sukūrimas visų pirma suteikė svarių argumentų ginant aukščiausiojo kūrėjo egzistavimo idėją ir pirmykštį planą – pasirodė esąs gaminys. proceso, kuris nuolat vystėsi nuo primityvios pradžios, bet ne link kokio nors tikslo. Tikėjimas, kad natūrali atranka, atsirandanti dėl paprastos organizmų konkurencijos dėl išlikimo, galėjo sukurti žmogų, kartu su labai išsivysčiusiais gyvūnais ir augalais, buvo sunkiausias ir nerimą keliantis Darvino teorijos aspektas. Ką galėtų reikšti sąvokos „evoliucija“, „plėtra“ ir „pažanga“, jei nėra konkretaus tikslo? Daugeliui tokie terminai atrodė prieštaraujantys sau.

Analogija, siejanti organizmų evoliuciją su mokslinių idėjų evoliucija, gali lengvai nueiti per toli. Tačiau jis yra gana tinkamas šios paskutinės dalies klausimams svarstyti. Procesas, aprašytas XII skirsnyje kaip revoliucijų sprendimas, yra tinkamiausio būsimos mokslinės veiklos būdo atranka per konfliktą mokslo bendruomenėje. Grynasis tokios revoliucinės atrankos rezultatas, nulemtas įprastų tyrimų laikotarpių, yra nuostabiai pritaikytas instrumentų rinkinys, kurį vadiname šiuolaikinėmis mokslo žiniomis. Viena po kitos einantys šio vystymosi proceso etapai pasižymi didėjančiu specifiškumu ir specializacija.

1969 papildymas

Egzistuoja mokslinės mokyklos, tai yra bendruomenės, kurios į tą patį dalyką žiūri iš nesuderinamų požiūrių . Tačiau moksle tai nutinka daug rečiau nei kitose žmogaus veiklos srityse.; tokios mokyklos visada konkuruoja tarpusavyje, bet varžybos dažniausiai greitai baigiasi.

Viena iš pagrindinių pagalbinių priemonių, padedančių grupės nariams, nesvarbu, ar tai būtų visa civilizacija, ar į ją įtraukta specialistų bendruomenė, mokomi matyti tuos pačius dalykus, esant tiems patiems stimulams, yra parodyti situacijų, kurias jų pirmtakai grupė jau išmoko matyti viena į kitą panašias ir nepanašias į kitokio pobūdžio situacijas.

Vartojant terminą regėjimas aiškinimas prasideda ten, kur baigiasi suvokimas. Abu procesai nėra tapatūs, o suvokimas, kurį palieka interpretuoti, labai priklauso nuo ankstesnės patirties ir mokymo pobūdžio bei masto.

Šį leidimą pasirinkau dėl kompaktiškumo ir minkšto viršelio (jei tenka skenuoti, tai knygos kietais viršeliais tam mažiau tinka). Bet... spaudos kokybė pasirodė gana žema, o tai tikrai apsunkino skaitymą. Todėl rekomenduoju rinktis kitą leidimą.

Kitas operatyvinių apibrėžimų paminėjimas. Tai labai svarbi tema ne tik moksle, bet ir vadyboje. Žiūrėkite, pvz.

Flogistonas (iš graikų φλογιστός - degus, degus) - chemijos istorijoje - hipotetinė "smulki medžiaga" - "ugninė medžiaga", kuri tariamai užpildo visas degias medžiagas ir išsiskiria iš jų degimo metu.

Šiuolaikinėje Vakarų filosofijoje žinių augimo ir tobulėjimo problema yra pagrindinė. Problemą ypač aktyviai plėtojo postpozityvizmo šalininkai – Poperis, Kuhnas, Lakatosas ir kt.

Thomas Kuhn („Mokslinių revoliucijų struktūra“) mokslą laikė socialine institucija, kurioje veikia socialinės grupės ir organizacijos. Pagrindinis mokslininkų visuomenę vienijantis principas yra vienas mąstymo stilius, šios visuomenės tam tikrų pagrindinių teorijų ir metodų pripažinimas. Kuhnas šias mokslininkų bendruomenę vienijančias nuostatas pavadino paradigma.

Pasak Kuhno, mokslo raida yra spazminis, revoliucinis procesas, kurio esmė išreiškiama paradigmų kaita. Mokslo raida panaši į biologinio pasaulio raidą – vienkryptis ir negrįžtamas procesas.

Mokslinė paradigma yra žinių, metodų, problemų sprendimo pavyzdžių ir vertybių, kuriomis dalijasi mokslo bendruomenė, visuma.

Paradigma atlieka dvi funkcijas: „kognityvinę“ ir „normatyviąją“.

Kitas mokslo žinių lygis po paradigmos yra mokslinė teorija. Paradigma remiasi praeities pasiekimais – teorijomis. Šie pasiekimai laikomi mokslo problemų sprendimo pavyzdžiu. Skirtingose ​​paradigmose egzistuojančios teorijos nėra palyginamos.

Kuhnas išskiria 4 mokslo raidos etapus:

I – Preparadigminė (pavyzdys, fizika iki Niutono);

Anomalijų atsiradimas – nepaaiškinami faktai.

Anomalija yra esminis paradigmos nesugebėjimas išspręsti problemą. Kadangi anomalijos kaupiasi, mažėja pasitikėjimas paradigma.

Padidėjęs anomalijų skaičius lemia alternatyvių teorijų atsiradimą. Prasideda konkurencija tarp skirtingų mokyklų ir nėra visuotinai priimtų tyrimų koncepcijų. Jai būdingi dažni ginčai dėl metodų ir problemų teisėtumo. Tam tikru etapu šie skirtumai išnyksta dėl vienos iš mokyklų pergalės.

II – paradigmos formavimas, kurio rezultatas – paradigmos teoriją detaliai atskleidžiančių vadovėlių atsiradimas;

III – normalaus mokslo etapas.

Šiam laikotarpiui būdinga aiški veiklos programa. Numatyti naujų tipų reiškinius, kurie netelpa į dominuojančią paradigmą, nėra normalaus mokslo tikslas. Taigi normalaus mokslo stadijoje mokslininkas dirba griežtuose paradigmos rėmuose, t.y. moksline tradicija.

Įprasto mokslo pagrindinės srovės mokslininkai nekelia sau tikslo kurti naujas teorijas, be to, jie dažniausiai yra nepakantūs kitų kuriamoms teorijoms.

Kuhnas nustato normaliam mokslui būdingas veiklos rūšis:

1. Išryškinami paradigmos požiūriu labiausiai orientaciniai faktai, patikslinamos teorijos. Norėdami išspręsti tokias problemas, mokslininkai išranda vis sudėtingesnę ir sudėtingesnę įrangą.

2. Ieškoti faktorių, kurie patvirtina paradigmą.

3. Trečioji eksperimentų ir stebėjimų klasė siejama su esamų neaiškumų pašalinimu ir tų problemų, kurios iš pradžių buvo tik apytiksliai išspręstos, sprendimų tobulinimu. Kiekybinių dėsnių nustatymas.

4. Pačios paradigmos tobulinimas. Paradigma negali būti tobula iš karto.

Originalūs paradigmos kūrėjų eksperimentai, išgryninta forma, vėliau įtraukiami į vadovėlius, iš kurių būsimieji mokslininkai mokosi mokslo. Įvaldydamas šiuos klasikinius mokslo problemų sprendimo mokymosi proceso pavyzdžius, būsimasis mokslininkas giliai suvokia pagrindinius mokslo principus ir išmoksta juos taikyti konkrečiose situacijose. Pavyzdžių pagalba studentas ne tik įsisavina teorijų turinį, bet ir mokosi pamatyti pasaulį paradigmos akimis, savo jausmus transformuoti į mokslinius duomenis. Norint, kad tie patys pojūčiai būtų aprašyti kituose duomenyse, reikalingas kitos paradigmos įsisavinimas.

IV – neeilinis mokslas – senosios paradigmos krizė, revoliucija moksle, naujos paradigmos paieškos ir projektavimas.

Kuhnas apibūdina šią krizę tiek iš esminės mokslo raidos pusės (naujų metodų neatitikimas seniesiems), tiek iš emocinės-valinės pusės (mokslo bendruomenės pasitikėjimo dabartinės paradigmos principais praradimas).

Mokslo revoliucija prasideda nuo to, kad grupė mokslininkų atsisako senosios paradigmos ir kaip pagrindą priima daugybę kitų teorijų, hipotezių ir standartų. Mokslo bendruomenė skyla į kelias grupes, iš kurių vienos ir toliau tiki paradigma, kitos kelia hipotezę, kuri pretenduoja tapti nauja paradigma.

Šiuo krizės laikotarpiu mokslininkai atlieka eksperimentus, kuriais siekiama patikrinti ir panaikinti konkuruojančias teorijas. Mokslas tampa tarsi filosofija, kuriai idėjų konkurencija yra taisyklė.

Kai visi kiti šio mokslo atstovai prisijungia prie šios grupės, tada įvyko mokslo revoliucija, įvyko revoliucija mokslo bendruomenės sąmonėje ir nuo to momento prasideda naujos mokslinės tradicijos atgalinis skaičiavimas, kuris dažnai nesuderinamas su ankstesnė tradicija. Atsiranda nauja paradigma ir mokslo bendruomenė atgauna vienybę.

Krizės metu mokslininkai panaikina visas taisykles, išskyrus tas, kurios tinka naujajai paradigmai. Šiam procesui apibūdinti Kuhnas vartoja terminą „receptų rekonstrukcija“ – tai reiškia ne tik taisyklių neigimą, bet ir teigiamos patirties, atitinkančios naująją paradigmą, išsaugojimą.

Mokslinės revoliucijos metu keičiasi konceptuali sistema, per kurią mokslininkai žiūrėjo į pasaulį. Keičiant tinklelį, būtina keisti metodines taisykles. Mokslininkai pradeda rinktis kitą taisyklių sistemą, galinčią pakeisti ankstesnę ir kuri būtų paremta nauja konceptualia tinkleliu. Šiais tikslais mokslininkai, kaip taisyklė, kreipiasi pagalbos į filosofiją, kuri nebuvo būdinga normalus laikotarpis Mokslai.

Kuhnas mano, kad teorija, kuri būtų naudojama kaip nauja paradigma, pasirenkama atitinkamos bendruomenės sutikimu.

Perėjimas prie naujos paradigmos negali būti pagrįstas vien racionaliais argumentais, nors šis elementas yra reikšmingas. Čia reikalingi valios veiksniai – įsitikinimas ir tikėjimas. Mokslininkui esminių teorijų pasikeitimas atrodo kaip įėjimas naujas pasaulis, kuriame yra visiškai skirtingi objektai, konceptualios sistemos ir atrandamos kitos problemos bei uždaviniai. Mokslinių paradigmų kaitos pavyzdys: Pirmoji mokslinė revoliucija – sugriovė Ptolemėjo geocentrinę sistemą ir patvirtino Koperniko idėjas.Antroji mokslinė revoliucija – siejama su Darvino teorija, molekulių doktrina. Trečioji revoliucija yra reliatyvumo teorija.

Kuhnas „paradigmą“ apibrėžia kaip „disciplininę matricą“. Jie yra drausmingi, nes verčia mokslininkus tam tikram elgesiui, mąstymo stiliui ir matricoms, nes yra sudarytos iš įvairių rūšių sutvarkytų elementų. Tai susideda iš:

Simboliniai apibendrinimai – formalizuoti teiginiai, visuotinai pripažinti mokslininkų (pvz., Niutono dėsnis);

Filosofinės dalys yra konceptualūs modeliai;

Vertybės;

Paprastai priimtini sprendimų priėmimo modeliai tam tikrose situacijose.

Kuhnas atmetė fundamentalizmo principą. Mokslininkas pasaulį mato per mokslo bendruomenės priimtos paradigmos prizmę. Naujoji paradigma neapima senosios. Kuhnas pateikia tezę apie paradigmų nesuderinamumą. Paradigmose egzistuojančios teorijos nėra palyginamos. Tai reiškia, kad pasikeitus paradigmoms, neįmanoma pasiekti teorijų tęstinumo. Pasikeitus paradigmai, pasikeičia visas mokslininko pasaulis.

Taigi mokslo revoliucija kaip paradigmų kaita nėra racionaliai ir logiškai paaiškinama, nes turi atsitiktinį euristinį pobūdį. Tačiau pažvelgus į mokslo raidą kaip visumą, pažanga akivaizdi, išreiškiama tuo, kad mokslinės teorijos suteikia mokslininkams vis daugiau galimybių spręsti galvosūkius. Tačiau vėlesnės teorijos negali būti laikomos geriau atspindinčiomis tikrovę.

Su paradigmos sąvoka glaudžiai susijusi sąvoka mokslo bendruomenei.

Jei netikite paradigma, liekate už mokslo bendruomenės ribų. Todėl, pavyzdžiui, šiuolaikiniai ekstrasensai, astrologai, skraidančių lėkščių tyrinėtojai nėra laikomi mokslininkais ir nėra įtraukti į mokslo bendruomenę, nes visi jie kelia idėjas, kurių nepripažįsta šiuolaikinis mokslas.

Kuhnas laužo „objektyvių žinių“, nepriklausomų nuo subjekto, tradiciją, jam žinios yra ne tai, kas egzistuoja nepranykstančiame loginiame pasaulyje, o tai, kas yra tam tikros istorinės eros žmonių galvose, apkrautuose savo išankstiniais nusistatymais.

Didžiausias Kuhno pasiekimas– yra tai, kad jis, skirtingai nei Poperis, į mokslo raidos problemą įveda „žmogiškąjį faktorių“, atkreipdamas dėmesį į socialinius ir psichologinius motyvus.

Kuhnas remiasi mokslo idėja kaip socialinė institucija, kurioje veikia tam tikros socialinės grupės ir organizacijos. Pagrindinis mokslininkų visuomenę vienijantis principas yra vienas mąstymo stilius, šios visuomenės tam tikrų fundamentalių teorijų ir tyrimo metodų pripažinimas.

Kuhno teorijos trūkumai: perdėtai automatizuoja mokslininkų darbą, mokslininkų charakterį formuojantis mokslui.

MOKSLO PLĖTROS CITAI (T. KUN)

T. Kuhnas – amerikiečių mokslo istorikas, vienas iš istorinės mokyklos atstovų mokslo metodologijoje ir filosofijoje. Savo monografijoje „Mokslo revoliucijų struktūra“ jis atskleidė mokslo žinių istorinės dinamikos sampratą. Pastaroji remiasi tokių konceptualių darinių, kaip „normalus mokslas“, „paradigma“, „normalios mokslo paradigmos krizė“, „mokslo revoliucija“ ir kt., esmės ir tarpusavio ryšio idėja. Tam tikras dviprasmiškumas paradigmos sampratoje kyla iš to, kad, anot Kuhno, tai ir mokslo bendruomenės pripažinta teorija, ir mokslinės veiklos taisyklės (standartai, pavyzdžiai, pavyzdžiai), ir „disciplininė matrica“. Tačiau kaip tik paradigmų kaita yra mokslo revoliucija. Šis požiūris, nepaisant esamų kritinių prieštaravimų, iš esmės sulaukė tarptautinio pripažinimo postpozityvistinėje metodologijos ir mokslo filosofijos stadijoje.

Pagrindiniai Kuhno modelio elementai yra keturios sąvokos: „mokslinė paradigma“, „mokslinė bendruomenė“, „normalus mokslas“ ir „mokslo revoliucija“. Santykis tarp šių sąvokų, sudarančių sistemą, sudaro Kuhno mokslo funkcionavimo ir vystymosi modelio branduolį. Su šia šerdimi siejamos tokios charakteristikos kaip skirtingoms paradigmoms priklausančių teorijų „nesulyginamumas“, „mokslo revoliuciją“ atitinkančių pokyčių „nesukaupiamasis“ pobūdis, priešingai nei „kaupiamasis“ „normalaus mokslo“ augimo pobūdis. “, elementų, kurie nėra aiškiai išreikšti paradigmoje, buvimas.

„Normalus mokslas“ kontrastuojamas su „mokslo revoliucija“. „Normalus mokslas“ – tai mokslo žinių augimas vienos paradigmos rėmuose. Paradigma – pagrindinė Kuhno modelio koncepcija – nustato modelius, problemų kėlimo ir sprendimo priemones įprasto mokslo rėmuose. Mokslo revoliucija yra paradigmos pasikeitimas ir atitinkamai perėjimas nuo vieno „normalaus mokslo“ prie kito. Šis perėjimas apibūdinamas naudojant sąvokų porą „paradigma – bendruomenė“, kuri išryškina kitą „paradigmos“ sąvokos pusę – kaip kažkokį prasmingą centrą, aplink kurį vienija tam tikra mokslo bendruomenė. Pagal Kuhno modelį revoliucijos laikotarpiais tarp „paradigmos – bendruomenės“ porų kyla konkurencinė kova, kuri vystosi tarp bendruomenių. Todėl pergalę šioje kovoje pirmiausia lemia socialiniai-psichologiniai, o ne turinio moksliniai veiksniai (tai yra dėl skirtingų paradigmų generuojamų teorijų „nelyginimo“ savybės).

Kuhno mokslo modelis yra pirmasis visiškai postpozityvistinis mokslo žinių modelis.

Pagrindinė Kuhno mokslo filosofijos sąvoka yra „paradigma“ (graikiškas žodis, paprastai verčiamas kaip „modelis“). Nors Kuhnas nepateikė tikslaus šios sąvokos apibrėžimo, apytiksliai galima teigti, kad paradigma yra viena ar kelios panašios pagrindinės teorijos, nagrinėjamos kartu su jos metodika, pasaulio paveikslu, vertybių sistema ir normomis. Vienas iš svarbiausi ženklai paradigma yra visuotinis mokslo bendruomenės pritarimas. Paradigma veikia kaip tam tikrų mokslinių problemų ir uždavinių sprendimo pavyzdžių sistema. Ji suteikia prasmę arba beprasmybę tam tikriems įvykiams, patenkantiems į mokslo interesų sferą.

Remdamasis „paradigmos“ sąvoka, Kuhnas žymiai suartina mokslą ir filosofiją, nes paradigma daugeliu atžvilgių yra mokslo filosofija vienoje ar kitoje jos raidos stadijoje. Bandydamas išsiaiškinti „paradigmos“ sąvoką, Kuhnas bandė apibrėžti ją kaip disciplininę matricą, susidedančią iš trijų komponentų: 1) fundamentaliosios teorijos, atstovaujamos pagrindiniais principais ir dėsniais (pavyzdžiui, Niutono dėsniai Niutono paradigmoje), 2) modelių ir ontologinis šių dėsnių aiškinimas, 3 ) problemų ir uždavinių sprendimo pavyzdžiai. Pirmieji du komponentai sudaro aiškią paradigmos metafiziką, kurią daugiausia galima išmokti iš knygų. Trečiasis komponentas – savotiška numanoma metafizika, kurios galima išmokti tik gyvai bendraujant su paradigmos nešėjais, ir visiškai racionaliai išreikšti šio komponento principų neįmanoma. Galiausiai Kuhno filosofijoje „paradigmos“ sąvoka išauga iki tam tikros „mokslinės visatos“ – pasaulio, kuriame gyvena ir dirba mokslininkas ir kurio ribų šiuo metu jis negali išeiti. Šis paradigmos „panašumas į pasaulį“ paverčia ją savotiška gyvybę formuojančia mokslo bendruomenės visuma, už kurią nieko negali egzistuoti. Tai reiškia Kuhno tezę apie skirtingų paradigmų nesuderinamumą, nepalyginamumą.

Kuhnas daugiausia dėmesio skiria tikrojo mokslo istorijai. Jis nepripažįsta abstrakčių mokslo modelių, turinčių mažai ką bendro su istoriniais faktais, konstravimui ir ragina jo istorijoje atsigręžti į patį mokslą. Būtent mokslo istorijos analizė paskatino Kuhną suformuluoti „paradigmos“ sąvoką. Paradigmos požiūriu mokslas pereina tam tikrus vystymosi ciklus, kurių kiekvieną galima būtų suskirstyti į kelis etapus:

• 1. Ikiparadigminis mokslo raidos etapas. Šiame etape nėra paradigmos, yra daug mokyklų ir tendencijų, kurios kariauja tarpusavyje, kurių kiekviena kuria požiūrių sistemą, kuri iš esmės gali tapti naujos paradigmos pagrindu ateityje. Šiame etape kyla nesutarimas, t.y. nesutarimų mokslo bendruomenėje.
• 2. Mokslo revoliucijos stadija, kai atsiranda paradigma, jai pritaria dauguma mokslo bendruomenės, visos kitos su paradigma nesuderinamos idėjos nublanksta į antrą planą ir pasiekiamas sutarimas – mokslininkų susitarimas dėl priimtos paradigmos pagrindu. Šiame etape dirba ypatingas mokslininko tipas, savotiškas revoliucinis mokslininkas, gebantis kurti naujas paradigmas.
• 3. Normalaus mokslo stadija. Kuhnas „normaliu mokslu“ vadina mokslą, kuris vystosi visuotinai priimtos paradigmos rėmuose. Čia:
• 1) vyksta paradigmai svarbių faktų identifikavimas ir išsiaiškinimas, pavyzdžiui, medžiagų sudėties išaiškinimas chemijoje, žvaigždžių padėties nustatymas astronomijoje ir kt.;
• 2) dirbama siekiant gauti naujų faktų, patvirtinančių paradigmą;
• 3) toliau plėtojama paradigma, siekiant pašalinti esamus neaiškumus ir tobulinti daugelio paradigmos problemų sprendimus;
• 4) nustatomos įvairių įstatymų kiekybinės formuluotės;
• 5) dirbama tobulinant pačią paradigmą: aiškinamos sąvokos, plėtojama dedukcinė paradigminių žinių forma, plečiamas paradigmos pritaikomumas ir kt.

Kuhnas lygina problemas, išspręstas įprasto mokslo stadijoje, su galvosūkiais. Tai problemos tipas, kai yra garantuotas sprendimas, ir šį sprendimą galima gauti tam tikru nustatytu būdu.

Normalus mokslas – kiekvienas naujas atradimas gali būti paaiškintas vyraujančios teorijos požiūriu.

Nepaprastas mokslas. Krizė moksle. Anomalijų atsiradimas – nepaaiškinami faktai. Padidėjęs anomalijų skaičius lemia alternatyvių teorijų atsiradimą. Moksle egzistuoja daug priešingų mokslo mokyklų.

Mokslo revoliucija yra naujos paradigmos formavimas.

Mokslo revoliucijų teorija.

Pagal Thomaso Kuhno apibrėžimą knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“, mokslo revoliucija yra epistemologinis paradigmos pokytis.

Pasak Kuhno, mokslo revoliucija įvyksta tada, kai mokslininkai atranda anomalijų, kurių negalima paaiškinti visuotinai priimta paradigma, kurioje anksčiau vyko mokslo pažanga. Kuhno požiūriu, paradigma turėtų būti traktuojama ne tik kaip dabartinė teorija, bet ir kaip visa pasaulėžiūra, kurioje ji egzistuoja kartu su visomis jos dėka padarytomis išvadomis.

Mokslo revoliucijų laikotarpiais kylantis paradigmų konfliktas – tai visų pirma skirtingų vertybių sistemų, skirtingų galvosūkių sprendimo būdų, skirtingų reiškinių matavimo ir stebėjimo būdų, skirtingų praktikų, o ne tik skirtingų pasaulio paveikslų konfliktas. .

Anot Kuhno, bet kokioje paradigmoje galima rasti anomalijų, kurios atmetamos kaip priimtina klaida arba tiesiog ignoruojamos ir nutylamos (pagrindinis argumentas, kuriuo Kuhnas naudojasi norėdamas atmesti Karlo Pop?erio falsifikavimo modelį kaip pagrindinį veiksnį). mokslo pasiekimas). Kuhnas mano, kad anomalijų tikimybė yra didesnė skirtingo lygio reikšmė mokslininkams konkrečiu metu. Pavyzdžiui, XX amžiaus pradžios fizikos kontekste kai kurie mokslininkai susidūrė su tuo, kad Merkurijaus apsidės skaičiavimo užduotis jiems atrodė sunkesnė nei Michelsono-Morley eksperimento rezultatai. kiti vaizdą matė visiškai priešingą. Kuhno mokslinės kaitos modelis šiuo atveju (ir daugeliu kitų) skiriasi nuo neopozityvistinio modelio tuo, kad jame daug dėmesio skiriama mokslininkų individualumui, o ne mokslo abstrakcijai į grynai loginę ar filosofinę veiklą.

Kai susikaupia pakankamai duomenų apie reikšmingas anomalijas, prieštaraujančias dabartinei paradigmai, pagal mokslo revoliucijų teoriją mokslo discipliną ištinka krizė. Šios krizės metu išbandomos naujos idėjos, kurios anksčiau galbūt nebuvo svarstytos ar net atmestos. Ilgainiui susiformuoja nauja paradigma, kuri įgyja savų šalininkų, prasideda intelektualinė „mūšis“ tarp naujosios paradigmos šalininkų ir senosios.

Konkuruojančių pasirinkimų gausėjimas, noras išbandyti ką nors kita, akivaizdaus nepasitenkinimo išraiška, filosofijos gavimas ir esminių teiginių aptarimas – visa tai yra perėjimo nuo įprasto prie neeilinio tyrimo simptomai. (T. Kuhnas)

Pavyzdys iš XX amžiaus pradžios fizikos yra perėjimas nuo Maksvelo elektromagnetinės pasaulėžiūros prie Einšteino reliatyvistinės pasaulėžiūros, kuri neįvyko per naktį ar tyliai, o įvyko kartu su daugybe karštų diskusijų, nurodant empirinius duomenis ir retorinius bei filosofinius abiejų pusių argumentus. .

Dėl to Einšteino teorija buvo pripažinta bendresne. Dar kartą, kaip ir kitais atvejais, duomenų ir naujos informacijos svarbos vertinimas buvo atliktas per prizmę žmogaus suvokimas: Kai kurie mokslininkai žavėjosi Einšteino lygčių paprastumu, o kiti manė, kad jos sudėtingesnės nei Maksvelo teorija. Be to, kai kurie mokslininkai manė, kad Eddingtono šviesos, besilenkiančios aplink Saulę, vaizdai yra įtikinami, o kiti abejojo ​​jų tikslumu ir aiškinimu. Dažnai įtikinimo jėga yra pats laikas ir natūralus senojo tikėjimo nešėjų išnykimas; Thomas Kuhn cituoja Maxą Plancką šiuo atveju:

Nauja mokslinė tiesa triumfuoja ne įtikindama savo oponentus ir juos apšviesdama, o todėl, kad jos priešininkai galiausiai miršta ir užauga nauja karta, susipažinusi su ja. (T. Kuhnas)

Kai mokslinė disciplina keičia vieną paradigmą kita, Kuhno terminologija vadinama „mokslo revoliucija“ arba „paradigmos pokyčiu“.

Sprendimas atsisakyti paradigmos visada yra kartu ir sprendimas priimti kitą paradigmą, o sprendimas, lemiantis tokį sprendimą, apima ir abiejų paradigmų palyginimą su gamta, ir paradigmų palyginimą tarpusavyje. (T. Kuhnas)

Bendrosios nuostatos

Kai kurias bendras Kuhno teorijos nuostatas galima apibendrinti taip:

Varomoji mokslo raidos jėga yra mokslo bendruomenę formuojantys žmonės, o ne kažkas, kas neatsiejama pačiai mokslo raidos logikai;

Žinių raidą lemia vyraujančių paradigmų kaita, o ne paprastas žinių sumavimas, tai yra, mokslo žinių struktūroje vyksta ne tik (ir ne tiek) kiekybiniai, bet ir kokybiniai pokyčiai;

Mokslas vystosi pagal „normalaus“ ir „revoliucinio“ mokslo periodų kaitos principą, o ne kaupiant žinias ir jas papildant esamomis.

Mokslo paradigmų kaitos pavyzdžiai

Yra nemažai klasikinių Kuhno teorijos apie mokslo paradigmų pokyčius pavyzdžių. Tačiau dažniausia mokslo istorikų kritika Kuhnui yra ta, kad gryno paradigmos pokyčio stebėjimas gali būti matomas tik labai abstrakčioje bet kokio teorinio pokyčio istorijos dalyje. Remiantis šia kritika, pažvelgus į viską detaliai, tampa labai sunku nustatyti paradigmos poslinkio momentą, nebent nagrinėtum tik mokomąją medžiagą (pavyzdžiui, vadovėlius, iš kurių Kuhnas sukūrė savo teoriją). Šie įvykiai patenka į Kunnio paradigmos poslinkio apibrėžimą:

• 1) Ptolemėjo kosmologijos pakeitimas Koernikovo kosmologija.
• 2) Niutono klasikinės fizikos suvienijimas į nuoseklią mechaninę pasaulėžiūrą.
• 3) Maksvelo elektromagnetinės pasaulėžiūros pakeitimas einšteiniška reliatyvistine pasaulėžiūra.
• 4) Kvantinės fizikos, kuri iš naujo apibrėžė klasikinę mechaniką, raida.
• 5) Darvino evoliucijos teorijos sukūrimas pagal natūrali atranka, kuri atmetė kreacionizmą iš dominuojančios pozicijos mokslinis paaiškinimas gyvybės Žemėje įvairovė.
• 6) Teorijos priėmimas tektoninės plokštės kaip didelio masto geologinių pokyčių paaiškinimas.
• 7) Teorijos priėmimas cheminės reakcijos ir Lavoisier oksidacija vietoj flogistono teorijos (cheminė revoliucija).
• 8) Psichologijos kognityvinė kryptis, kurią sudarė nukrypimas nuo bihevioristinio požiūrio į psichologinius tyrimus ir perėjimas prie žmogaus kognityvinių gebėjimų, kaip pagrindinio elgesio tyrimo veiksnio, tyrimo ir transpersonalinis judėjimas, kuris suteikė naują išvaizdą. apie transpersonalinę patirtį ir žmogaus vystymąsi.
• 9) James Lovelock teorija apie biosferą kaip vieną gyvą organinę sistemą.
• 10) Sinchroninės evoliucijos sampratos pakeitimas asinchronine evoliucija Darvino teorijoje.

Mokslo raidos ciklai (pagal T. Kuhną):

Normalus mokslas- Kiekvienas naujas atradimas gali būti paaiškintas vyraujančios teorijos požiūriu.

Nepaprastas mokslas. Krizė moksle. Anomalijų atsiradimas – nepaaiškinami faktai. Padidėjęs anomalijų skaičius lemia alternatyvių teorijų atsiradimą. Moksle egzistuoja daug priešingų mokslo mokyklų.

Mokslo revoliucija-- naujos paradigmos formavimas.

Thomas Kuhn gimė Minette Skruk Kuhn ir Samuel L. Kuhn Sinsinatyje, Ohajo valstijoje. Jis lankė Hessian Hills mokyklą Niujorke, kur mokiniai buvo skatinami mąstyti savarankiškai.
Kuhnas domėtis fizika prasidėjo Tafto mokykloje Votertaune, kurią jis baigė 1940 m.

1943 m. Thomas Kuhnas Harvardo universitete įgijo fizikos bakalauro laipsnį. 1946 m. ​​įgijo mokslų magistro laipsnį, 1949 m. – filosofijos daktaro laipsnį. Per trys metai jis buvo Harvardo jaunesnysis mokslinis bendradarbis ir šie metai padarė didelę įtaką jo ateičiai, nes būtent tada Kuhnas suprato, kad pirmenybę teikia istorijai ir mokslo filosofijai, o ne fizikai.

Karjera

Pirmasis Kuhno darbas buvo JAV mokslinių tyrimų ir plėtros biuro Harvardo radijo tyrimų laboratorijoje, kur jis dirbo radarų komandoje.

Baigęs universitetą, 1948–1956 m., asmeniniu universiteto prezidento Jameso Conanto prašymu, dėstė mokslo istoriją.

1957 m. savo knygoje „Koperniko revoliucija“ jis paneigė daugelio žinomų mokslininkų teiginius, teigdamas, kad Žemė yra Saulės sistemos centre.

1961 m. buvo paskirtas dalyko „Mokslo istorija“ dėstytoju Kalifornijos universitete, kur įstojo į du fakultetus – Filosofijos ir Istorijos fakultetą.

1962 m. buvo išleistas svarbus jo veikalas „Mokslo revoliucijų struktūra“, kuris pirmą kartą buvo išleistas serijos „Mokslo vienybės pagrindai“ knyga. Savo darbe jis teigė, kad konkuruojančios paradigmos dažnai yra nepalyginamos.

Jis taip pat pasiūlė „paradigmos kaitos“ koncepciją ir teigė, kad mokslo šakos patiria periodinius pokyčius, o ne vystosi tiesiškai ir nuolat.

1964 m. jis tapo Prinstono universiteto filosofijos ir mokslo istorijos profesoriumi Moses Tylor Pyne.

1979–1991 m. jis buvo Lawrence S. Rockefeller filosofijos profesorius Masačusetso technologijos institute.

1988 m. buvo išleista antroji jo istorinė monografija apie ankstyvąją kvantinės mechanikos istoriją, pavadinta „Juodojo kūno teorija ir kvantinis nenuoseklumas“.

1996 m., jo mirties metais, jis dirbo prie antrosios filosofinės monografijos, kurioje buvo nagrinėjamas „mokslinių pokyčių evoliucinis supratimas“ ir „įgijimo samprata raidos psichologijoje“.

Pagrindiniai darbai

Savo geriausiai parduodamoje knygoje „Koperniko revoliucija“, išleistoje 1957 m., Kuhnas analizuoja XVI amžiaus mokslinę revoliuciją ir Ptolemėjo supratimą apie Saulės sistemą.

1962 m. išleista „Mokslinių revoliucijų struktūra“, kurioje Kuhnas pristatė „paradigmos kaitos“ sąvoką, laikoma viena įtakingiausių ir plačiausiai cituojamų mokslinių knygų. Londono žurnalas „The Times Literary Supplement“ įtraukė knygą į „Įtakingiausių knygų nuo Antrojo pasaulinio karo laikų“ sąrašą.

Iki dešimtojo dešimtmečio vidurio knyga buvo nupirkta daugiau nei vieną milijoną kartų; ji išversta į 16 kalbų.

Apdovanojimai ir pasiekimai

Thomas Kuhnas buvo vienas iš gerbiamos Harvardo kolegų draugijos narių.

1954 m. jis gavo prestižinę Guggenheimo stipendiją.

1982 m. Mokslo istorikų draugija jį apdovanojo George'o Sartono medaliu.

Asmeninis gyvenimas ir palikimas

Thomas Kuhnas pirmą kartą vedė Katrin Moose, pora susilaukė trijų vaikų. Antrą kartą Thomas Kuhnas vedė Jeanne Barton Burns.

1994 metais Thomasui Kuhnui buvo diagnozuotas vėžys, nuo kurio jis vėliau mirė.

Jo garbei Amerikos chemijos draugija įteikia Thomas Kuhn Paradigm Shift apdovanojimą tiems, kurie siūlo įdomių pažiūrų, kurios meta iššūkį pagrindinėms mokslo teorijoms.

Tomas Kuhnas buvo apkaltintas plagiatu savo knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“.

Thomas Kuhnas sukūrė terminą „normalus mokslas“, kurį pavadino kaupiamuoju ir kurio pagrindinė idėja yra tikslumas ir dėmesys detalėms.

Biografijos balas

Nauja funkcija! Vidutinis šios biografijos įvertinimas. Rodyti įvertinimą

Staigų posūkį požiūryje į mokslo studijas padarė amerikiečių fizikos istorikas Thomas Kuhnas savo darbe „Mokslinių revoliucijų struktūra“, kuris pasirodė 1962 m. Mokslas, tiksliau, normalus mokslas, anot Kuhno, yra mokslininkų bendruomenė, kurią vienija gana griežta programa, kurią Kuhnas vadina paradigma ir kuri, jo požiūriu, visiškai nulemia kiekvieno mokslininko veiklą. Būtent paradigma, kaip tam tikras transpersonalinis darinys, yra Kuhno dėmesio centre. Būtent su paradigmų kaita jis sieja esminius mokslo raidos pokyčius – mokslo revoliucijas. Tačiau pažvelkime į jo koncepciją išsamiau.

Normalus mokslas, rašo Kuhnas, yra „tyrimai, tvirtai pagrįsti vienu ar daugiau praeities pasiekimų – pasiekimais, kuriuos tam tikra mokslo bendruomenė tam tikrą laiką pripažino kaip pagrindą tolesnei praktinei veiklai“. Jau iš paties apibrėžimo išplaukia, kad kalbame apie tradiciją, t.y., mokslas suprantamas kaip tradicija.

Praeities pasiekimai, kuriais grindžiama ši tradicija, veikia kaip paradigma. Dažniausiai tai suprantama kaip kokia nors gana visuotinai priimta teorinė koncepcija, tokia kaip Koperniko sistema, Niutono mechanika, Lavoisier deguonies teorija ir kt. Kuhnas mokslo revoliucijas pirmiausia sieja su tokio pobūdžio koncepcijų pasikeitimu. Sukonkretindamas savo paradigmos idėją, jis pristato disciplininės matricos sąvoką, kurią sudaro šie keturi elementai:

1. Simboliniai apibendrinimai, tokie kaip antrasis Niutono dėsnis, Omo dėsnis, Džaulio-Lenco dėsnis ir kt.

2. Koncepciniai modeliai, kurių pavyzdžiai yra bendri tokio tipo teiginiai: „Šiluma reiškia kūno dalių kinetinę energiją“ arba „Visi reiškiniai, kuriuos mes suvokiame, egzistuoja dėl sąveikos kokybiškai vienalyčių atomų tuštumose. “

3. Vertybės, priimtos mokslo bendruomenėje ir pasireiškiančios renkantis tyrimų sritis, vertinant gautus rezultatus ir visos mokslo būklę.

4. Konkrečių užduočių ir problemų, su kuriomis mokinys neišvengiamai susiduria mokymosi proceso metu, sprendimų pavyzdžiai. Kuhnas teikia ypatingą svarbą šiam disciplininės matricos elementui, o kitoje pastraipoje apie tai kalbėsime išsamiau.

Kokia yra mokslininko veikla normalaus mokslo rėmuose? Kuhnas rašo: „Atidžiau panagrinėjus šią veiklą istoriniame kontekste ar šiuolaikinėje laboratorijoje, atrodo, kad jie bando įsprausti gamtą į paradigmą, tarsi į iš anksto pastatytą ir gana ankštą dėžę. Normalaus mokslo tikslas jokiu būdu nereikalauja nuspėti naujų reiškinių rūšių: reiškiniai, kurie netelpa į šią dėžę, dažnai yra visiškai nepastebimi. Mokslininkai, kaip ir įprastas mokslas, nekelia sau tikslo kurti naujas teorijas, be to, dažniausiai yra nepakantūs kitų sukurtų teorijų atžvilgiu.

Taigi, normalaus mokslo rėmuose mokslininkas yra taip griežtai užprogramuotas, kad jis ne tik nesistengia atrasti ar sukurti nieko iš esmės naujo, bet net nėra linkęs šio naujo atpažinti ar pastebėti. Ką jis daro šiuo atveju? Kuhno koncepcija būtų atrodžiusi kaip tuščia fantazija, jei jam nebūtų pavykę įtikinamai parodyti, kad normalus mokslas gali sėkmingai vystytis. Tačiau Kuhnas tai parodė, parodė, kad tradicija yra ne stabdis, o, priešingai, būtina sąlyga greitam žinių kaupimui.

Ir iš tiesų, tradicijos stiprybė slypi būtent tame, kad nuolat kartojame tuos pačius veiksmus, tą patį elgesio būdą skirtingomis, paprastai tariant, aplinkybėmis. Todėl vienos ar kitos teorinės sampratos pripažinimas reiškia nuolatinius bandymus jos požiūriu suvokti vis naujus reiškinius, diegiant standartinius analizės ar paaiškinimo metodus. Taip organizuojama mokslo bendruomenė, sudarytos sąlygos abipusiam supratimui ir rezultatų palyginimui, atsiranda žinių gamybos „pramonė“, kurią matome šiuolaikiniame moksle.

Bet mes visai nekalbame apie kažko iš esmės naujo kūrimą. Pagal Kuhno vaizdinę išraišką, įprasto mokslo srityje dirbantys mokslininkai nuolatos yra užsiėmę „sutvarkymu“, ty tikrindami ir aiškindami žinomus faktus, taip pat rinkdami naujus faktus, iš esmės numatytus ar išryškintus teorijos. Pavyzdžiui, chemikas gali būti užsiėmęs nustatydamas vis daugiau naujų medžiagų sudėtį, tačiau pati cheminės sudėties samprata ir jos nustatymo metodai jau yra nustatyti paradigmos. Be to, paradigmos rėmuose niekas neabejoja, kad bet kuri medžiaga gali būti charakterizuojama šiuo požiūriu.

Taigi normalus mokslas vystosi labai greitai, sukaupdamas milžinišką informaciją ir patirtį sprendžiant problemas. Ir vystosi ne nepaisant tradicijų, o būtent dėl ​​savo tradiciškumo. Mes skolingi šio fakto supratimui Thomasui Kuhnui. Jis pagrįstai gali būti laikomas mokslinių tradicijų doktrinos pradininku. Žinoma, į tradicionalizmą mokslininko darbe buvo atkreiptas dėmesys ir anksčiau, tačiau Kuhnas pirmasis pavertė tradicijas pagrindiniu mokslo analizės objektu, suteikdamas joms pagrindinio mokslo raidos konstitucinio veiksnio svarbą.

Tačiau kaip šiuo atveju vyksta pačių tradicijų kaita ir raida, kaip atsiranda naujos paradigmos? „Normalus mokslas“, rašo Kuhnas, „nekelia savo tikslo atrasti naują faktą ar teoriją, ir tai nėra tai, ką sudaro normalių mokslinių tyrimų sėkmė. Nepaisant to, moksliniais tyrimais vėl ir vėl atrandami nauji reiškiniai, kurių egzistavimo niekas neįtarė, o mokslininkai vėl ir vėl sugalvoja radikalių naujų teorijų. Istorija netgi rodo, kad mokslo įmonė sukūrė išskirtinai galingą technologiją, norėdama pateikti tokio pobūdžio staigmenų. Kaip tiksliai atsiranda nauji esminiai faktai ir teorijos? „Jos, – atsako Kuhnas, – netyčia sukuriamos žaidžiant vieną taisyklių rinkinį, tačiau jų suvokimui reikia sukurti kitą taisyklių rinkinį. Kitaip tariant, mokslininkas nesiekia gauti iš esmės naujų rezultatų, tačiau, veikdamas pagal pateiktas taisykles, jis netyčia, tai yra atsitiktinai ir atsitiktinai, susiduria su faktais ir reiškiniais, reikalaujančiais pakeisti pačias šias taisykles.

Apibendrinkime kai kuriuos rezultatus. Nesunku pastebėti, kad Kuhno koncepcija žymi visiškai kitokią mokslo viziją, palyginti su Vienos Circle ar K. Popperio normatyviniu požiūriu. Pastarųjų dėmesio centre – mokslininkas, kuris priima sprendimus ir veikia kaip mokslo raidą lemianti ir varomoji jėga. Mokslas čia iš tikrųjų vertinamas kaip žmogaus veiklos produktas. Todėl nepaprastai svarbu atsakyti į klausimą: kokiais kriterijais turėtų vadovautis mokslininkas, ko siekti? Kuhno modelyje vyksta visiškas vaidmenų pasikeitimas: čia mokslas, atstovaujamas paradigmos, diktuoja mokslininkui savo valią, veikdamas kaip savotiška beveidė jėga, o mokslininkas tėra savo laiko reikalavimų atstovas. Kuhnas taip pat atskleidžia mokslo, kaip transpersonalinio reiškinio, prigimtį: kalbame apie tradiciją.

Ar galima prieštarauti šiam gana paprastam ir principingam modeliui? Du punktai kelia abejonių. Pirmasis tikriausiai buvo suklupimas pačiam Kuhnui. Kaip suderinti paradigmos kaitą spaudžiant naujiems faktams su teiginiu, kad mokslininkas nėra linkęs suvokti į paradigmą netelpančių reiškinių, kad šie reiškiniai „dažnai, tiesą sakant, visiškai nepastebimi“? Viena vertus, Kuhnas cituoja daugybę faktų, rodančių, kad tradicija neleidžia įsisavinti naujo, kita vertus, jis yra priverstas pripažinti tokią asimiliaciją. Tai atrodo kaip prieštaravimas.

Antrojo punkto abejotinumas yra mažiau akivaizdus. Kuhnas smarkiai supriešina darbą normaliojo mokslo rėmuose, viena vertus, ir paradigmos kaitą, kita vertus. Vienu atveju mokslininkas dirba pagal tam tikrą tradiciją, kitu – peržengia jos ribas. Žinoma, šie du taškai prieštarauja vienas kitam, bet tikriausiai ne tik viso mokslo mastu, bet ir bet kokių konkretesnio pobūdžio tradicijų atžvilgiu. Kuhnas daugiausia kalba apie mokslą, ir tai pernelyg globalizuoja mūsų supratimą apie tradiciją. Tiesą sakant, mokslas yra beveik viena tradicija, todėl labai sunku analizuoti, kas vyksta moksle. Todėl pabandykime šiek tiek praturtinti savo supratimą apie mokslines tradicijas. Tai absoliučiai būtina Kuhno koncepcijos kritinio vertinimo ir tobulinimo kelyje, tų neabejotinai svarbių prielaidų, esančių jo mokslo modelyje, raidos kelyje.

Panašūs straipsniai