Solženicynas savo legendiniame darbe kalba apie kalinį Shch-854, stalininę pokario stovyklą. Ten į kalinius nebuvo įprasta kreiptis vardais, tik numeriu. Nors tarpusavyje arba brigadoje kaliniai turėjo neišsakytą taisyklę – vadinti vardu arba vardu. ekstremalus atvejis pagal pavardę.

Daugelis žmonių Shukhovą vadino jo vardu ir patronimu. Nors jo nebuvo išskirtinė asmenybė, tačiau jis buvo gerbiamas savo komandoje ir kameroje. Kuo vyras skyrėsi nuo kitų kalinių? Atsakymas į šį klausimą labai paprastas – žmogus visą laikotarpį išliko žmogumi. Jis visada, kai tik galėjo, padėdavo kitiems, bet pats niekada nieko neprašė pagalbos. Šuchovas žinojo, kad „skolą mokėti verta“, ir jam nepatiko likti skolingas.

Prieš ką nors darydamas ar kur nors eidamas, vyras stengėsi viską susiplanuoti iš anksto. Tačiau, nepaisant to, Shukhovas visada veikė tik dėl aplinkybių. Netgi ėjimas į valgyklą vienas gali tapti „lemtingu įvykiu“, jei prižiūrėtojas jį pastebėtų. Todėl vyras buvo labai atsargus ir kartu greitas.

Žaibiška vyro reakcija dažnai gelbėdavo nuo alkio. Jei virėjas patiekdamas yra „žvalus“ ir neturi laiko suskaičiuoti, kiek lėkščių jau buvo išdalinta, tai supratęs Šukhovas tikrai turės laiko paslėpti dvi porcijas sau ir meistrui.

Bet dažniausiai pagarbą sau užsitarnavau, žinoma, savo darbu. Jis puikiai išmanė dailidžių ir statybų darbus, siuvo šlepetes kitiems kaliniams ir visada su savimi turėdavo pinigų, nors kolonijoje jų turėti buvo draudžiama.

Žmona nustojo siųsti jam siuntinius, nes jis jai griežtai uždraudė tai daryti. Ivanas Denisovičius suprato, kad turi laisvų vaikų, ir negalėjo iš jų atimti paskutinio dalyko. Sunkiausi visiems buvo pokario metai. Šuchovas, jei norėtų, galėtų užsidirbti pinigų ir tabakui, ir „padidintam racionui“, tačiau niekaip kitaip padėti savo šeimai negalėjo.

Kas dar padėjo jam išlikti žmogumi? Greičiausiai tiesiog noras gyventi kaip žmogus. Jis elgėsi ir elgėsi su kitais taip, kaip norėjo, kad elgtųsi su juo. Vyras suprato, kad jei į viską žiūri kiek pozityviai, tada gyvenimas tampa geresnis.

Taip, nelaisvėje džiaugsmo priežasčių yra nedaug, tačiau Šukovas bandė jas rasti. Jis džiaugėsi kiekviena savo „maža pergale“ ir tai taip pat suteikė jėgų naujiems „pasiekimams“.

Šuchovas buvo labai taupus ir ekonomiškas žmogus, todėl jam skirtą duonos davinį net padalino į mažas porcijas ir suvartodavo keliomis dozėmis.

Vyrui padėjo ir jo sumanumas. Todėl vieną dieną radęs geležinės jungiamosios detalės gabalą, jo neišmetė, o surizikavo neštis į kamerą. Vyriškis aiškiai planavo, kaip tai padaryti, ir jam pavyko. Jis nusprendė iš geležies pasigaminti peilį. Griežtai draudžiama durti ar pjauti daiktus. Tačiau kartais be jų neapsieina net kalinys.

Taip, savo miklumo, išradingumo ir normalaus pagalba žmonių santykiai, Shukhovas sugebėjo ne tik išgyventi lageryje, bet ir neprarasti savo moralinių savybių.

Kaip sakė vienas iš filmo „Route 60“ herojų, viskas, kas turi tikimybę, kada nors tikrai įvyks. Tą patį galima pasakyti apie bet kurį kataklizmą. Žmonių gyvenime nuolat kažkas vyksta. Šiuo požiūriu galime prilygti skruzdėlynui, kurio stambus barzdaskas atėjo nubausti kastuvu dėl pramogos. Analogija yra tik analogija, rodanti, kad šiame gyvenime ne tiek daug priklauso nuo mūsų. Praktiškai mes patys entuziastingai kasame sau duobę, siūlome sau platų pasirinkimą ekstremalioms situacijoms – nuo ​​individualių veiksmų iki makroprocesų visuomenėje rezultatų ir iš to kylančių aplinkosauginio ar karinio pobūdžio padarinių.

Deja, didžioji dauguma žmonių nuoširdžiai netiki, kad jiems kas nors gali nutikti. Šiuo metu, tą pačią sekundę. Dėl priežasčių, priklausančių nuo jo ar ne, tai nesvarbu. Kaip sako daugelis optimistų, tokio pobūdžio dalykų tikimybė yra maža. Tačiau toks pokštas apie statistiką šiuo klausimu yra teisingas – yra melas, yra atviras melas, o tada yra statistika. Kokia tikimybė, kad bus potvynis? Arba atominės elektrinės avarija? Tikimybė maža, bet daug žmonių kenčia. Kokia tikimybė, kad prasidės karas? Tačiau šios tikimybės apskaičiuoti negalima, nes tai nėra tikimybė. Būsenos stabilumas apibūdinamas tam tikros eilės lygtimi ( pastaba: tvarka matematine prasme, o stabilumas yra ne tas, kuris lemia piliečių gyvenimo lygį, o tas, kuris užtikrina valstybės įtaką tarptautinėje arenoje geopolitine prasme ir galimybę kontroliuoti. vidinius procesus ). Pirma, kai tik šis užsakymas bus sumažintas žemiau tam tikras lygis, tada karas prasideda automatiškai. Matome pavyzdį Ukrainoje, kur stabilumo sumažėjimą lėmė trečiųjų šalių įsikišimas (jei taip nutinka dažnai). Antra, kai tik kokios nors valstybės ar konglomerato tvarka išauga virš tam tikro lygio, prasideda ir karas, tik tose valstybėse, kur stabilumas mažesnis (nereikia toli eiti, Afrika, Afganistanas ir panašiai). Na, yra situacijų, kai valstybė gali bandyti padidinti savo stabilumą per karą – tai visų pirma Japonija Antrojo pasaulinio karo metais ir iš dalies JAV mūsų laikais.

Kaip jau ne kartą sakiau, į daugumą išgyventojų elgiuosi su tam tikru sarkazmu, o patį išgyvenimą vertinu kaip hobį. Dauguma to yra šiek tiek nutolę nuo realybės. Nors tai yra naudingas dalykas norint leisti laiką ir pagilinti žinias apie jus supantį pasaulį, jei per daug nepasineriate į fantazijų ir iliuzijų pasaulį.

Pagrindinė bėda ta, kad kai žmonės sako, kad darys būtent taip šiuo ir šiuo atveju, o tokių žmonių aplink yra beveik šimtas procentų, jie pasaulį bando suvokti kaip linijinį procesą. Tai daroma nesąmoningai, siekiant supaprastinti skaičiavimus ir planavimą, atleisti mąstymą. Tiesą sakant, nepatikėsite (tai sarkazmas, jei kas nors), bet mus supantis pasaulis yra sudėtinga dinamiška sistema su daugybe pašalinių veiksnių. Individui pavojingų veiksnių prognozavimas dinamiškoje sistemoje iš principo neįmanomas – sąmoningumas taip, bet ne prognozavimas. Turime prieigą tik prie linijinės prognozės. Ir tada praktiškai, turėdami vienokią ar kitokią sėkmę arba jos nebuvimą, prisitaikome prie konkrečių aplinkybių.

Ką tuomet galima pasakyti apie mechanizmus ar savybes, kurios gali padėti išgyventi?

Paimkime abstraktų asmenį/veidą ir apsvarstykime jo potencialą išgyventi bet kokioje krizėje (išskyrus atsitiktinumo faktorių), kuriai būdingas visiškas ar dalinis esamos ekonominės sistemos žlugimas arba negalėjimas juo pasinaudoti (nelaimingas atsitikimas pėsčiųjų maršrute). , pavyzdžiui). Šį potencialą galima suskirstyti į tris lygius.

Pirmiausia ateina išteklių lygis. Tai yra tas, kurį turime namuose. Branginami kaip burundukai brangina savo žiemos reikmenis. Mano namai yra mano pilis. Pats vaiduokliškiausias ir nenaudingiausias lygis. Jie sako, kad burundukai nusižudo, jei rudenį sunaikinamas jų urvas. Iš tikrųjų tai tiesa – aš tai mačiau. Burundukas neturi kitų išgyvenimo galimybių.

Mūsų namai ir mūsų reikmenys mums duoda mažai. Šiandien jie ten, rytoj jų nebėra. Juos dinamiškoje sistemoje gali sunaikinti daugybė veiksnių. Net jei jie nebus sunaikinti, mes galime būti tiesiog nuo jų atkirsti. Žinoma, išteklių kūrimas mums būdingas iš prigimties, kaip ir daugeliui gyvūnų, kaip matome to paties burunduko pavyzdyje. Tik mes tai vadiname taupumu. Na, ar paranoja, priklausomai nuo mąstymo to, kuris vertina mūsų veiklą.

Antrasis lygis yra atsitiktinis. Taip atsitikome per BP, jei tai įvyko staiga arba bent jau taip greitai, kad nelydėjo dieviški ženklai danguje ir valdžios balsai mūsų galvose. Žinoma, tai nebūtinai yra maitinimo šaltinis. Bet kas, kai iškilo klausimas, kad reikia nedelsiant tausoti odą. Tam tikru ar kitokiu laipsniu mes galime paveikti šį lygį, formuodami įpročius nešiotis tam tikrus daiktus. Šiam lygiui priklauso ir mūsų apranga, jos charakteris ir patogumas. Antrasis lygis yra pagalbinis kitam – asmeniniam. Tai yra tas lygis, kurio gyvūnai neturi. Išgyvenimas ilgalaike prasme yra procesas, susidedantis iš daugybės individualių stresinių situacijų įveikimo ir kiekvienoje iš jų, be kita ko, pasikliausime savo kišenių, kuprinės ir drabužių turiniu.

Asmeninis lygis yra tas, kuris lieka su mumis, jei nusinešame viską, ką dėvime, ir kas lieka kažkur tarp tų sienų, kurias kažkada laikėme savo namais. Ką galime pasakyti apie save, jei neturime pinigų, drabužių, vaistų, drabužių, akinių ar kontaktų? Ar mums pavyks ką nors gauti, kad išgyventume? Kas yra mūsų fizinė sveikata ir apskritai kokios mūsų fizinės galimybės? Kokie mūsų socialiniai ir bendravimo įgūdžiai? Ar sugebėsime ką nors nužudyti dėl maisto ar įrangos, ar dėl savo ar artimųjų gyvybės? Ar galime žinoti, ką šioje situacijoje turime daryti, o ko ne? Kokių praktinių žinių turime savo galvose, kad galėtume visiškai pabandyti gyventi nuo nulio?

Taip, tai yra radikalūs klausimai, ir ne visais atvejais avarinės situacijos arba kritiniais atvejais, jiems reikia teigiamų atsakymų. Paprasčiausiai pateikiau itin radikalų variantą, bet, beje, nelabai tikėtina. Pusė pasaulio gyvena beveik taip.

Istorijos apie žmones, grįžusius į savo namus po potvynių Primorskio teritorijoje.

„Gyvensime iš nepaisymo! Svetlana Kamshilova, Kokšarovkos k

Kartu su vyru Sergejumi jie turi du vaikus, vienas baigė koledžą ir nuomojasi kambarį Vladivostoke, antrasis – armijoje. Sergejus nedirba, yra antros grupės invalidas, turintis įgimtą širdies ydą. Svetlana dirba sargu darželis. Biudžetas dviem, įskaitant invalidumo pensiją, yra 31 tūkstantis rublių. Dar vaikai dalyvauja, tėvai pagyvenę – nėra kam padėti. Devintajame dešimtmetyje Sergejus dirbo siuvėju, kartu su sūnumis taisė siuvimo mašinas. Ir kai pasirodė kompiuteriai, jie išmoko juos taisyti - taip jie išgyveno. Kitą dieną sukako 27 metai, kai pora gyvena šiame name. Jį gavome susituokę.

„Neverk! Mes jau verkėme! Matai, viskas užlieta vandeniu! Gaila, kad jie ką tik pakėlė, pasitempė! Ką tu darysi? Pusę dvyliktos vyras man sušuko: „ Vanduo ateina! ir griebiau keptuvę, kaip tik baigiau grikių košę. Dievas žino, kiek ilgai turėsime sėdėti! Ir aš galvoju, Viešpatie, na, tegul jis išplaukia, kol jo nėra namuose, kol baldai nesugadinami! Ir aš jau ant laiptų, jau iki kelių vandenyje, tai greita, greita! Vis ieškojau ir galvojau: jei tik būtų namuose, jei tik būtų namuose! Tada vis aukščiau ir aukščiau.

Ir jau jie stovėjo ant stogo ir žiūrėjo kaip į vandenį. Tikėjausi iki paskutinės akimirkos, o kai vanduo pasipylė, užlipau ant stogo, tiesiog apsipyliau ašaromis ir viskas! Aš ką tik pradėjau verkti! Tai viskas. Aš nieko nebejaučiau, mano ašaros tekėjo kaip upelis - viskas.

Baugus. Ypač naktį. Buvo toks triukšmas, taip pat naktį tekėjo vanduo, tai triukšmas, riaumojimas, šunų kaukimas. Aplink tokia tamsa, toks siaubas! taip baisu! Sėdėjau ir galvojau: gerai, kad turime dviejų butų namą, bent jau jis nebus sugriautas ir niekur neplauks!

Ryte išėjome, pirtis buvo beveik uždaryta su langu, galvojau - tai eis per galvą! Na, tada pabandžiau – taip, pasirodo, tinka mano galvai.

Jei atvirai, džiaugiausi, kad šalia nebuvo vaikų. Manau, gerai, jie toli, bent jau aš dėl jų nebijojau! Bijojau dėl savo vyro, jis serga širdies liga. Ir matau, kad jo šventyklos vienu ypu papilkė! (verkia) Viskis tapo baltas. Galvoju, neduok Dieve, jis susinervina ir viskas, bus chanas.

Sofa smirda ir ant jos nepakeliama miegoti. Bandžiau nuplauti, ant jo trys kibirai vandens, prie rūsio, net jei tekėjo, bet naudos nebuvo. Viskas kvepia. Nusipirksim, sakau, pripučiamus čiužinius.

Kairėje: Kamšilovų šeimos namo kieme. Kokšarovkos kaimas
Teisingai: mūsų pokalbio pabaigoje Svetlana sako: „Turime kažko laikytis“, – atsako Sergejus: „O tu laikykis manęs! Fone – sunaikinta vištidė

Gelbsti humoro jausmas

Sąžiningai, net nežinau, kieno pagalbos tikėtis. Tiesą sakant, tai nepanašu į nieką. Žmonės mus griebia, sako, kad buvo pagalba mokykloje (humanitarinė), bet mes net nežinojome kažko, kol viską grėbėme.

Šiandien buvo mūsų pirmoji naktis namuose. Savaitę gyvenome palėpėje, mėtėme ten senus skudurus. Tolerantiški, esame prie visko pripratę. Esame įpratę ištverti. Na, kentėjome ne mes vieninteliai. Kai pagalvoju, jie vis dar sėdi ant stogų!

Širdyje sakau: koks idiotas pastatė kaimą? Aplink tik upės ir upeliai! Tai ne pirmas potvynis! Sodai čia nuolat užliejami. Niekas niekada nevalė upelių. Kaip buvo, kad prie sovietų valdžios jie vis dar buvo valomi, aš dar buvau vaikas, o tada viskas. Už sodo teka upelis, nė karto nevalytas, ten viskas užsikimšusi. Štai kodėl mes skęstame, skęsta mūsų sodai, todėl žmonės kenčia.

Aš tikiu Dievu. Širdyje nuodėmingai tariau: „Aš tavęs klausiau! Namuose vandens nereikia!“ (verkia). Ir tada pagalvoju: bet vis tiek pasigailėjau! Bent pirtis liko ir neišplaukė. Tėvas ir mama atėjo pas mus.
Noriu šiek tiek saulės. Saulė – kad viskas išdžiūtų. Nes aš jau pavargau. Mes išgyvename visą gyvenimą, kiek prisimenu – visą gyvenimą. Visada kažkaip buvo sunku. Tikriausiai gailiuosi, kad neišvažiavau į miestą, kai man paskambino.

Gelbsti humoro jausmas, bet jei ne, jie tikrai būtų nusižudę. Kažkaip ten gulėjome pirmą naktį, vanduo buvo triukšmingas, buvo taip baisu. Sakau vyrui: „Norėjome į pajūrį, planavome visą vasarą, bet taip ir nenuvažiavome. Dabar pas mus atėjo pati jūra, įsivaizduokite, kad esame laive! Ir tada kaimynų šunys kaukia! Vyras sako: „Dabar mes miške, tiesa? Taip vienas kitą laikome, taip nudžiuginame. Sakau: „Gyvensime iš nepaisymo!

Mūsų senovinė lempa yra tokia sena, kad stiklas buvo netyčia išdaužtas. Vis juokauju apie Aladino lempą, kad džinas išskristų. Prašytume jo namo kur nors aukščiau, kad nebūtų per karšta, ant kažkokio kalnelio.

Pagrindinės idėjos iš ekonomisto Nassimo Nicholaso ​​Talebo knygos „Oda žaidime“.

Į žymes

Santrauką parengė MakeRight.ru – paslauga, kuri skelbia pagrindines idėjas iš geriausiai parduodamų knygų apie verslą ir saviugdą.

Savo naujoje knygoje Taleb nagrinėja rizikos asimetrijos problemą – kai vieni žmonės perkelia savo riziką kitiems – tiems, kurie už trumparegiškų kitų žmonių sprendimų pasekmes sumoka savo finansine padėtimi, sveikata ir net gyvybe.

Net savo ankstesnėse knygose Nassimas Taleb iškėlė temą apie mūsų pasaulio neskaidrumą ir sudėtingumą – šiuolaikinės sistemos yra labai painios, jos slepia riziką, o kai įvyksta „Juodųjų gulbių“ įvykis (retas ir sunkiai nuspėjamas įvykis, turintis reikšmingą pasekmės), tada įstatymas negali padėti niekam bausti. Dažnas žmogus trapi tokių įvykių akivaizdoje.

Blogiausia problemaŠiais laikais autorius svarsto apie trapumo perkėlimą iš vienos žmonių grupės į kitą – vieni gauna naudos, o kiti priversti taikstytis su nuostoliais, nors dėl nieko nekalti. Dėl šio perkėlimo teisė vis labiau tolsta nuo etikos. Panašūs reiškiniai egzistavo visada, tačiau, pasak autoriaus, šiandien viskas yra ypač blogai.

Esant tokioms sąlygoms, mūsų pažeidžiamumas gali sumažėti dėl reikalavimo sudrėkinti odą. Kad visuomenė normaliai funkcionuotų, turime suprasti, kiek rizikuoja bet kokio sandorio šalys, kiek jos uždeda savo odą.

Neturėtų būti priimtina situacija, kai niekuo nerizikuojantis žmogus gauna visą naudą, jei jo veiksmų pasekmės yra palankios, bet vengia bet kokios atsakomybės, jei pasekmės yra neigiamos.

Tačiau būtent taip atsitiko po 2008-ųjų bankų krizės – bankų gigantai buvo išgelbėti mokesčių mokėtojų pinigais, dėl ko iš tikrųjų ši krizė įsiplieskė. Bankai naudojasi visais informacijos asimetrijos privalumais, tačiau nepatiria jokių išlaidų, jei viskas pradeda klostytis neigiamu scenarijumi – jie tiesiog perkelia riziką visuomenei.

Odos principas žaidime padeda sumažinti Neigiama įtaka asimetrija, nustatyti, kur yra veiksmai, o kur tuščios kalbos, kur mokslas, o kur moksliškumas, kur etikos standartus, o kur dar įstatymų spragų paieška. Šio principo mums reikia ir asmeniniu lygmeniu. Žaidimo oda yra valymo filtras, padedantis atskirti tikrąjį nuo netikro. Juk jei žmogus sako viena, o jo veiksmai įrodo kitą, vadinasi, jis nepatikimas.

Autorius turi keletą svarbių idėjų, kodėl žaidime turime vadovautis odos principu.

Idėja Nr.1. Mūsų pasaulyje per daug žmonių yra apsaugoti nuo didelių jų priimtų sprendimų pasekmių.

Talebas tiki, kad visi esame tarsi senovės graikų mitų herojus Antaėjus – mūsų jėgos dingsta, kai prarandame ryšį su žeme, o tai žaidime pasireiškia odos principu. Kai uždedame savo odą, priimame sprendimus, bendraujame su pasauliu ir mokame už pasekmes priimtus sprendimus- ir gerai, ir blogai.

Problema ta, kad per daug žmonių dabar turi galimybę priimti gyvenimą keičiančius sprendimus nemokėdami už juos jokios kainos. Neigiamos pasekmės. Ir jei jie nemoka už neigiamas pasekmes, tada negali padaryti teisingų išvadų ir pakartoti klaidų.

Taigi autorius kaip pavyzdį pateikia tuos, kuriuos jis vadina intervencijos šalininkais, įskaitant neokonservatyvųjį Billą Kristolį ir žurnalistą Thomasą Friedmaną, kurie aktyviai remia amerikiečių kariuomenės įvedimą į Iraką ir režimo pasikeitimą Libijoje, kur dabar klestėjo tikroji vergų prekyba.

Pasak Talebo, žmonės, kurie balsuoja už karą ir ragina jį, turi užsidėti savo odą – jie turi eiti į jį patys arba siųsti į jį savo sūnus. Bet intervencininkai į jį siunčia kitus, o patys gyvena turtingose ​​vietovėse, mėgaujasi visais civilizacijos privalumais ir nepatiria nepriteklių.

Ir kadangi jie negali suvokti savo veiksmų žalos, jie iš jų nesimoko. Blogas pilotas skris neilgai – savo likimą jis suras kažkur Atlanto dugne, o jo veiksmai pakenks tik ribotam žmonių skaičiui.

Bet tie, kurių neveikia neigiamos jų sprendimų pasekmės, nepadarys teisingų išvadų. Kiti žmonės moka už savo klaidas, dažnai savo ir savo artimųjų gyvybės kaina.

O mūsų laikų bėda, pasak Talebo, yra ta, kad mes suformavome visą klasę tokių žmonių – taip mūsų visuomenėje sutrinka atrankos ir evoliucijos mechanizmai – žmonių, kurie priima blogi sprendimai, lieka savo vietose, vėl ir vėl kartoja savo klaidas, jie nerizikuoja, o perkelia savo riziką kitiems.

Tą patį principą Talebas mato ir biurokratijos šerdyje – žmogus yra patogiai atskirtas nuo savo veiksmų pasekmių.

Talebas mano, kad visa tai iš esmės neteisinga – nenorintys rizikuoti niekada neturėtų priimti sprendimų.

Anksčiau didieji vyrai rizikuodavo – ir dažnai rizikuodavo daug daugiau nei paprasti piliečiai – imperatoriai žuvo mūšyje vadovaudami savo kariuomenei. Talebas cituoja duomenis, pagal kuriuos mažiau nei trečdalis Romos imperatorių gyveno iki senatvės. Kaip pastebi autorius, ir šiandien monarchų teisėtumas reikalauja fizinės rizikos. Taip, antrasis sūnus Anglijos karalienė Elizabeth II princas Andrew kovojo Folklendų kare, o jo sraigtasparnis buvo fronto linijoje.

Anot autoriaus, sistema be odos žaidimo mechanizme, kurioje asimetrija ir disproporcija nuolat didės, anksčiau ar vėliau sprogs (jei išvis išliks), o tai lems panašų bankų griūtį 2008 m.

Po krizės vyriausybės gelbėjo didžiuosius bankus, sukėlusius krizę, suleisdamos į juos didžiules sumas mokesčių mokėtojų pinigų. Kaip pastebi Talebas, laimei, po krizės rizikingas verslas persikėlė į labiau decentralizuotas struktūras, tokias kaip rizikos draudimo fondai, kurių savininkai rizikuoja ne tik klientų, bet ir savomis lėšomis, tai yra, užsideda savo odą.

Vienas iš jų skambėjo taip: „Jei statybininkas pastatė žmogui namą ir blogai atliko savo darbą, o jo pastatytas namas sugriuvo ir nužudė savininką, tai šis statytojas turėtų būti įvykdytas. Jei jis nužudė savininko sūnų, jie turi nužudyti šio statybininko sūnų“.

Nepaisant akivaizdaus žiaurumo, šio įstatymo tikslas – ne visiems nubausti egzekucija į kairę ir dešinę, o išgelbėti gyvybes, kurios gali nukentėti dėl prasto statybininkų darbo. Pasak Talebo, tai geriausia taisyklė rizikos valdymas.

Kaip pažymi autorius, tai nereiškia, kad reikia sugrąžinti giljotiną bankininkams, tačiau mūsų sistemos turi būti kuriamos žaidimo odos principu – tie, kurie priima sprendimus, turi atsakyti už jų pasekmes, paprasti žmonės turi būti apsaugotas nuo tokių žmonių veiksmų.

Idėja Nr.2. Odos principas žaidime padeda atskirti tikrąjį nuo klaidingo.

Daugelis žmonių žino apie auksinę taisyklę: „Daryk kitiems taip, kaip norėtum, kad tau darytų“.

Pasak Talebo, įgyvendinti šią taisyklę trukdo tai, kad dažnai nežinome, kas kitam žmogui bus gerai, bet žinome, kas bus blogai. Todėl autorius siūlo alternatyvą auksinei taisyklei – sidabrinei taisyklei: „Nesielk su kitais taip, kaip nenorėtum, kad elgtųsi su tavimi“.

Talebas pažymi, kad modernus pasaulis vyrauja savotiškas modernistinis mąstymas, kurį jis vadina intelektualizmu ir apibrėžia kaip tikėjimą, kad galima atskirti veiksmą nuo to veiksmo rezultatų, kad galima atskirti teoriją nuo praktikos ir kad visada įmanoma ištaisyti kompleksą. hierarchiniu būdu, tai yra iš viršaus į apačią.

Šia prasme, pasak Talebo, norėdami atskirti tikrąsias žinias nuo intelektualumo, turime vadovautis taisykle: „Kas kalba, turi daryti, ir tik tas, kuris kalba, turi kalbėti“. (Autorius daro išimtis matematikai, poezijai, menui, filosofijai).

Autorius pateikia pavyzdį iš gyvenimo. Niujorko priemiestiniuose traukiniuose prie sienos būdavo atbrailos, ant kurių puikiai būdavo galima atsigerti skaitant knygą. Bet tada, modernizacijos metu, projektuotojas tobulėjimo labui išvaizda Nusprendžiau pakreipti šias iškyšas, o dabar ant jų laikyti gėrimo tapo neįmanoma.

Pasak Talebo, problema ta, kad šiais traukiniais nevažinėjo pats dizaineris, jam rūpėjo ne keleivių patogumas, o noras sužavėti kitus dizainerius. Jis neturėjo savanaudiško intereso, kad traukinys būtų patogus.

Odos principas žaidime siejamas su galingiausia motyvacija. Jei pastato architektas bus priverstas į jį perkelti visą savo šeimą, tada jis bus suinteresuotas, kad pastatas būtų patikimiausias, patogiausias ir pagamintas iš geriausių medžiagų.

Jeigu švietimo pareigūnams bus uždrausta leisti vaikus mokytis į užsienį arba į elitinę mokyklą, ir būtina sąlyga einant pareigas ir mokantis savo vaikus įprastose ugdymo mokyklose, jie bus suinteresuoti maksimaliai padidinti vidaus švietimo kokybę. Be odos žaidime mes atsipalaiduojame, tampame kvaili ir prarandame motyvaciją.

Taigi, autorius pateikia pavyzdį apie narkomanus, kurie, kai reikia gauti narkotikų, sugeba išradingiausius triukus. Kai jie praeina reabilitaciją, jiems dažnai sakoma, kad jei jie nors pusę šios psichinės energijos išleis pinigų uždirbimui, jie garantuotai taps milijonieriais. Bet kai jie įveikia savo priklausomybę, tada jie visi stebuklingų galių išgaruoti. Kai žaidime neturime odos, tampame kvailesni.

Be to, pasak autoriaus, jei įmonės savininkas jai duoda savo vardą, tai, nepaisant kritikų kaltinimų egocentrizmu, tai rodo, kad jis deda savo odą ant linijos – turi ką prarasti, nes rizikuodamas savo vardu.

Tačiau žaidimo odos principas ne tik leidžia atskirti tikrąjį nuo netikro, bet ir tampa realaus gyvenimo kriterijumi.

Talebas pasakoja, kaip kartą buvo vakarienėje ir pamatė neįprastą svečią, vardu David. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo garsusis iliuzionistas Davidas Blaine'as. Staiga per pietus iliuzionistas išsitraukė ledo kirtiklį ir juo pervėrė delną.

Kaip vėliau paaiškėjo, tai nebuvo tik triukas – vakarėlio pabaigoje autorius Blaine'o rankoje pamatė nosinę, kuria jis spaudė kraujuojančią žaizdą – jis iš tikrųjų perdūrė jam ranką peiliu. Po to, kai Talebas suprato, kad Blaine'as tikrai rizikuoja, jis pradėjo su juo elgtis kitaip – ​​iliuzionistas tapo tikras. O kai po kelių mėnesių jie vėl susitiko, autorė ant Bleino delno pamatė randą.

Talebas įsitikinęs, kad gyvenimas susideda iš savęs paaukojimo ir rizikos, o be to gyvenimas yra ne gyvenimas, o apgailėtinas egzistavimas.

Idėja Nr.3. Sąžiningas sandoris yra toks, kai kiekviena šalis turi tokį patį netikrumo lygį.

Talebas pataria būti atsargiems visiems, kurie jums pataria ką nors daryti, patikindamas, kad jums bus gerai, jei tai bus naudinga ir jam, tačiau galima žala jo niekaip nepaveiks.

Autorius cituoja senovinę patarlę: „Kai pagauni vėžlį, valgyk pats“. Patarlės šaltinis – pasakojimas apie žvejų būrelį, sugavusį daugybę vėžlių. Kai juos išvirė, jie pamatė, kad jie nėra labai skanūs ir niekas nenori jų valgyti. Pro šalį praėjo dievas Merkurijus – žvejai nusprendė pamaitinti jam vėžlius, kurių patys nenorėjo valgyti. Tačiau Dievas greitai tai suprato ir privertė kiekvieną žveją valgyti vėžlį, įtvirtindamas principą: jei maitini kuo nors kitu, valgyk pats.

Kaip pažymi Talebas, vėžlių istorija yra archetipinis visų sandorių aprašymas. Praktikoje pats autorius buvo įsitikinęs, kad jei kas nors labai atkakliai apie ką nors pasakoja kaip apie besąlygišką gėrį, greičiausiai tai ne toks gėris tau, bet kitai pusei tikrai geras. Ir gali būti, kad, pasislėpęs po geru patarimu, kitas žmogus jums „parduoda“ nereikalingas šiukšles.

Šiuolaikiniame pasaulyje, sudarant sandorius, panašios į aprašytą istoriją su Merkurijumi ir žvejais situacijos nėra retos. Taigi, dirbdamas investiciniame banke, autorius pamatė, kad prekybininkai „parduodavo“ blogas akcijas savo patikliems klientams (kurie buvo vadinami šveicarais), įtikindami juos, kad tai yra pelninga investicija ir akcijos kils.

Taip, prekybininkai turi dirbti savo darbą ir nešti pelną bankui, be to, jie nieko nelegalaus nepadarė, tiesiog naudojo manipuliavimo ir pardavimo būdus. Tai teisėta, bet akivaizdu, kad tai nėra etiška, ir, pasak Talebo, tokiose situacijose pirmoje vietoje yra etika, o ne teisė.

Įsivaizduokite, kad esate gazuotų gėrimų pardavėjas, o jūsų sandėlyje yra partija, kurios galiojimo laikas jau baigiasi. Jums paskambina pirkėjas ir sako, kad yra pasirengęs viską nusipirkti. Ką darysi – sakysi jam tiesą ar tylėsi?

Atliekant bet kokį sandorį, iškyla problema: kiek informacijos pardavėjas turėtų atskleisti pirkėjui, pavyzdžiui, žinodamas, kad prekės kaina tuoj kris? Šis klausimas buvo užduotas dar senovėje.

Vyksta garsi diskusija tarp dviejų stoikų filosofų – Diogeno iš Babilono ir jo mokinio Antipatro iš Tarso, kurie pasisakė už griežčiausius moralės principus sandoriuose ir kurių pozicijai Talebas simpatizuoja. Antipatras manė, kad bet koks sandoris turi būti skaidrus, o pirkėjas turi turėti tokią pačią informaciją kaip ir pardavėjas.

Autorius mano, kad tai yra stabiliausia padėtis, nes ji nepriklauso nuo laiko, vietos, situacijos ir pan. Įstatymai skiriasi skirtingos vietos, be to, jie yra gana lankstūs informacijos atskleidimo poreikio atžvilgiu. Talebas pažymi, kad etikos principai visada yra stabilesni nei teisiniai, o teisė turėtų artėti prie etikos standartų, o ne atvirkščiai. Jis daro išvadą: įstatymai ateina ir išeina; išlieka etika.

Taigi, šariate galioja įstatymai, kurie reguliuoja islamo finansus ir nustato tam tikros taisyklės simetrija sandoryje. Šariatas pasiskolino šias praktikas iš senesnių Viduržemio jūros ir Babilono šaltinių.

Šariatas draudžia gharar (neapibrėžtumą ir apgaulę) bet kokiuose prekybos santykiuose. Sandorio šalys turi turėti vienodą informacijos kiekį, vienodą neapibrėžtumo lygį, o gharar, šariato pažeidimas, prilygsta vagystei. Jei tik viena sandorio šalis gerai supranta rezultatą, tai yra šariato pažeidimas.

Tačiau šie etikos taisykles negali būti universalus – visada yra tam tikros žmonių grupės, kurioms šios taisyklės negalioja. Atėniečiai sakė, kad demokratija reiškia vienodą elgesį su visais, tačiau tai neapima vergų ir migrantų.

Pasak Talebo, normalu, kai yra kokia nors žmonių grupė, kurios atžvilgiu galime eiti į kompromisus etikos principus, kitaip sistema negalės normaliai veikti.

Mes visada skirstome pasaulį į savo ir pašalinius, esame suskirstyti į klubus, o jei jie tampa per dideli, jie nustoja efektyviai veikti. Todėl autorius pasisako už tai politines sistemas, kur pagrindinis vaidmuo tenka savivaldybėms, o ne centrinei valdžiai.

Jis mano, kad nėra nieko blogo išlaikyti šiek tiek gentinę sąmonę, kol ji kuria organizuotus santykius tarp genčių - tai geriau nei bandyti priversti visus „draugauti“. Bandymai suburti šiitus, sunitus ir krikščionis ir priversti juos gyventi taikiai nieko gero nedavė. Kaip pastebi autorius, kaimynų kaimynai paprastai sutaria geriau nei kambariokai.

Idėja Nr.4. Tolerantiškoji dauguma visada paklūsta mažiausiai tolerantiškai mažumai

Šia idėja Talebas iliustruoja, kaip, jo manymu, veikia sudėtingos sistemos, įskaitant mūsų visuomenę.

Neįmanoma numatyti sudėtingos sistemos elgesio, analizuojant jos dalių savybes. Svarbiausia yra ne jo struktūra, o tai, kaip jos dalys sąveikauja. Šių dalių sąveikai, be kita ko, galioja mažumos taisyklė.

Talebas sako taip: „Kad bendruomenė tinkamai funkcionuotų, tereikia nedidelio skaičiaus netolerantiškų, dorybingų žmonių, kurie yra suinteresuoti žaidimo baigtimi (žaidime jie turi odą).

Kai mažuma, kuri nenori kompromisų, pasiekia tam tikrą lygį, tarkime, tris ar keturis procentus visų, likusi gyventojų dalis turi paklusti savo reikalavimams ir pageidavimams.

Asmuo, kuris laikosi košerinio maisto, nevalgys košerinio maisto, tačiau žmogus, kuris laikosi košerinio maisto, gali valgyti košerinį maistą. Asmuo, kenčiantis nuo alergijos žemės riešutams, nevalgo maisto, kuriame jų yra, bet tas, kuris neserga alergija, gali ir nevalgyti, todėl lėktuvų valgiaraščiuose nerasite žemės riešutų ir. maitinimas mokykloje. JK yra tik iki 4% musulmonų, tačiau daug didesnė mėsos dalis yra halal.

Mažumos taisyklė, kai griežtos linijos grupė dominuoja lankstesnė ir pasyvesnė dauguma, gali būti taikoma įvairiose srityse. Taip išplito automobiliai su automatinėmis pavarų dėžėmis – juk jais gali vairuoti tie, kurie moka vairuoti mechaninę pavarų dėžę.

Islamas išplito Viduriniuose Rytuose, krikščionybės gimtinėje – perėjimas prie šios religijos laikomas negrįžtamu, o vaikas laikomas musulmonu, jei bent vienas iš jo tėvų yra musulmonas. Taigi musulmonai beveik visiškai pradėjo kontroliuoti kadaise krikščionišką (koptų) Egiptą.

Pats islamas iš pradžių nebuvo vienalytė religija. Jo viduje valdžią užgrobė ir pati bekompromisė mažuma – sunitai, besilaikantys vis griežtesnių tradicijų. Lygiai taip pat krikščionybė nugalėjo pagonybę Romoje, kur jie buvo tolerantiški kitoms religijoms, bet krikščionys reikalavo savo Dievo išskirtinumo.

Mažumos taisyklėje yra du patikslinimai: svarbu, kad „bekompromisė“ grupė būtų ne izoliuota kokioje nors geto teritorijoje, o paskirstyta daugumos gyventojų tarpe – tuomet lanksti dauguma paklus netolerantiškai mažumai.

Be to, svarbu, kad taisyklės laikymasis nepatirtų didelių išlaidų daugumai – halal mėsa JK nepaplistų, jei kainuotų dešimt kartų daugiau nei įprastai. Nepaisant to, tos taisyklės, kurios siejamos su kitų žmonių religinėmis dogmomis, gali būti sutiktos priešiškai ir dėl to susidurti su priešprieša, o tai sulėtins jų plitimą.

Tačiau kitais atvejais galima tikėtis, kad netolerantiškos mažumos reikalavimai pasklis po visą visuomenę. Taigi, dėl mažumos taisyklės, ekologiškų produktų pardavimas JAV ir Europoje nuolat auga – gamintojai nurodo, kad jų gaminiuose nėra GMO.

Autorius pažymi, kad bandydami reklamuoti savo produkciją papirkdami politikus, mokslininkus, žurnalistus ir lobistus, GMO gamintojai nieko nepasiekia – jie nusitaiko į daugumą, tačiau jiems priešinasi mažuma, netolerantiška GMO, o tai reiškia, kad lanksti dauguma paklus. netolerantiškos mažumos reikalavimus.

Mažumos taisyklė taip pat paaiškina, kodėl uždrausti knygą ar filmą tereikia kelių motyvuotų aktyvistų, o pasyvioji dauguma, kuriai iš principo nerūpi, tiesiog paklus jų reikalavimams.

Talebas daro išvadą, kad moralinės vertybės keičiasi ne dėl daugumos susitarimo, o dėl tam tikrų asmenų veiksmų, kurie dėl savo netolerancijos pradeda reikalauti iš kitų tam tikro elgesio ir taisyklių laikymosi. Autorius prieina išvados, kad klaidinga manyti, kad žmonija tampa humaniškesnė ir geresnė spontaniškai – iš tikrųjų tai vyksta dėl nedidelės žmonių grupės veiksmų.

Mokslo pažanga taip pat nėra sutarimo pasekmė, kitaip mes vis dar gyventume tamsiame amžiuje. Žmonijos pažangą ir vystymąsi visada lemia nedidelis skaičius bekompromisių, pasirengusių aukotis ir savo odą uždedančių žmonių.

Mažumos taisyklė turi akivaizdžią tamsiąją pusę. Autorius cituoja paradoksą – ar tolerantiškas Vakarų žmogus gali būti tolerantiškas tam, kuris rodo nepakantumą jam ir jo kultūrai? Ar turėtume, siekdami gerbti žodžio laisvės principą, suteikti tokią laisvę tiems, kurie nori uždrausti žodžio laisvę?

Idėja Nr.5. Žmonės, kurių veiklos vertinimas priklauso nuo savo viršininkų, neturėtų priimti kritinių sprendimų

Dabar mes smerkiame vergiją, kuri buvo plačiai paplitusi netolimoje praeityje, tačiau, pasak Nassimo Talebo, mūsų laikais yra kažkas panašaus į vergiją - atlyginimas, kuris atitolina mus nuo odos principo žaidime.

Krikščionybės aušroje buvo klajojančių girovagių vienuolių, kurie gyveno iš išmaldos. Maždaug penktame mūsų eros amžiuje jų skaičius pradėjo mažėti, o vėliau visiškai išnyko. Oficiali bažnyčia jiems nepritarė - nugalėjo tvarkingesnė ir hierarchiškesnė vienuolystės sistema, o girovagi į šią sistemą netilpo, nes jie buvo laisvi ir jiems nieko nereikėjo.

Kaip pažymi autorius, jei norite sukurti religinę organizaciją ar bet kurią kitą organizaciją, įskaitant startuolį, absoliučiai laisvi žmonės tau jų nereikia - juk tavo užduotis yra atimti laisvę iš tų, kurie tau dirba, juos išlaikyti. Norėdami tai padaryti, manipuliuojate, viliojate, žadate atlygį už paklusnumą ir bausmę už nepaklusnumą.

Anksčiau buvo samprata apie įmonės žmogų – žmogų, kuris ilgus metus dirbo toje pačioje įmonėje, dalijasi jos vertybėmis ir kuria gyvenimą aplink savo darbą. Dabar ją pakeitė pramonės darbuotojo samprata - tai darbuotojas, kuris neprisiriša prie vienos įmonės, bet vis tiek gerai paklūsta, nes bijo nuliūdinti ne tik savo darbdavį, bet ir kitus potencialius darbdavius.

Autorius cituoja posakį: „Svarbu ne tai, ką žmogus turi ar neturi; svarbu, ką jis bijo prarasti“. Mes tampame trapūs ir pažeidžiami, kai turime ką prarasti. Laipiojimas karjeros laiptai yra su dideliais apribojimais – kuo daugiau pasieksite, tuo daugiau turėsite prarasti.

Autorius mini buvusį CŽV vadovą Davidą Petraeusą, kuris atsistatydino dėl skandalo su savo meiluže – net vienas galingiausių pasaulio žmonių lieka sistemos vergas. Kiekvienas, kuris mano, kad valdo kitų gyvenimus, kaip lėlininkas, traukiantis lėlių virveles, iš tikrųjų pats lieka vergu, kurio likimas yra kitų rankose.

Analizuodamas tokias tendencijas, Talebas daro išvadą, kad žmonės, kurie bijo, kad viršininkai neigiamai įvertins jų darbą, gali atlikti kai kurias įprastas užduotis, tačiau neturėtų priimti kritinių sprendimų.

Jų interesas yra būti pagirtiems iš viršininkų, o ne priimti teisingą sprendimą. Būtent šiame disbalanse, asimetrijoje, kartu su atsakomybės pasiskirstymu, autorius įžvelgia priežastį, kodėl žmonėms lengviau ir toliau teisintis blogus sprendimus, tokius kaip Vietnamo ir Irako invazijos.

Autorius pažymi, kad beveik visi 2001 m. rugsėjo 11 d. bokštų dvynių užpuolikai buvo iš Saudo Arabijos, tačiau JAV vyriausybė su tuo nesusitvarkė, bijodama problemų dėl naftos tiekimo, ir išsiuntė karius į Iraką. Anot autoriaus, taip politikai ir valdininkai, bijodami prieštarauti savo viršininkams, leido vystytis terorizmui.

Todėl, Talebo įsitikinimu, pasauliui reikia žmonių, kuriuos domintų rezultatas, o ne viršininkų įvertinimas savo darbą.

Idėja Nr.6. Esame pasirengę susitaikyti su tam tikromis nelygybės rūšimis, tačiau mus piktina kitos rūšys.

Žmonės intuityviai supranta žaidimo odos principą – esame pasiruošę taikstytis su vienos rūšies nelygybe, bet piktinamės antruoju. Pirmojo tipo nelygybė siejama su ypatingais gabumais, gabumu, kai vieno žmogaus pranašumas prieš daugumą yra nenuginčijamas. Esame ne tik pasirengę taikstytis su šia nelygybe, bet ir žavimės iškilių žmonių- puikūs rašytojai, muzikantai, menininkai, mąstytojai, sportininkai, herojai.

Tačiau antrasis nelygybės tipas mus piktina ir žeidžia – mes nekenčiame turtingų valdininkų, bankininkų, samdomų įmonių direktorių – visų tų, kurie plaukia piniguose, dėvi pasiūtus kostiumus ir kaklaraiščius bei važinėja brangiais automobiliais (dažnai su mirksinčiomis lemputėmis).

Kaip pastebi Talebas, neapykanta antros kategorijos žmonėms būdinga visoms šalims. Taigi neseniai Šveicarijoje buvo balsuojama dėl įstatymo projekto dėl vadovų atlyginimų ribojimo. Ir tuo pačiu šveicarai gerbia turtingus verslininkus.

Kas mus piktina dėl antrojo tipo nelygybės? Talebas įsitikinęs, kad žmonės supranta, kad antros kategorijos žmonės šiuo reikalu neturi asmeninio intereso, jie niekuo nerizikuoja, jų padėtis yra patikimai apdrausta. Ir atitinkamai manome, kad šie žmonės nenusipelnė savo turtų – jie nededa savo odos.

Kartu žinome, kad sėkmės pasiekę verslininkai ir talentingi žmonės daug rizikavo – uždėjo savo odą. Autorius paaiškina ir Donaldo Trumpo populiarumą – jo kritikai atkreipė dėmesį į bankrotą ir milijardo dolerių praradimą, tačiau tik pagerino jo įvaizdį, nes tas, kuris prarado asmeniškai uždirbtą milijardą, skiriasi nuo to, kuris nerizikuoja savo pinigais.

Idėja Nr.7. Tik laikas yra visų dalykų matas

Autorius pasakoja apie Lindy efektą – pavadintą populiarios Niujorko bakalėjos parduotuvės vardu, kurioje jos nuolatiniai aktoriai pastebėjo dėsningumą – šimtą dienų scenoje trukę Brodvėjaus pasirodymai dažnai galėjo tikėtis, kad tęsis tą patį laikotarpį. Ši taisyklė galioja labai įvairioms sritims. Šimtą metų skaityta knyga bus skaitoma dar ilgai, ko negalima pasakyti apie šiandieninį bestselerį, kuris greičiausiai greitai bus pamirštas.

Lindy efektas yra susijęs su antitrapumo teorija, kurią Nassimas Talebas išdėstė savo ankstesnėje knygoje. Trapumas yra objekto kokybė, jautri netvarkai ir laikui (kuris sukelia netvarką). Antitrapumas yra trapumo priešingybė, bet tai nėra atsparumas.

Antitrapumas yra objekto kokybė, kuri naudinga ir gerėja veikiant chaosui ir atsitiktiniams įvykiams. Taigi, vieno žmogaus gyvenimas yra trapus – esame labai pažeidžiami, tačiau mūsų genetinis kodas iš vienos gyvybės trapumo tik į naudą, jis prisitaiko prie aplinkos ir tobulėja.

Laikas yra netvarkos šaltinis, o norėdami išgyventi, turime atsispirti šiam sutrikimui. Atitinkamai, tai, kas ilgiau priešinasi sutrikimams, turėtų būti patikimesnė. Todėl, pasak autoriaus, geriau savo biblioteką pildyti laiko patikrintomis knygomis, o ne naujausiomis naujovėmis. Laikas yra vienintelis rašytojo teisėjas (nors tą patį galima pasakyti ir apie bet kurias kitas profesijas).

Todėl pagal Talebo logiką verta labiau įsiklausyti į močiučių patarimus, bet būti atsargiems dėl pastarųjų rezultatų moksliniai tyrimai. Ir tai turi prasmę.

Taigi autorius pateikia duomenis, pagal kuriuos pastaruoju metu bandoma atgaminti rezultatus apie šimtą psichologiniai tyrimai 2008 m. paskelbti moksliniuose žurnaluose, buvo sėkmingi mažiau nei 40 proc. Socialiniai mokslai ir psichologija turėtų būti apsaugoti nuo Lindy efekto, tačiau dėl administracinės biurokratijos daugelis šių mokslų užsiima tik straipsnių leidyba.

Todėl autorius mano, kad tie tyrinėtojai, kurie laikosi mokslinis metodas, tačiau išreiškia priešingą daugumai požiūrį ir kelia pavojų jų reputacijai. Žmogaus, kuris kažkuo rimtai rizikuoja ir gali prarasti viską, teiginiai skamba daug įtikinamiau nei žodžiai tų, kurie niekuo nerizikuoja.

Odos principas žaidime padeda teisingai pasirinkti.

Tarkime, kad pasirenkate vieną iš dviejų žinomų chirurgų. Pirmasis atrodo kaip tipiškas sėkmingas chirurgas – lieknas, tvarkingas. Antrasis labiau panašus į mėsininką – turi antsvorio ir prastai apsirengęs. Ką pasirinksite? Pasak autoriaus, reikia rinktis antrąjį, nes jam prireikė daugiau pastangų, kad įveiktų stereotipus ir kliūtis bei išgarsėtų – vadinasi, jis greičiausiai yra geriausias chirurgas.

Idėja Nr.8. Jei jūsų asmeninis gyvenimas ir veiksmai prieštarauja intelektualinei pozicijai, jūsų pozicija yra bevertė

Autorius mano, kad jei išreiški tam tikras pažiūras, privalai gyventi pagal jas, vadovautis savo idėjomis. Jis pasakoja, kaip kartą radijo stotyje susipažino su garsia rašytoja Susan Sontag, kuri, vos sužinojusi, kad Taleb yra prekeivė, pareiškė esanti prieš rinkos sistemą ir jam besikalbant nusisuko nuo jo.

Kaip pastebi autorius, jis pateisino rašytoją tuo, kad ji, kaip kovotoja su kapitalizmu, tikriausiai gyvena kaimo bendruomenėje pačiomis spartietiškiausiomis sąlygomis. Tačiau, kaip vėliau išsiaiškino, rašytojas visiškai neatmetė kapitalizmo privalumų ir gyveno Niujorko dvare, kuris vėliau buvo parduotas už 28 mln.

Dar blogiau, kai žmogus naudojasi dorybe siekdamas pagerinti savo įvaizdį ir gauti naudos. Žmogus gali laikyti save šventuoju ir tikėti savo teorijomis tiek, kad su kitais žmonėmis elgsis niekinamai.

Taigi kovotojas su skurdu gali keliauti į konferencijas pristatydamas savo grandiozinius planus, tačiau per pertraukas žemina pačius vargšus. Lygybę pasisakantis politikas gali neadekvačiai elgtis su žemesnio statuso kolegomis ir visapusiškai pasinaudoti savo privilegijomis. Turtinga rašytoja gali skelbti, kaip labai užjaučia migrantus, tačiau nė vieno iš jų nekvies gyventi į savo prabangius namus.

Talebas mano, kad jei žmogaus gyvenimas ir veiksmai prieštarauja jo intelektinei pozicijai, tai jo padėtis yra bevertė.

Tai etinis kriterijus, tačiau gali būti taikomas ir kitoms sritims – jei pardavėjas giria už vieno prekės ženklo telefoną, bet naudojasi kitokiu, verta pagalvoti.

Idėja Nr.9. Būkite racionalūs racionalumo atžvilgiu

Pašnekovai gali vartoti tą patį žodį, kurių kiekvienas turi skirtingą reikšmę, ir tuo pačiu tęsti pokalbį. Tai priimtina kalbant apie smulkmenas, bet ne priimant rimtus sprendimus, turinčius įtakos kitų žmonių gyvenimui. Kada skirtingi žmonės Kalbėdami apie religiją, jie turi omenyje visiškai skirtingus dalykus – o pats supratimas priklauso nuo daugelio veiksnių, įskaitant šalį, kultūrą ir žmogaus patirtį.

Pasak Talebo, mokslininkai, kurie imasi teisti tikėjimą ir religiją, daro klaidą, kai į tai žiūri moksliniais melo ar tiesos kriterijais – tai naivus požiūris. Reikia žiūrėti ne į tai, kas yra tikėjimas, o į tai, kokiam tikslui jis tarnauja.

Pavyzdžiui, negalite tirti regėjimo ignoruodami tikslą, kuriam ji tarnauja. Akys priima elektromagnetinius signalus, bet jie mums neparodo, kas iš tikrųjų yra tikrovė. Jų darbo tikslas – vaizduoti tikrovę geriausiu išlikimo būdu, o ne pačiu moksliškai tiksliausiu būdu.

Pasiduodame akies iliuzijai – graikų ir romėnų architektai pakreipė savo šventyklų kolonas į vidų, kad jos atrodytų tiesios, o Partenono grindys išlenktos, kad atrodytų tiesiai iš toli. Šie iškraipymai turi tikslą, kaip ir tikėjimo sukelti iškraipymai.

Pavyzdžiui, tikėjimas Kalėdų Seneliu sustiprina šventės jausmą. Taip, viena vertus, tai atrodo absurdiška. Tačiau šventės išvakarėse visa šeima susivienija, tėvai džiaugiasi su vaikais, visa tai stiprina santykius šeimoje, visi šeimos nariai tampa laimingesni ir malonesni, o tai turi įtakos jų gyvenimo kokybei ir trukmei.

Talebas įsitikinęs, kad negalima naudoti naivaus mokslinio požiūrio į tikėjimą. Niekas negali tvirtinti, kad tikėjimas ir religija yra neracionalūs vien todėl, kad niekas moksliškai nenustatė racionalumo kriterijų. Ką reiškia būti racionaliam? Ko reikia norint atsisakyti emocijų? Ką turėtum daryti, kas atrodo logiška kai kuriems aukštąjį išsilavinimą turintiems žmonėms? Visa tai kelia abejonių.

Pagrindinis Talebo pasiūlytas racionalumo kriterijus yra tai, kad tai, kas padeda žmonijai išgyventi, yra racionalu. Žmogui reikia savotiškos selektyvios paranojos, perdėto suvokimo apie riziką, prietarus, tikėjimą, kurią paveldėjome iš tų žmonių, kurie išgyveno.

Autorius cituoja Warreną Buffettą: „Norėdami užsidirbti pinigų, pirmiausia turite išmokti išgyventi“. Taip pat ir su mokslu – mokslas išgyvenimui nereikalingas – juk ilgam laikuižmonija be jo išsivertė, bet norint užsiimti mokslu, reikia išgyventi. Išlikimu autorius turi omenyje ne vieno žmogaus gyvenimą, o žmonijos, kaip rūšies, išlikimą.

Autoriui artima Herberto Simono (mokslininko, laureato) samprata Nobelio premija ekonomikoje), kuris pristatė „riboto racionalumo“ sąvoką. Ši teorija rodo, kad žmonės negali priimti visiškai racionalių sprendimų, nes mūsų skaičiavimo ištekliai yra riboti, todėl sprendimams priimti naudojame supaprastintą euristiką.

Mes neturime pilnų žinių apie pasaulį, o realybę suvokiame su iškraipymais. Todėl žmonės susikūrė savo taisykles, leidžiančias priimti sprendimus atsižvelgiant į nepilną informaciją.

Kaip pabrėžia Talebas, neturėtumėte spręsti apie žmonių neracionalumą pagal tai, kuo jie tiki. Racionalumo sąvoka gali būti vartojama tik kalbant apie veiksmus, o ne su tikėjimu - negalima spręsti apie žmones pagal jų tikėjimą, galima tik pagal veiksmus, todėl autorius visas kalbas apie religinius įsitikinimus laiko tuščiomis - kalbėti yra klaida apie neracionalius įsitikinimus, galima kalbėti tik apie neracionalius veiksmus.

O spręsti, ar tam tikri veiksmai racionalūs, ar ne, galima tik iš evoliucinės pozicijos – racionalu yra tai, kas prisideda prie išlikimo. Šiuo požiūriu prietarai tampa rizikos valdymo analogu – negalime atsisakyti to, kas padeda išgyventi.

Optines iliuzijos senovinėse šventyklose padėjo įvertinti jų architektūros grožį, prietarai padėjo įveikti chaosą. Anot autoriaus, racionalus yra ne tai, kas logiška ir nusakoma žodžiais, tai tai, kas padeda išgyventi ir išvengti destrukcijos.

Panašūs straipsniai