Individo laisvės rodiklis šiuolaikinėje visuomenėje yra. Absoliuti laisvė

Kiekvienam žmogui nepaprastai svarbu jaustis laisvam ir nepriklausomam nuo išorinių aplinkybių bei kitų žmonių. Tačiau visai nelengva suprasti, ar egzistuoja tikroji laisvė, ar visus mūsų veiksmus lemia būtinybė.

Laisvė ir būtinybė. Sąvokos ir kategorijos

Daugelis žmonių mano, kad laisvė – tai galimybė visada daryti ir elgtis taip, kaip nori, vadovautis savo norais ir nepriklausyti nuo kitų nuomonės. Tačiau toks požiūris į laisvės apibrėžimą realiame gyvenime sukeltų savivalę ir kitų žmonių teisių pažeidimus. Štai kodėl filosofijoje išsiskiria būtinumo samprata.

Būtinybė – tai kažkokios gyvenimo aplinkybės, kurios varžo laisvę ir verčia žmogų elgtis pagal sveiką protą ir visuomenėje priimtas normas. Būtinybė kartais prieštarauja mūsų norams, tačiau, galvodami apie savo veiksmų pasekmes, esame priversti apriboti savo laisvę. Laisvė ir būtinybė žmogaus veikloje yra filosofijos kategorijos, dėl kurių ryšys yra daugelio mokslininkų ginčų objektas.

Ar yra absoliuti laisvė?

Visiška laisvė reiškia daryti absoliučiai viską, ko jis nori, nepaisant to, ar jo veiksmai kam nors sukelia žalos ar nepatogumų. Jei kiekvienas galėtų elgtis pagal savo norus, negalvodamas apie pasekmes kitiems žmonėms, pasaulyje būtų visiškas chaosas. Pavyzdžiui, jei žmogus norėjo turėti tokį pat telefoną kaip ir kolega, turėdamas visišką laisvę, jis galėtų tiesiog sugalvoti ir jį atimti.

Štai kodėl visuomenė sukūrė tam tikras taisykles ir normas, kurios riboja leistinumą. Šiuolaikiniame pasaulyje tai pirmiausia reguliuojama įstatymais. Yra ir kitų normų, turinčių įtakos žmonių elgesiui, pavyzdžiui, etiketas ir pavaldumas. Tokie veiksmai suteikia žmogui pasitikėjimo, kad jo teisių nepažeis kiti.

Laisvės ir būtinybės ryšys

Filosofijoje jau seniai vyksta diskusijos apie tai, kaip laisvė ir būtinybė yra tarpusavyje susijusios, ar šios sąvokos prieštarauja viena kitai, ar, priešingai, yra neatsiejamos.

Laisvę ir būtinybę žmogaus veikloje kai kurie mokslininkai laiko viena kitą paneigiančiomis sąvokomis. Idealizmo teorijos šalininkų požiūriu, laisvė gali egzistuoti tik tokiomis sąlygomis, kai jos niekas ir niekas neriboja. Jų nuomone, bet kokie draudimai neleidžia žmogui suprasti ir įvertinti moralinių savo veiksmų pasekmių.

Priešingai, mechaninio determinizmo šalininkai mano, kad visus žmogaus gyvenimo įvykius ir veiksmus lemia išorinė būtinybė. Jie visiškai neigia laisvos valios egzistavimą ir apibrėžia būtinybę kaip absoliučią ir objektyvią sąvoką. Jų nuomone, visi žmonių atliekami veiksmai nepriklauso nuo jų norų ir yra akivaizdžiai nulemti iš anksto.

Mokslinis požiūris

Moksliniu požiūriu laisvė ir būtinumas žmogaus veikloje yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Laisvė apibrėžiama kaip suvokiama būtinybė. Asmuo negali daryti įtakos objektyvioms savo veiklos sąlygoms, tačiau gali pasirinkti tikslą ir priemones jam pasiekti. Taigi laisvė žmogaus veikloje yra galimybė priimti pagrįstą pasirinkimą. Tai yra, priimti vieną ar kitą sprendimą.

Laisvė ir būtinybė žmogaus veikloje negali egzistuoti vienas be kito. Mūsų gyvenime laisvė pasireiškia kaip nuolatinė pasirinkimo laisvė, o būtinybė – kaip objektyvios aplinkybės, kuriose žmogus verčiamas veikti.

kasdieniame gyvenime

Kiekvieną dieną žmogui suteikiama galimybė rinktis. Beveik kiekvieną minutę priimame sprendimus, palankius vienam ar kitam variantui: keltis anksti ryte ar ilgiau pamiegoti, suvalgyti ką nors sotaus pusryčiams ar išgerti arbatos, pėsčiomis į darbą ar važiuoti automobiliu. Išorinės aplinkybės niekaip neįtakoja mūsų pasirinkimo – žmogus vadovaujasi tik asmeniniais įsitikinimais ir pageidavimais.

Laisvė visada yra santykinė sąvoka. Priklausomai nuo konkrečių sąlygų, žmogus gali turėti laisvę arba ją prarasti. Pasireiškimo laipsnis taip pat visada skiriasi. Vienomis aplinkybėmis žmogus gali pasirinkti tikslus ir priemones jiems pasiekti, kitomis laisvė slypi tik pasirenkant būdą prisitaikyti prie tikrovės.

Ryšys su progresu

Senovėje žmonių laisvė buvo gana ribota. Žmogaus veiklos poreikis ne visada buvo suvokiamas. Žmonės priklausė nuo gamtos, kurios paslapčių žmogaus protas negalėjo suvokti. Buvo vadinamoji nežinoma būtinybė. Žmogus nebuvo laisvas, ilgai išliko vergu, aklai paklūstančiu gamtos dėsniams.

Tobulėjant mokslui, žmonės rado atsakymus į daugybę klausimų. Reiškiniai, kurie anksčiau buvo dieviški žmonėms, gavo logišką paaiškinimą. Žmonių veiksmai tapo prasmingi, o priežasties-pasekmės ryšiai leido suvokti tam tikrų veiksmų poreikį. Kuo aukštesnė visuomenės pažanga, tuo žmogus joje tampa laisvesnis. Šiuolaikiniame pasaulyje išsivysčiusiose šalyse asmens laisvės riba yra tik kitų žmonių teisės.

Renesanso laikais atsirado šiuolaikinė laisvės samprata, kuri skelbė žmogų viso ko matu, asmenybę – aukščiausia socialine vertybe, o asmeninę laisvę – kaip neatimamą individo teisę išreikšti savo vidinį, dvasinį gyvenimą, mintis, troškimus ir jausmus.

Vėlesniu laikotarpiu, protestantų reformacijos laikotarpiu, protestantizmas susiaurino individo laisvės supratimą iki laisvės individualiai interpretuoti Bibliją, laisvę ieškoti individualaus kelio pas Dievą. XIX amžiuje materialistinė pasaulėžiūra išstūmė savo pirmtakus – Renesanso ir religinę pasaulėžiūrą, o laisvė pradėta suprasti kaip laisvė išorinėms saviraiškos formoms, pirmiausia kaip laisvė ūkinėje veikloje, kaip veiksmų laisvė, judėjimo laisvė, laisvė pasirinkti gyvenimo būdą.

Pažangos amžius suabejojo pačiu žmogaus būtinumu turėti dvasinę laisvę. Anglų filosofo Hobso postulatas: „Žmonės ieško ne laisvės, o, visų pirma, saugumo“, pateisino naujosios materialistinės civilizacijos programą.

Vakarai gana neskausmingai priėmė naują laisvės idėją kaip laisvę kuriant materialinę gerovę. Rusija atmetė šį postulatą, rusų inteligentijos akimis, tai buvo Pasaulio blogio formulė, žmonės turi mokėti dvasine vergove už laimę saugume.

„Brolių Karamazovų“ Blogio įsikūnijimas Didysis inkvizitorius, tarsi cituodamas Hobsą, sako: „Žmonės siekia ne laisvės, o laimės, o materiali laimė yra duona ir namai. Išlaisvink juos nuo dvasinių ieškojimų, duok jiems duonos ir pastogės, ir jie bus laimingi“. Didysis inkvizitorius, pasak Dostojevskio, yra Antikristas, jo tikslas – sunaikinti dvasinį gyvenimo turinį.

XX amžiaus pradžios ekonomistas Maxas Weberis savo klasikiniame veikale „Kapitalizmas ir protestantų etika“ parodė, kaip kapitalizmas, paremtas materialine pirmenybe prieš dvasinį, išaugo iš protestantizmo postulatų – religijos, kuri dvasines vertybes iškelia aukščiau materialinių.

Tačiau pažangios XIX amžiaus kapitalistinio pasaulio šalys Vokietija ir Anglija ėjo šiuo keliu lėtai, šimtmečių kultūros našta su pirmenybe dvasinei, o ne materialinei, sulėtino šį procesą. JAV šio balasto neturėjo, Amerika daug greičiau judėjo Progreso nustatyta kryptimi, o tai sukėlė aštrų europiečių atmetimą.

„Manau, kad Amerika, kuri pretenduoja tapti laisvės modeliu, sudavė baisų smūgį pačiai laisvės idėjai. Charleso Dickenso įspūdžiai po kelionės į JAV.

Daugelis Amerikoje viešėjusių rusų rašytojų pritarė Dickenso nuomonei, jie taip pat nepriėmė amerikietiškos laisvės formos, kurioje nebuvo vietos dvasios laisvei.

1911 metais Amerikoje viešėjęs Maksimas Gorkis: „Žmonių veidai nejudėdami ramūs.... Liūdno pasipuikavimo jie laiko save savo likimo šeimininkais – jų nepriklausomybės sąmonė kartais spindi akyse, bet, matyt, jie nesupranta, kad ši ar nepriklausomybė yra kirvis dailidės rankoje, plaktukas kalvio rankoje, plyta nematomo mūrininko rankose, kuris gudriai šypsodamasis stato visiems vieną didžiulį, bet ankštą kalėjimą. Yra daug energingų veidų, bet kiekviename veide matote pirmiausia dantis. ... nėra tikros laisvės, vidinės laisvės, dvasios laisvės – jos nėra žmonių akyse... dar niekada žmonės man neatrodė tokie nereikšmingi, tokie pavergti“.

Ekonominė visuomenė laisvę suvokia kaip kiekvieno teisę galvoti tik apie save. „Kiekvienas rūpinasi savo reikalais“ – kiekvienas už save, „Kiekvienas už save“. Kiekvienas turi teisę daryti ką nori ir kaip nori, „daryk savo reikalus“ arba „dar savaip“, viską daryti savaip. Kita vertus, visi turėtų būti kaip visi, „būti kaip visi“. Amerikos laisvės idėja, jos formulė „kiekvienas yra laisvas būti kaip visi“ yra paremtas šiais dviem prieštaringais postulatais.

Amerikiečių rašytojas Henris Milleris savo apysakoje „Košmaras su oro kondicionieriumi“: „Kad išmoktum gyventi (Amerikoje)... tu turi tapti toks kaip visi, tada esi apsaugotas. Reikia paversti save nuliu, tapti niekuo neišsiskiriančiam iš likusios bandos. Galite galvoti, bet galvokite kaip visi kiti. Svajoti galite, bet svajokite kaip ir visi kiti. Jei mąstai ar svajoji kitaip, vadinasi, tu jau nebe amerikietis, esi svetimšalis priešiškoje šalyje. Kai tik turite savo mintį, jūs automatiškai iškrentate iš minios. Tu nustoji būti amerikietė“.

Ekonominė demokratija saugo individo laisvę, bet ne individo laisvę, o individas, kuris veikia ir mąsto kaip visi, nėra individas, jis yra minios, masės dalis, individas yra unikalus.

Dvasinės paieškos nėra ekonominės demokratijos tikslas, ji siūlo kitokią laisvę, laisvę pasirinkti gyvenimo, darbo vietas, asmeninį gyvenimą. Tačiau šios laisvės rūšys gali egzistuoti tik tuo atveju, jei žmogus yra ekonomiškai nepriklausomas, o šiuolaikinėje visuomenėje jis visiškai priklausomas nuo paslaptingo ekonominių jėgų žaidimo.

Ankstyvosiose Amerikos puritonų bendruomenėse laisvaisiais buvo laikomi tik tie, kurie turėjo bent 75 svarų sterlingų vertės turto, ir tik jie turėjo laisvojo Freemano statusą. Jie galėjo laisvai priimti sprendimus, nepaisydami daugumos spaudimo. Tik šį statusą turintys asmenys turėjo teisę dalyvauti priimant bendruomenės sprendimus. Neturtingo žmogaus pragyvenimas yra priklausomas nuo kitų, jis neturi atsakomybės už savo veiksmus, todėl neturi teisės dalyvauti priimant sprendimus.

Pirmuosiuose rinkimuose, vykusiuose po Amerikos revoliucijos pergalės, teisę dalyvauti prezidento rinkimuose turėjo tik 6% šalies gyventojų. Po 40 metų balsavimo teisės nebebuvo susietos su turtine padėtimi, o praktiniame gyvenime visus sprendimus priimdavo turtinė klasė, kuri, skirtingai nei Europos šalys, buvo ne paveldima aristokratija, o naujieji turtuoliai, nouveau riche, kilę iš. apačia.

Pilietinio karo metais į JAV emigravęs ir Šiaurės kariuomenės brigados generolu tapęs Rusijos generalinio štabo pulkininkas I.V.Turchaninovas laiške Herzenui rašė: „Nematau čia tikrosios laisvės net iki plaukas, tai vis tiek ta pati juokingų europietiškų prietarų rinkinys... skirtumas tik tas, kad avių bandą valdo ne valdžia, ne elitas, o trokštantys, dolerius barškantys, ožkų prekeiviai.

Turchaninovo amžininkas Markas Tvenas sakė, kad ekonominės demokratijos sąlygomis, konkurencinėje kovoje tikrąja laisve naudojasi patys begėdiškiausi, ryžtingiausi, kurie savo turtą įgyja silpnųjų sąskaita: „Laisvė yra stipriųjų teisė. apiplėšti silpnuosius“.

Vergų visuomenėje vergas nebuvo laisvas, nes savininkas turėjo teisę jį parduoti. Valstietis feodalinėje visuomenėje nebuvo laisvas, jis buvo visiškai priklausomas nuo dvarininko, kuriam priklausė žemė, pagrindinis valstiečio pragyvenimo šaltinis, galėjo ją atiduoti ar atimti.

Prieš prasidedant pramonės revoliucijai, amerikiečių ūkininkas, kuris užsidirbo pragyvenimui savo darbu ir visiškai patenkino visus savo poreikius, buvo nepriklausomas. Tačiau industrinės visuomenės raidos procese didžioji dalis gyventojų virto samdomais darbuotojais ir gavo tik vieną laisvę – laisvę parduoti save, „parduoti save“ laisvoje darbo rinkoje.

Nuo biblinių laikų iki industrializacijos pradžios žmogus, kuris dirbo kam nors kitam, o ne sau, buvo laikomas vergu. Žinoma, dabartinis atlyginimas turi teises, kurių viduramžių valstietis neturėjo, ir jas garantuoja Teisių bil. Tačiau šios teisės yra iliuzinės, nes - „Teisių įstatymas netaikomas ekonominiams santykiams.

Tie, kurie bando pasinaudoti šia teise, atsiduria gatvėje. Tokių fanatikų yra tik keletas. Didžioji dauguma laikosi žaidimo taisyklių ir renkasi išdidžiai išvardyti visas savo daugybę politinių laisvių laisviausioje pasaulio šalyje. Ekonominiame gyvenime darbuotojas neturi laisvių, išskyrus laisvę likti bedarbiu ir tapti socialine parija. Amerikiečių sociologas Charlesas Reichas.

Kaip ironiškai pažymi rusų rašytojas Sasha Sokolovas, 1990-aisiais imigravęs į JAV, laiške draugui Rusijoje: „Tu net neįsivaizduoji, kiek čia turi save parduoti, kad tave nupirktų. Bet laisvė...“

Arba, kaip pažymi kitas rusų imigrantas Andrejus Tumas, Teisių įstatymas nesikiša: „...laisvoji rinka daug veiksmingiau slopina bet kokį protestą prieš sistemą nei sovietų KGB“.

Dešimtojo dešimtmečio viduryje, kai buvo svarstomas kongresmeno Richardo Gerhardto Medicare įstatymo projektas, IBM kampanija išsiuntė laiškus 110 000 savo darbuotojų, patardama paskambinti Kongresui ir reikalauti, kad įstatymas būtų pašalintas iš grindų. IBM darbuotojai galėjo laisvai pasirinkti, ar paklusti korporacijos reikalavimams, arba prarasti darbą.

Protestas yra pasmerktas nuo pat pradžių, laisvoje rinkoje žmogus, norėdamas išlikti, turi visiškai ir neabejotinai paklusti rašytiems ir nerašytiems ekonomikos dėsniams, kuriuos diktuoja galingiausi. Pačios galingiausios – korporacijos – sukuria darbo sąlygas, kuriose darbuotojas, norėdamas išgyventi, turi laikytis korporacinės drausmės taisyklių, primenančių kariuomenę.

Amerikos kariai paprastai vadinami GI (vyriausybinis daiktas), kuris reiškia „vyriausybinę nuosavybę“. Laisvas Amerikos pilietis nėra valstybės nuosavybė, jis priklauso ekonominei mašinai. Kariuomenėje kario elgesį kontroliuoja bausmių sistema. Ekonomikoje darbuotojų elgesys kontroliuojamas kur kas efektyviau, su morkomis ir pagaliukais, gresia atleidimas ir privilegijų sistema, priedai, 13 atlyginimas, akcijos akcijomis.

Individo laisvės apimtį sistemoje lemia įmonės ekonominė sistema.

Nepriklausomybės deklaracija triadoje „Laisvė, lygybė ir teisė į laimės siekimą“ iškelia Laisvę į pirmąją vietą šiame sąraše. Gyvenimo praktikoje tai yra ne kas kita, kaip iliuzija ir nenustoja būti iliuzija, nes ja dalijasi dauguma, kaip ir milijonai sovietinių žmonių, kurie dainavo „Nepažįstu kitos tokios šalies, kur žmogus taip laisvai kvėpuoja“.

„Čia gali daryti ką nori...“ – rašo 7-ojo dešimtmečio Ameriką matęs rusų imigrantas Chausset, tarsi pakartodamas Gorkio įspūdį apie amžių pradžios Ameriką, „bet nėra laisvės jausmo... o Niujorke – tipiški veidai iš Leningrado. eskalatorius. Apatinis žandikaulis suveržtas, nėra išraiškos. Jie yra pavargę. Kokia čia laisvė? ...gyvenimas čia panašus į tai, kaip kažkur 30-aisiais buvo įsivaizduojamas ateities socializmas. Tiesiog viskas remiasi pinigais kaip kontrolės priemone, bet rezultatai yra tokie patys.

Sovietiniai ir fašistiniai režimai savo propagandoje aiškiai ir aiškiai suformulavo individo interesų pajungimą valstybės interesams, nes industrinės visuomenės sąlygomis asmens laisvė turi būti pajungta ekonominės ir socialinės raidos interesams. . Ekonominė demokratija turi tuos pačius tikslus, tačiau ji niekada apie juos nekalba atvirai; demokratija naudoja sudėtingą pakaitalų tinklą.

„Paprastas žmogus laisvę reikšti jam visuomenės užprogramuotus norus suvokia kaip tikrą, individualią laisvę. Jis nemato konkrečių jėgų ar žmonių, kurie vadovauja jo gyvenimui. Laisvoji rinka yra nematoma, anoniminė ir todėl daroma išvada, kad ji yra laisva. Erichas Fromas.

Viena vertus, laisva ekonomika išlaisvina darbuotoją iš valstybės diktatūros, nuo šeimos klano spaudimo, nuo pasenusios tradicinės moralės, kuri sieja jo veiksmus. Kita vertus, tai išlaisvina jį nuo tų dvasinių, intelektualinių ir emocinių poreikių, kurie netelpa į ekonominio gyvenimo standartus.

Masinės propagandos ir masinės kultūros apdorojamas asmuo nebesugeba suprasti, kad turi kitų poreikių nei tie, kuriuos jam primeta rinka, ir nors jis turi daugiau fizinės laisvės ir nepriklausomybės nuo valstybės nei europiečiai, yra visiškai pavaldi ekonomikai. Laisvė savo minimalia išraiška yra bent jau ją ribojančių jėgų egzistavimo suvokimas, tačiau dauguma ne tik nesuvokia, bet ir neigia patį šių jėgų buvimą.

Sociologas Phillipas Slateris: „Nepaisant visų jam visuomenės suteiktų laisvių, šiuolaikinis žmogus yra toks pat neapsaugotas nuo jėgų, su kuriomis susiduria kasdieniame gyvenime, kaip ir primityvus žmogus prieš jam nesuvokiamos prigimties jėgas. Jis yra bejėgis prieš anoniminius socialinius mechanizmus, kurie paprastam žmogui veikia nepaaiškinamai ir nesuprantamai; jie gali jį pakelti arba nuversti į socialinį dugną, jis yra neapsaugotas prieš juos, kaip primityvus žmogus prieš perkūniją ar uraganą.

Postindustrinė visuomenė panaikino skurdo sampratą ir suteikė daug laisvių. Kiekvienam suteikiama daugybė pasirinkimų, tačiau tai nėra asmeninis pasirinkimas, šį pasirinkimą žmogui užprogramuoja sistema. Sistema ugdo laisvės supratimą ne kaip teisę būti savimi, ne kaip teisę priimti savo individualius sprendimus, o kaip teisę į tokią pat gyvenimo formą kaip ir visi kiti.

Per septintojo dešimtmečio Amerikos jaunimo revoliuciją asmens laisvė ir gyvenimo prasmės ieškojimas tapo ištisos kartos pagrindiniais principais. Jaunimas instinktyviai ar sąmoningai įžvelgė ypatingą pavojų galingose šalies korporacijose. Būtent didelės korporacijos su savo militarizuota struktūra ir beveik karine drausme įkūnijo jų akyse viską, kas neigiama Amerikos gyvenime. Korporacijos buvo jų teisingos lygybės ir asmens laisvės visuomenės vizijos priešingybė.

Šeštojo dešimtmečio pabaigoje pasirodęs filmas „Easy Rider“ buvo „protesto filmų“ dalis, tarsi kalbant apie individo maištą prieš menkstančią asmeninę laisvę augant korporacijų galiai. Filmo herojai neturi kriminalinio išsilavinimo, nesusiję su nusikalstamu pasauliu, tai paprasti vaikinai iš provincijos miestelio, tačiau galimybę amerikietišką svajonę įgyvendinti vienu smūgiu rado perparduodami didelę partiją narkotikų. Dabar, turint daugiau pinigų, jie yra nemokami.

Jie važinėja po šalį galingais motociklais, ant švarkų vilki Amerikos vėliavą – laisvės simbolį. Laisvės, nepriklausomybės ir savigarbos jie neatgavo sunkiai dirbdami, 40 valandų per savaitę, dirbdami monotonišką, alinantį darbą diena iš dienos. Jie rado lengvą išeitį nemokėdami laisvės atėmimo bausmės už savo rizikingą verslą, ir tai kelia susižavėjimą žiūrove, kuris, norėdamas pasiekti net ne laisvę, o minimalų ekonominį savarankiškumą, turi išdirbti savo darbo valandas. daug metų.

Vidurio Amerikos mažų miestelių gyventojai, panirę į silpnos valios žiemos miegą, per kurį praeina herojai, paprastai gyvena pusiau skurdžiomis sąlygomis, iš kartos į kartą sunkiai sugyvendami, o turtus pasiekę aplenkdami kelią. sunkus ir menkai apmokamas darbas negali sukelti juose didelės, švininės neapykantos. Sprendžiant iš filmo, šios neapykantos priežastis – pavydas, asmeninio netinkamumo jausmas. Finale miestelio gyventojai herojus mirtinai sumušė beisbolo lazdomis.

Teisinės ir moralinės teisės požiūriu filmo herojai yra nusikaltėliai, tačiau prekybą narkotikais žiūrovas suvokė ne kaip moralės normų pažeidimą, o kaip maištą prieš sistemą. Tačiau pati sistema skatina ieškoti naujų, dažnai nelegalių kelių į turtus, o filmo herojai yra sistemos dalis, jų gyvenimo vertybės yra tokios pat kaip daugumos, tikinčių, kad tik pinigai neša laisvę.

Per septintojo dešimtmečio jaunimo maištą nusikalstamumas smarkiai išaugo, tačiau didžioji dalis riaušininkų, pasitelkę nesmurtinių protesto demonstracijų šūkius, citavo Bibliją – „mylėk savo artimą kaip save patį“, dvasinis žmogaus augimas buvo paskelbtas vienintelis tikras tikslas. Aukštieji naujosios kartos idealai susidūrė su savo tėvų idealais, kurie prisiminė Didžiosios depresijos bado ir skurdo laikus ir pokario metų klestėjimą priėmė kaip aukščiausią savo gyvenimo pasiekimą.

Jaunimo protestas sukrėtė visą šalį, jo programa buvo roko opera „Jėzus Kristus Superžvaigždė“, Biblijos kanonas „visi žmonės broliai“ įgijo naują gyvenimą, buvo atmesta formulė „kiekvienas už save“, kiekvienas turi prisiimti asmeninę atsakomybę už kas nutinka kitiems.

Tačiau pamažu aistrų intensyvumas atslūgo, sukilėliai, užaugę, asmeninę atsakomybę ėmė suvokti kaip atsakomybę tik už save ir grįžo į nusistovėjusią kryptį, grįžo prie savo tėvų gyvenimo formulės „kiekvienas už save“. Paaiškėjo, kad sistemos sugriauti neįmanoma, tebuvo viena alternatyva – prisitaikyti. Tačiau sistemos atmetimas kūdikių bumo kartoje (pokario karta) išliko, ji nustojo būti matoma, prarado organizuoto protesto bruožus, visiškos kontrolės sąlygomis maištas pradėjo reikštis tik individualiai, todėl įgavo patologinį. , ekstremalios formos.

Devintojo dešimtmečio vidurio filmas „Natūralūs gimę žudikai“ parodė, kokiais laisvės idealais tapo praėjus 10 metų po jaunimo revoliucijos pabaigos. Filmo personažai primena jaunų septintojo dešimtmečio maištininkų įvaizdžius, kuriuos sukūrė aktoriai Marlonas Brando ir Jamesas Deanas, tačiau jie skirtingai supranta asmeninę laisvę, o ne kaip teisę į save, ne kaip teisę būti savimi, jiems laisvė yra laisvė žudyti. Tai vienintelė jiems prieinama saviraiškos forma, galia savo gyvenimo aplinkybėms, kurioje jie jaučiasi visiškai bejėgiai.

Jiems šaudymas į minią yra vienintelė galimybė patvirtinti save ir asmeninę laisvę. Filmo veikėjų, kaip ir devintojo dešimtmečio visuomenės akimis, asmeninė laisvė – tai laisvė nuo įsipareigojimų kitiems, laisvė nuo visuomenės. 60-aisiais taip dažnai vartojamas žodis laisvė prarado turinį ir virto visuotinai priimto demagoginio žodyno manekenu.

Pilietinės teisės buvo iškovotos, bet moralinis kodeksas, moralinis asmens teisių gynimo teisingumas, ant kurio buvo pastatytas jaunimo protestas, išnyko. Šiandien tikėjimas laisve yra ne kas kita, kaip ritualas, pro forma, išorinio padorumo laikymasis, už kurio nebėra nei nuoširdaus įsitikinimo, nei absoliutaus tikėjimo.

Ankstesnių epochų maištininkai turėjo sėkmės šansą tol, kol visuomenė tikėjo aukštesniu autoritetu, asmens laisvės autoritetu, vidinio gyvenimo laisve, stovėjimu aukščiau jėgos ir galios autoriteto, moralės principai, kuriuos sukilėliai gynė, rezonavo visuomenės sąmonė. Šių dienų maištininkai laikosi filmo „Natūralūs žudikai“ nustatytos krypties. Amerikietiškose mokyklose automatais savo bendraamžius šaudantys paaugliai, kaip ir jų prototipai filmuose, smurtą prieš kitus mato tik kaip vienintelę saviraiškos formą.

„Visuomenė riboja individualumo raiškos galimybes, o tai veda į agresiją ir smurtą, precedento neturintį visoje žmonijos istorijoje taikos metu. Didžiuosiuose miestuose darbo dienos pradžioje ir pabaigoje milijonai žmonių, užsidarę savo automobilių kabinose, visiškai izoliuoti vienas nuo kito, bandydami pabėgti nuo eismo, taip nekenčia vienas kito, kad jei turėtų Galimybę sunaikinti visus šiuos tūkstančius aplinkinių automobilių, jie tai padarytų negalvodami, paklusdami neapykantos impulsui. Sociologas Philipas Slateris.

Visuomenė skatina agresyvumą, būtiną savybę bendros konkurencijos atmosferoje, o kartu ir slopina. Didėjantis slėgis sukelia atvirkštinę reakciją, latentinės agresyvios energijos išsiskyrimą ekstremaliausiomis formomis. Pastaraisiais dešimtmečiais pasirodė precedento neturintis skaičius serijinių žudikų, o jų pasirodymas neatsitiktinis. Kuo didesnis slėgis, tuo didesnis pasipriešinimas. Tai yra žmonių, įspraustų į siaurus „laisvės“ ritualų rėmus, reakcijos rodiklis.

Serijiniai žudikai nori įrodyti sau ir visuomenei, kad jie nėra „drebanti padarai“, kad jie nėra mašinos sraigteliai, kad jie yra asmenys, turintys laisvą valią, kad, skirtingai nei masės, jie sugeba peržengti paskutinį. eilutė, paskutinis draudimas.

Londono Džeko Skerdikėlio istorija Viktorijos laikų Britanijoje jau šimtmetį žavi civilizuoto pasaulio vaizduotę. Šiandien Džekas Skerdikas pasirodo beveik kasmet ir nieko nebestebina. Padaugėjo nusikaltimų, nesusijusių su ekonominiais motyvais, įskaitant šaudymą į bendradarbius biure, į keleivius metro ar į kitus vairuotojus kelyje. Nusikaltimų, kurių anksčiau net neįsivaizdavo nežabotiausia vaizduotė, augimas šiandien tapo įprastas ir pažįstamas. Kadaise visuomenės dėmesio periferijoje buvę sadizmas, mazochizmas, ritualinis kanibalizmas, satanizmas žengia į pirmą planą ir sulaukia vis daugiau pasekėjų.

Tai neracionali, spontaniška reakcija į realaus pasirinkimo laisvės nebuvimą, nesąmoningas maištas prieš visą gyvenimo sistemą, paremtas tikrosios laisvės pakeitimu tomis formomis, kurios neša visuomenei ekonominius dividendus. Protestas išreiškiamas neracionaliomis, ekstremaliomis, asocialiomis elgesio formomis, nes pasipriešinimas visapusiškai ir anonimiškai kontrolei racionaliu lygmeniu neįmanomas.

„Sistema slopina žmogaus unikalumą, kuris neišvengiamai randa išeitį, o ši išeitis yra ekstremaliomis formomis: ekscentriškumu, satanizmu, sadomazochizmu, palaidumu, laukiniu smurtu. Sociologas Philipas Slateris.

Tačiau šių kraštutinių norų draudimai jau praeitis, jie saugūs pačiai sistemai, jų išlaikymas didina užimtumą tam tikriems gyventojų sluoksniams, didina pajamas ir yra apmokestinamas. Vartotojų visuomenė įteisina viską, kas veda į ekonominę plėtrą, o ekonomika remiasi klientų norų tenkinimu.

Kubricko filme „Clockwork Orange“ pagrindinis veikėjas negali legaliai gauti to, ko nori, iš jo atimama teisė į smurtą, o tai jam teikia malonumą. Jo pilietinė teisė į asmens laisvę yra apribota. Kubricko filme tie, kurie siekia pažaboti smurtinius pagrindinio veikėjo Alekso instinktus, patys naudoja smurtą kaip jo kontrolės formą. Tik valdančioji klasė turi teisę į smurtą, organizuotą smurtą.

Paprastam žmogui, kad jis tinkamai funkcionuotų kaip visuomenės narys, visi instinktai turi būti arba kastruoti, arba nukreipti valdžiai saugia kryptimi. Dažnai nusikaltėliai savo nusikaltimus laiko politiniais veiksmais. Ir iš tiesų, jei propaganda kalba apie pagrindinį demokratijos bruožą – laisvę, tai bausmės už norų raiškos laisvę yra pagrindinės piliečio politinės teisės pažeidimas.

Laisvės idėją iki logiškos išvados padarė markizas de Sadas. Užkietėjęs respublikonas ir revoliucionierius, markizas de Sadas nuosekliausiai plėtojo Apšvietos idėjas apie laisvę. De Sade'o logika: demokratija, vadovaudamasi jos principais, turi suteikti kiekvienam teisę į paslėptų troškimų laisvę, o kadangi smurto troškulys gyvena kiekviename, tai turi būti visi, smurtas turi būti demokratizuotas.

„Marquis de Sade pirmasis suprato, kad absoliutus individualizmas turi vesti į organizuotą anarchiją, kurioje visų vykdomas visų išnaudojimas smurtą prieš kitus paverčia organine mėgavimosi gyvenimu dalimi. De Sade'as savo utopinės ateities centre pastatė tik vieną seksualinį aspektą, tačiau pats jo spėjimas buvo teisingas, absoliučios individo laisvės ir neatsakingumo prieš visuomenę ir kitus žmones logika turėtų lemti visuomenės be moralės, visuomenės susiformavimą. pastatytas stipriųjų dešinėje“. Christopheris Laschas, sociologas.

Hitleris buvo vadinamas tautos garsiakalbiu, kuris, kreipdamasis į minią, garsiai kalbėjo apie tai, apie ką nebuvo įprasta kalbėti, apie teisę į užslėptus troškimus, į tamsius kiekvieno žmogaus viduje esančius instinktus ir pateisino, pateisino, ką daryti. teisę naudoti smurtą viešuosiuose santykiuose.

Fašizmas, siekdamas politinių tikslų, panaudojo kiekviename žmoguje gyvenantį smurto troškulį ir agresyvius minios instinktus. Ekonominė demokratija sublimuoja agresyvumą, nukreipdama jį į saugų kanalą tų troškimų, kurie atitinka ūkio interesus, didindama fizinį komfortą ir pramogų įvairovę.

Apšvietos epochos idėjų pagrindu išaugęs socializmas suponuoja bet kokios valdžios, bet kokios prievartos formos išnykimą, ne veltui Leninas kalbėjo apie valstybės išnykimą. Tačiau ekonominėje demokratijoje smurtas neišnyksta, jis įgyja tik civilizuotas formas. Sistema susiaurina laisvę plačiąja prasme iki vartojimo laisvės, fiziškai apibrėžtos ir apčiuopiamos.

„Ką aš gausiu, jei turėsiu dvasinę laisvę? Ar dvasinė laisvė padės man nusipirkti naują būstą ar naujausią automobilį? – sako ekonominės civilizacijos studentas.

Tikroji laisvė – tai laisvė išreikšti save kaip individą pagrindinėse gyvenimo srityse, ir kaip tik šioje srityje ekonominės visuomenės narys neturi laisvės. Bet jis turi judėjimo laisvę, laisvę keisti darbo vietas, laisvę vartoti, o dvasinė laisvė jam yra abstraktus fantomas, frazė, neturinti konkretaus turinio.

Ir tai ne nūdienos reiškinys, tai būdingas materialistiškiausios civilizacijos, neigiančios dvasinį pradą, bruožas. Kaip rašė Alexis Tocqueville 1836 m.: „Amerikoje stulbina ne stabdantis judėjimas ir nuolatiniai pokyčiai, o žmogaus egzistencija yra nepaprastai monotoniška ir monotoniška, nes visi pokyčiai ir nuolatinis judėjimas nieko nekeičia turinyje, paties gyvenimo esme. . Žmogus juda, bet šis judėjimas yra grynai fizinis, jo vidinis pasaulis yra nejudantis.

Dvasios laisvė, vidinio gyvenimo laisvė buvo viena iš pagrindinių vertybių, vienas iš Progreso tikslų, o išsivysčiusi ekonomika turėjo būti jos įgyvendinimo priemonė. Suteikdama masėms tinkamas egzistencijos formas, visuomenė galės skatinti dvasinių turtų augimą be kovos už fizinį žmogaus išlikimą. Tačiau ekonominio vystymosi procese tikslu tapo priemonės.

Visuomenė, susidedanti iš laisvų individų, turinčių ryškų individualumą, buvo svajonė tik pačioje progresyvaus laikotarpio pradžioje, kai dar buvo stiprios aristokratinės visuomenės kultūrinės tradicijos. Šiandien tai jau praeitimi tapęs atavizmas, ekonomikos augimo ir masinės visuomenės kūrimo procese unikali asmenybė, iškylanti virš beveidės minios, prarado savo ankstesnę vertę. Masinė visuomenė – tai lygybės visuomenė, atmetanti viską, kas pakyla aukščiau vidutinio lygio.

Daryina Tatjana Sergeevna, bakalauras
Vladimiro valstybinis universitetas, pavadintas A. G. ir N. G. Stoletovų vardais

LAISVĖ
BŪTINUMAS
PRIEŠTARIMAS
GLOBALIZACIJA
GALIMYBĖ
KRIKŠČIONIŠKAS SOCIALIZMAS
APIBRĖŽIMAI

Šiame straipsnyje keliama aktuali asmenybės laisvės išsaugojimo visuomenėje problema. Šio darbo tikslas – apsvarstyti keletą šios problemos sprendimo būdų. Šis straipsnis gali parodyti ne tik socialinių mokslų pasiekimus. Tai taip pat tam tikrų filosofinių judėjimų – pavyzdžiui, krikščioniškojo socializmo – sėkmės pavyzdys.

Ar tiesa, kad viskas mūsų gyvenime nutinka ne be priežasties?
Antropologiniai ir teisiniai laisvės supratimo aspektai
Universiteto vidaus kokybės sistemų ir klasikinių kokybės filosofijų plėtros perspektyvos

Laisvė ir būtinybė... Prieštaringas šių dviejų sąvokų ryšys yra vienas esminių keičiant pasaulį. Laisvės ir būtinybės santykis yra prieštaravimo principas.

Kas yra asmens laisvė visuomenėje? Kaip joje to pasiekti? Kur yra laisvės ir būtinumo šaltiniai individualiuose veiksmuose visuomenėje? Koks yra laisvės ir būtinybės santykis individualiuose veiksmuose? Ir ar tokie santykiai galimi?

Žmogus, nepaisant ilgos savo egzistavimo istorijos, nuolat ieško atsakymų į šiuos klausimus. Jis negali jų rasti ne tik todėl, kad šie klausimai priskiriami amžiniems, bet ir dėl to, kad paties individo padėtis visuomenėje kitų žmonių atžvilgiu nuolat kinta. Dėl šios priežasties neįmanoma išsamiai nagrinėti šių klausimų, tačiau vis dėlto juos reikia apsvarstyti.

Žmogaus laisvės ir nelaisvės visuomenėje problema šiandien yra aktualesnė nei bet kada anksčiau. Globalizacijos, didelių pasaulio kataklizmų, įskaitant gyventojų migraciją, karus, politinių režimų pasikeitimus šalyse, amžiuje tampa aktualus, kartais gana aštrus ir aktualus individo laisvės išsaugojimo žmonių visuomenėje klausimas. Kiekvienas žmogus nori laikyti save laisvu, niekas nenori būti „vergu“. Kiekvienas iš mūsų siekiame laisvės veiksmuose, poelgiuose, mintyse, tikėjime, pirmenybėse ir dar daugiau. Yra daug būdų, kaip pasiekti savo laisvę visuomenėje. Tačiau dažnai daugelis žmonių nepažįsta jų visų. Daugelis siekia laisvės per mitingus, riaušes, sukilimus (jei yra daug asmenų) arba pažeisdami įstatymus ir viešąją tvarką bei kitų žmonių laisvę (jei kalbama apie konkretų asmenį). Štai kodėl šiandien taip svarbu, esant tokiai sudėtingai pasaulio situacijai, rasti būdą, kaip pasiekti laisvę, kuri nepažeistų viešosios tvarkos ir įstatymų, nesunaikintų pačios visuomenės. Todėl svarbu suprasti laisvės apibrėžimus.

Atrodytų, gali būti paprasčiau – rasti atsakymą į tokį „paprastą“ klausimą – kas svarbiau: laisvė ar būtinybė?

„Žinoma, asmeninė laisvė yra svarbesnė“, – sakys daugelis, – „žmogus nėra mašina, kuri viską daro automatiškai“. Tie žmonės, kurie taip galvoja, klysta. Laisvė ir būtinybė negali būti absoliuti, nė vienas iš jų negali būti svarbesnis už kitą. L. N. Tolstojus tai sužinojo savo laiku. Bandysime išsiaiškinti ir mes.

Kalbėdamas apie visiškos laisvės egzistavimo žmogaus veiksmuose nerealumą, „Karo ir taikos“ autorius teigė, kad žmogus, vadovaujamasi tik laisvės, nebėra asmuo, nes jis egzistuoja už laiko ir erdvės, kurioje egzistuoja žmonės, ribų. už priežasčių, kurių įtakoje jie imasi veiksmų, ribų.

Tačiau daugeliui nuo vaikystės žinomas rašytojas taip pat išsiaiškino, kad absoliuti būtinybė neegzistuoja, nes sąlygų, kuriose žmogus atsiduria, yra begalinis ir žmogus negali jų iki galo pažinti. Tai suteikia erdvės laisvei. Visiško būtinumo negali būti ir todėl, kad mūsų nagrinėjami reiškiniai, kurie jau įvyko, įvyko per ribotą laiko tarpą, o laikas yra begalinis. Tai taip pat suteikia erdvės laisvei. Ir trečia, negali būti absoliučios būtinybės dėl nesibaigiančios veiksmų priežasčių grandinės, kurių žmogus negali iki galo identifikuoti. Šį klausimą paliesime vėliau, bet pirmiausia reikia apibrėžti laisvę ir būtinybę.

Taigi, kas yra asmeninė laisvė? O kas yra būtinybė? Kaip juos suprasti ir interpretuoti?

Yra daug laisvės ir būtinybės apibrėžimų. O vienas iš tyrimo tikslų – ieškoti papildomų šių sąvokų apibrėžimų. Laisvės ir būtinybės apibrėžimų gausa priklauso ne tik nuo kiekvieno žmogaus subjektyvaus šių sąvokų supratimo, bet ir dėl daugybės laisvės rūšių, ypač nuo laisvės sąvokos turinio. Juk yra valios laisvė, minties laisvė, politinė laisvė, judėjimo laisvė ir daug kitų laisvių. Ir visas jas galima priskirti prie asmeninės laisvės. Sunkumai pasirenkant visuotinai priimtą būtinumo sampratą žmogaus veiksmuose yra tai, kad, pirma, ji nesuponuoja jos (asmenybės) buvimo, antra, ji siejama su atsitiktinumu, kuris gali ir nepriklausyti nuo žmogus apskritai.

Šių sąvokų apibrėžimus patartina pateikti pagal „Naująją filosofinę enciklopediją“: „Laisvė yra viena iš pagrindinių Europos kultūros idėjų, atspindinčių tokį subjekto požiūrį į jo veiksmus, kuriuose jis yra jų lemiama priežastis ir jie , todėl jie nėra tiesiogiai nulemti natūralių, socialinių, tarpasmeninių – komunikacinių, individualių – vidinių ar individualių – bendrinių veiksnių.

Šiame apibrėžime, nepaisant to, kad sąvoka neapima asmens, laisvės ryšį galima atsekti per subjektą – asmenį. Ir apskritai individo laisvė panašioje į ją visuomenėje (būtent individo laisvė yra tai, kas mus domina) suprantama kaip laipsnis, kuriuo individas gali atlikti tam tikrus veiksmus ir atitinkamai būti šių veiksmų priežastimi. Visuomenę sukūrė žmonės ir jai galioja tie patys vystymosi dėsniai (ne visi, o daugelis), kaip ir žmogaus raida. Todėl šis laisvės apibrėžimas yra gana tinkamas asmens laisvei apibrėžti. Verta pasakyti, kad toliau išsiaiškinsime, kad galimos ir kitokios laisvės sampratos interpretacijos. Jie gali leisti mums rasti naują būdą, kaip pasiekti laisvę. Tuo tarpu turėtumėte pažvelgti į tai, ką enciklopedija sako apie būtinumo sąvoką.

„Būtinumas ir atsitiktinumas yra koreliacinės filosofinės sąvokos; būtinas yra reiškinys, kuris yra vienareikšmiškai nulemtas tam tikros tikrovės srities, nuspėjamas remiantis žiniomis apie ją ir nesumažinamas jos ribose; atsitiktinis yra reiškinys, įneštas į šią sritį iš išorės, jos nenulemtas ir todėl nenuspėjamas žiniomis apie jį. Paprastai būtinybė vaidina pagrindinį vaidmenį, o atsitiktinumas – antraeilį vaidmenį.

Dėl šio apskritai teisingo apibrėžimo reikia padaryti vieną įspėjimą. Jis turėtų būti šiek tiek pakeistas. Neįmanoma sutikti, kad būtinybė yra pagrindinė atsitiktinumo atžvilgiu - taip negali būti - šios sąvokos yra susijusios - viena negali egzistuoti be kitos. Apie tai jau kalbėjome pradžioje. Atsakymą į šį klausimą pateiksime po to, kai atsakysime į klausimą – ką reikėtų suprasti asmenine laisve ir būtinybe socialinės tikrovės lygmenyje ir suradus galimus būdus laisvei pasiekti. Aukščiau pateiktas būtinybės apibrėžimas turėtų būti laikomas priimtinu asmens ir visuomenės atžvilgiu. Būtinybė visada sukuriama iš to, kas jau egzistuoja, kas iš anksto žinoma (priešingai laisvei ar atsitiktinumui). Toks „iš anksto žinojimas“ būdingas visuomenės ir individo santykiams. Jų istorinėje raidoje būtinybę fiksuoja patirtis ir pavyzdys. Poreikis, pavyzdžiui, atlikti kokį nors veiksmą susiformavo ne savaime, ir ne iš niekur, o gimė dėl patirties ar pavyzdžio, kuris parodė, kad šį veiksmą būtina atlikti norint išgyventi. Todėl aukščiau pateiktą būtinumo apibrėžimą galima laikyti tinkamu būtinumui nustatyti visuomenės ir individo atžvilgiu. Kaip ir laisvės sampratos atveju, taip ir būtinumo sampratai pateiksime tolesnius aiškinimus.

Grįžtant prie individo laisvės apibrėžimo visuomenėje problemos, verta pasakyti, kad ši problema nėra nauja ir yra aktyviai tiriama. Taigi Orenburgo valstybinio universiteto Filosofijos katedros docentai I. A. Beliajevas ir A. M. Maksimovas keliuose straipsniuose nagrinėjo žmogaus laisvės fenomeną socialiniu ir asmeniniu aspektu, taip pat natūralių, socialinių ir dvasinių aspektų požiūriu. . Viename iš straipsnių prieita prie išvados, kad „tikroji vientiso žmogaus laisvė yra nenutrūkstamas susvetimėjusiojo įvaldymo ir susvetimėjimo procesas“, kurio metu „paprasta laisvė“.<…>transformuojasi ir tampa užbaigti“. Atsižvelgiant į šio proceso mechanizmo sudėtingumą, norint įgyti reikiamą laisvę, iš žmogaus reikia daugiau pastangų. Bet „kiekviena individo įgyta savybė įneša į jo egzistenciją pokyčius, sukeldama jame naujus prieštaravimus ir statydama naujas ribas tarp jo ir Pasaulio. Prieštaravimus reikia išspręsti, ribas reikia peržengti. Štai kodėl laisvė yra viena iš neišsprendžiamų, amžinų problemų“.

Apskritai su autoriais sunku nesutikti. Laisvės sąvoka, kaip ir būtinybės sąvoka, yra tokia plati, kad jos neįmanoma iki galo nušviesti (apie tai jau kalbėjome pradžioje), juolab kad neįmanoma siauru laiko periodu, tai yra per vieną. žmogaus gyvenimas. Bet tam trukdo ne tik laiko siaurumas, to daryti neleidžia realybė, kurioje gyvename – joje šis klausimas neišsprendžiamas. Bet mums nereikia spręsti laisvės apibrėžimo jos esminiu apibrėžimu problemos – šią problemą reikia spręsti tik laisvės ir individualių veiksmų, kaip visuomenės dalies, poreikio lygmeniu. Laimei, šiame lygmenyje šios problemos neįmanoma išspręsti tik nurodant šių klausimų amžinybę.

Žmogus yra sociali būtybė, kaip sakė Aristotelis. O kalbant apie mūsų problemą, šis aforizmas gali būti suprantamas tik kaip „žmogus „visų pirma“ yra socialinė būtybė“, o tik tada individuali. Paprastai individas suprantamas kaip turintis laisvę. Kalbant apie visuomenę, tai tiesa. Visuomenei nenaudinga orientuotis į individą, nes tokiu atveju visuomenė negalės egzistuoti, jei jos sudedamosios dalys – individai – turės laisvę, kurią kiekvienas supras savaip, pagal savo idėjas. Visuomenė išnyks kaip tokia, nes nebus „pagrindų“, ant kurių ji pastatyta. Tai akivaizdu.

Bet, tarkime, jei visuomenė gali visiškai atmesti laisvę ir individualumą, tai kaip žmogus gali išgyventi tokioje visuomenėje, kuri visada bus pavaldi tik būtinybei, neturės asmeninių interesų ir norų?

Ne, jis negali. Bent jau žinoma, kad jis negali gyventi tokioje būsenoje amžinai. Ryškus pavyzdys ir to įrodymas gali būti totalitarinės visuomenės, kur „vienintelio viską slopinančio subjekto vaidmenį atlieka pati visuomenė“. Tokių visuomenių vystymasis, pasak Beljajevo ir Maksimovo, vyksta taip: „Kolektyvizmo era, pasibaigianti standžių totalitarinių socialinių sistemų formavimu.<…>pakeičiamos individualistinio subjektyvizmo eros su individualiomis pretenzijomis į savarankiškumą. Totalitarinėje visuomenėje iš principo viskas aišku. Žmogus joje negalės realizuoti savo laisvės. Tačiau pasaulyje vis dar yra „asmeninės laisvės įgijėjų“. O jų nustatymas leis mums rasti būdų, kaip pasiekti laisvę.

N.A.Berdiajevas, žymus stačiatikių judėjimo atstovas filosofijoje XIX–XX a., pasisakė apie laisvės įgijimą ir paieškas. ir N.V. Sominas – ortodoksinio socializmo teorijos kūrėjas. Jie pažvelgė į šią problemą religijos, o ypač stačiatikybės, požiūriu. Taigi Sominas savo straipsnyje „Dvi globalizacijos“ palietė šią problemą. Nors jame jis nekalba apie individo laisvės apibrėžimo visuomenėje problemą, vis dėlto nagrinėja mechanizmus, kurie šiandien gali ją pažeisti. Jis mano, kad tai yra globalizacija. Tačiau, jo nuomone, ne visa globalizacija slopina individą.

Sominas įvardija du globalizacijos tipus – neigiamą ir teigiamą. Būtent negatyvi globalizacija, jo nuomone, pažeidžia laisvę: „Negatyvi globalizacija (su mažąja raide) primeta žmonėms niveliuojančias „visuotines žmogiškąsias vertybes“, paverčia žmoniją banda su primityviais materialiniais ir psichiniais poreikiais. Jos tikslas – paversti žmones šėtonu-žmonija. Tai turėtų būti vertinama kaip dar vienas asmens laisvės visuomenėje pažeidimo būdas. Sominas mano, kad Atlanto globalizacija yra neigiama, pagrįsta „turto, komforto ir materialinės gerovės troškimu“, kurie, savo ruožtu, yra pagrįsti žmogaus nuodėmėmis – puikybe ir tuštybe. Tačiau nuodėmė, kaip žinoma iš krikščionybės, veda į žmogaus laisvės praradimą. Nuodėmių atsikratymas veda į išsivadavimą.

N. A. Berdiajevas taip pat palietė laisvės ir laisvės trūkumo problemą (jam – prievarta). Tačiau šią problemą jis svarstė tik religijos laisvės požiūriu. Jam krikščionių religija yra „laisvė Kristuje“. Stačiatikybė yra Kristaus išrinkimo laisvė, ir tik laisvėje gali egzistuoti stačiatikybė, anot filosofo. Prievartinė bažnyčia neturi prasmės, tvirtina jis. Berdiajevas apskritai neneigia ir nesmerkia prievartos egzistavimo, tačiau mano, kad religijoje joms nėra vietos: „Prievartinė būsena, kaip ir prievartinis žinojimas, reikalingas gamtos pasauliui ir natūraliai žmonijai, tačiau šie priverstinai natūralūs principai negali. būti įvestas į bažnyčią ir tikėjimą“. Taigi čia gali būti laisvė.

Iš viso to, kas pasakyta aukščiau, galima padaryti tokias išvadas. Pirmoji išvada – dar vienas būdas visuomenėje prarasti individo laisvę, be nedemokratinių, teisės kalba, politinių režimų įsitvirtinimo – globalizacija atlantinėje versijoje. Antroji išvada – asmeninė laisvė visuomenėje gali būti realizuota per krikščionišką laisvę nuo nuodėmės, o tikinčiajam tai visiškai įmanoma net mūsų visuomenėje, kaip teigė N. A. Berdiajevas.

Asmens laisvė visuomenėje gali būti suprantama ne tik kaip laisvė nuo nuodėmės, bet ir „kaip žmonių galimybių, interesų ir troškimų aktualizavimo procesas ir rezultatas“. Šis procesas taip pat yra laisvė. Šiuo atveju tai yra pasirinkimo laisvė realizuoti savo galimybes. Tai yra laisvė pasirinkti profesiją ir laisvė pasirinkti hobį, pageidavimus ir tikėjimą. Tokia laisvė šiuolaikinėje visuomenėje jau yra faktas, kuris nereikalauja įrodymų. Kalbėdamas apie tokią laisvę, Berdiajevas taip pat teigė, kad krikščionių laisvė yra pasirinkimo laisvė, pagrįsta tikėjimu: „Tikėjime viskas yra ant kortos, viską galima laimėti arba viską prarasti. Ir tokia rinkimų laisvė įmanoma tik tuo atveju, jei nėra tikėjimo prievartos, jokių prievartinių garantijų“.

Atrodo, kad problema išspręsta. Asmeninė laisvė visuomenėje – tai galimybių pasirinkimo, tikėjimo buvimas, per kurį įmanoma laisvė nuo nuodėmės. Tačiau kalbant apie paskutinį teiginį, laisvė vis tiek bus šiek tiek apribota ir ne tik galimybių buvimas ar nebuvimas žmogui, bet ir tam tikrų galimybių buvimas ar nebuvimas visuomenėje. Beliajevas ir Maksimovas tiesiog atskyrė laisvę ir asmeninę laisvę būtent pagal galimybės tipą: „... prasminga atkreipti dėmesį į skirtumus tarp laisvės apskritai ir asmeninės laisvės kaip socialinio individo. Jei pirmasis yra daugybės suasmenintų galimybių ir jau pasiektų laisvių rinkinys, tada antroji dažnai būna fiksuota galimų lygmenyje. Laisvės potencialas, kurį žmogus nešiojasi savyje, gali būti realizuotas arba ne“.

O kas, pasirodo, yra tai, kad asmeninę laisvę riboja tik pats individas? Jau išsiaiškinome, kad tai nėra vienintelis dalykas visuomenės atžvilgiu.

Dažniausiai, bet tai nereiškia, kad visada laisvę riboja poreikis įvykdyti tam tikrus visuomenės keliamus reikalavimus. Tai visų pirma reiškia neigiamą globalizaciją, kuri verčia atskiras valstybes ir žmones vykdyti savo reikalavimus, kurie veda į nuodėmę ir nelaisvę. Atitinkamai, būtinybė socialiniame lygmenyje, be pagrindinio termino, gali būti suprantama kaip individo neigiamos globalizacijos reikalavimų įvykdymas. Berdiajevas mano, kad valstybė yra „prievartinė“ ir verčia žmones daryti tai, kas būtina. Ir tai, jo nuomone, yra visiškai normalu, nes žmogus priklauso dviem pasauliams – palaimintosios laisvės ir prigimtinio būtinumo pasauliui, o valstybė yra prigimtinio būtinumo pasaulio dalis.

Atrodytų, tai pagrindinės asmeninės laisvės stokos priežastys. Tereikia panaikinti globalizaciją ir prigimtinio būtinumo pasaulį – ir žmogus gali tapti visiškai laisvas. Nelaisvė priklausys tik nuo jo paties, jei jis pats to norės. Tačiau, grįžtant prie Aristotelio ir totalitarinių visuomenių, verta prisiminti, kad visuomenė neegzistuoja be žmogaus, kaip ir žmogus neegzistuoja be jo. Žmogus tapo žmogumi, didesne dalimi visuomenės dėka. Be žmonių kolektyvo žmogus negalėtų savęs transformuoti. Jis būtų likęs gyvūnų lygmenyje, nes už visuomenės ribų jis nebūtų turėjęs prielaidų vystytis. Valstybė gamtos pasaulyje taip pat būtina, kad žmogus išvengtų anarchijos: „valstybė pripažįsta galios ir teisės pradžios neišvengiamumą prieš anarchiją ir nykimą gamtos pasaulyje ir laimina galią tarnauti gėriui, niekada nelaimindama piktų jėgos veiksmų. “

Kalbant apie totalitarines visuomenes, tai dar sudėtingiau – dėl globalizacijos, kaip „viską primetančios valdžios“ stokos, jos vaidmenį perima totalitarizmas, tiksliau – jo nešėja – valstybė. Žmonėms pradedama primesti bendruosius principus ir privalomą ideologiją, atimant iš jų laisvę. Akivaizdu, kad laisvės čia pasiekti nepavyks. Bet ką daryti, jei negyvename totalitarinėje visuomenėje? Kaip čia rasti asmeninę laisvę? Kur tai yra ir kas tai yra?

Anot Beljajevo ir Maksimovo, laisvė gali pasireikšti kultūroje, susipažinus su atskirais jos elementais.

Socialinėje tikrovėje supažindinimas su kultūra paprastai suprantamas kaip socializacija. Tačiau Beliajevas ir Maksimovas, kalbėdami apie socializaciją, teigė, kad ji „negali būti laikoma laisvės kriterijumi, nes normos, reguliuojančios individų ir jų grupių elgseną, dažnai labai skiriasi net ir toje pačioje socialinėje sistemoje“. Šiuo teiginiu jie taip pat daro išvadą, kad „daug unikalių pasaulėžiūrų ir gyvenimo būdų“ buvimas kiekvienoje socialinėje sistemoje rodo, kad nėra vieno ir bendro kelio į laisvę visiems. .

Socializacija suprantama kaip susipažinimas su visuotinai priimtomis normomis. Jie yra privalomi kiekvienam kaip sėkmingo gyvenimo sąlyga. Socializacija čia taip pat gali būti suprantama kaip globalizacija, kuri taip pat „primeta žmonėms niveliuojančias „visuotines žmogiškąsias vertybes“ begalinio turto ir materialinės gerovės troškimo pavidalu, kurio, tiesą sakant, nereikia žmogui, turinčiam viską, ką turi. poreikiai. Taigi per socializaciją žmogus negalės prisijungti prie kultūros. Bet kaip tada žmogus gali tai padaryti?

Sominas mano, kad integracija į kultūrą gali būti pasiekta ne per socializaciją, o per stačiatikių socializmą, leidžiantį žmogui prisijungti prie stačiatikių krikščionybės globojamos kultūros. Stačiatikių socializmas neleidžia žmogui patirti neigiamos globalizacijos prisijungiant prie turto ir amžino kaupimo ideologijos, kuri veda į meilės pinigams nuodėmę. Ortodoksinis socializmas yra būdas pasiekti individo laisvę visuomenėje. Be to, šis kelias nebus susijęs su priverstiniu stačiatikybės primetimu visiems žmonėms. Kiekvienas galės rinktis, ko nori – likti su globalizacija, su islamu, ar prisijungti prie stačiatikių socializmo. Taigi, štai – dar vienas būdas pasiekti žmogaus laisvę visuomenėje, be mums jau žinomų būdų atvirų riaušių ir (ne visada pritaikomo) savo galimybių panaudojimo forma.

Dabar reikia išspręsti būtinumo ir asmens laisvės visuomenėje ištakų klausimą. Iš kur jie atsiranda, iš kur jie atsiranda ir kur jie atsiranda? Laisvės ir individo poreikio ištakų, žinoma, reikėtų ieškoti ir tarpusavyje (vienoje tikrovėje), ir skirtingose tikrovės dimensijose.

Taigi Maksimovas ir Beliajevas rašo, kad „laisvės šaltinių reikia ieškoti žmoguje, jo dvasingume“. Jie mano, kad tai yra lemiamas veiksnys plėtojant asmens laisvę, taip pat jie mano, kad dvasingumas nėra pašalintas iš realaus gyvenimo, o yra jo „neatsiejama dalis“.

Sominas ir Berdiajevas laisvės ištakas taip pat priskiria dvasinei tikrovei, nes stačiatikybė kaip tikėjimu pagrįsta religija yra žmogaus dvasinio komponento sritis. Tačiau jie taip pat susieja laisvę su materialine sfera, nes meilės pinigams nuodėmė – nereikalingas materialių turtų kaupimas Somine – siejama su materialia tikrove. Berdiajevas neneigė tikėjimo ir bažnyčios egzistavimo realioje visuomenėje.

Taigi būtinumo ištakų reikia ieškoti tiek visuomenėje kaip visumoje, tiek kiekviename žmoguje, nes būtinybė visuomenėje gali būti santykinė, nes visuomenės reikalavimai yra ne tik taisyklės ir normos iš visuomenės pusės, bet ir jų visuma. asmenų laisves, kaip išsiaiškinome Beliajevą ir Maksimovą

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, turėtume daryti išvadą, kad laisvė ir būtinybė visuomenėje yra dviprasmiškos sąvokos, nepaisant pagrindinių laisvės ir būtinybės apibrėžimų. Laisvė visuomenėje gali būti ir galimybių pasirinkimas, ir Kristaus išrinkimas, ir nuodėmių nebuvimas, kaip išsiaiškinome. Būtinybė gali būti ir poreikis ką nors daryti, ir globalizacijos reikalavimas nuolatiniam materialinės gerovės kaupimui, ir valstybės prievarta, nes ji nepriklauso prigimtinio būtinumo pasauliui. Taigi laisvės ir būtinybės sąvokos, nepaisant bendrų sąvokų apibrėžimų, gali turėti skirtingas interpretacijas, papildomus apibrėžimus, kurie priklausys nuo konteksto, kuriame bus nagrinėjamas sąvokų santykis.

Taigi, remiantis aukščiau pateiktais laisvės ir būtinumo apibrėžimais, būtent tuo, kad visuomenėje individas gali pasiekti laisvę ir ne tik pažeisdamas kito individo laisvę, pažeisdamas viešąją tvarką, naikindamas visuomenę, bet ir įsijungdamas į dvasinę sferą. , o konkrečiau religijai, ir tam tikru mastu – įgyvendinant savo galimybes. Socialinėje realybėje šis įtraukimas ir tokie keliai į laisvę yra gana realūs ir pasiekiami. Šie keliai nesunaikina visuomenės ir nepažeidžia kitų asmenų laisvės.

Grįžtant prie klausimo apie asmeninės laisvės ir būtinybės santykį visuomenėje, verta pasakyti, kad toks santykis negali egzistuoti. Tokios priešingos sąvokos kaip laisvė ir būtinybė viena be kitos neegzistuoja – jos lemia viena kitos egzistavimą, papildo viena kitos esmę.

Čia kaip šiokį tokį teiginio įrodymą, o veikiau kaip iliustraciją verta pacituoti Wolando žodžius iš M. A. Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“: „Ar būtumėt toks malonus ir pagalvotumėte apie klausimą: ką padarytų tavo gėris, jei nebūtų blogio, ir kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai?

Tas pats yra su laisve ir būtinybe. Net jei absoliuti laisvė hipotetiškai egzistavo, kaip žmogus galėtų ją įsivaizduoti? Ar tai būtų ta pati laisvė, kurią jūs ir aš esame įpratę suprasti? Ar tai nesiskirtų nuo laisvės, kurios siekiame? Atsakymus į šiuos klausimus reikėtų plačiau aptarti kitur.

Bibliografija

Beliajevas I. A., Maksimovas A. M. Integruoto žmogaus laisvė socialinėje ir asmeninėje dimensijoje // Orenburgo valstybinio universiteto biuletenis. - 2011. - Nr.11 (130), lapkritis. - 139-145 p.
Beliajevas I. A., Maksimovas A. M. Žmogaus, kaip vientisos prigimtinės-socialinės-dvasinės būtybės, laisvė // Intelektas. Inovacijos. Investicijos. - 2012. - Nr.1. - P. 202-207.
Berdiajevas A. N. Laisvės filosofija. Kūrybiškumo prasmė. – M.: Pravda, 1989. – 608 p.
Bulgakovas M. A. Meistras ir Margarita. [Elektroninis išteklius] – URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
Būtinybė ir atsitiktinumas // Nauja filosofinė enciklopedija: 4 tomai / Filosofijos institutas RAS; Nacionalinis visuomenė – mokslinis fondas; Pred. mokslinis-red. taryba V.S. Įsikišti. - M.: Mintis, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektroninis išteklius] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
Laisvė // Nauja filosofinė enciklopedija: 4 tomai / Filosofijos institutas RAS; Nacionalinis visuomenė – mokslinis fondas; Pred. mokslinis-red. taryba V.S. Įsikišti. - M.: Mintis, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektroninis išteklius] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
Sominas N.V. Dvi globalizacijos. – URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
Somin N.V. Stačiatikių socializmas: pagrindimas ir įgyvendinimo problemos. - URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
Tolstojus L. N. Karas ir taika, 4 tomai [Elektroninis išteklius] – 1867. v. 4 – URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2

Kad ir kaip žmonės siektų laisvės, jie supranta, kad negali būti absoliučios, neribotos laisvės. Jūs negalite gyventi visuomenėje ir būti visiškai nuo jos laisvas. Pirmiausia todėl, kad visiška laisvė vienam reikštų savivalę kito atžvilgiu. Kiekvieno visuomenės nario laisvę riboja išsivystymo lygis ir visuomenės, kurioje jis gyvena, prigimtis. Pavyzdžiui, kažkas norėjo naktį klausytis garsios muzikos. Įjungęs magnetofoną visu galingumu, vyras išpildė savo norą ir elgėsi laisvai. Tačiau jo laisvė šiuo atveju pažeidė daugelio kitų teisę gerai išsimiegoti.

Ginčydami apie absoliučios laisvės neįmanomumą, atkreipkime dėmesį į dar vieną šio klausimo aspektą. Tokia laisvė žmogui reikštų neribotą pasirinkimą, dėl ko jis atsidurtų itin sunkioje padėtyje priimant sprendimą. Posakis „Buridano asilas“ yra plačiai žinomas. Prancūzų filosofas Buridanas kalbėjo apie asilą, kuris buvo padėtas tarp dviejų vienodų ir vienodu atstumu nutolusių šieno rankų. Negalėdamas apsispręsti, kuriai rankinei teikti pirmenybę, asilas mirė iš bado.

Tačiau pagrindiniai jo laisvės ribotojai nėra išorinės aplinkybės. Kai kurie šiuolaikiniai filosofai teigia, kad žmogaus veikla apskritai negali gauti tikslo iš išorės, o vidiniame gyvenime žmogus yra visiškai laisvas. Jis pats pasirenka ne tik veiklos variantą, bet ir formuluoja bendruosius elgesio principus, ieško jiems priežasčių. Todėl objektyvios žmonių egzistavimo sąlygos nevaidina tokio didelio vaidmens renkantis veiksmų modelį. Žmogaus veiklos tikslai formuluojami atsižvelgiant į kiekvieno žmogaus vidines motyvacijas. Tokios laisvės riba gali būti tik kitų žmonių teisės ir laisvės. Tai būtina suvokti pačiam žmogui. Laisvė neatsiejama nuo atsakomybės, nuo pareigų visuomenei ir kitiems jos nariams.

Vadinasi, asmeninė laisvė visuomenėje tikrai egzistuoja, tačiau ji ne absoliuti, o santykinė. Visi demokratiškai orientuoti teisiniai dokumentai kyla iš šios laisvės reliatyvumo.

Būtent todėl Jungtinių Tautų žmogaus teisių deklaracijoje pabrėžiama, kad šios teisės, įgyvendindamos jas, neturėtų pažeisti kitų asmenų teisių. Vadinasi, santykinė laisvės prigimtis atsispindi individo atsakomybėje prieš kitus žmones ir visą visuomenę. Priklausomybė tarp laisvės ir individo atsakomybės yra tiesiogiai proporcinga: kuo daugiau laisvės žmogui suteikia visuomenė, tuo didesnė jo atsakomybė už naudojimąsi šia laisve. Priešingu atveju atsiranda anarchija, griaunanti socialinę sistemą, paverčianti socialinę tvarką socialiniu chaosu.

Taigi žmogus negali būti absoliučiai laisvas, o vienas iš ribotojų čia yra kitų žmonių teisės ir laisvės.

Nepaisant visų aukščiau pateiktų požiūrių skirtumų, aišku, kad galima ignoruoti būtinybę, vyraujančias aplinkybes, veiklos sąlygas, tvarias žmonijos raidos tendencijas, bet tai bus, kaip sakoma, “ brangiau sau“. Tačiau yra apribojimų, kurių dauguma žmonių negali priimti ir su jais atkakliai kovoti. Tai įvairios socialinės ir politinės tironijos formos; standžios klasių ir kastų struktūros, kurios įveda žmogų į griežtai apibrėžtą socialinio tinklo ląstelę; tironiškos valstybės, kai kelių ar net vieno valia pavaldi daugumos gyvybei ir kt. Laisvei nėra vietos arba ji pasirodo itin sumažinta forma.

Nepaisant to, kad svarbu atsižvelgti į išorinius laisvės veiksnius ir jos ribas, daugelio mąstytojų nuomone, vidinė laisvė yra dar svarbesnė. Taigi, N.A. Berdiajevas rašė: „Iš išorinės priespaudos išsivaduosime tik tada, kai išsivaduosime iš vidinės vergijos, t.y. Prisiimkime atsakomybę ir nustokime dėl visko kaltinti išorines jėgas“.

Taigi žmogaus veiklos tikslai turi būti formuluojami atsižvelgiant į kiekvieno žmogaus vidines motyvacijas. Tokios laisvės riba gali būti tik kitų žmonių teisės ir laisvės. Laisvę galima pasiekti, bet sunkiausia yra išmokti gyventi laisvu žmogumi. Gyvenk taip, kad viską darytum pagal savo valią – bet tuo pačiu neslėgdamas kitų, neribodamas kitų laisvės. Tai būtina suvokti pačiam žmogui.

Ar žmogus gali būti laisvas visuomenėje? Galbūt, bet tik tiek, kiek jis prisiima atsakomybę sau. Pavyzdžiui, ar žmogus gali nužudyti praeivį? Galbūt – jo fiziškai niekas netrukdo, jis laisvas. Bet po nusikaltimo jis bus nubaustas pagal padarytą žalą ir bus patrauktas atsakomybėn. Be to, moralės standartai palaiko žmogų. Tai yra laisvė normaliai suprantant jos prasmę. O jei žmogus savo noru nužudė praeivį ir neprisiėmė už tai jokios atsakomybės, tai yra iškreipta laisvė, nusikaltimo orgija, visuomenės nuosmukio ir degeneracijos kelias.

Šis pavyzdys aiškiai parodo skirtumą tarp tikrosios laisvės ir laisvės daryti nusikaltimus. Kaip tik toks sąvokų pakeitimas laisvę paverčia griaunančiu, ardančiu ginklu prieš visuomenę ir valstybę.

Žmonės yra socialūs padarai ir visi visuomenės nariai priklauso nuo visų kitų. Viskas, kas mus supa – maitina, šildo, pramogauja – sukurta žmonių rankomis. Visuomenėje žmogus negali būti abstrakčiai laisvas dėl visiškos, absoliučios visų žmonių priklausomybės vienas nuo kito. Daiktai, namai, pinigai – jie gali būti pamesti ir sunaikinti. Bet jei yra žmonės, visuomenė, tai viską galima atkurti. O be žmonių šie praradimai tampa nepataisomi. Štai kodėl, žmogau, žmonės vienas kitam yra didžiausia vertybė.

Laisvė prisiimti atsakomybę, laisvė kurti yra tikra laisvė. Laisvė sulaužyti lemputę įėjime arba įsukti naują, kad ji būtų šviesi – tai dvi priešingos laisvės.

Visų laisvės gynėjų visada reikia klausti: „Ar tu sieki laisvės „nuo kažko“ ar „dėl kažko“? Jeigu ši „laisvė“ NUO pareigos visuomenei, NUO pareigų, NUO moralės – tai baisaus ginklo veidas, kurio tikslas – mūsų gerovė, ramybė, pasitikėjimas ateitimi, tobulėjimas. Nežabotos seksualinės laisvės; „mano namas yra pakraštyje“; žodžio laisvė, suprantama kaip laisvė meluoti; „valstybė yra sava, o mes – savi“; laisvė nuo santuokos; „tai tavo problema“; laisvė neturėti ir neauginti vaikų; obsesinė seksualinės orientacijos laisvė; „Pinigai neturi kvapo“ – tai „klubų“, gniuždančių žmonių sielas, moralę ir atsakomybę prieš visuomenę, o už jų – pačią visuomenę, pavyzdžiai. Prisidengus kova už laisvę. Tačiau iš tikrųjų jie pasirodo esąs arba gadinanti priešišką propagandą, arba būdas siekti savanaudiškų tikslų kitų sąskaita, technologijos užgrobti valdžią.

Tokiai iškreiptai „laisvei“ reikia užkirsti kelią visomis prieinamomis priemonėmis. Tokios „laisvės“ raginimai yra nuodai, nuodai visuomenei, dalykai, vedantys į pokyčius, kurie neigiamai veikia visus. SSRS revoliucija ir žlugimas, atnešęs neapsakomą sunaikinimą ir kančias, šiuolaikinis globalizacijos maras yra tos labai iškreiptos laisvės propagandos pasekmės.

Atėjo laikas išsivaduoti iš mito, nuo žalingos „laisvės“ kaip abstrakčios substancijos iliuzijos. Visuomenėje nėra abstrakčios laisvės – visuomenėje visi priklauso nuo visų kitų!

Tikra, kūrybinė, pozityvi laisvė yra laisvė tik dėl „kažko“. Laisvė įgyti žinių, laisvė rinktis profesiją, laisvė tobulėti, asmeninis augimas, kūryba, šeimos kūrimas, vaikų gimdymas ir auginimas... Tai yra, tikroji laisvė pasireiškia kaip atsakomybė prieš save ir visuomenę. Tik tokia laisvė tikrai išlaisvina dvasią, leisdama jai pakilti į neregėtas aukštumas.

Todėl būkite labai, labai atrankūs, kai išgirsite žodį „laisvė“. Atgaivinkite tik kūrybos laisvę! Atsakinga laisvė! Įsukti lemputę tamsiame įėjime, išmesti vyniotinį į šiukšliadėžę, sutramdyti vaikus už smulkius nešvarius triukus, nuolat kažko mokytis, augti aukščiau savęs, pastebėti, kas vyksta aplinkui, čia ir dabar – visi jau ir visada turi. tokia tikroji laisvė. Išnaudokime jį iki galo, vieni kitų labui!