Visose keturiose Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalyse verslo reputacija minima tik tris kartus juridinis asmuo. Viena iš šių nuorodų yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmoje dalyje, kurioje nurodoma, kad piliečio dalykinės reputacijos apsaugos taisyklės, numatytos 1 str. Atitinkamai Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis taikomas siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją. Antrasis paminėjimas susijęs su komercinės koncesijos sutartimi (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1027 straipsnio 2 punktas), o trečiasis - į paprastą bendriją (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1042 straipsnio 1 punktas).
Remiantis šiomis nuostatomis, galima padaryti tokias išvadas:
1) juridinio asmens dalykinė reputacija yra nemateriali nauda;
2) juridinio asmens dalykinė reputacija, skirtingai nei piliečio dalykinė reputacija, turi perleidžiamumo požymį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1027 straipsnio 2 punktas ir 1042 straipsnio 1 punktas);
3) juridinio asmens ir piliečio dalykinės reputacijos gynimo būdai yra tapatūs.
Be to, verslo reputacija turi svetimumo požymį, bet tik verslumo srityje. Verslo reputacijos susvetimėjimas vyksta kartu su įmonės, kaip turto komplekso, susvetimėjimu. Prestižo perdavimas šiuo atveju yra įmanomas, nes įmonė turi komercinį pavadinimą. Kartu su prekės ženklo susvetimėjimu vykdomas ir dalykinės reputacijos perėmimas. Taigi dalykinės reputacijos susvetimėjimas vykdomas kartu su juridinių asmenų, prekių, darbų, paslaugų ir įmonių individualizavimo priemone.
Be kita ko, galima įvertinti ir juridinio asmens dalykinę reputaciją. Teigiamos dalykinės reputacijos vertė pagal Buhalterinės apskaitos nuostatų „Nematerialiojo turto apskaita“, patvirtintų Finansų ministerijos įsakymu, VIII skirsnį „Verslo reputacija“. Rusijos Federacija 2007 m. gruodžio 27 d. N 153n, yra lygi priemokai už kainą, kurią pirkėjas sumoka tikėdamasis būsimos ekonominės naudos, susijusios su įsigytu nenustatytu turtu.
Į ypatingą dalykinės reputacijos svarbą juridiniam asmeniui Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį 2005 m. vasario 24 d. nutarime Nr. 3 „Dėl teismų praktikos piliečių garbės ir orumo, taip pat verslo gynimo bylose“. piliečių ir juridinių asmenų reputacija“ (toliau – Aukščiausiojo Teismo RF nutarimas Nr. 3). Teismas nurodė, kad juridinių asmenų dalykinė reputacija yra viena iš sėkmingos jų veiklos sąlygų. Taip pat ypatinga dalykinės reputacijos svarba juridiniam asmeniui yra įtvirtinta įstatymų leidybos lygmeniu. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso str. 3.1 įtvirtinta taisyklė, pagal kurią administracine nuobauda negali būti siekiama pakenkti juridinio asmens dalykinei reputacijai. Vadovaujantis str. Federalinio įstatymo „Dėl konkurencijos apsaugos“ 14 straipsnis nustato nesąžiningos konkurencijos draudimą skleidžiant melagingą, netikslią ar iškraipytą informaciją, galinčią sukelti verslo subjektui nuostolių ar pakenkti jo dalykinei reputacijai.
Taigi juridinio asmens dalykinė reputacija yra nematerialus turtas, turintis tiesioginės įtakos šio subjekto veiklai. Teigiama verslo reputacija padeda pritraukti naujų klientų, o neigiama gali tapti neįveikiama kliūtimi tarp organizacijos ir potencialių jos partnerių.
Iš karto verta paminėti, kad Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 33 straipsnis nustato specialią arbitražo teismų jurisdikciją dalykinės reputacijos apsaugos verslo ir kitos ekonominės veiklos srityse bylose. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad specialioji jurisdikcija šiose bylose nustatoma neatsižvelgiant į teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalykinės sudėties. Jeigu ginčas dėl dalykinės reputacijos apsaugos kyla su verslu ir kita ūkine veikla nesusijusioje srityje, tai, nepaisant ginčo dalyko sudėties, toks ginčas bus teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Nutarimo 3 p. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Nr. 3).
1 str. 1 ir 7 punktų analizė. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis leidžia daryti išvadą, kad juridinis asmuo turi teisę kreiptis į teisminę dalykinės reputacijos gynybą, jeigu kartu yra trys aplinkybės: informacijos apie juridinį asmenį paskleidimo faktas, šios informacijos šmeižikiškumas. ir neatitikimą tarp jos tikrovės.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 3 atskleidžia šių sąvokų turinį.
Informacijos sklaida suprantama gana plačiai. Sklaida gali būti vykdoma, pavyzdžiui, spaudoje, per radiją ir televiziją, internete, viešose kalbose, pareiškimuose, skirtuose pareigūnams, ar bendraujant žodžiu.
Neatitinkanti informacija – tai teiginiai apie faktus ar įvykius, kurie neįvyko tikrovėje tuo metu, su kuriais susijusi ginčijama informacija.
Visų pirma šmeižikiška informacija apima informaciją, kurioje yra įtarimų dėl juridinio asmens padaryto galiojančių teisės aktų pažeidimo, nesąžiningumo vykdant gamybą, ekonominį ir verslumo veikla, pažeidimas verslo etika arba verslo papročiai, menkinantys juridinio asmens dalykinę reputaciją.
Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas šiuo nutarimu atkreipia teismų dėmesį į tai, kad būtina atskirti teiginius apie faktus, kurių atitikimą galima patikrinti, nuo vertybinių sprendimų, nuomonių, įsitikinimų, kurie yra nėra teisminės apsaugos objektas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., nes, kaip konkretaus asmens subjektyvios nuomonės ir pažiūrų išraiška, negalima patikrinti, ar jie atitinka tikrovę.
Jeigu žiniasklaidoje buvo paskleista dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija, tai juridinis asmuo turi teisę reikalauti paneigti šią informaciją tose pačiose žiniasklaidos priemonėse. Jei informacija yra iš organizacijos parengtame dokumente, juridinis asmuo turi teisę reikalauti pakeisti arba panaikinti šį dokumentą.
Blogai nusiteikę asmenys gali skleisti informaciją, kuri pažeidžia juridinio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus, tačiau nėra šmeižikiško pobūdžio. Šiuo atveju 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis suteikia juridiniam asmeniui teisę paskelbti savo atsakymą tose pačiose žiniasklaidos priemonėse, kuriose buvo paskelbtas.
Juridinis asmuo, būdamas verslo sandorių dalyviu, gali patirti nuostolių, kuriuos sukels šmeižikiškos informacijos apie jį paskleidimas. Šiais atvejais įstatymų leidėjas, be galimybės paneigti tokią informaciją, suteikia juridiniam asmeniui teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o tai reiškia faktinę žalą ir negautą pelną.
Išieškodamas žalos atlyginimą juridinis asmuo gali susidurti su tam tikrais sunkumais ir tam tikru mastu neteisybe. Sunkumai slypi dėl prarasto pelno susigrąžinimo, o tai praktikoje, net ir esant sutartiniams santykiams, sukelia didelių sunkumų. Neteisybė slypi tame, kad net jei juridiniam asmeniui atlyginama reali žala ir negautas pelnas, jie gali nepadengti visų nuostolių, nes žiniasklaidos pranešimo, kuriame yra šmeižikiškos informacijos, poveikis gali trukti iki ilgam laikui. Jei informacija buvo platinama spausdintuose leidiniuose, tai laikui bėgant jos aktualumas išblės, tačiau šią informaciją internete galima rasti be jokių apribojimų.
Kai skleidžiama šmeižikiška informacija apie pilietį, „neteisybės“ klausimas sprendžiamas atlyginant moralinę žalą. Civilinis kodeksas Moralinė žala – tai fizinės ar moralinės kančios, kurių juridinis asmuo, kaip dirbtinis asmuo, negali patirti. Atitinkamai juridinis asmuo neturi teisės reikalauti atlyginti moralinę žalą. Ši išvada yra patvirtintas teismų praktikoje (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 1997 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas N 1509/97; Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 1998 m. vasario 24 d. nutarimas N 1785/97; Aukščiausiojo arbitražo teismo nutarimas 1998 m. gruodžio 1 d. Rusijos Federacijos arbitražo teismas N 813/98).
Kita vertus, nuo 2003 metų teismų praktikoje vyrauja tam tikra tendencija, kuria siekiama tenkinti juridinių asmenų reikalavimus atlyginti moralinę žalą, padarytą pažeidžiant dalykinę reputaciją. Lūžio taškas buvo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nutarimas N 508-O „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti piliečio Š. skundą dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo 152 straipsnio 7 dalimi. Rusijos Federacijos civilinio kodekso“ (toliau – Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 508-O). Šioje Apibrėžime yra keletas nuostatų, kurios išplėtė apsaugos galimybes pilietines teises juridiniai asmenys:
- konkretaus pažeistų civilinių teisių gynimo būdo taikymas juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugai turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į juridinio asmens pobūdį;
- tai, kad įstatyme nėra tiesioginio nurodymo, kaip apsaugoti juridinių asmenų dalykinę reputaciją, neatimama teisė pareikšti reikalavimus atlyginti nuostolius, įskaitant nematerialius, atsiradusius dėl dalykinės reputacijos nukrypimo, arba nematerialią žalą, turi savo turinį (skirtingą nuo piliečiui padarytos moralinės žalos turinio).
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo sprendime rėmėsi Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. balandžio 6 d. sprendimu byloje „Įmonė prieš Portugaliją“. Šiame sprendime Europos teismas nurodė, kad teismas negali atmesti galimybės komercinei įmonei priteisti kompensaciją už nematerialius nuostolius.
Verta paminėti, kad terminas „nematerialūs nuostoliai“ nėra būdingas Rusijos teisės aktai, kadangi vadovaujantis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsniu, nuostoliai visada yra materialūs. Kita vertus, šis terminas atspindi juridiniam asmeniui padarytos žalos specifiką.
Šiuo atžvilgiu teisinis ginčas tarp OJSC ir CJSC yra labai orientacinis (byla Nr. A40-40374/04-89-467). Bylos nagrinėjimo priežastis – laikraštyje „K“ paskelbtas straipsnis, kuris, UAB nuomone, diskreditavo jos dalykinę reputaciją. Pažymėtina, kad Maskvos arbitražo teismas, devintasis apeliacinis arbitražo teismas ir Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas palankiai pasisakė dėl juridinio asmens reputacijos (nematerialios) žalos, padarytos nukrypstant nuo jo dalykinės reputacijos, išieškojimo.
Maskvos arbitražo teismas, tenkindamas ieškinį dėl žalos reputacijai (nematerialiajai) išieškojimo, nurodė, kad žala OJSC reputacijai pasireiškė klientų pasitikėjimo banku praradimu, dėl kurio buvo padaryta didelė žala. nutekėjimas Pinigai iš banko. Teismas taip pat sutiko su ABĮ argumentu, kad dalykinės reputacijos pablogėjimo priemonė yra indėlių bazės apimties sumažinimo dydis.
Kitame teismo procese ieškinį dėl reputacijos žalos atlyginimo pareiškė ir juridinis asmuo (bylos Nr. A32-6861/2008-16/114). Šiuo atveju Karaliaučiaus apygardos arbitražo teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ir penkioliktasis apeliacinis arbitražo teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu atsisakė išieškoti reputacijai padarytą žalą. Kasacinė instancija perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kuris 2009-07-07 sprendimu šį reikalavimą tenkino. 15 AAC panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl žalos reputacijai išieškojimo. Kartu 15 AAS nurodė, kad, pirma, moralines ar fizines kančias gali patirti tik pilietis, antra, 2010 m. 12 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir kt federaliniai įstatymai nenumato tokio apsaugos būdo kaip žalos reputacijai išieškojimas. Žvelgiant į ateitį, pasakytina, kad kasacinis teismas pripažino juridinio asmens teisę atgauti reputacijai padarytą žalą (Šiaurės Kaukazo regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. A32-6861/2008-16). /114). Vėliau ši byla pasiekė Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį arbitražo teismą, kuris paliko galioti 2009 m. liepos 7 d. Krasnodaro krašto arbitražo teismo sprendimą ir Šiaurės Kaukazo regiono federalinio arbitražo teismo 2010 m. vasario 5 d. galia, tuo netiesiogiai patvirtinant juridinio asmens teisę į moralinės žalos atlyginimą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimas N VAS-6424/10).
AAS 15 argumentas byloje Nr. A32-6861/2008-16/114 dėl to, kad federaliniai teisės aktai nenumato tokio apsaugos būdo kaip žalos reputacijai išieškojimas, galima supriešinti su šiais AAS 9 argumentais. byloje Nr.A40-40374/04-89-467 .
9 AAS nurodė, kad 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnyje nustatytas toks apsaugos būdas kaip moralinės žalos atlyginimas, taip pat numatyta galimybė federalinių įstatymų lygmeniu nustatyti kitus apsaugos būdus. Plėtojant šią normą, 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis numato galimybę piliečiui, be informacijos paneigimo ir nuostolių atlyginimo, reikalauti atlyginti moralinę žalą, padarytą pažeidžiant jo dalykinę reputaciją. O to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad šios taisyklės taikomos ir juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugai. Be to, 9 AAS nurodė Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžimą N 508-O dėl to, kad dėl konkretaus juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos metodo taikymo sprendžiama atsižvelgiant į konkretaus juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos būdo taikymo sritį. juridinis asmuo. Taigi 9 AAS iš tikrųjų padarė išvadą, kad toks apsaugos būdas, kaip reputacijai padarytos žalos atlyginimas, yra teisės aktuose, nors ir kitu pavadinimu – „moralinės žalos atlyginimas“. Kitaip tariant, moralinės žalos atlyginimas reiškia žalos reputacijai išieškojimą (atsižvelgiama į juridinio asmens teisinę prigimtį).
Galimybė susigrąžinti žalą reputacijai numatyta jau minėtame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nutarime Nr.3. Pastaruoju metu teisminius ginčus, kuriuose nurodoma galimybė atgauti žalą reputacijai, galime išskirti 2009 m. lapkričio 2 d. Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo nutartį byloje Nr. A75-3887/2009.
Prieštaringą teismų praktiką, susiformuojančią atlyginant moralinę žalą juridiniam asmeniui, iš dalies lemia trūkumas. teisinis reguliavimasšis Rusijos Federacijos civilinio kodekso numeris. Verta nepamiršti, kad pirmoji Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalis buvo priimta 1994 m., kai rinkos santykiai mūsų valstybėje buvo tik užuomazgos. Tuo metu Rusijos Federacijos civilinio kodekso kūrėjai vargu ar įsivaizdavo, kad verslo reputacija juridiniam asmeniui turės didžiulę reikšmę. Pamažu vystėsi rinkos santykiai, o laikui bėgant iškilo būtinybė detaliai išplėtoti juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos klausimą.
Juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga gali būti vykdoma ir baudžiamojo proceso metu. Taip, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnis numato, kad jei nusikaltimu daroma žala dalykinei reputacijai, nukentėjusiuoju gali būti pripažintas juridinis asmuo. Tam būtina nustatyti socialiai pavojingos veikos padarymo ir žalos juridinio asmens dalykinei reputacijai padarymo faktą. Nusikaltimai, galintys pakenkti juridinio asmens dalykinei reputacijai, yra, pavyzdžiui, neteisėtas prekės ženklo naudojimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 180 straipsnis), neteisėtas informacijos, sudarančios komercines, mokesčių ar banko paslaptis, gavimas ir atskleidimas (straipsnis). Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 183 str.). Juridinis asmuo, siekdamas apsaugoti dalykinę reputaciją, turi teisę pareikšti reikalavimą atlyginti turtinę žalą, jeigu yra pagrindas manyti, kad ši žala buvo padaryta tiesiogiai dėl nusikaltimo (Rusijos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. Federacija). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad civilinis ieškovas gali pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės moralinės žalos atlyginimo. Moralinės žalos, padarytos pažeidžiant juridinio asmens dalykinę reputaciją, atlyginimas gali būti vykdomas civilinio proceso tvarka, tai patvirtina teismų praktika. Panaši išvada dėl baudžiamojo proceso m Šis momentas negalima padaryti.
Kai padaroma žala verslo reputacijai, atsiranda nesutartinės prievolės ją atlyginti, kurią turėtų reglamentuoti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyrius. Kita vertus, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064, kuris yra bendro pobūdžio, reglamentuojantis prievoles atlyginti žalą, sako: „Žala, padaryta piliečio asmeniui ar turtui, taip pat žala, padaryta asmens turtui. juridinis asmuo, žalą padaręs asmuo turi atlyginti visą žalą. Iš šios formuluotės turinio galime daryti išvadą, kad arba juridinio asmens dalykinė reputacija yra susijusi su turtu, arba padarius žalą, nesutartinių santykių neatsiranda. Kadangi 7 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 skyriuje, kuris vadinasi „Nematerialioji nauda ir jos apsauga“, prielaida, kad verslo reputacija susijusi su turtu, neturi pagrindo. Be to, tokią išvadą leidžia daryti str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnis: „Auka pripažįstama... taip pat juridinis asmuo, jei nusikaltimu padaroma žala jo turtui ir verslo reputacijai“. Taigi galime daryti išvadą, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios ir antrosios dalių priėmimo metu juridinio asmens dalykinė reputacija verslo sandorių dalyvius nedomino. Ir tai, savo ruožtu, buvo beveik priežastis visiškas nebuvimas reguliavimo reguliavimas toks svarbus juridiniam asmeniui atributas.
Taip pat verta atkreipti dėmesį į str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis, kuriame teigiama: „Jei pilietis patyrė moralinę žalą (fizinę ar moralinę kančią) ...“. Ar iš to negalima daryti išvados, kad fizinės ar moralinės kančios yra moralinė žala būtent piliečiui? Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. nutarime N 10 „Kai kurie teisės aktų dėl moralinės žalos atlyginimo taikymo klausimai“ moralinė žala taip pat koreliuojama su fizinėmis ar moralinėmis kančiomis. Atitinkamai moralinė žala juridiniam asmeniui išreiškiama ne fizine ar moraline kančia, o galimi sunkumai ateityje. Tik juridinio asmens atžvilgiu moralinė žala turi kitą pavadinimą - „žala reputacijai“.
Šiuo metu galioja Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1999 m. rugsėjo 23 d. informacinis raštas Nr. 46 „Ginčų, susijusių su verslo reputacijos apsauga arbitražo teismuose, sprendimo praktikos apžvalga“. Šis dokumentas apima keletą klausimų. Be to, nuo jo priėmimo praėjo 11 metų, o atsižvelgiant į nuolat besikeičiančią teismų praktiką, raštą būtina atnaujinti. Jo pakeitimai arba Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo priimtas naujas patikslinantis teisminis aktas padės pašalinti neatitikimą dėl juridinio asmens moralinės (reputacijos) žalos atlyginimo, atsiradusios dėl verslo reputacijos nukrypimo.
Verslo reputacija, būdama juridinio asmens „pakuotė“, yra didelio dėmesio objektas. Menkas juridinio asmens dalykinės reputacijos teisinis reglamentavimas privertė verslininkus ieškoti tinkamiausių būdų jai apsaugoti. Dėl to ilgainiui toks apsaugos būdas, kaip reputacijai padarytos žalos atlyginimas, pradėjo įgyti savarankišką pobūdį. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika atspindi socialinių santykių tendencijas ir joms būdingas nuolatinis vystymasis, reikėtų tikėtis tolesnio juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos būdų tobulėjimo.

B kategorijos juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga Rusijos teisė ne tokia nauja, bet vis dar kyla daug klausimų. Situaciją supaprastina tai, kad bylas iš dalies nagrinėja arbitražo teismai. Jų požiūris paprastai laikomas pagrįstesniu, o bendrieji teismai yra priversti vadovautis arbitražo teismais.

Teisinė bazė

Visame Konstitucijos straipsnių sąraše minima piliečių ir organizacijų teisė į asmens orumą ir reputaciją (21, 23, 34, 45 ir 46 straipsniai). Pagrindinis įstatymas įpareigoja naudotis teise į saviraiškos laisvę, elgtis protingai ir apdairiai, o tokius ginčus perduoda teismų jurisdikcijai.

Civilinis kodeksas atskleidžia Konstitucijos nuostatas dėl dalykinės reputacijos ir asmens orumo, aprašo apsaugos priemones ir jų taikymo mechanizmą.

Kaip elgtis, paminėta skyriuje apie nematerialią naudą, o iš dalies – apie žalos atlyginimą.

Aiškumo dėlei galima remtis daugybe RF ginkluotųjų pajėgų nutarimų, skirtų moralinės žalos darymui, realiai organizacijų dalykinės reputacijos apsaugai, Konstitucijos normų taikymui ir kt.

Ginčai dėl nematerialios naudos pažeidimo minimi ir kituose plenumo nutarimuose, ypač dėl tarptautinių sutarčių ir šalies pagrindinio įstatymo nuostatų taikymo.

Retkarčiais regionų lygmens teismai atlieka praktikos apibendrinimus, o jos rezultatai reguliariai skelbiami. Panašias apžvalgas RF ginkluotosios pajėgos paskelbė 2007 ir 2016 m.

Reikėtų pateikti nuorodą į tarptautines sutartis ir veiksmus, turinčius įtakos teisei ginti verslo reputaciją.

Žmogaus teisių apsaugos konvencija, kuri yra EŽTT veiklos pagrindas, užima ypatingą vietą. Rusijos teismai, ypač Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, aktyviai taiko šio teismo aktus, priimtus prieš Rusijos Federaciją ir kitas Konvencijos šalis.

Sunku rasti teismų sistemos atstovų taip plačiai aptarinėjamą temą kaip juridinio asmens garbės ir dalykinės reputacijos apsauga.

Teisės aktų pakeitimai 2013 m

Sukaupta teismų praktika leido įvesti Civilinio kodekso pakeitimus, kurie išplečia galimybes apsaugoti juridinio asmens garbę ir dalykinę reputaciją. Kas jie tokie?

• teismas turi teisę nustatyti neturtinių teisių pažeidimo faktą ir paskelbti savo sprendimą;
• jeigu paneigimo nepakanka, teismas turi teisę įpareigoti kitus asmenis pašalinti atitinkamą informaciją;
• kaip apsaugos priemonę panaudoti materialinės laikmenos su šmeižikiška informacija paėmimą ir jos sunaikinimą neatlyginant žiniasklaidos savininkui;
• uždrausti platinti bet kokią tikrovės neatitinkančią ir ne išimtinai piktybinio pobūdžio informaciją.

Teisės aktų pokyčiai lėmė tai, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga grindžiama DK 150 str. Ji išvardija verslo reputacijos apsaugos būdus ir priemones.

Kai kurie juridinių asmenų apsaugos bruožai

Šios srities teisės aktų taikymo praktika rodo, kad, viena vertus, fizinių ir juridinių asmenų dalykinė reputacija turi tą patį statusą. Tačiau mes neturime pamiršti kai kurių niuansų.

Organizacijos reputacija gali būti perduota jos teisių perėmėjui dėl susijungimo, skaidymo ar reorganizavimo. Jei dėl sandorio pasikeičia įmonės savininkas, verslo reputacija perduodama kartu su visomis teisėmis.

Bet tai taikoma tik komercinėms organizacijoms. Paprasčiau tariant, pirkėjai vertina prekę prisimindami prekės ženklą ar kitą pavadinimą, leidžiantį jį identifikuoti su konkrečiu gamintoju. Taigi bylą siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją gali inicijuoti arba organizacijos teisių perėmėjas, arba naujasis savininkas.

Įstatymų leidėjas apskritai išlaiko piliečių ir organizacijų statusą reglamentuojančių teisės aktų vienovę, neįtraukiant nereikalingų konfliktų atsiradimo.

Reputacija kaip neapčiuopiama nauda

Civiliniame kodekse ne kartą minimas asmens orumas ir dalykinė reputacija. Pirmą kartą – toje dalyje, kurioje prilyginami šios prekės savininkai: žmonės ir organizacijos, antrą kartą – nuostatose dėl paprasta partnerystė, trečiasis – komercinės koncesijos sutarties punktuose.

Kaip nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus draudžiama pasirinkti priemones, kurios vienaip ar kitaip paveiktų tai, kaip klientai ir partneriai vertina nubaustos organizacijos prekes ir paslaugas.

Vienas iš nesąžiningos konkurencijos požymių yra šmeižikiškos, iškraipančios ar kitokios informacijos, neigiamai veikiančios trečiųjų asmenų vertinimą apie konkuruojančios įmonės prekes ar paslaugas, skleidimas.

Ne veltui teisės aktai kai kurias išmokas vadina neapčiuopiamomis, jos neturi tikslios piniginės vertės ir visada lieka apytikslės. Tiek įstatymų leidėjas, tiek teismų praktika iš tikrųjų pripažįsta, kad už pažeidimą, ypač dėl dalykinės reputacijos, negalima visiškai atlyginti. Dėl to juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga lieka atvira. Taigi, kaip vertinama reputacija?

Teisių pažeidimo materialine prasme vertinimas

Kuo vadovaujasi skaičiuodami, inicijuodami bylas, siekdamos apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją?

Jis yra nematerialiojo turto dalis pagal Buhalterinės apskaitos taisyklių 2007 m. gruodžio 27 d. redakcijos 153n įsakymą. Vertinimas atliekamas pagal priemoką, kurią pirkėjas nori mokėti pirkdamas konkretaus gamintojo prekes.

Vertinimas taip pat apima negautą pelną ir sutartis, kurios galėjo būti sudarytos. Informacija, su kuria susijusi, turi turėti tiesioginės įtakos ieškovo ūkinei veiklai. Vien teiginio, kad dėl atsakovo veiksmų buvo padaryta žala, neužtenka.

Esminės aplinkybės

Arbitražo praktika siekdamas apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją, įpareigoja teismą išaiškinti šiuos dalykus:

• ar buvo informacijos paskleidimo faktas;
• ar šie faktai iš tikrųjų įvyko;
• ar informacija buvo šmeižikiška.

Informacija laikoma plačiai paskleista, jei ji skelbiama spaudoje, internete arba per komunikatus valstybės pareigūnams žodžiu ar raštu. Tai taip pat apima pareiškimus, padarytus viešai, prieš minią žmonių. Informacijos atskleidimo net vienam asmeniui pakanka.

Dėl antrojo punkto paaiškėja, ar įvykis įvyko, ar ieškovas buvo su juo susijęs ir ar jis įvyko ginčijamoje informacijoje nurodytu laiku.

Informacija yra laikoma šmeižikiška, jei joje teigiama, kad pažeidžiami dabartiniai teisės aktai, ypač konkurencijos taisyklės, verslo etika, verslo papročiai ir kiti veiksmai, kurie neigiamas personažas ir tai gali turėti įtakos jūsų reputacijai.

Pažymėtina, kad neteisingos, bet nepripažintos šmeižikiškos informacijos paskleidimas taip pat gali būti teisminio proceso objektu pagal 2013 m. Priešingu atveju, maišydamas panašias sąvokas dėl nesusipratimo, ieškovas rizikuoja prarasti pagrįstą bylą.

Kas nepatenka į šmeižikišką ir melagingą informaciją?

Pagal teismų praktiką, susijusią su juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga, toliau nurodyto pobūdžio teiginiai ar informacija nepatenka į šmeižikiškos informacijos apibrėžimą.

Teisiniu požiūriu konkretaus asmens teiginiai gali būti vertybinio sprendimo pobūdžio ir atspindėti tik asmeninę asmens nuomonę apie įvykį. Negalima patikrinti jų tikrojo egzistavimo.

Jei informacija pateikia teiginį apie įvykusius faktus ar įvykius, ji negali būti suvokiama kaip vertybinis sprendimas.

Iki šiol teismai negalėjo visiškai atskirti, kas yra fakto konstatavimas ir kas yra teismo sprendimas. Ypač tais atvejais, kai dalyviai dalyvauja politinėje veikloje.

Taigi, turėdamas jam neigiamus pareiškimus, įskaitant nešvankybių vartojimą, ieškovas rizikuoja, kad teismas šią informaciją pripažins sprendimu. Tačiau ieškinio likimas priklauso nuo atsakovui atstovaujančio advokato išplėtoto pareigų raštingumo lygio ir atsakovo duotų paaiškinimų.

Riba su šmeižtu

Fizinių ir juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugos procedūros dažnai yra susijusios su šmeižtu, o tai yra Baudžiamojo kodekso nuostatos.

Kuo jie skiriasi? Šmeižtas yra sąmoningas melas, o jį skleidęs asmuo suprato, kad tai iš tikrųjų netiesa.

Praktikoje beveik niekada nepavyksta įrodyti šmeižto, tai yra tikslingo, sąmoningo melo, todėl daug tokio pobūdžio bylų nagrinėjama civiliniuose ir arbitražo procesuose.

Moralinė žala

Nuo 90-ųjų buvo keliamas klausimas, kaip suderinti juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugą ir moralinės žalos atlyginimą. Teismai ilgas laikas negalėjo iki galo suformuluoti savo nuomonės šiuo klausimu.

2013 m. str. 152 Civilinis kodeksas padarė pakeitimus. Visų pirma, paskutinėje šio straipsnio pastraipoje daroma išlyga, kad priemonės, skirtos apsaugoti garbę ir orumą, taikomos ir organizacijoms. Išimtis nustatyta moralinės žalos išieškojimui.

Kodėl taip? Moralinė žala – tai asmens kančia ir išgyvenimas, susijęs su neteisėtais atsakovo veiksmais. Be to, įstatymas suteikia organizacijai teisę išieškoti žalą, kuria paprastas pilietis negali tikėtis.

Tuo asmenys, norintys užtikrinti juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugą nuo šmeižto (melo skleidimo), nėra nuskriausti, o jiems suteikiama tokia pat apsauga kaip ir piliečiams. Kiek teisinga pozicija – kitas klausimas, juolab, kad EŽTT ne kartą yra nurodęs neturtinės žalos organizacijai atlyginimą.

Pretenzijos struktūra

Ieškinys surašomas vadovaujantis proceso teisės aktų reikalavimais. Yra tam tikrų skirtumų tarp kreipimosi į arbitražą ir bendrąjį teismą. Pavyzdinis ieškinio reikalavimas dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos paprastai yra skirtas šiam skirtumui pritaikyti.

Dokumentas sudaromas pagal šią schemą:

• teismo pavadinimas;
• informacija apie ieškovą (visas organizacijos pavadinimas ir vieta pagal steigimo dokumentus ir įrašus Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, taip pat vardas, pavardė ir faktinis gyvenamosios vietos adresas);
• panaši informacija apie atsakovą (medžiagos autorių ar jos platintoją, arba abu);
• panaši informacija apie trečiąjį asmenį (tas, kurio teisėms ieškinys vis dar turi įtakos, pavyzdžiui, darbuotoją, kuris paskleidė informaciją naudodamasis savo tarnybine padėtimi);
• aplinkybės, dėl kurių ieškinys buvo perduotas teismui (visi trys komponentai aprašyti aukščiau);
• teisės aktų normos, nuorodos į Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų išaiškinimus ir plenumo nutarimus;
• argumentai ir nuorodos į įrodymus, pagrindžiančius ieškovo poziciją;
• reikalavimus (ko tiksliai ieškovas prašo teismo, kad apgintų savo teises);
• pridedamų dokumentų ar jų išsiuntimo atsakovui įrodymų sąrašas kartu su ieškinio kopija, jei medžiaga buvo perduota arbitražo teismui;
• parašas ir ieškinio padavimo data.

Ieškinio senaties terminas yra 12 mėnesių nuo medžiagos paskelbimo dienos.

Jei atstovas veikia pagal įgaliojimą, pridedama jo kopija. Taip pat pridedama pretenziją ar įgaliojimą pasirašiusio pareigūno įgaliojimus patvirtinančio dokumento kopija.

Kreipimosi į teismą praktika rodo, kad mėginių kartais neužtenka norint parengti ieškinį, siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją. Patartina pasitelkti specialistą, turintį praktikos panašioje srityje.

Kuriame teisme pateiktas ieškinys?

Ieškinius dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai ir arbitražo teismai. Kaip diferencijuojama teismų kompetencija?

Jei informacija, kurią ginčija verslininkas arba komercinė organizacija, nesusiję su verslumo veikla, bylą pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismas.

Taip yra, pavyzdžiui, su teisininkais, kurių veikla pagal įstatymą nelaikoma verslumu. Tai taip pat apima organizacijas ar juridinius asmenis, kurie neužsiima verslu.

Komercinė veikla arba verslumas – tai paslaugų teikimas ar prekių pardavimas, siekiant pelno paskirstyti organizacijos dalyviams ar steigėjams. Jeigu tokia veikla vyksta, bet jos rezultatas yra skirtas veiklai remti, pavyzdžiui, mokėti už komunalines paslaugas, nuomą, organizacijai negali būti suteiktas prekybininko statusas.

Teismai nepriima pretenzijų dėl valdžios organų ar institucijų, atliekančių viešąsias funkcijas, ypač Rusijos Federacijos pensijų fondo, MFC ir kt., reputacijos. Motyvacija ta, kad tokie asmenys atlieka administracines funkcijas.

Jeigu ginčas neturi įtakos ieškovo ūkinei veiklai, o yra reglamentuojamas darbo teisės, jis turėtų būti sprendžiamas bendra tvarka.

Jeigu skleidžiama informacija apie prekių ir paslaugų kokybę, verslo etikos taisyklių pažeidimus (visa tai, kas buvo nurodyta aukščiau apie nesąžiningą konkurenciją), tai kreipimasis dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo priklauso arbitražo kompetencijai. teisingumas.

Taikytini įrodymai

Vaizdo medžiaga ir laikraščių leidiniai negali būti saugomi archyvuose, o ieškovas turi teisę pateikti bet kokius ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Pavyzdžiui, liudininkų, stebėjusių laidą, parodymai, laidų kopijos ar internete paskelbta medžiaga. Tai taip pat apima programos tvarkaraštį ar kitus kanalo pranešimus apie atitinkamos medžiagos išleidimo laiką.

Tokiu atveju teismas, gindamas juridinio asmens dalykinę reputaciją, kaip įrodymą priims žiniasklaidos veiklos stebėseną vykdančios organizacijos pažymą. Tai bus programos ir jos turinio išleidimo patvirtinimas.

Be to, ieškovai naudojasi notarų paslaugomis, kurios, ruošdamiesi bylos nagrinėjimui teisme, įrašo informacijos buvimo vietą interneto puslapyje, kad savininkas nespėtų ištrinti informacijos.

Arbitražo procese aplinkybės, patvirtintos notaro vykdant savo įgaliojimus, papildomo patvirtinimo nereikalauja. Panašios nuostatos Civilinio proceso kodekse nėra.

Kaip kuriamas įrodymas

Pagrindinė taisyklė nurodo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Aprašyta bylų kategorija numato tam tikras išimtis, visų pirma, atsakovas privalo įrodyti jo paskleistos informacijos pagrįstumą.

Kaip minėta, bylos aplinkybės vertinamos trimis punktais:

• platinimo faktas;
• informacija neatitinka tikrovės;
• informacija yra šmeižikiška.

Savo apžvalgoje RF Aukščiausiasis Teismas nurodo būtinybę atlikti ekspertizę. Paskirta nustatyti atsakovo veiksmų paskirstymo poveikio reikšmę, nustatyti ieškovo plagijavimą ir tai, ar teiginiai yra šmeižikiški.

Neįvertinus minėtų punktų arba neatlikus ekspertizės, sprendimų panaikinimo rizika žymiai padidėja.

Įrodinėjimo sunkumai

Pirma, sunku įrodyti ryšį tarp žalos ir atsakovo veiksmų. Ekonominė veikla iš esmės yra pagrįsta rizika, todėl akcijų kritimą ar sutarčių nutraukimą ar pirkėjų atsisakymą pirkti prekes ar naudotis paslaugomis sunku susieti su šmeižikiškos informacijos skleidimu.

Pažymėtina, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nuo piliečio yra pagrįsta tomis pačiomis taisyklėmis ir neturi jokios specifikos.

Pabaigai – apie pretenzijas

Juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga suteikia daugybę būdų paveikti atsakovą. Įstatymas numato šias galimybes:

• teismo įpareigojimo paskleisti paneigimą tokiu pat būdu, kaip buvo paskleista pirminė informacija, nustatymas;
• informacijos paneigimas per žiniasklaidą turėtų būti atliekamas spaudos organuose, kurie platino informaciją;
• organizacijos išduotas dokumentas gali būti anuliuojamas arba išduodamas mainais naujas dokumentas su paneigimais;
• įpareigoti kaltas šalis ištrinti informaciją ir (ar) įpareigoti stabdyti tolesnį jos sklaidą, taip pat įpareigoti institucijas paimti tokios informacijos materialines laikmenas ir jas sunaikinti neatlyginant savininkui;
• jeigu informacija platinama internete, ieškovas turi teisę reikalauti informaciją pašalinti ir paneigimą paskleisti tokiu būdu, kuris palengvintų jos paskleidimą;
• leidžiama prašyti teismo nustatyti faktą, kad informacija neatitinka tikrovės.

Ieškovas turi pasirinkti vieną ar kelis būdus, kurie geriausiai atitiktų jo aplinkybes ir labiausiai apsaugotų juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Verslo reputaciją diskredituojanti informacija

Analizuojant pasąmoninius ir tikrus faktus, taip pat informacija, diskredituojanti verslo reputaciją, Verta paminėti, kad norint iki galo suprasti, kas turi įtakos požiūriui į žmogų ir įmonę, būtina atsižvelgti į psichologiniai veiksniai, taip pat atlikti tam tikrą išlyginamąją statistiką, kuri leidžia iš naujo nustatyti įvertintas klaidas ir priartėti prie visų veiksnių analizės ir taisymo. Kalbėdamas daugiau aiškia kalba Norint suprasti ir pašalinti neigiamus veiksnius, turinčius įtakos reputacijai, reikia maksimaliai padidinti žmonių, kurių požiūris yra analizuojamas, skaičių tiek prieš bet kokio veiksnio atsiradimą, tiek po jo. Remdamiesi tik šiuo požiūriu, tikrai galite padaryti pavyzdžius ir išvadas kiekvienu konkrečiu atveju, taip pat pradėti produktyvų darbą su savo reputacija.

Kokie duomenys ir informacija diskredituoja verslo reputaciją?

IN modernus pasaulis dalykinė reputacija vis labiau tampa veiksniu, patvirtinančiu asmens ir įmonės patikimumą ir darbštumą, jų verslo savybes, o svarbiausia – pinigų ir laiko investavimo į juos likvidumas. Pavyzdžiui, galime prisiminti situaciją, kai daug žmonių kreipiasi į vieną meistrą, kuris kloja plyteles, bet niekas nesikreipia į tą patį, bet mažiau žinomą. Būtent todėl svarbu įvertinti reputaciją tarp pagrindinių pirkėjų, taip pat pašalinti ir užkirsti kelią verslo reputaciją diskredituojančiai informacijai.

Reikia pasakyti, kad verslo reputacija ir jos kūrimo bei išsaugojimo procesas labiau priklauso nuo darbo su masėmis ir žiniasklaida, o ne nuo konkrečios paslaugų ar prekių kokybės, kuri teoriškai turėtų būti reputacijos patvirtinimas. Reikalas tas, kad reputacija susideda didelis kiekis veiksniai, iš kurių daugiau nei 90 % yra grynai subjektyvūs, tai yra padiktuoti pasąmonės emocijų, retai pagrįsti faktais ir argumentais, taip pat labai jautrūs nuotaikai. Būtent dėl ​​šios priežasties verslo reputaciją diskredituojanti informacija dažnai pasirodo, kai klientas gavo neigiamos emocijos, turi galimybę jas išreikšti masiniuose informacijos šaltiniuose, kurių šiuo metu pakanka, kad reputacija nukristų į nieką.

Kokybinis požiūris į įvaizdžio ir reputacijos klausimų reguliavimą kartais reikalauja analitinių priemonių, kurios leistų teisingai nustatyti pagrindinius parametrus, turinčius įtakos reputacijai, taip pat iš tikrųjų iškelti sąrašą veiklų, kurios leidžia identifikuoti ir pašalinti informaciją. verslo reputacijos diskreditavimas. Reputacijos analitikoje yra procentinis rodiklis, atspindintis pardavimų ir paklausos įmonės ar konkretaus asmens paslaugoms mažėjimą ar kilimą, o taip pat leidžia numatyti tam tikrus reputacijos pokyčius. Norint gauti tokį indeksą, prieš keičiant reputacijos veiksnį būtina išanalizuoti paklausą, atskaitos tašku imamasi tokios analizės duomenys. Sumodeliavus ar numačius veiksnius, kurie keičia reputaciją, paprastai neigiama pusė, įvertinamas paklausos pokytis ir parodomas konkretus nuostolių procentas, kuris parodo, kiek šis veiksnys svarbus arba, atvirkščiai, nereikšmingas. Taigi, rodomas sąrašas pagrindinių veiksnių, su kuriais asmuo ar įmonė dirba, arba juos deleguoja kitų sričių specialistas.

Kalbant apie verslo reputaciją diskredituojančios informacijos eliminavimo užduoties delegavimą, verta atkreipti dėmesį į tas sritis, kurios yra menkai reguliuojamos asmens ar įmonės. Pavyzdžiui, įmonė turi keletą neigiamų atsiliepimų internete, kuriuose yra ne visai malonios informacijos, kuri nebūtinai yra tikra. Jei įmonei neįmanoma pašalinti veiksnių, sukėlusių tokias peržiūras, prasminga dirbti su šiais duomenimis iš pašalinimo arba perkėlimo į paieškos sistemos sąrašo pabaigą požiūriu. Tai daroma optimizuojant pagrindinę įmonės svetainę ir sukuriant teigiamus atsiliepimus, kurie rodomi sąrašo viršuje. Taigi, neigiamas juda žemiau, arčiau pabaigos. Kitas būdas, puikiai papildantis pirmąjį, yra tokio turinio (teksto ar tekstų grupės) paskelbimas ar registravimas, dėl kurio forumas su apžvalga gali būti pripažintas neunikaliu, dėl kurio jis bus sąrašo ar bloko apačioje. tai ilgam. Paprastai suinteresuota tokių forumų administracija mielai pašalins verslo reputaciją diskredituojančią informaciją, kad nepatirtų spaudimo SEO lygmeniu.

Užsiimti tokiu optimizavimu, taip pat rizikų ir krizių sąlygų modeliavimas yra užduotys, kurias gali atlikti ne kiekvienas asmuo ar įmonė. Paprastai tokiose situacijose reikalinga šių sričių specialistų pagalba, kuri užtikrins, kad nebūtų nuostolių, greitai atliks užduotis ir maksimaliai pailgins rezultatų poveikį.

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas 152 straipsnis. Garbės, orumo ir dalykinės reputacijos apsauga

(žr. tekstą ankstesniame leidime)

1. Pilietis turi teisę reikalauti teisme paneigti informaciją, diskredituojančią jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, jeigu tokią informaciją paskleidęs asmuo neįrodo, kad jos yra tikros. Paneigimas turi būti atliekamas tokiu pat būdu, kuriuo buvo paskleista informacija apie pilietį, arba kitu panašiu būdu.

Suinteresuotų asmenų pageidavimu piliečio garbę, orumą ir dalykinę reputaciją galima ginti ir po jo mirties.

2. Piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti ir žiniasklaidoje paskleista informacija turi būti paneigta tose pačiose žiniasklaidos priemonėse. Pilietis, apie kurį žiniasklaidoje buvo paskleista nurodyta informacija, turi teisę kartu su paneigimu reikalauti, kad jo atsakymas būtų paskelbtas toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje.

3. Jei iš organizacijos parengtame dokumente yra informacijos, diskredituojančios piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, toks dokumentas gali būti pakeistas arba panaikintas.

4. Tais atvejais, kai informacija, diskredituojanti piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, tapo plačiai žinoma ir dėl to negali būti viešai paskelbta paneigimo, pilietis turi teisę reikalauti pašalinti atitinkamą informaciją. , taip pat uždrausti arba uždrausti toliau platinti šią informaciją paimant ir be jokios kompensacijos sunaikinant laikmenos, kuriose yra nurodyta informacija, kopijas, padarytas siekiant patekimo į civilinę apyvartą, jei tokios laikmenos kopijos nesunaikinamos. , ištrinti atitinkamos informacijos neįmanoma.

5. Jeigu po jos išplatinimo paaiškėja, kad piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija yra prieinama internete, pilietis turi teisę reikalauti pašalinti atitinkamą informaciją, taip pat šią informaciją paneigti būdas, užtikrinantis, kad paneigimas būtų perduotas interneto vartotojams.

6. Piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos paneigimo tvarką kitais nei šio straipsnio 2 dalyse nurodytais atvejais nustato teismas.

7. Taikymas nuobaudų pažeidėjui už nevykdymą teismo sprendimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendimu numatytą veiksmą.

8. Jeigu neįmanoma nustatyti asmens, paskleidusio piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją, pilietis, apie kurį tokia informacija buvo paskleista, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti paskleistą informaciją tikrovės neatitinkančia.

9. Pilietis, apie kurį buvo paskleista jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija, kartu paneigiant tokią informaciją ar paskelbus savo atsakymą, turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir atlyginti moralinę žalą, padarytą dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. tokios informacijos sklaida.

10. Šio straipsnio 1 dalies taisykles, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, teismas gali taikyti ir bet kokios tikrovės neatitinkančios informacijos apie pilietį paskleidimo atvejais, jeigu toks pilietis įrodo, kad informacija neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminas reikalavimams, susijusiems su nurodytos informacijos paskleidimu žiniasklaidoje, yra vieneri metai nuo tokios informacijos paskelbimo atitinkamose žiniasklaidos priemonėse.

11. Šio straipsnio taisyklės dėl piliečio dalykinės reputacijos gynimo, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, atitinkamai taikomos siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Teisė į privatų gyvenimą ir asmenines paslaptis yra įtvirtinta Konstitucijoje. Tai suteikia piliečiui įstatymiškai garantuotą galimybę kontroliuoti informacijos apie save sklaidą ir neleisti atskleisti asmeninės informacijos.

Tačiau, viena vertus, Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis garantuoja piliečiams žodžio, minties laisvę ir teisę skleisti informaciją. Kita vertus, pagal tos pačios Konstitucijos 23 straipsnį kiekvienam piliečiui suteikiama teisė ginti savo gerą vardą, garbę ir dalykinę reputaciją. Dauguma pretenzijų dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo kyla dėl melagingos, tikrovės neatitinkančios informacijos apie asmenį paskleidimo.

Taigi piliečiai (asmenys) turi tokią neapčiuopiamą naudą kaip garbė, orumas ir dalykinė reputacija.

Garbė yra teigiamas piliečio savybių atspindys kitų mintyse. Orumą galima apibrėžti kaip asmens savigarbą, pagrįstą visuomenės vertinimu.

Civilinėje teisėje reputacijos apibrėžimo nėra. Jame tik minima gera valia. Ir jei reputacija kaip tokia turime omenyje nusistovėjusią vieša nuomonė apie asmenį, remiantis reikšmingų jo savybių vertinimu, tai dalykinė reputacija turėtų būti suprantama kaip jo profesinių savybių įvertinimas.

Bet kuris bet kokią veiklą vykdantis subjektas turi dalykinę reputaciją, jam gali pakenkti tikrovės neatitinkančios ir ją diskredituojančios informacijos sklaida.

Informacija, kenkianti juridinio asmens dalykinei reputacijai, gali būti paskleista perduodant ją žodžiu arba raštu vienam ar keliems asmenims, įskaitant neribotą skaičių asmenų. Be to, platinimu nelaikomas tokios informacijos perdavimas asmenims, kurių interesams tai paveikia.

Dažniausiai šmeižikiška informacija masiškai skleidžiama naudojantis žiniasklaidos priemonėmis. Remiantis statistika, žiniasklaida sudaro didžiąją dalį susijusių pretenzijų. Ši bylų kategorija yra viena sunkiausių, nes nuolat kyla klausimas, ar reikia nubrėžti ribą tarp žurnalistų, leidžiančių tam tikrus teiginius, asmeninės nuomonės ir piliečių kritikos pagrįstumo bei griežtumo, ypač jei jie yra vieši asmenys. Čia dažnai konflikto priežastis yra žiniasklaidos valdymo teisinio raštingumo stoka.

Kokie yra šmeižikiškos informacijos skleidimo būdai? Jie apima:

• publikacijos spaudoje;
• radijo ir televizijos pranešimai;
• naujienų demonstravimas;
• teksto, garso ir vaizdo medžiagos paskelbimas internete;
• platinimas kitomis masinės komunikacijos priemonėmis;
• pristatymas pareigybių aprašymuose;
• pareiškimų metu viešojo kalbėjimo, taip pat pareigūnams adresuoti pareiškimai;
• bendravimas bet kokia forma, įskaitant žodžiu, bent vienam asmeniui.

Norėdamas išieškoti moralinės žalos atlyginimą, ieškovas turi įrodyti jos kaltę ir pastarosios veiksmų tyčia, siekiant pakenkti reputacijai.

Įstatymas nereikalauja privalomo ikiteisminio kreipimosi į kaltininką dėl paskelbtos informacijos paneigimo – toks veiksmas atliekamas savanoriškai.

Paprastai ieškiniams dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo reikalaujama paskleistą informaciją pripažinti melaginga, paskelbti paneigimą ir atlyginti padarytą moralinę žalą. Tačiau kartais Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovai, nereikalaudami paneigimo, teisme reikalauja tik moralinės žalos atlyginimo. Tačiau abiem atvejais reikalavimai įrodymų bazei yra vienodi.

Tinkami atsakovai ieškiniuose dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo.

Tai yra melagingos šmeižikiškos informacijos autoriai ir platintojai. Tais atvejais, kai žiniasklaida skleidžia prieštaringą informaciją, pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nutarimo Nr. 3 5 punktą tinkamais atsakovais pripažįstami atitinkamos žiniasklaidos autoriai ir vadovybė.

Aplinkybės, turinčios reikšmės teisminiam ieškinių dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo nagrinėjimui:

• tai, kad atsakovas paskleidė informaciją apie ieškovą;
• šmeižikiškas tokios informacijos pobūdis;
• neatitikimas jų tikrovei.

Taigi teismas, tenkindamas ieškinį dėl moralinių kančių atlyginimo, padeda atlyginti žalą, padarytą nukentėjusiojo moralinei sveikatai skleidžiant jį diskredituojančią informaciją.

Juridinių asmenų atžvilgiu taikoma tik dalykinės reputacijos samprata, nuo kurios priklauso jų veiklos sėkmė. Apie jokią garbę ar orumą čia negali būti nė kalbos.

Kaip ir informacijos, kenkiančios piliečio dalykinei reputacijai, paskleidimo atvejais, skleidžiant tokią informaciją apie juridinį asmenį, galioja tos pačios nuginčijimo taisyklės. Vadinasi, įmonės ir organizacijos taip pat turi teisę gauti joms padarytos moralinės žalos atlyginimą. O jei pakenkiama jų verslo reputacijai, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnio 1 dalį jie turi teisę reikalauti iš platintojo melaginga informacija jų paneigimai, jei pastarasis negali įrodyti, kad yra teisus.

Tačiau Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 ir 152 straipsnių nuostatos prieštarauja viena kitai. Kaip nurodyta 151 straipsnyje, moralinė žala gali būti padaryta tik asmeniui, nes tik gyvos būtybės gali patirti moralines ir fizines kančias. Čia yra rimta įstatymų leidėjų klaida. Tačiau netiesioginė žala finansinė situacija Visai įmanoma pakenkti juridiniam asmeniui, skleidžiant apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją. Todėl sprendžiant klausimus dėl žalos, padarytos įmonių ir organizacijų dalykinei reputacijai, atlyginimo, patartina pasinaudoti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio nuostata ir pateikti reikalavimą atlyginti prarastą pelną.

Panašūs straipsniai