3.2. Mongolų-totorių invazija ir jos pasekmės XII amžiaus pabaigoje. Centrinės Azijos stepėse susikūrė galinga mongolų-totorių valstybė. Kova dėl valdžios tarp genčių vadų atnešė pergalę Temudžinui, kuris buvo paskelbtas Čingischano vardu.

Tradicinė totorių-mongolų invazijos į Rusiją versija, „totorių-mongolų jungas“ ir išsivadavimas iš jo, skaitytojui žinoma iš mokyklos laikų. Kaip teigia dauguma istorikų, įvykiai atrodė maždaug taip. XIII amžiaus pradžioje Tolimųjų Rytų stepėse energingas ir drąsus genčių vadas Čingischanas subūrė didžiulę geležinės disciplinos suvirintų klajoklių armiją ir puolė užkariauti pasaulio – „iki paskutinės jūros. “

Užkariavusi artimiausius kaimynus, o paskui – Kiniją, galinga totorių-mongolų orda nuriedėjo į vakarus. Nukeliavę apie 5 tūkstančius kilometrų, mongolai nugalėjo Chorezmą, vėliau – Gruziją, o 1223 m. pasiekė pietinį Rusijos pakraštį, kur mūšyje prie Kalkos upės nugalėjo Rusijos kunigaikščių armiją. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai su visa savo nesuskaičiuojama kariuomene įsiveržė į Rusiją, sudegino ir sunaikino daugybę Rusijos miestų, o 1241 m. bandė užkariauti Vakarų Europą, įsiveržę į Lenkiją, Čekiją ir Vengriją, pasiekė Rusijos krantus. Adrijos jūra, bet pasuko atgal, nes bijojo palikti Rusiją savo gale, nuniokotą, bet vis tiek pavojingą jiems. Prasidėjo totorių-mongolų jungas.

Didžiulė mongolų galia, besidriekianti nuo Kinijos iki Volgos, kaip grėsmingas šešėlis pakibo virš Rusijos. Mongolų chanai davė Rusijos kunigaikščiams karaliauti etiketes, daug kartų puolė Rusiją plėšti ir grobti, ne kartą žudė Rusijos kunigaikščius savo Aukso ordoje.

Laikui bėgant sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis. 1380 m. Maskvos didysis kunigaikštis Dmitrijus Donskojus nugalėjo ordą chaną Mamajų, o po šimtmečio vadinamajame „stovime ant Ugros“ susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenė. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas Akhmatas, pagaliau supratęs, kad rusai sustiprėjo ir jam mažai šansų laimėti mūšį, davė įsakymą trauktis ir nusivedė savo ordą į Volgą. . Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo pabaiga“.

Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais ši klasikinė versija buvo suabejota. Geografas, etnografas ir istorikas Levas Gumilevas įtikinamai parodė, kad Rusijos ir mongolų santykiai buvo daug sudėtingesni nei įprasta konfrontacija tarp žiaurių užkariautojų ir jų nelaimingų aukų. Gilios žinios istorijos ir etnografijos srityje leido mokslininkui padaryti išvadą, kad tarp mongolų ir rusų buvo tam tikras „papildomumas“, tai yra suderinamumas, gebėjimas simbiozei ir savitarpio palaikymas kultūriniu ir etniniu lygmenimis. Rašytojas ir publicistas Aleksandras Buškovas nuėjo dar toliau, „išsukdamas“ Gumiliovo teoriją iki logiškos išvados ir išreikšdamas visiškai originalią versiją: tai, kas paprastai vadinama totorių-mongolų invazija, iš tikrųjų buvo kunigaikščio Vsevolodo Didžiojo lizdo palikuonių kova. Jaroslavo sūnus ir Aleksandro Nevskio anūkas) su konkuruojančiais kunigaikščiais dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Chanai Mamai ir Akhmatas buvo ne ateiviai plėšikai, o kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo juridines teises į didįjį karaliavimą. Taigi Kulikovo mūšis ir „stovė ant Ugros“ yra ne kovos su užsienio agresoriais epizodai, o Rusijos pilietinio karo puslapiai. Be to, šis autorius paskelbė visiškai „revoliucinę“ idėją: pavadinimais „Čingischanas“ ir „Batu“ istorijoje pasirodo Rusijos kunigaikščiai Jaroslavas ir Aleksandras Nevskis, o Dmitrijus Donskojus yra pats chanas Mamai (!).

Žinoma, publicisto išvados kupinos ironijos ir ribojasi su postmoderniu „pajuokimu“, tačiau reikia pastebėti, kad daugelis totorių-mongolų invazijos ir „jungo“ istorijos faktų išties atrodo pernelyg paslaptingi ir reikalauja atidesnio dėmesio bei nešališko tyrimo. . Pabandykime pažvelgti į kai kurias iš šių paslapčių.

Kas buvo tie mongolai, kurie priartėjo prie krikščioniškojo pasaulio sienų iš rytų? Kaip atsirado galinga mongolų valstybė? Pažvelkime į jos istoriją, daugiausia remdamiesi Gumiliovo darbais.

XIII amžiaus pradžioje, 1202–1203 m., mongolai nugalėjo iš pradžių merkitus, o paskui keračius. Faktas yra tas, kad keraitai buvo suskirstyti į Čingischano ir jo priešininkų šalininkus. Čingischano priešininkams vadovavo Van Khano sūnus, teisėtas sosto įpėdinis - Nilkha. Jis turėjo priežasčių nekęsti Čingischano: net tuo metu, kai Van Khanas buvo Čingiso sąjungininkas, jis (keraitų lyderis), matydamas nepaneigiamus pastarojo talentus, norėjo jam perleisti keratų sostą, aplenkdamas savąjį. sūnus. Taigi susidūrimas tarp kai kurių keraitų ir mongolų įvyko Wang Khano gyvenimo metu. Ir nors keraičiai turėjo skaitinį pranašumą, mongolai juos nugalėjo, nes demonstravo išskirtinį mobilumą ir nustebino priešą.

Susidūrime su keraitais Čingischano charakteris atsiskleidė iki galo. Kai Wang Khan ir jo sūnus Nilha pabėgo iš mūšio lauko, vienas iš jų nojonų (karinių lyderių) su nedideliu būriu sulaikė mongolus, išgelbėdamas jų vadus iš nelaisvės. Šis nojonas buvo užgrobtas, atvestas prieš Čingiso akis ir jis paklausė: „Kodėl, nojonai, matydamas tavo kariuomenės padėtį, tu nepalikai? Turėjai ir laiko, ir galimybių“. Jis atsakė: „Aš tarnavau savo chanui ir daviau jam galimybę pabėgti, o mano galva skirta tau, o nugalėtoja“. Čingischanas sakė: „Kiekvienas turi mėgdžioti šį žmogų.

Pažiūrėkite, koks jis drąsus, ištikimas, narsus. Negaliu tavęs nužudyti, nojonai, aš siūlau tau vietą savo armijoje. Nojonas tapo tūkstantmečiu ir, žinoma, ištikimai tarnavo Čingischanui, nes keratų orda iširo. Pats Van Khanas mirė bandydamas pabėgti į Naimaną. Jų sargybiniai pasienyje, pamatę Keraitį, jį nužudė ir padovanojo savo chanui nukirstą seno žmogaus galvą.

1204 m. įvyko susirėmimas tarp Čingischano mongolų ir galingo Naimano chanato. Ir vėl mongolai laimėjo. Nugalėtieji buvo įtraukti į Čingiso būrį. Rytų stepėje nebeliko genčių, galinčių aktyviai priešintis naujajai tvarkai, ir 1206 m., prie didžiojo kurultajų, Chinggis vėl buvo išrinktas chanu, bet iš visos Mongolijos. Taip gimė visos Mongolijos valstybė. Vienintelė jam priešiška gentis išliko senoviniai bordžiginų priešai – merkitai, tačiau iki 1208 metų jie buvo išvaryti į Irgizo upės slėnį.

Didėjanti Čingischano galia leido jo miniai gana lengvai įsisavinti skirtingas gentis ir tautas. Kadangi pagal mongolų elgesio stereotipus chanas galėjo ir turėjo reikalauti nuolankumo, paklusnumo įsakymams, pareigų vykdymo, tačiau versti žmogų išsižadėti tikėjimo ar papročių buvo laikomas amoralu – individas turėjo teisę į savo. pasirinkimas. Tokia padėtis daugeliui buvo patraukli. 1209 m. uigūrų valstybė išsiuntė pasiuntinius pas Čingischaną su prašymu priimti juos į savo ulusą. Prašymas buvo natūraliai patenkintas, o Čingischanas suteikė uigūrams didžiules prekybos privilegijas. Per Uigūriją ėjo karavanų maršrutas, o uigūrai, kadaise priklausę Mongolų valstybei, praturtėjo brangiai pardavinėdami vandenį, vaisius, mėsą ir „malonumus“ alkaniems karavanų vairuotojams. Savanoriška Uigūrijos sąjunga su Mongolija mongolams pasirodė naudinga. Aneksavus Uigūriją, mongolai peržengė savo etninės srities ribas ir susisiekė su kitomis ekumeno tautomis.

1216 m. prie Irgizo upės mongolus užpuolė chorezmiečiai. Chorezmas tuo metu buvo galingiausia iš valstybių, atsiradusių susilpnėjus turkų seldžiukų galiai. Chorezmo valdovai iš Urgenčo valdovo valdytojų tapo nepriklausomais suverenais ir priėmė „Chorezmshahs“ titulą. Jie pasirodė energingi, iniciatyvūs ir karingi. Tai leido jiems užkariauti didžiąją dalį Centrinės Azijos ir pietų Afganistano. Chorezmšahai sukūrė didžiulę valstybę, kurioje pagrindinės karinės jėgos buvo turkai iš gretimų stepių.

Tačiau valstybė pasirodė esanti trapi, nepaisant turtų, drąsių karių ir patyrusių diplomatų. Karinės diktatūros režimas rėmėsi vietiniams gyventojams svetimomis gentimis, kurios turėjo skirtingą kalbą, kitokią moralę ir papročius. Samdinių žiaurumas sukėlė Samarkando, Bucharos, Mervo ir kitų Centrinės Azijos miestų gyventojų nepasitenkinimą. Sukilimas Samarkande privedė prie tiurkų garnizono sunaikinimo. Natūralu, kad po to sekė chorezmiečių baudžiamoji operacija, kuri žiauriai susidorojo su Samarkando gyventojais. Nukentėjo ir kiti dideli ir turtingi Centrinės Azijos miestai.

Šioje situacijoje Khorezmshahas Muhammadas nusprendė patvirtinti savo titulą „ghazi“ - „netikėlių nugalėtojas“ - ir išgarsėti dar viena pergale prieš juos. Galimybė jam atsivėrė tais pačiais 1216 m., kai su merkitais kovojantys mongolai pasiekė Irgizą. Sužinojęs apie mongolų atvykimą, Mahometas pasiuntė prieš juos kariuomenę, motyvuodamas tuo, kad stepių gyventojus reikia atversti į islamą.

Chorezmiečių kariuomenė puolė mongolus, tačiau užnugario mūšyje jie patys perėjo į puolimą ir smarkiai sumušė chorezmiečius. Tik kairiojo sparno puolimas, kuriam vadovavo Khorezmshah sūnus, talentingas vadas Džalalas ad-Dinas, ištaisė situaciją. Po to chorezmiečiai atsitraukė, o mongolai grįžo namo: jie neketino kovoti su Chorezmu, priešingai, Čingischanas norėjo užmegzti ryšius su Chorezmša. Juk Didysis karavanų kelias ėjo per Vidurinę Aziją ir visi žemių, kuriomis jis ėjo, savininkai praturtėjo dėl pirklių mokamų muitų. Prekybininkai noriai mokėjo muitus, nes perkeldavo savo išlaidas vartotojams nieko neprarasdami. Norėdami išsaugoti visus privalumus, susijusius su karavanų maršrutų egzistavimu, mongolai siekė taikos ir tylos savo pasienyje. Tikėjimo skirtumai, jų nuomone, nedavė pagrindo karui ir negalėjo pateisinti kraujo praliejimo. Tikriausiai pats Khorezmshah suprato epizodinį susidūrimo su Irgiz pobūdį. 1218 m. Mahometas išsiuntė prekybinį karavaną į Mongoliją. Taika buvo atkurta, ypač todėl, kad mongolai neturėjo laiko Chorezmui: prieš pat tai Naimanų princas Kuchluk pradėjo naują karą su mongolais.

Mongolų ir Chorezmo santykius vėl sutrikdė pats Chorezmo šachas ir jo pareigūnai. 1219 metais turtingas karavanas iš Čingischano žemių priartėjo prie Chorezmo miesto Otraro. Pirkliai eidavo į miestą papildyti maisto atsargų ir nusiprausti pirtyje. Ten pirkliai sutiko du pažįstamus, vienas iš jų pranešė miesto valdovui, kad šie pirkliai yra šnipai. Jis iškart suprato, kad yra puiki priežastis apiplėšti keliautojus. Prekeiviai buvo nužudyti, o jų turtas buvo konfiskuotas. Otraro valdovas pusę grobio nusiuntė į Chorezmą, o Mahometas grobį priėmė, o tai reiškia, kad jis pasidalijo atsakomybe už tai, ką padarė.

Čingischanas išsiuntė pasiuntinius išsiaiškinti, kas sukėlė incidentą. Mahometas supyko pamatęs netikėlius ir įsakė kai kuriuos ambasadorius nužudyti, o kai kuriuos išrengtus nuogais išvaryti į stepę. Du ar trys mongolai pagaliau parėjo namo ir papasakojo apie tai, kas atsitiko. Čingischano pyktis neturėjo ribų. Mongolų požiūriu, įvyko du baisiausi nusikaltimai: tų, kurie pasitikėjo, apgaudinėjimas ir svečių nužudymas. Pagal paprotį Čingischanas negalėjo palikti neatkeršyti nei pirklių, kurie buvo nužudyti Otrare, nei ambasadorių, kuriuos Khorezmšahas įžeidė ir nužudė. Chanas turėjo kovoti, kitaip jo gentainiai paprasčiausiai atsisakys juo pasitikėti.

Vidurinėje Azijoje Chorezmšahas disponavo reguliaria keturių šimtų tūkstančių kariuomene. O mongolai, kaip tikėjo garsus rusų orientalistas V.V.Bartoldas, turėjo ne daugiau nei 200 tūkst. Čingischanas pareikalavo visų sąjungininkų karinės pagalbos. Kariai atvyko iš turkų ir Kara-Kitai, uigūrai atsiuntė 5 tūkstančių žmonių būrį, tik Tanguto ambasadorius drąsiai atsakė: „Jei neturite pakankamai kariuomenės, nekovokite“. Čingischanas laikė atsakymą įžeidimu ir pasakė: „Tik mirusieji galėčiau pakęsti tokį įžeidimą“.

Čingischanas pasiuntė susirinkusias mongolų, uigūrų, tiurkų ir karakinų kariuomenę į Chorezmą. Khorezmshah, susipykęs su savo motina Turkan Khatun, nepasitikėjo su ja susijusiais kariniais vadovais. Jis bijojo surinkti juos į kumštį, kad atremtų mongolų puolimą, ir išsklaidė kariuomenę į garnizonus. Geriausi šacho vadai buvo jo paties nemylimas sūnus Jalal ad-Dinas ir Khojent tvirtovės komendantas Timur-Melik. Mongolai vieną po kitos užėmė tvirtoves, tačiau Chojente, net ir užėmę tvirtovę, įgulos užimti nepavyko. Timūras-Melikas susodino savo kareivius ant plaustų ir pabėgo nuo persekiojimo palei plačią Syr Darją. Išsibarstę garnizonai negalėjo sulaikyti Čingischano kariuomenės pažangos. Netrukus visus didžiausius sultonato miestus – Samarkandą, Bucharą, Mervą, Heratą – užėmė mongolai.

Kalbant apie Centrinės Azijos miestų užgrobimą mongolams, yra nusistovėjusi versija: „Laukiniai klajokliai sunaikino žemės ūkio tautų kultūrines oazes“. Ar taip yra? Ši versija, kaip parodė L. N. Gumilevas, pagrįsta teismo musulmonų istorikų legendomis. Pavyzdžiui, islamo istorikai apie Herato griuvimą įvardijo kaip nelaimę, kurios metu buvo išnaikinti visi miesto gyventojai, išskyrus kelis vyrus, kuriems pavyko pabėgti mečetėje. Jie ten pasislėpė, bijojo išeiti į lavonais nusėtas gatves. Tik Laukiniai gyvūnai klajojo po miestą ir kankino mirusiuosius. Kurį laiką pasėdėję ir susivokę šie „didvyriai“ išvyko į tolimus kraštus apiplėšti karavanų, kad atgautų prarastus turtus.

Bet ar tai įmanoma? Jei visi didelio miesto gyventojai būtų išnaikinti ir gulėtų gatvėse, tai miesto viduje, ypač mečetėje, oras būtų pilnas lavoninės miazmos, o ten pasislėpusieji tiesiog mirtų. Prie miesto negyvena jokie plėšrūnai, išskyrus šakalus, o į miestą jie prasiskverbia labai retai. Išsekusiems žmonėms buvo tiesiog neįmanoma persikelti apiplėšti karavanų už kelių šimtų kilometrų nuo Herato, nes jiems teks eiti pėsčiomis, vežant sunkius krovinius – vandenį ir atsargas. Toks „plėšikas“, sutikęs karavaną, nebegalėtų jo apiplėšti...

Dar labiau stebina istorikų pateikta informacija apie Mervą. Mongolai jį paėmė 1219 m. ir taip pat tariamai išnaikino visus ten esančius gyventojus. Tačiau jau 1229 m. Mervas sukilo, ir mongolai vėl turėjo užimti miestą. Ir galiausiai, po dvejų metų, Mervas išsiuntė 10 tūkstančių žmonių būrį kovoti su mongolais.

Matome, kad fantazijos ir religinės neapykantos vaisiai sukėlė legendų apie mongolų žiaurumus. Atsižvelgus į šaltinių patikimumo laipsnį ir užduodant paprastus, bet neišvengiamus klausimus, istorinę tiesą nuo literatūrinės fantastikos atskirti nesunku.

Mongolai beveik be kautynių užėmė Persiją, įstūmę Khorezmshah sūnų Jalalą ad-Diną į šiaurės Indiją. Pats Muhamedas II Ghazi, palaužtas kovos ir nuolatinių pralaimėjimų, mirė raupsuotųjų kolonijoje Kaspijos jūros saloje (1221 m.). Mongolai sudarė taiką su Irano šiitais, kuriuos nuolat įžeidė valdžioje esantys sunitai, ypač Bagdado kalifas ir pats Jalal ad-Dinas. Dėl to Persijos šiitų gyventojai nukentėjo žymiai mažiau nei Centrinės Azijos sunitai. Kad ir kaip būtų, 1221 m. Chorezmšahų valstybė buvo baigta. Valdant vienam valdovui – Muhamedui II Ghazi – ši valstybė pasiekė ir didžiausią savo galią, ir savo sunaikinimą. Dėl to Chorezmas, Šiaurės Iranas ir Chorasanas buvo prijungti prie Mongolų imperijos.

1226 m. išmušė valanda Tanguto valstybei, kuri lemiamu karo su Chorezmu momentu atsisakė padėti Čingischanui. Mongolai šį žingsnį teisingai vertino kaip išdavystę, kuri, pasak Yasos, pareikalavo keršto. Tanguto sostinė buvo Zhongxing miestas. Jį 1227 m. apgulė Čingischanas, ankstesniuose mūšiuose nugalėjęs Tanguto kariuomenę.

Zhongxing apgulties metu Čingischanas mirė, tačiau mongolų nojonai savo vado įsakymu paslėpė jo mirtį. Tvirtovė buvo paimta, o „blogojo“ miesto gyventojams, kurie patyrė kolektyvinę išdavystės kaltę, buvo įvykdyta mirties bausmė. Tanguto valstybė išnyko, palikdama tik rašytinius buvusios kultūros įrodymus, tačiau miestas išliko ir gyvavo iki 1405 m., kai jį sunaikino Mingų dinastijos kinai.

Iš tangutų sostinės mongolai savo didžiojo valdovo kūną nugabeno į gimtąsias stepes. Laidotuvių ritualas buvo toks: Čingischano palaikai buvo nuleisti į iškastą kapą kartu su daugybe vertingų daiktų, o visi vergai, kurie atliko laidojimo darbus, buvo nužudyti. Pagal paprotį lygiai po metų reikėjo švęsti pabudimą. Siekdami vėliau surasti palaidojimo vietą, mongolai pasielgė taip. Prie kapo jie paaukojo kupranugarį, ką tik paimtą iš motinos. O po metų kupranugaris didžiulėje stepėje rado vietą, kur buvo nužudytas jos jauniklis. Papjovę šį kupranugarį, mongolai atliko reikiamą laidotuvių ritualą ir paliko kapą amžiams. Nuo tada niekas nežino, kur palaidotas Čingischanas.

Paskutiniais gyvenimo metais jis buvo itin susirūpinęs savo valstybės likimu. Chanas turėjo keturis sūnus iš savo mylimos žmonos Bortės ir daug vaikų iš kitų žmonų, kurios, nors ir buvo laikomos teisėtais vaikais, neturėjo teisės į savo tėvo sostą. Sūnūs iš Bortės skyrėsi polinkiais ir charakteriu. Vyresnysis sūnus Jochi gimė netrukus po Bortės Merkito nelaisvės, todėl ne tik piktos kalbos, bet ir jaunesnysis brolis Chagatai jį pavadino „Merkit degenerate“. Nors Borte visada gynė Jochi, o pats Čingischanas visada pripažino jį savo sūnumi, jo motinos Merkito nelaisvės šešėlis krito ant Jochi su įtarimu dėl neteisėtumo. Kartą, tėvo akivaizdoje, Chagatai atvirai pavadino Jochi neteisėtu, ir reikalas vos nesibaigė brolių kova.

Įdomu, bet, remiantis amžininkų liudijimais, Jochi elgesys turėjo tam tikrų stabilių stereotipų, kurie labai skyrė jį nuo Chinggio. Jei Čingischanui nebuvo jokios „gailestingumo“ sąvokos priešų atžvilgiu (jis paliko gyvenimą tik mažiems vaikams, kuriuos įvaikino jo motina Hoelun, ir narsiems kariams, kurie išėjo į mongolų tarnybą), tai Jochi išsiskyrė savo žmogiškumu ir gerumu. Taigi, Gurganj apgulties metu chorezmiečiai, visiškai išsekę karo, paprašė pasiduoti, kitaip tariant, pasigailėti. Jochi pasisakė už gailestingumą, tačiau Čingischanas kategoriškai atmetė malonės prašymą, todėl Gurganj garnizonas buvo iš dalies išžudytas, o pats miestas buvo užtvindytas Amudarjos vandenų. Tėvo ir vyriausiojo sūnaus nesusipratimas, nuolat kurstomas intrigų ir giminaičių šmeižto, laikui bėgant gilėjo ir virto valdovo nepasitikėjimu savo įpėdiniu. Čingischanas įtarė, kad Jochi norėjo įgyti populiarumą tarp užkariautų tautų ir atsiskirti nuo Mongolijos. Mažai tikėtina, kad taip buvo, bet faktas išlieka: 1227 metų pradžioje stepėje medžiojęs Jochi buvo rastas negyvas – jam buvo lūžo stuburas. Išsami informacija apie tai, kas nutiko, buvo laikoma paslaptyje, tačiau, be jokios abejonės, Čingischanas buvo asmuo, susidomėjęs Jochi mirtimi ir gana pajėgus nutraukti savo sūnaus gyvenimą.

Priešingai nei Jochi, antrasis Čingischano sūnus Chaga-tai buvo griežtas, efektyvus ir net žiaurus žmogus. Todėl jis gavo „Yasa globėjo“ (kažkas panašaus į generalinį prokurorą ar vyriausiąjį teisėją) pareigas. Chagatai griežtai laikėsi įstatymo ir be jokio gailesčio elgėsi su jo pažeidėjais.

Trečiasis Didžiojo Khano sūnus Ogedei, kaip ir Jochi, išsiskyrė gerumu ir tolerancija žmonėms. Ogedėjaus charakterį geriausiai iliustruoja šis įvykis: vieną dieną bendroje kelionėje broliai pamatė prie vandens besiprausantį musulmoną. Pagal musulmonų paprotį kiekvienas tikintysis privalo kelis kartus per dieną atlikti maldas ir ritualinį apsiprausimą. Mongolų tradicija, priešingai, draudė žmogui praustis visą vasarą. Mongolai tikėjo, kad prausimasis upėje ar ežere sukelia perkūniją, o perkūnija stepėje yra labai pavojinga keliautojams, todėl „perkūnijos iškvietimas“ buvo laikomas pasikėsinimu į žmonių gyvybes. Negailestingo įstatymo uolumo nukeriai Chagatai sugavo musulmoną. Numatydamas kruviną baigtį – nelaimingajam gresia nukirsta galva – Ogedėjus pasiuntė savo vyrą pasakyti musulmonui, kad šis atsakytų, kad jis įmetė aukso gabalą į vandenį ir kaip tik jo ten ieškojo. Musulmonas taip pasakė Chagatay. Jis liepė ieškoti monetos, o per tą laiką Ogedėjaus karys įmetė auksą į vandenį. Rasta moneta buvo grąžinta „teisėtam savininkui“. Atsisveikindamas Ogedėjus, iš kišenės išėmęs saują monetų, padavė jas išgelbėtam žmogui ir pasakė: „Kitą kartą, kai įmesi auksą į vandenį, neik paskui jį, nepažeisk įstatymų“.

Jauniausias iš Čingiso sūnų Tului gimė 1193 m. Kadangi Čingischanas tuo metu buvo nelaisvėje, šį kartą Bortės neištikimybė buvo gana akivaizdi, tačiau Čingischanas pripažino Tulują teisėtu sūnumi, nors išoriškai jis ir nebuvo panašus į savo tėvą.

Iš keturių Čingischano sūnų jauniausias turėjo didžiausius talentus ir rodė didžiausią moralinį orumą. Geras vadas ir puikus administratorius Tuluy taip pat buvo mylintis vyras ir išsiskyrė kilnumu. Jis vedė mirusio keraičių vado dukterį Van Khaną, kuris buvo pamaldus krikščionis. Pats Tuluy neturėjo teisės priimti krikščionių tikėjimo: kaip ir Čingizidas, jis turėjo išpažinti Bon religiją (pagonybę). Tačiau chano sūnus leido žmonai ne tik atlikti visus krikščioniškus ritualus prabangioje „bažnyčioje“ jurtoje, bet ir turėti su ja kunigus bei priimti vienuolius. Tuluy mirtį be jokio perdėto galima pavadinti didvyriška. Kai Ogedei susirgo, Tuluy savanoriškai išgėrė galingą šamanišką gėrimą, siekdamas „pritraukti“ ligą prie savęs, ir mirė išgelbėdamas savo brolį.

Visi keturi sūnūs turėjo teisę įpėdinį Čingischaną. Po to, kai Jochi buvo pašalinta, liko trys įpėdiniai, o kai Čingisas mirė, o naujas chanas dar nebuvo išrinktas, Tului valdė ulusą. Tačiau 1229 m. kurultajuje švelnus ir tolerantiškas Ogedėjus pagal Čingiso valią buvo išrinktas Didžiuoju chanu. Ogedėjus, kaip jau minėjome, turėjo malonią sielą, tačiau suvereno gerumas dažnai ne į naudą valstybei ir jo pavaldiniams. Jam vadovaujamas ulusas buvo valdomas daugiausia dėl Chagatai sunkumo ir Tuluy diplomatinių bei administracinių įgūdžių. Pats didysis chanas pirmenybę teikė klajonėms su medžiokle ir puota Vakarų Mongolijoje, o ne valstybės rūpesčiais.

Čingischano anūkams buvo skiriamos įvairios uluso sritys arba aukšti postai. Vyriausias Jochi sūnus Orda-Ichenas gavo Baltąją ordą, esančią tarp Irtyšo ir Tarbagatų kalnagūbrio (dabartinio Semipalatinsko sritis). Antrasis sūnus Batu pradėjo valdyti Aukso (Didžiąją) ordą Volgoje. Trečiasis sūnus Šeibanis gavo Mėlynąją ordą, kuri klajojo iš Tiumenės į Aralo jūrą. Tuo pačiu metu trims broliams - ulusų valdovams - buvo skirta tik vienas ar du tūkstančiai mongolų karių, o bendras mongolų kariuomenės skaičius siekė 130 tūkstančių žmonių.

Chagatai vaikai taip pat gavo tūkstantį kareivių, o Tului palikuonys, būdami teisme, turėjo visą senelio ir tėvo ulusą. Taigi mongolai sukūrė paveldėjimo sistemą, vadinamą minorat, kurioje jauniausias sūnus gavo visas tėvo teises kaip palikimą, o vyresni broliai gavo tik dalį bendro palikimo.

Didysis chanas Ogedei taip pat turėjo sūnų Guyuką, kuris pretendavo į palikimą. Klano plėtra per Chingis vaikų gyvenimą sukėlė paveldo pasidalijimą ir didžiulius sunkumus tvarkant ulusą, kuris driekėsi visoje teritorijoje nuo Juodosios iki Geltonosios jūros. Šiuose sunkumuose ir šeimyniniuose baluose slypėjo būsimos nesantaikos sėklos, sunaikinusios Čingischano ir jo bendražygių sukurtą valstybę.

Kiek totorių-mongolų atvyko į Rusiją? Pabandykime išspręsti šią problemą.

Rusijos ikirevoliuciniai istorikai mini „pusė milijono mongolų armiją“. Garsiosios trilogijos „Čingischanas“, „Batu“ ir „Iki paskutinės jūros“ autorius V. Yangas įvardija skaičių keturi šimtai tūkstančių. Tačiau žinoma, kad klajoklių genties karys į žygį leidžiasi su trimis žirgais (mažiausiai dviem). Vienas vežasi bagažą (supakuotas davinys, pasagas, atsarginiai pakinktai, strėlės, šarvai), o trečią karts nuo karto reikia pakeisti, kad vienas arklys galėtų pailsėti, jei staiga tektų išeiti į mūšį.

Paprasti skaičiavimai rodo, kad pusės milijono ar keturių šimtų tūkstančių karių armijai reikia mažiausiai pusantro milijono arklių. Mažai tikėtina, kad tokia banda galės efektyviai judėti dideliu atstumu, nes pirmaujantys žirgai akimirksniu sunaikins žolę dideliame plote, o galiniai mirs dėl maisto trūkumo.

Visos pagrindinės totorių-mongolų invazijos į Rusiją vyko žiemą, kai likusi žolė buvo paslėpta po sniegu, o pašaro su savimi negalėjo pasiimti... Mongolų arklys tikrai moka gauti maisto iš po sniegu, tačiau senovės šaltiniai nemini mongolų veislės arklių, kurie egzistavo „tarnaujant“ su orda. Žirgininkystės ekspertai įrodo, kad totorių-mongolų orda jodinėjo turkmėnus, o tai visai kitokia veislė, kitaip atrodo ir be žmogaus pagalbos nepajėgia maitintis žiemą...

Be to, neatsižvelgiama į skirtumą tarp žirgo, kuriam leidžiama klajoti žiemą be jokio darbo, ir žirgo, verčiamo ilgas keliones po raiteliu ir taip pat dalyvauti mūšiuose. Bet be raitelių, jie turėjo nešti ir sunkų grobį! Vilstinės sekė kariuomenę. Vežus traukiančius galvijus irgi reikia šerti... Vaizdas, kaip didžiulės masės žmonių, judančių pusės milijono kariuomenės užpakalyje su vilkstinėmis, žmonomis ir vaikais, atrodo gana fantastiškai.

Didelė pagunda istorikui XIII amžiaus mongolų žygius aiškinti „migracijomis“. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai rodo, kad mongolų kampanijos nebuvo tiesiogiai susijusios su didžiulių gyventojų masių judėjimu. Pergales iškovojo ne klajoklių būriai, o nedideli, gerai organizuoti mobilūs būriai, po kampanijų grįžę į gimtąsias stepes. O Jochi šakos chanai - Batu, Orda ir Sheybani - pagal Čingiso valią gavo tik 4 tūkstančius raitelių, t.y. apie 12 tūkstančių žmonių apsigyveno teritorijoje nuo Karpatų iki Altajaus.

Galiausiai istorikai apsistojo ties trisdešimt tūkstančių karių. Tačiau čia taip pat kyla neatsakytų klausimų. Ir pirmasis iš jų bus toks: ar to neužtenka? Nepaisant Rusijos kunigaikštysčių susiskaldymo, trisdešimt tūkstančių kavalerijos yra per maža, kad visoje Rusijoje sukeltų „ugnį ir griuvėsius“! Juk jie (tai pripažįsta net „klasikinės“ versijos šalininkai) nejudėjo kompaktiškoje masėje. Keli būriai išsibarstę į skirtingas puses, ir tai sumažina „nesuskaičiuojamų totorių ordų“ skaičių iki ribos, už kurios prasideda elementarus nepasitikėjimas: ar toks agresorių skaičius galėtų užkariauti Rusiją?

Paaiškėjo, kad tai yra užburtas ratas: didžiulė totorių-mongolų kariuomenė dėl grynai fizinių priežasčių vargu ar sugebėtų išlaikyti kovinį pajėgumą, kad galėtų greitai judėti ir duoti liūdnai pagarsėjusius „nesunaikinamus smūgius“. Maža kariuomenė vargu ar būtų sugebėjusi kontroliuoti didžiąją Rusijos teritorijos dalį. Norėdami išeiti iš šio užburto rato, turime pripažinti: totorių-mongolų invazija iš tikrųjų buvo tik kruvino pilietinio karo, vykstančio Rusijoje, epizodas. Priešo pajėgos buvo palyginti nedidelės, jos rėmėsi miestuose sukauptais savo pašarų atsargomis. Ir totoriai-mongolai tapo papildomu išorinis veiksnys, naudojami vidinėje kovoje taip pat, kaip anksčiau buvo naudojami pečenegų ir polovcų kariuomenės.

Mus pasiekusi kronikos informacija apie 1237–1238 m. karo žygius vaizduoja klasikinį rusišką šių mūšių stilių – mūšiai vyksta žiemą, o mongolai – stepių gyventojai – miškuose elgiasi nuostabiai meistriškai (pvz. Rusijos būrio, vadovaujamo didžiojo Vladimiro kunigaikščio Jurijaus Vsevolodovičiaus, apsupimas ir vėlesnis visiškas sunaikinimas Miesto upėje).

Bendrai pažvelgę ​​į didžiulės mongolų valdžios sukūrimo istoriją, turime grįžti prie Rusijos. Pažvelkime atidžiau į istorikų iki galo nesuvoktą Kalkos upės mūšio situaciją.

Pagrindinis pavojus Kijevo Rusijai XI–XII amžių sandūroje buvo ne stepės. Mūsų protėviai draugavo su polovcų chanais, vedė „raudonąsias polovcų mergaites“, priėmė į savo tarpą pakrikštytus polovcininkus, o pastarųjų palikuonys tapo Zaporožės ir Slobodos kazokais, ne veltui jų slapyvardžiuose tradicinė slaviška priklausomybės priesaga. „ov“ (Ivanovas) buvo pakeistas tiurkų kalba - „ enko“ (Ivanenko).

Šiuo metu išryškėjo baisesnis reiškinys – moralės nuosmukis, tradicinės rusų etikos ir moralės atmetimas. 1097 m. Liubeche įvyko kunigaikščių kongresas, pažymėjęs naujos politinės šalies egzistavimo formos pradžią. Ten buvo nuspręsta, kad „kiekvienas telaiko savo tėvynę“. Rusija pradėjo virsti nepriklausomų valstybių konfederacija. Kunigaikščiai prisiekė neliečiamai laikytis to, kas buvo skelbiama, ir pabučiavo kryžių. Tačiau po Mstislavo mirties Kijevo valstybė pradėjo greitai irti. Pirmasis apsigyveno Polockas. Tada Novgorodo „respublika“ nustojo siųsti pinigus į Kijevą.

Ryškus praradimo pavyzdys moralinės vertybės o patriotiniai jausmai tapo kunigaikščio Andrejaus Bogolyubskio poelgiu. 1169 m., užėmęs Kijevą, Andrejus atidavė miestą savo kariams už trijų dienų grobimą. Iki to laiko Rusijoje buvo įprasta tai daryti tik su užsienio miestais. Per bet kokius pilietinius nesutarimus tokia praktika niekada nebuvo taikoma Rusijos miestams.

Igoris Svjatoslavičius, princo Olego, „Igorio kampanijos pasakos“ herojaus, 1198 m. tapusio Černigovo kunigaikščiu, palikuonis, užsibrėžė tikslą susidoroti su Kijevu – miestu, kuriame nuolat stiprėjo jo dinastijos varžovai. Jis sutiko su Smolensko kunigaikščiu Ruriku Rostislavichu ir pasikvietė polovcų pagalbą. Princas Romanas Volynskis kalbėjo gindamas Kijevą, „Rusijos miestų motiną“, remdamasis jam sąjungininkėmis Torkano kariuomene.

Černigovo kunigaikščio planas buvo įgyvendintas po jo mirties (1202 m.). Smolensko kunigaikštis Rurikas ir Olgovičiai su Polovcais 1203 m. sausio mėn. mūšyje, kuris daugiausia vyko tarp Polovcų ir Romos Volynskio torkų, įveikė persvarą. Užėmęs Kijevą, Rurikas Rostislavichas patyrė siaubingą pralaimėjimą. Dešimtinės bažnyčia ir Kijevo Pečersko lavra buvo sugriauta, o pats miestas sudegintas. „Jie sukūrė didelį blogį, kurio rusų žemėje nebuvo nuo krikšto“, – paliko metraštininkas pranešimą.

Po lemtingųjų 1203 metų Kijevas taip ir neatsigavo.

Anot L.N.Gumiliovo, iki tol senovės rusai buvo praradę aistringumą, tai yra kultūrinį ir energetinį „užtaisą“. Tokiomis sąlygomis susidūrimas su stipriu priešu negalėjo tapti tragišku šaliai.

Tuo tarpu mongolų pulkai artėjo prie Rusijos sienų. Tuo metu pagrindinis mongolų priešas vakaruose buvo kunai. Jų priešiškumas prasidėjo 1216 m., kuomet kunams priėmus kruvinus Čingiso priešus – merkitus. Polovciai aktyviai vykdė savo antimongolišką politiką, nuolat rėmė mongolams priešiškas finougrų gentis. Tuo pačiu metu stepių kunai buvo tokie pat judrūs kaip ir patys mongolai. Matydami kavalerijos susirėmimų su kunais beprasmiškumą, mongolai išsiuntė ekspedicines pajėgas už priešo linijų.

Talentingi vadai Subetei ir Jebe per Kaukazą vedė trijų tumenų korpusą. Gruzijos karalius George'as Lasha bandė juos pulti, bet buvo sunaikintas kartu su savo armija. Mongolams pavyko užfiksuoti vedlius, rodančius kelią per Darjalo tarpeklį. Taigi jie nuėjo į Kubano aukštupį, į polovcų užnugarį. Jie, atradę priešą savo užnugaryje, pasitraukė prie Rusijos sienos ir paprašė Rusijos kunigaikščių pagalbos.

Pažymėtina, kad Rusijos ir polovcų santykiai netelpa į nesuderinamos konfrontacijos „sėdimas - klajoklis“ schemą. 1223 m. Rusijos kunigaikščiai tapo polovcų sąjungininkais. Trys stipriausi Rusijos kunigaikščiai – Mstislavas Udalojus iš Galičo, Mstislavas Kijevas ir Mstislavas iš Černigovo – subūrė kariuomenę ir bandė juos apsaugoti.

1223 m. susirėmimas prie Kalkos gana išsamiai aprašytas kronikose; Be to, yra dar vienas šaltinis - „Pasaka apie Kalkos mūšį, Rusijos kunigaikščius ir septyniasdešimt didvyrių“. Tačiau informacijos gausa ne visada įneša aiškumo...

Istorijos mokslas jau seniai neneigia fakto, kad įvykiai Kalkoje buvo ne piktųjų ateivių agresija, o rusų puolimas. Patys mongolai nesiekė karo su Rusija. Gana draugiškai pas rusų kunigaikščius atvykę ambasadoriai prašė rusų nesikišti į santykius su polovcais. Tačiau, laikydamiesi savo sąjunginių įsipareigojimų, Rusijos kunigaikščiai atmetė taikos pasiūlymus. Tai darydami jie padarė lemtingą klaidą, kuri turėjo skaudžių pasekmių. Visi ambasadoriai buvo nužudyti (kai kurių šaltinių teigimu, jie buvo ne tik nužudyti, bet ir „kankinami“). Visais laikais ambasadoriaus ar pasiuntinio nužudymas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu; Pagal Mongolijos įstatymus, apgauti žmogų, kuris pasitikėjo, buvo nedovanotinas nusikaltimas.

Po to Rusijos kariuomenė iškeliauja į ilgą žygį. Palikęs Rusijos sienas, pirmiausia puola totorių stovyklą, paima grobį, vagia galvijus, o po to dar aštuonioms dienoms pasitraukia už savo teritorijos. Prie Kalkos upės vyksta lemiamas mūšis: aštuoniasdešimt tūkstantoji rusų-polovcų kariuomenė užpuolė dvidešimt tūkstantąjį (!) mongolų būrį. Šį mūšį sąjungininkai pralaimėjo dėl nesugebėjimo koordinuoti savo veiksmų. Polovcai paniškai paliko mūšio lauką. Mstislavas Udalojus ir jo „jaunesnysis“ princas Daniilas pabėgo per Dnieprą; Jie pirmieji pasiekė krantą ir spėjo įšokti į valtis. Tuo pat metu princas susmulkino likusias valtis, bijodamas, kad totoriai galės perplaukti paskui jį, „ir, kupinas baimės, pėsčiomis pasiekiau Galichą“. Taigi jis pasmerkė savo bendražygius, kurių žirgai buvo blogesni už kunigaikščius, mirti. Priešai išžudė visus, kuriuos aplenkė.

Kiti kunigaikščiai paliekami vieni su priešu, tris dienas kovoja su jo puolimais, o po to, tikėdami totorių patikinimais, pasiduoda. Čia slypi dar viena paslaptis. Pasirodo, kunigaikščiai pasidavė po to, kai priešo mūšio rikiuotėje buvęs rusas Ploskinja iškilmingai pabučiavo krūtinės kryžių, kad rusai būtų pasigailėti ir jų kraujas nepralietų. Mongolai pagal savo paprotį laikėsi žodžio: surišę belaisvius paguldė ant žemės, apklojo lentomis ir sėdo vaišintis ant kūnų. Iš tikrųjų nebuvo pralietas nė lašas kraujo! O pastarasis, anot mongolų pažiūrų, buvo laikomas itin svarbiu. (Beje, tik „Pasaka apie Kalkos mūšį“ rašo, kad paimti kunigaikščiai buvo pakišti po lentomis. Kiti šaltiniai rašo, kad kunigaikščiai buvo tiesiog nužudyti be pasityčiojimo, o dar kiti – kad „pagauti“. Taigi istorija. su puota ant kūnų yra tik viena versija.)

Skirtingos tautos skirtingai suvokia teisinę valstybę ir sąžiningumo sampratą. Rusai tikėjo, kad mongolai, žudydami belaisvius, sulaužė priesaiką. Tačiau mongolų požiūriu jie laikėsi priesaikos, o egzekucija buvo aukščiausias teisingumas, nes kunigaikščiai padarė baisią nuodėmę nužudydami tą, kuris jais pasitikėjo. Todėl esmė ne apgaule (istorija pateikia daug įrodymų, kaip patys Rusijos kunigaikščiai pažeidė „kryžiaus bučinį“), o paties Ploskinio asmenybėje - ruso, krikščionio, kuris kažkaip paslaptingai atsidūrė. tarp „nežinomų žmonių“ karių.

Kodėl Rusijos kunigaikščiai pasidavė išklausę Ploskinio maldavimų? „Pasakojimas apie Kalkos mūšį“ rašo: „Kartu su totoriais buvo ir klajoklių, o jų vadas buvo Ploskinja“. Brodnikai – tose vietose gyvenę rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai. Tačiau Ploschini socialinio statuso nustatymas tik painioja reikalą. Pasirodo, klajūnai per trumpą laiką sugebėjo susitarti su „nežinomomis tautomis“ ir su jomis taip suartėjo, kad kartu smogė savo broliams krauju ir tikėjimu? Galima tvirtai teigti vieną dalyką: dalis kariuomenės, su kuria Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje, buvo slavų, krikščionių.

Visoje istorijoje Rusijos princai neatrodo geriausiai. Bet grįžkime prie savo mįslių. Kažkodėl mūsų minėta „Pasaka apie Kalkos mūšį“ negali tiksliai įvardyti rusų priešo! Štai citata: „...Dėl mūsų nuodėmių atėjo nepažįstamos tautos, bedieviai moabitai [simbolinis pavadinimas iš Biblijos], apie kuriuos niekas tiksliai nežino, kas jie tokie ir iš kur jie kilę, ir kokia jų kalba. kokia jie giminė ir koks tikėjimas. Ir jie juos vadina totoriais, kiti – taurmenais, kiti – pečenegais“.

Nuostabios linijos! Jie buvo parašyti daug vėliau nei aprašyti įvykiai, kai turėjo būti tiksliai žinoma, su kuo Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje. Juk dalis kariuomenės (nors ir nedidelė) vis dėlto grįžo iš Kalkos. Be to, nugalėtojai, persekiodami nugalėtus rusų pulkus, persekiojo juos į Novgorodą-Svjatopolčą (prie Dniepro), kur jie užpuolė civilius gyventojus, todėl tarp miestiečių turėjo būti liudininkų, kurie savo akimis matė priešą. Ir vis dėlto jis lieka „nežinomas“! Šis teiginys dar labiau supainioja šį klausimą. Juk iki aprašyto laiko polovcai buvo gerai žinomi Rusijoje – jie daug metų gyveno netoliese, po to kariavo, tada susigimino... Taurmenai – klajoklių tiurkų gentis, gyvenusi šiauriniame Juodosios jūros regione – buvo vėl gerai žinomas rusams. Įdomu, kad „Igorio kampanijos pasakoje“ tarp klajoklių turkų, tarnavusių Černigovo kunigaikščiui, minimi tam tikri „totoriai“.

Susidaro įspūdis, kad metraštininkas kažką slepia. Dėl kažkokių mums nežinomų priežasčių jis nenori tiesiogiai įvardyti Rusijos priešo tame mūšyje. Gal mūšis prie Kalkos yra visai ne susirėmimas su nežinomomis tautomis, o vienas iš Rusijos krikščionių, polovcų krikščionių ir į tą reikalą įsitraukusių totorių tarpusavio karo epizodų?

Po Kalkos mūšio kai kurie mongolai pasuko žirgus į rytus, bandydami pranešti apie atliktą paskirtą užduotį – pergalę prieš kunus. Tačiau Volgos krantuose armiją užpuolė Volgos bulgarai. Musulmonai, nekentę mongolų kaip pagonių, netikėtai juos užpuolė perėjimo metu. Čia Kalkos nugalėtojai buvo nugalėti ir prarado daug žmonių. Tie, kuriems pavyko kirsti Volgą, paliko stepes į rytus ir susijungė su pagrindinėmis Čingischano pajėgomis. Taip baigėsi pirmasis mongolų ir rusų susitikimas.

L.N. Gumiliovas surinko didžiulį kiekį medžiagos, aiškiai parodydamas, kad Rusijos ir Ordos santykius GALIMA apibūdinti žodžiu „simbiozė“. Po Gumilevo jie ypač daug ir dažnai rašo apie tai, kaip Rusijos kunigaikščiai ir „mongolų chanai“ tapo svainiais, giminaičiais, žentais ir uošviais, kaip jie vyko į bendras karines kampanijas, kaip ( pavadinkime daiktus visais daiktais) jie buvo draugai. Tokio pobūdžio santykiai yra savaip unikalūs – totoriai taip nesielgė nė vienoje užkariautoje šalyje. Ši simbiozė, ginklų brolybė veda į tokį vardų ir įvykių susipynimą, kad kartais net sunku suprasti, kur baigiasi rusai ir prasideda totoriai...

Todėl klausimas, ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas (in klasikinis supratimasšis terminas) lieka atviras. Ši tema laukia savo tyrinėtojų.

Kalbant apie „stovėjimą ant Ugros“, vėl susiduriame su nutylėjimais ir praleidimais. Kaip prisimena tie, kurie uoliai studijavo mokyklos ar universiteto istorijos kursą, 1480 m. Maskvos didžiojo kunigaikščio Ivano III, pirmojo „visos Rusijos suvereno“ (jungtinės valstybės valdovo) kariuomenė ir totorių chano minios. Akhmatas stovėjo priešinguose Ugros upės krantuose. Po ilgo „stovėjimo“ totoriai kažkodėl pabėgo ir šis įvykis pažymėjo Ordos jungo pabaigą Rusijoje.

Šioje istorijoje yra daug tamsių vietų. Pradėkime nuo to, kad garsusis paveikslas, kuris netgi pateko į mokyklinius vadovėlius, „Ivanas III trypia chano basmą“, buvo parašytas remiantis legenda, sukurta praėjus 70 metų po „stovėjimo ant Ugros“. Tiesą sakant, chano ambasadoriai pas Ivaną neatvyko ir jis jų akivaizdoje iškilmingai nesuplėšė nė vieno basmos laiško.

Bet čia vėl į Rusiją ateina priešas, netikėlis, kuris, pasak amžininkų, kelia grėsmę pačiai Rusijos egzistavimui. Na, visi ruošiasi atremti priešininką vienu impulsu? Ne! Susiduriame su keistu pasyvumu ir nuomonių painiava. Su žinia apie Akhmato artėjimą Rusijoje nutinka kažkas, kas vis dar neturi paaiškinimo. Šiuos įvykius galima atkurti tik iš menkų, fragmentiškų duomenų.

Pasirodo, Ivanas III visai nesiekia kovoti su priešu. Khanas Akhmatas yra toli, už šimtų kilometrų, o Ivano žmona didžioji kunigaikštienė Sofija bėga iš Maskvos, dėl ko sulaukia kaltinančių metraštininko epitetų. Be to, tuo pat metu kunigaikštystėje klostosi kai kurie keisti įvykiai. „Pasakojimas apie stovėjimą ant Ugros“ apie tai pasakojama taip: „Tą pačią žiemą Didžioji kunigaikštienė Sofija grįžo iš pabėgimo, nes pabėgo į Beloozero nuo totorių, nors niekas jos nevykdė. Ir tada - dar paslaptingesni žodžiai apie šiuos įvykius, iš tikrųjų vienintelis jų paminėjimas: „Ir tos žemės, per kurias ji klajojo, tapo blogesnės nei iš totorių, nuo vergų bojarų, nuo krikščionių kraujasiurbių. Atlygink jiems, Viešpatie, pagal jų apgaulę, dovanok pagal jų rankų darbus, nes jie mylėjo žmonas labiau nei stačiatikių tikėjimą ir šventąsias bažnyčias, ir sutiko išduoti krikščionybę, nes jų piktavališkumas juos apakino. .

Apie ką tai? Kas vyko šalyje? Kokie bojarų veiksmai sukėlė jiems kaltinimus „kraujo gėrimu“ ir tikėjimo atsimetimu? Mes praktiškai nežinome, apie ką buvo kalbama. Šiek tiek šviesos nušviečia pranešimai apie didžiojo kunigaikščio „piktuosius patarėjus“, patarusius ne kovoti su totoriais, o „bėgti“ (?!). Žinomi net „patarėjų“ vardai - Ivanas Vasiljevičius Ošera Sorokoumovas-Glebovas ir Grigorijus Andrejevičius Mamonas. Įdomiausia tai, kad pats didysis kunigaikštis savo kolegų bojarų elgesyje nemato nieko smerktino, o vėliau ant jų nekrenta nė šešėlis: „atsistoję ant Ugros“ abu lieka palankūs iki mirties, gaudami naujų apdovanojimų ir pareigų.

Kas nutiko? Visiškai nuobodu ir neaišku, kad pranešama, kad Ošera ir Mamonas, gindami savo požiūrį, paminėjo būtinybę išsaugoti tam tikrą „senumą“. Kitaip tariant, didysis kunigaikštis turi atsisakyti pasipriešinimo Akhmatui, kad laikytųsi kai kurių senovės tradicijų! Pasirodo, Ivanas pažeidžia tam tikras tradicijas, nuspręsdamas priešintis, o Akhmatas atitinkamai elgiasi savarankiškai? Nėra kito būdo paaiškinti šią paslaptį.

Kai kurie mokslininkai pasiūlė: gal mes susiduriame su grynai dinastiniu ginču? Į Maskvos sostą vėl pretenduoja du žmonės – palyginti jaunos Šiaurės ir senesnių Pietų atstovai, o Akhmatas, regis, turi ne ką mažiau teisių nei jo varžovas!

Ir čia į situaciją įsikiša Rostovo vyskupas Vassianas Rylo. Jo pastangos apverčia situaciją, būtent jis pastūmėja didįjį kunigaikštį eiti į kampaniją. Vyskupas Vassianas maldauja, primygtinai reikalauja, apeliuoja į kunigaikščio sąžinę, pateikia istorinių pavyzdžių ir užsimena, kad stačiatikių bažnyčia gali nusigręžti nuo Ivano. Šia iškalbos, logikos ir emocijų banga siekiama įtikinti didįjį kunigaikštį ginti savo šalies! Ko didysis kunigaikštis kažkodėl atkakliai atsisako daryti...

Rusijos kariuomenė vyskupo Vassiano triumfui išvyksta į Ugrą. Laukia ilga, kelių mėnesių aklavietė. Ir vėl atsitinka kažkas keisto. Pirmiausia prasideda derybos tarp rusų ir Achmato. Derybos gana neįprastos. Akhmatas nori užsiimti verslu su pačiu didžiuoju kunigaikščiu, bet rusai atsisako. Akhmatas daro nuolaidą: prašo, kad atvyktų didžiojo kunigaikščio brolis ar sūnus – rusai atsisako. Akhmatas vėl prisipažįsta: dabar jis sutinka kalbėtis su „paprastu“ ambasadoriumi, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šiuo ambasadoriumi tikrai turi tapti Nikiforas Fedorovičius Basenkovas. (Kodėl jis? Mįslė.) Rusai vėl atsisako.

Pasirodo, jiems kažkodėl derybos neįdomios. Akhmatas daro nuolaidų, kažkodėl jam reikia susitarti, bet rusai atmeta visus jo pasiūlymus. Šiuolaikiniai istorikai tai aiškina taip: Akhmatas „ketino reikalauti duoklės“. Bet jei Akhmatą domino tik duoklė, kodėl tokios ilgos derybos? Užteko atsiųsti kokį Baskaką. Ne, viskas rodo, kad mes susiduriame su kokia nors didele ir tamsia paslaptimi, kuri netelpa į įprastus modelius.

Galiausiai apie „totorių“ pasitraukimo iš Ugros paslaptį. Šiandien istorijos moksle yra trys net ne atsitraukimo versijos - skubotas Akhmato skrydis iš Ugros.

1. „Aršių kovų“ serija pakirto totorių moralę.

(Dauguma istorikų tai atmeta, teisingai teigdami, kad mūšių nebuvo. Buvo tik nedideli susirėmimai, mažų būrių susirėmimai „niekieno žemėje“.)

2. Rusai panaudojo šaunamuosius ginklus, dėl to totoriai kilo į paniką.

(Vargu: tuo metu totoriai jau turėjo šaunamuosius ginklus. Rusų metraštininkas, aprašydamas 1378 m. Maskvos kariuomenės įvykdytą Bulgaro miesto užėmimą, mini, kad gyventojai „leidžia griaustinį nuo sienų“.)

3. Akhmatas „bijojo“ lemiamo mūšio.

Bet čia yra kita versija. Jis paimtas iš istorinio XVII amžiaus kūrinio, kurį parašė Andrejus Lyzlovas.

„Neteisėtas caras [Achmatas], negalėdamas ištverti savo gėdos, 1480-ųjų vasarą subūrė nemažą jėgą: kunigaikščius ir lanerius, ir Murzus, ir kunigaikščius, ir greitai priėjo prie Rusijos sienų. Savo Ordoje jis paliko tik tuos, kurie negalėjo valdyti ginklų. Didysis kunigaikštis, pasitaręs su bojarais, nusprendė padaryti gerą darbą. Žinodamas, kad Didžiojoje Ordoje, iš kur atvyko karalius, visai nebeliko kariuomenės, jis slapta išsiuntė savo gausią kariuomenę į Didžiąją Ordą, į nešvarių būstus. Jiems vadovavo tarnybos caras Urodovletas Gorodetskis ir kunigaikštis Gvozdevas, Zvenigorodo gubernatorius. Karalius apie tai nežinojo.

Jie valtimis palei Volgą plaukė į Ordą ir pamatė, kad ten nėra kariškių, o tik moterys, senukai ir jaunuoliai. Ir jie ėmė žavėti ir niokoti, negailestingai nužudydami nešvarias žmonas ir vaikus, padegdami savo namus. Ir, žinoma, jie galėjo nužudyti kiekvieną iš jų.

Bet Murza Obliazas Stiprusis, Gorodetskio tarnas, pašnibždėjo savo karaliui, sakydamas: „O karaliau! Absurdiška būtų visiškai sugriauti ir sugriauti šią didžiulę karalystę, nes iš čia ir tu pats, ir mes visi, o čia mūsų tėvynė. Išeikime iš čia, mes jau padarėme pakankamai sunaikinimo, ir Dievas gali ant mūsų supykti“.

Taigi šlovingoji stačiatikių kariuomenė grįžo iš Ordos ir atvyko į Maskvą puiki pergalė, turėdamas su savimi daug grobio ir nemažai pilnatvės. Karalius, sužinojęs apie visa tai, nedelsdamas pasitraukė iš Ugros ir pabėgo į Ordą.

Ar iš to neišplaukia, kad Rusijos pusė tyčia vilkino derybas – kol Achmatas ilgą laiką siekė savo neaiškių tikslų, darydamas nuolaidą po nuolaidos, Rusijos kariuomenė plaukė palei Volgą į sostinę Achmatą ir pjovė moteris. , vaikai ir senukai ten, kol vadai pabudo - kaip sąžinė! Atkreipkite dėmesį: nesakoma, kad vaivada Gvozdevas priešinosi Urodovleto ir Oblyazo sprendimui sustabdyti žudynes. Matyt, jam taip pat atsibodo kraujas. Natūralu, kad Akhmatas, sužinojęs apie savo sostinės pralaimėjimą, pasitraukė iš Ugros, visu įmanomu greičiu skubėdamas namo. Taigi, kas toliau?

Po metų „Ordą“ su kariuomene užpuola „Nogai chanas“, vardu... Ivanas! Akhmatas buvo nužudytas, jo kariuomenė buvo nugalėta. Dar vienas gilios rusų ir totorių simbiozės ir susiliejimo įrodymas... Šaltiniuose yra ir kitas Achmato mirties variantas. Anot jo, tam tikras artimas Achmato bendražygis, vardu Temiras, gavęs turtingų dovanų iš Maskvos didžiojo kunigaikščio, nužudė Akhmatą. Ši versija yra rusiškos kilmės.

Įdomu tai, kad Ordoje pogromą įvykdžiusio caro Urodovleto armiją istorikas vadina „stačiatike“. Atrodo, kad prieš mus yra dar vienas argumentas, palaikantis versiją, kad ordos nariai, tarnavę Maskvos kunigaikščiams, buvo visai ne musulmonai, o ortodoksai.

Ir dar vienas aspektas įdomus. Akhmatas, anot Lyzlovo, ir Urodovletas yra „karaliai“. Ir Ivanas III yra tik „didysis kunigaikštis“. Rašytojo netikslumas? Tačiau tuo metu, kai Lyzlovas rašė savo istoriją, titulas „caras“ jau buvo tvirtai prisirišęs prie Rusijos autokratų, turėjo specifinę „įpareigojančią“ ir tikslią reikšmę. Be to, visais kitais atvejais Lyzlovas neleidžia sau tokių „laisvių“. Vakarų Europos karaliai yra „karaliai“, turkų sultonai – „sultonai“, padishai – „padišai“, kardinolai – „kardinolai“. Ar gali būti, kad erchercogo titulą suteikė Lyzlovas vertime „Artsyknyaz“. Bet tai vertimas, o ne klaida.

Taigi vėlyvaisiais viduramžiais egzistavo titulų sistema, atspindinti tam tikras politines realijas, o šiandien mes šią sistemą puikiai žinome. Tačiau neaišku, kodėl du iš pažiūros identiški ordos didikai vadinami vienas „princu“, o kitas – „Murza“, kodėl „totorių princas“ ir „totorių khanas“ jokiu būdu nėra tas pats dalykas. Kodėl tarp totorių yra tiek daug „caro“ titulo savininkų ir kodėl Maskvos valdovai nuolat vadinami „didžiaisiais kunigaikščiais“? Tik 1547 m. Ivanas Rūstusis pirmą kartą Rusijoje gavo „caro“ titulą - ir, kaip plačiai skelbia Rusijos metraščiai, jis tai padarė tik po didelio patriarcho įtikinėjimo.

Ar Mamai ir Akhmato kampanijos prieš Maskvą negali būti paaiškintos tuo, kad pagal tam tikras amžininkams puikiai suprantamas taisykles „caras“ buvo pranašesnis už „didįjį kunigaikštį“ ir turėjo daugiau teisių į sostą? Kuo čia pasiskelbė kažkokia dabar jau pamiršta dinastinė sistema?

Įdomu tai, kad 1501 m. Krymo caro šachmatai, patyrę pralaimėjimą tarpvalstybiniame kare, kažkodėl tikėjosi, kad Kijevo princas Dmitrijus Putyatičius stos į jo pusę, tikriausiai dėl tam tikrų ypatingų politinių ir dinastinių santykių tarp rusų ir totorių. Tiksliai nežinoma, kokios.

Ir galiausiai, viena iš Rusijos istorijos paslapčių. 1574 m. Ivanas Rūstusis padalija Rusijos karalystę į dvi dalis; vieną valdo pats, o kitą perduoda Kasimovo carui Simeonui Bekbulatovičiui – kartu su „caro ir Maskvos didžiojo kunigaikščio“ titulais!

Istorikai vis dar neturi visuotinai priimto įtikinamo šio fakto paaiškinimo. Vieni sako, kad Groznas, kaip įprasta, tyčiojosi iš žmonių ir artimųjų, kiti mano, kad Ivanas IV taip „perdavė“ naujajam carui savo paties skolas, klaidas ir įsipareigojimus. Ar negalime kalbėti apie bendrą valdymą, kurio teko griebtis dėl tų pačių sudėtingų senovės dinastinių santykių? Gal būt, Paskutinį kartą Rusijos istorijoje šios sistemos tapo žinomos.

Simeonas nebuvo, kaip anksčiau manė daugelis istorikų, Ivano Rūsčiojo „silpnos valios marionetė“ - priešingai, jis buvo vienas didžiausių to meto valstybės ir karinių veikėjų. Ir po to, kai abi karalystės vėl susijungė į vieną, Groznas jokiu būdu „neištrėmė“ Simeono į Tverą. Simeonui buvo suteiktas Tverės didžiojo kunigaikščio titulas. Tačiau Tverė Ivano Rūsčiojo laikais buvo neseniai nuramintas separatizmo židinys, kuriam reikėjo ypatingos priežiūros, o Tverę valdęs asmuo tikrai turėjo būti Ivano Rūsčiojo patikėtinis.

Ir galiausiai po Ivano Rūsčiojo mirties Simeoną ištiko keistos bėdos. Įstojus Fiodorui Ioannovičiui, Simeonas buvo „pašalintas“ iš Tverės valdymo, apakintas (priemonė, kuri Rusijoje nuo neatmenamų laikų buvo taikoma tik valdovams, turintiems teises į stalą!), ir buvo priverstinai tonizuotas vienuoliu. Kirilovo vienuolynas (taip pat tradicinis būdas pašalinti konkurentą į pasaulietinį sostą!). Tačiau pasirodo, kad to nepakanka: I. V. Shuisky į Solovkus išsiunčia aklą pagyvenusį vienuolį. Susidaro įspūdis, kad Maskvos caras tokiu būdu atsikratė pavojingo konkurento, kuris turėjo reikšmingas teises. Pretendentas į sostą? Ar tikrai Simeono teisės į sostą nėra prastesnės už Rurikovičių teises? (Įdomu, kad vyresnysis Simeonas išgyveno savo kankintojus. Sugrįžęs iš Soloveckio tremties kunigaikščio Požarskio dekretu, mirė tik 1616 m., kai nebuvo gyvi nei Fiodoras Joanovičius, nei netikrasis Dmitrijus I, nei Šuiskis.)

Taigi, visos šios istorijos – Mamai, Achmatas ir Simeonas – labiau primena kovos dėl sosto, o ne karo su užsienio užkariautojais epizodus ir šiuo požiūriu primena panašias intrigas aplink vieną ar kitą sostą Vakarų Europoje. O tie, kuriuos nuo vaikystės esame įpratę laikyti „Rusijos žemės išlaisvintojais“, galbūt iš tikrųjų išsprendė savo dinastines problemas ir pašalino varžovus?

Daugelis redakcinės kolegijos narių yra asmeniškai pažįstami su Mongolijos gyventojais, kurie nustebo sužinoję apie tariamą 300 metų valdymą Rusijai.Žinoma, ši žinia pripildė mongolus nacionalinio pasididžiavimo jausmo, bet tuo pačiu jie paklausė: „Kas yra Čingischanas?

iš žurnalo "Vedų kultūra Nr. 2"

Stačiatikių sentikių kronikose apie „totorių-mongolų jungą“ vienareikšmiškai sakoma: „Buvo Fedotas, bet ne tas pats“. Atsigręžkime į senąją slovėnų kalbą. Pritaikant runų atvaizdus prie šiuolaikinis suvokimas, gauname: vagis - priešas, plėšikas; Mogolas – galingas; jungas – tvarka. Pasirodo, „arijų tatai“ (krikščionių kaimenės požiūriu), lengva kronikininkų ranka buvo vadinami „totoriais“1, (Yra ir kita reikšmė: „Tata“ yra tėvas Totoriai – arijų tatai, t.y. Tėvai (protėviai ar vyresni) arijai, galingi – mongolų, o jungas – 300 metų senumo tvarka valstybėje, sustabdžiusi kruviną pilietinį karą, kilusį pagrindu. prievartinio Rusijos krikšto – „šventosios kankinystės“. Orda yra žodžio tvarka vedinys, kur „Arba“ yra jėga, o diena yra dienos šviesa arba tiesiog „šviesa“. Atitinkamai, „tvarka“ yra šviesos galia, o „orda“ yra šviesos jėgos. Taigi šios lengvosios slavų ir arijų pajėgos, vadovaujamos mūsų dievų ir protėvių: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, sustabdė pilietinį karą Rusijoje priverstinės krikščionybės pagrindu ir palaikė tvarką valstybėje 300 metų. Ar Ordoje buvo tamsiaplaukių, apkūnių, tamsiaodžių, kabliuko nosies, siaurų akių, lanko kojų ir labai piktų karių? Buvo. Įvairių tautybių samdinių būriai, kurie, kaip ir bet kurioje kitoje armijoje, buvo varomi priekinėse gretose, apsaugodami pagrindines slavų-arijų kariuomenes nuo nuostolių fronto linijoje.

Sunku patikėti? Pažvelkite į „Rusijos žemėlapį 1594“ Gerhardo Mercatoro „Šalies atlase“. Visos Skandinavijos šalys ir Danija buvo Rusijos dalis, kuri tęsėsi tik iki kalnų, o Maskvos Kunigaikštystė parodoma kaip nepriklausoma valstybė, o ne Rusijos dalis. Rytuose, už Uralo, vaizduojamos Obdoros, Sibiro, Jugorijos, Grustinos, Lukomorye, Belovodye kunigaikštystės, kurios buvo senovės slavų ir arijų galios dalis - Didžiosios (didžiosios) Tartarijos (Tartaria - globojamos žemės). Dievo Tarkho Perunovičiaus ir deivės Taros Perunovnos - Aukščiausiojo Dievo sūnaus ir dukters Peruno - slavų ir arijų protėvio).

Ar jums reikia daug intelekto, kad padarytumėte analogiją: Didžioji (Didžioji) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Neturime kokybiško pavadinto paveikslo vaizdo, turime tik „1754 m. Azijos žemėlapį“. Bet tai dar geriau! Pasižiūrėk pats. Didysis (Mogolo) Tartaras egzistavo ne tik XIII amžiuje, bet ir iki XVIII amžiaus, kaip dabar beveidė Rusijos Federacija.

„Istorijos rašikliai“ nesugebėjo visko iškraipyti ir nuslėpti nuo žmonių. Jų ne kartą daužytas ir lopytas „Trishka caftan“, dengiantis Tiesą, nuolat plyšta. Per spragas Tiesa po truputį pasiekia mūsų amžininkų sąmonę. Jie neturi tikros informacijos, todėl dažnai klysta aiškindami tam tikrus veiksnius, tačiau bendra išvada, kurią daro, yra teisinga: tai, ko mokyklos mokytojai mokė keliasdešimt kartų rusų, yra apgaulė, šmeižtas, melas.

Paskelbtas straipsnis iš S.M.I. „Totorių ir mongolų invazijos nebuvo“ yra ryškus to pavyzdys. Komentaras apie tai iš mūsų redakcinės kolegijos nario Gladilin E.A. padės jums, mieli skaitytojai, pažymėti aš.
Violeta Basha,
Visos Rusijos laikraštis „Mano šeima“,
Nr.3, 2003 sausio mėn., p.26

Pagrindiniu šaltiniu, pagal kurį galime spręsti apie Senovės Rusijos istoriją, laikomas Radzivilovo rankraštis: „Praėjusių metų pasaka“. Iš jo paimtas pasakojimas apie varangiečių pašaukimą valdyti Rusiją. Bet ar galima ja pasitikėti? Jo kopiją XVIII amžiaus pradžioje atvežė Petras 1 iš Karaliaučiaus, vėliau jos originalas atsidūrė Rusijoje. Dabar įrodyta, kad šis rankraštis yra suklastotas. Taigi nėra tiksliai žinoma, kas Rusijoje vyko iki XVII amžiaus pradžios, tai yra prieš įžengiant į Romanovų dinastijos sostą. Bet kodėl Romanovų namams reikėjo perrašyti mūsų istoriją? Ar ne tam, kad įrodytų rusams, kad jie ilgam laikui buvo pavaldūs Ordai ir negalėjo būti nepriklausomi, kad jų dalis buvo girtavimas ir paklusnumas?

Keistas princų elgesys

Klasikinė „Mongolų-totorių invazijos į Rusiją“ versija daugeliui buvo žinoma nuo mokyklos laikų. Ji atrodo taip. XIII amžiaus pradžioje Mongolijos stepėse Čingischanas subūrė didžiulę klajoklių armiją, kuriai buvo taikoma geležinė disciplina, ir planavo užkariauti visą pasaulį. Nugalėjusi Kiniją, Čingischano kariuomenė puolė į vakarus ir 1223 m. pasiekė Rusijos pietus, kur Kalkos upėje sumušė rusų kunigaikščių būrius. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai įsiveržė į Rusiją, sudegino daugybę miestų, paskui įsiveržė į Lenkiją, Čekiją ir pasiekė Adrijos jūros krantus, bet staiga pasuko atgal, nes bijojo išvykti iš nusiaubtos, bet vis dar pavojingos Rusijos. “ jų gale. Totorių-mongolų jungas prasidėjo Rusijoje. Didžiulė Aukso orda turėjo sienas nuo Pekino iki Volgos ir rinko duoklę iš Rusijos kunigaikščių. Chanai davė Rusijos kunigaikščiams karaliavimo etiketes ir terorizavo gyventojus žiaurumais ir plėšimais.

Netgi oficiali versija sako, kad tarp mongolų buvo daug krikščionių, o kai kurie Rusijos kunigaikščiai užmezgė labai šiltus santykius su ordos chanais. Dar viena keistenybė: su Ordos karių pagalba kai kurie princai liko soste. Princai buvo labai artimi chanams žmonės. Ir kai kuriais atvejais rusai kovojo Ordos pusėje. Ar nėra daug keistų dalykų? Ar taip rusai turėjo elgtis su okupantais?

Sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis ir 1380 m. Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke nugalėjo ordą chaną Mamai, o po šimtmečio susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenė. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas suprato, kad neturi šansų, davė įsakymą trauktis ir iškeliavo į Volgą.Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo“ pabaiga. .

Dingusių kronikų paslaptys

Studijuodami Ordos laikų kronikas, mokslininkams kilo daug klausimų. Kodėl valdant Romanovų dinastijai dešimtys kronikų dingo be žinios? Pavyzdžiui, „Pasaka apie Rusijos žemės sunaikinimą“, pasak istorikų, primena dokumentą, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas rodytų jungą. Jie paliko tik fragmentus, pasakojančius apie Rusiją ištikusią „bėdą“. Tačiau nėra nė žodžio apie „mongolų invaziją“.

Yra daug daugiau keistų dalykų. Pasakojime „apie piktuosius totorius“ chanas iš Aukso ordos įsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui... už tai, kad jis atsisakė garbinti „pagonišką slavų dievą! Kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, pavyzdžiui: „Na, su Dievu! - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo priešo link.

Kodėl tarp totorių-mongolų yra įtartinai daug krikščionių? O princų ir karių aprašymai atrodo neįprastai: kronikose teigiama, kad dauguma jų buvo kaukazietiško tipo, turėjo ne siauras, o dideles pilkas ar mėlynas akis ir šviesiai rudus plaukus.

Dar vienas paradoksas: kodėl staiga rusų kunigaikščiai Kalkos mūšyje „lygtinai“ pasiduoda užsieniečių atstovui Ploskinijai, o jis... bučiuojasi krūtinės kryžius?! Tai reiškia, kad Ploskinja buvo viena iš savo, stačiatikių ir rusų, ir, be to, kilmingos šeimos!

Jau nekalbant apie tai, kad „karo žirgų“, taigi ir Ordos armijos karių, skaičius iš pradžių, švelnia Romanovų namų istorikų ranka, buvo įvertintas nuo trijų šimtų iki keturių šimtų tūkstančių. Toks žirgų skaičius ilgos žiemos sąlygomis negalėjo nei pasislėpti aptvaruose, nei pasimaitinti! Per pastarąjį šimtmetį istorikai nuolat mažino mongolų armijos skaičių ir pasiekė trisdešimt tūkstančių. Tačiau tokia armija negalėjo pavaldyti visų tautų nuo Atlanto iki Ramiojo vandenyno! Tačiau ji galėtų nesunkiai atlikti mokesčių rinkimo ir tvarkos nustatymo funkcijas, tai yra, tarnauti kaip policijos pajėgos.

Nebuvo jokios invazijos!

Daugelis mokslininkų, įskaitant akademiką Anatolijų Fomenko, padarė sensacingą išvadą matematinė analizė rankraščiai: nebuvo jokios invazijos iš šiuolaikinės Mongolijos teritorijos! Ir Rusijoje kilo pilietinis karas, kunigaikščiai kariavo tarpusavyje. Nebuvo jokių pėdsakų, kad į Rusiją būtų atvykę mongoloidų rasės atstovai. Taip, kariuomenėje buvo pavienių totorių, bet ne ateivių, o Volgos regiono gyventojų, kurie gyveno rusų kaimynystėje dar gerokai prieš liūdnai pagarsėjusią „invaziją“.

Tai, kas paprastai vadinama „totorių ir mongolų invazija“, iš tikrųjų buvo kova tarp princo Vsevolodo „Didžiojo lizdo“ palikuonių ir jų konkurentų dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Karo tarp kunigaikščių faktas yra visuotinai pripažintas, deja, Rusija susivienijo ne iš karto, o gana stiprūs valdovai kovojo tarpusavyje.

Bet su kuo kovojo Dmitrijus Donskojus? Kitaip tariant, kas yra Mamai?

Orda – Rusijos armijos pavadinimas

Aukso ordos era išsiskyrė tuo, kad kartu su pasaulietine valdžia egzistavo stipri karinė galia. Valdovai buvo du: pasaulietinis, vadinamas kunigaikščiu, ir karinis, jis buvo vadinamas chanu, t.y. "karinis vadas" Kronikose galite rasti tokį įrašą: „Kartu su totoriais buvo klajoklių, o jų valdytojas buvo toks ir toks“, tai yra, ordos kariuomenei vadovavo valdytojai! O brodnikai yra rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai.

Autoritetingi mokslininkai padarė išvadą, kad Orda yra Rusijos reguliariosios armijos (kaip ir „Raudonoji armija“) pavadinimas. O totorių Mongolija yra pati Didžioji Rusija. Pasirodo, ne „mongolai“, o rusai užkariavo didžiulę teritoriją nuo Ramiojo vandenyno iki Atlanto vandenyno ir nuo Arkties iki indėnų. Būtent mūsų kariai privertė Europą drebėti. Greičiausiai būtent galingųjų rusų baimė tapo priežastimi, kodėl vokiečiai perrašė Rusijos istoriją ir savo nacionalinį pažeminimą pavertė mūsų.

Beje, vokiškas žodis„ordnung“ („užsakymas“) greičiausiai kilęs iš žodžio „orda“. Žodis „mongolas“ tikriausiai kilęs iš lotyniško „megalion“, tai yra „didysis“. Tataria iš žodžio „torius“ („pragaras, siaubas“). Ir mongolų-tataria (arba „Megalion-Tartaria“) galima išversti kaip „didysis siaubas“.

Dar keli žodžiai apie vardus. Dauguma to meto žmonių turėjo du vardus: vieną pasaulyje, o kitą, gautą krikšto metu arba karinį slapyvardį. Pasak mokslininkų, pasiūliusių šią versiją, princas Jaroslavas ir jo sūnus Aleksandras Nevskis veikia Čingischano ir Batu vardais. Senovės šaltiniuose Čingischanas vaizduojamas kaip aukštas, su prabangia ilga barzda ir „lūšį primenančiomis“ žalsvai geltonomis akimis. Atkreipkite dėmesį, kad mongoloidų rasės žmonės iš viso neturi barzdos. Persų ordos istorikas Rashidas al-Dinas rašo, kad Čingischano šeimoje vaikai „daugiausia gimė pilkomis akimis ir šviesiais plaukais“.

Čingischanas, pasak mokslininkų, yra princas Jaroslavas. Jis ką tik turėjo antrąjį vardą - Čingisas su priešdėliu „khan“, kuris reiškė „karo vadas“. Batu yra jo sūnus Aleksandras (Nevskis). Rankraščiuose galite rasti tokią frazę: „Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, pravarde Batu“. Beje, pagal amžininkų aprašymą Batu turėjo šviesius plaukus, šviesią barzdą ir šviesias akis! Pasirodo, tai buvo Ordos chanas, kuris nugalėjo kryžiuočius Peipsi ežere!

Išstudijavę kronikas, mokslininkai išsiaiškino, kad Mamai ir Akhmatas taip pat buvo kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo teisę į didelį viešpatavimą. Atitinkamai, „Mamaevo žudynės“ ir „Stovėjimas ant Ugros“ yra Rusijos pilietinio karo, kunigaikščių šeimų kovos dėl valdžios epizodai.

Į kurią Rusiją pateko orda?

Įrašai sako; "Orda išvyko į Rusiją". Tačiau XII–XIII amžiuje Rusija buvo vadinama palyginti nedidelė teritorija aplink Kijevą, Černigovą, Kurską, vietovę prie Ros upės ir Seversko žemę. Tačiau maskviečiai ar, tarkime, novgorodiečiai jau buvo šiaurės gyventojai, kurie, pasak tų pačių senovės kronikų, dažnai „keliaudavo į Rusiją“ iš Novgorodo ar Vladimiro! Tai, pavyzdžiui, į Kijevą.

Todėl, kai Maskvos kunigaikštis ruošėsi pradėti kampaniją prieš savo pietinį kaimyną, tai jo „ordos“ (kariuomenės) buvo galima pavadinti „Rusijos invazija“. Ne veltui Vakarų Europos žemėlapiuose labai ilgą laiką Rusijos žemės buvo skirstomos į „Maskviją“ (šiaurė) ir „Rusiją“ (pietus).

Didysis falsifikavimas

XVIII amžiaus pradžioje Petras 1 įkūrė Rusijos mokslų akademiją. Per 120 gyvavimo metų Mokslų akademijos istoriniame skyriuje dirbo 33 akademiniai istorikai. Iš jų tik trys yra rusai, įskaitant M.V. Lomonosovas, likusieji vokiečiai. Senovės Rusijos istoriją iki XVII amžiaus pradžios rašė vokiečiai, o kai kurie net nemokėjo rusų kalbos! Šis faktas puikiai žinomas profesionaliems istorikams, tačiau jie nesistengia atidžiai apžvelgti, kokią istoriją parašė vokiečiai.

Yra žinoma, kad M. V. Lomonosovas rašė Rusijos istoriją ir nuolat ginčijosi su vokiečių akademikais. Po Lomonosovo mirties jo archyvai dingo be žinios. Tačiau jo darbai apie Rusijos istoriją buvo išleisti, tačiau redagavo Miller. Tuo tarpu būtent Milleris persekiojo M.V. Lomonosovas per savo gyvenimą! Milerio išleisti Lomonosovo darbai apie Rusijos istoriją yra falsifikacijos, tai parodė kompiuterinė analizė. Iš Lomonosovo juose mažai belikę.

Dėl to mes nežinome savo istorijos. Romanovų namų vokiečiai mums kala į galvą, kad rusų valstietis niekam tikęs. Kad „jis nemoka dirbti, kad yra girtuoklis ir amžinas vergas.

Nikolajus Troickis, RIA Novosti politikos apžvalgininkas.

Ar ten buvo Aleksandras Nevskis?

Toną davė diskusijos dalyviai iš Ukrainos. Istorikas ir rašytojas Vladimiras Belinskis sakė: „Atgal į Didįjį Sovietinė enciklopedija buvo užfiksuota, kad visa Aukso ordos teritorija buvo padalinta į ulusus tarp Batu brolių. Ji apėmė Rostovo-Suzdalio, Riazanės ir Kijevo žemes. Pirmiausia jie buvo užkariauti, o paskui tiesiog tapo Batu valstybės dalimi su sostine Sarajuje. Tai nėra jungas, nes negali būti valdovo jungo savo pavaldiniams“.

Tada ukrainiečių istorikas pateikė dar vieną įdomią tezę: „Nebuvo Rurikovičių ir slavų kunigaikščių, tokių kaip Aleksandras Nevskis ar Dmitrijus Donskojus. Visur sėdėjo totorių valdytojai ir jie valdė buvusių slavų kunigaikštysčių teritorijas.
Strateginių konsultacijų korporacijos „Gardarika“ ekspertas, politologas Konstantinas Matvienko su tuo visiškai nesutiko. Jis mano, kad Aleksandras Nevskis vis dar egzistavo, bet „kovojo su švedais Aukso ordos pusėje. Princas negalėjo palikti priešų.

Matvienko tęsė savo mintį: „Jau 1261 m. įvyko Sarajaus vyskupo Mitrofano paskyrimas. Rusijos stačiatikių bažnyčia buvo visiškai integruota į Aukso ordos valstybingumą. Tai visai neatrodo kaip užsiėmimas. „Ir tokių žmonių kaip mongolai totoriai ar totoriai-mongolai niekada neegzistavo“, – pridūrė Matvienko. „Šis fiktyvus terminas buvo išrastas Rusijos imperijoje XVIII amžiuje“, – kolegai pritarė Belinskis.

Viskas prasidėjo Kijeve

Tada į pokalbį įsijungė ekspertai iš Tatarstano. Tatarstano Respublikos mokslų akademijos Shigabutdino Mardzhani vardo Istorijos instituto Nacionalinio archeologinių tyrimų centro vyresnysis mokslo darbuotojas, istorijos mokslų kandidatas Iskanderis Izmailovas kiek pakoregavo kolegų iš Ukrainos pozicijas: „Jūras, žinoma, , egzistavo, bet ne tokia forma, kokia ji pateikiama iš sovietinių laikų likusiuose vadovėliuose“.

„Kaip keista, Ukrainos istoriografijai esame skolingi terminą „jungas“, – tęsė Izmailovas. – Būtent taip lotyniškas terminas jugum buvo išverstas Kijevo konspekte, savotiškame istorijos vadovėlyje XVII amžiaus parapinėms mokykloms, kurį pirmasis panaudojo lenkų istorikas Janas Dlugošas, kalbėdamas apie ordos chanų valdymo sistemą. virš Rusijos. Lengva jo ranka apie 1480 m. įvykius – stovint prie Ugros upės – buvo kalbama kaip apie „išsivadavimą“ iš Ordos valdžios. Be kita ko, tokiu būdu jie bandė netiesiogiai pateisinti Ivano Rūsčiojo įvykdytą Kazanės chanato užkariavimą. Ir didysis istorikas Nikolajus Karamzinas perėmė šį žodį iš santraukos.

Čingischano paveldėtoja

Įgaliotasis Tatarstano atstovas Maskvoje (1999–2010), politikos mokslų daktaras Nazifas Mirikhanovas kalbėjo ta pačia dvasia: „Sąvoka „jungas“ apskritai atsirado tik XVIII amžiuje“, – įsitikinęs jis. „Prieš tai slavai net neįtarė, kad gyvena priespaudoje, tam tikrų užkariautojų jungu.

„Tiesą sakant, Rusijos imperija, o vėliau Sovietų Sąjunga, o dabar Rusijos Federacija yra Aukso ordos, tai yra Čingischano sukurtos tiurkų imperijos, paveldėtojai, kurią mums reikia reabilituoti, kaip jau padarėme Kinija“, – tęsė Mirikhanovas. Ir baigė savo samprotavimus tokia teze: „Totoriai vienu metu taip gąsdino Europą, kad Rusijos valdovai, pasirinkę europietišką vystymosi kelią, visais įmanomais būdais atsiribojo nuo savo pirmtakų ordos. Šiandien atėjo laikas atkurti istorinį teisingumą“.

Rezultatą apibendrino Izmailovas: „Istorinis laikotarpis, paprastai vadinamas mongolų-totorių jungo laiku, nebuvo teroro, griuvėsių ir vergijos laikotarpis. Taip, Rusijos kunigaikščiai mokėjo duoklę Sarajaus valdovams ir gavo iš jų karaliavimo etiketes, tačiau tai yra įprasta feodalinė renta. Tuo pačiu metu tais amžiais klestėjo Bažnyčia, visur buvo statomos gražios balto akmens bažnyčios. Kas buvo visiškai natūralu: išsibarsčiusios kunigaikštystės negalėjo sau leisti tokios statybos, o tik de facto konfederacija, susijungusi valdant Aukso ordos chanui arba Ulus Jochi, kaip teisingiau būtų vadinti mūsų bendrą valstybę su totoriais.

Panašūs straipsniai

Įdomūs faktai apie chemiją

Bendroji biologija: organinės medžiagos

Kryžiažodis tema valia, emocijos, dėmesys

Ekologiniai veiksniai kaip specifiniai gamtinės aplinkos elementai Trofinė ekosistemos struktūra