Apskritai visos tautos turi tuos pačius poreikius, todėl visos valstybės turi maždaug tuos pačius tikslus, kurie skiriasi ne tiek savo Aukščiausiosios galios prigimtimi, kiek išorinėmis ir vidinėmis aplinkybėmis. Monarchijos gali daug ko pasimokyti iš respublikų ir atvirkščiai. Atsižvelgiant į tai, natūralu savęs paklausti: ar gali būti kokia nors ypatinga monarchinė politika?

Neabejotinai ir tikrai.

Nepaisant bendrų visų valstybių tikslų ir politikos priemonių panašumo, skirtumai tarp monarchijos, aristokratijos ir demokratijos politikos neišvengiamai egzistuoja. Tai priklauso nuo aukščiausių principų savybių skirtumo. Bendrame politikos arsenale yra veikimo priemonių, kurios labiausiai tinka vienai Aukščiausiosios valdžios formai, o mažiausiai tinka kitoms.

Siekiant efektyviausiai, greičiau ir ekonomiškiau įgyvendinti valstybės tikslus; reikia mokėti panaudoti būtent tą galią, tas savybes, kurias reprezentuoja ši aukščiausia galia, bandant su ja elgtis iš nežinojimo ar nesusipratimo, kaip būdinga bet kuriai kitai formai. aukščiausia valdžia, mes galime tik išeikvoti ir sukompromituoti savo. Antroje šios knygos dalyje matėme, kaip lemtingai pasmerktas Bizantijos likimas buvo jos nesugebėjimas atmesti senojo romėnų absoliutizmo, kuris Romos imperatoriui buvo neišvengiamas ir logiškas, bet Bizantijos autokratui liko tik bloga tradicija. Taip pat sąmoningas bet kokios formos aukščiausios valdžios pakeitimas kito metodais ir veiksmais neturi nė menkiausios prasmės ir prilygsta tik savo bejėgiškumo pripažinimui ir kvietimui tautai keisti valdymo būdą. Valstybės, kurios sąmoningai imituoja kitų veiksmų formas, visada yra pasmerktos sunaikinimui; Prancūzija patyrė keletą tokių išbandymų XIX amžiuje. Karolio X bandymas pavaizduoti save kaip neribotą monarchą ir Louiso Philippe'o bandymas tapti „geriausiu iš respublikų“ turėjo tą patį lemtingą rezultatą.

Kiekviena aukščiausios valdžios forma reikalauja tam tikrų politikos bruožų. Todėl valstybės mokslas politikos doktrinoje apskritai turi nagrinėti „grynosios monarchijos politiką“, „aristokratijos politiką“ ir „demokratijos politiką“.

Valstybės veiklos kryptį duoda Aukščiausioji valdžia. Monarchinė politika yra būtent monarchinės aukščiausios valdžios politika siekiant tų tikslų, kuriuos apskritai turi valstybės politika.

„Kiekviena valdymo forma, – sako Chicherin [Chicherin, „Valstybės mokslo kursas“, Politika, p. 126–175], – turi savo privalumų ir trūkumų, iš dalies kylančių dėl pačios jos formos, iš dalies dėl valdžios panaudojimo būdo. .

Vadinasi, valdymo metodas yra kuo meistriškesnis, tuo labiau jis pagrįstas tam tikros aukščiausios valdžios savybių supratimu. Tai taip pat taikoma monarchijai. Nors kai kuriais atžvilgiais ji turi nepaprastų pranašumų, ji taip pat turi savų trūkumų, palyginti su kitomis valdžios formomis. Galima geriau ir visapusiškiau išnaudoti savo stipriąsias puses, galima visiškai paralyžiuoti savo silpnybių veikimą – ši dviguba užduotis yra politinio meno pagrindas.

To suvokimas ir dėl to noras derintis įvairių formų galia atsirado nuo seniausių laikų. Tai davė pagrindą visiškai klaidingai doktrinai apie „jungtinį suverenitetą“. Jau pirmoje knygos dalyje sakiau, kad sujungtos aukščiausios valdžios nėra ir negali būti. Tačiau šis įvairių galios principų derinys administracinėje srityje visada reikalingas. Kad galėtų jį taikyti, politikos formuotojai turi žinoti kiekvieno iš šių principų ypatybes.

Su šia užduotimi susiduria ir monarchinė politika, kuriai tai irgi yra savimonės klausimas, t.y. būtina politinio veiksnumo sąlyga.

Pabandykime analizuoti įvairių galios principų savybes, kurias Chicherinas pateikia savo „Politikoje“, lygindamas monarchijos, aristokratijos ir demokratijos savybes. Atrodo, kad tai yra pati nuodugniausia analizė, apie kurią tereikia retkarčiais pateikti pastabų.

Pasak Chicherino, monarchinės valdžios nauda yra tokia:

• 1. Jis geriausiai užtikrina valdžios vienybę, o iš galios vienybės kyla jos stiprybė. Valdžios vienybė taip pat siejama su jos jėga.
• 2. Monarchija savo nepriklausomybe nėra įtraukta į partijų dvasią. Monarchas stovi už privačių interesų ribų; jam visi luomai, valdos, partijos yra lygiai vienodi. Kalbant apie žmones, jis yra ne asmuo, o idėja.
• 3. Dėl ankstesnio, Monarchija geriausiai užtikrina tvarką. Prie Chicherino skaičiavimo reikėtų pridėti, kad monarchas yra teisingiausias socialinių konfliktų arbitras.
• 4. Chicherin toliau sako, kad nėra valdymo formos, tinkamesnės didelėms reformoms vykdyti.
• 5. Lygiai taip pat pagrindinei asmenybei savo aukštas savybes bendrai naudai lengviausia demonstruoti būtent monarchijoje.

Monarchijos silpnybės, pasak Chicherino, yra šios:

1. Jėga pakeičiama ne gebėjimu, o atsitiktiniu gimimu. Tai daro žmonių likimą priklausomą nuo atsitiktinumo: gali gimti genijus, bet gali gimti ir nekompetentingas. 2. Neribota galia daro blogą įtaką silpnai sielai. Didelė siela save sulaiko. Silpnas žmogus, priešingai, tampa arogantiškas arba dviprasmiškas. Labai sunku atsispirti valdžią supančioms pagundoms, o kai soste karaliauja pranašas, sako Čičerinas, tokiu pavyzdžiu seka ir pavaldi visuomenė. 3. Valdžios pagundas papildo kitų meilikavimas ir piršlybos. Monarchas yra visų privalumų šaltinis, ir jie stengiasi jas gauti glostydami ir tarnaudami. Šios savybės tampa dominuojančia teismo ir oficialios sferos savybe. Aplink monarchą formuojasi oficialaus melo miražas, užgožiantis tikrąją reikalų būklę. 4. Monarchija lengvai virsta savivale. 5. Ji lengvai teikia pirmenybę išorinei tvarkai, o ne vidinei. Taigi valdymo sutrikimas: „iš viršaus – spindesys, iš apačios – puvinys“. 6. Savivalės atveju teisė netenka apsaugos, o Čičerinas nustato, kad net ir neskaitant piktnaudžiavimų, monarchija teisę saugo mažiau nei kitos valdžios. 7. Asmeninė ir visuomeninė iniciatyva monarchijoje, anot Čičerino, susilpnėja, iniciatyva nyksta. Monarchija „prižiūri“ viską ir visus, o tai silpnina žmonių raidą.

Chicherinas šį monarchijos „silpnųjų pusių“ sąrašą pateikia labai vaizdingai ir aistringai. Tačiau reikia pastebėti, kad didžioji dalis nurodytų „nepatogumų“ „monarchijai“ priskiriami vien iš nesusipratimo. Taigi, pavyzdžiui, beribis visų „kepimas“ yra paties absoliutizmo, o ne autokratinės monarchijos, savybė.

Tas pats pasakytina apie pirmenybę „išorinei tvarkai“, o ne vidinei tvarkai, ir savivalės lengvumui su visomis šiomis pasekmėmis.

Taigi visa eilė Chicherino nurodytų „silpnybių“ iš tikrųjų susiveda į vieną pavojų; į monarchijos perėjimą prie absoliutizmo, t.y. kad ji prarado aukščiausios galios dvasią. Tai išties labiausiai paplitusi monarchijos liga, kurią reikėtų ypač atidžiai saugoti. Bet tai nėra jos sveikos būties savybė.

Kalbant apie asmeninius monarcho gebėjimus ir savybes, esant protingai sistemai, tai daug mažiau svarbu, nei mano monarchijos kritikai. Chicherino perdėta individo svarba kyla tik todėl, kad jis, kaip ir mūsų statistai apskritai, „neribotos monarchijos“ gali suprasti tik „absoliutinį“, visiškai nesuprasdamas autokratiškumo.

Kalbant apie monarchijos, kaip aukščiausios valdžios, stiprybes, būtina prie jų pridėti dar vieną didžiausią vienintelės aukščiausios valdžios gebėjimą užleisti vietą valdžios principų deriniui administracinėje sistemoje.

Monarchijai, būdama moralinio idealo, o ne kokios nors socialinės jėgos, atstovė, pirmiausia, labiausiai reikia socialinių jėgų paramos, todėl lengvai suteikia joms vietą valdžioje. Antra, monarchija neturi pagrindo bijoti aristokratijos ar demokratijos, kol ji tikrai yra tautos moralinio idealo reiškėja, nes šiuo požiūriu nei aristokratija, nei demokratija nepajėgi jos pakeisti. Jei monarchija istorijoje dažnai turėjo pažaboti aristokratijos ar demoso užgrobtus siekius, tai visiškai panaikinti aristokratijos ar demokratijos valdžią, tai yra imtis grynai biurokratinio pagrindo - tai nėra norma, o tik žmonių liga. monarchija, jos suabsoliutinimas.

Pereikime prie aristokratinės ir demokratinės valdžios savybių ir specifinių bruožų. Chicherin pateikia tokį jų apibrėžimą.

Aristokratijos stiprybės: 1) kad pasiturintis ir išsilavinęs sluoksnis, kurio nariai nuo mažens pratinami prie valdžios reikalų, ugdo gebėjimą valdyti. 2) vieno klasės nario gebėjimų stoka papildyta kitų gebėjimais. 3) aristokratija geriausiai užtikrina sprendimų apgalvotumą (tai ne visada būna vienam žmogui, juo labiau masėms). 4) aristokratija turi daugiausiai valios tvirtumo ir pastovumo. 5) aristokratija išsiskiria didžiausiu prisirišimu prie tradicijos ir istorinių principų, 6) aristokratija labiausiai saugo teisinį teisėtumą. 7) ji pagaliau randa savo aplinkoje patikimus įrankius savo sprendimams vykdyti, neieškodama jų iš kitų.

Prie šių skaičiavimų Chicherinas turėtų pridurti, kad sveika, nekrenta aristokratija savo nariuose labai ugdo žmogiškojo orumo jausmą, žmogaus asmenybės idealą, nepriklausomybės dvasią, yra riteriškų, kilnių jausmų pavyzdys, ugdo didžiausia panieka vulgarumui ir niekšybei. Šios aristokratijos savybės, net ir nesistengdamos jų perduoti žmonėms, yra universalaus mėgdžiojimo pavyzdys, idealas ir tuo keliu individą tautoje, kur tik yra aristokratų sluoksnis.

Tačiau aristokratija turi ir labai silpnų pusių: 1) valdžios vienybės stoką ir vidinį nesantaiką. Iš čia ir išdavystės lengvumas: silpna partija ar nuverstas lyderis yra pasirengęs tapti demagogais ir net ieškoti paramos iš užsieniečių; diktatūros bandymai taip pat lengvi; 2) korporacinė dvasia veda į siaurumą, nejudrumą ir savanaudiškumą. 3) aristokratija ypač nepajėgi didelių reformų. 4) privatus klasės interesas aristokratijai yra vertingesnis už nacionalinius ir valstybinius interesus. 5) ginti savo dominavimą aristokratija stengiasi neužleisti vietos liaudies raidai ir šviesėjimui. 6) aristokratija, bijodama diktatūros, nesukelia aukštų sugebėjimų ir energijos net savo aplinkoje. Asmens iškilimas kitų šešėlyje gąsdina aristokratiją. 7) aristokratija ne tik trukdo vystytis masės, bet taip pat bijo jo praturtėjimo ir bando paimti visą ekonominę galią sau. 8) aristokratija leidžia daug piktnaudžiauti savo nariais prieš žmones. Jos priespauda yra jautriausia ir įžeidžianti dėl jos arogancijos ir pasipūtimo.

Kalbant apie demokratinę valdžią, Čičerinas pagrindinėmis jos savybėmis laiko laisvę ir lygybę. Tačiau dėl laisvės negalima nepadaryti išlygos, kad ji gali būti pripažinta demokratijos nuosavybe tik labai sąlygine ir siaurąja prasme. Tiesą sakant, asmeninė laisvė yra mažiausiai būdinga demokratijai. Ji patvirtina tik tą laisvę, kuri išplaukia iš politinės lygybės, t.y. teisę lygiai su visais dalyvauti valdyme. Kiekvienas žmogus demokratinėje valstybėje yra bent mikroskopiškai mažos Aukščiausios valdžios dalies nešėjas, ir šia prasme jis ne tik laisvas, bet ir valdovas, valdovas. Jis yra politiškai nepriklausomas nuo nieko, išskyrus vyriausybę, kurios maža dalis jis pats yra. Todėl pati politinė laisvė iš tikrųjų slypi demokratijos idėjoje.

To pasekmė, kaip sako ir Čičerinas, yra žmogaus energijos apimtis, taigi visas jo protinis ir materialinis darbas pasiekia aukščiausią produktyvumo laipsnį.

Ilgas žmogaus dalyvavimas Aukščiausiosios valdžios praktikoje, kaip sako Čičerinas, arba – kaip būtų tiksliau sakyti – esminis jo, kaip piliečio, teisių neliečiamumas, pakelia žmogaus orumo jausmą, todėl pakelia ir moralinį lygį. Čičerinas sako, kad „serviles, niurzgantys, bailūs yra išvaryti iš sielos“. Tai neabejotinai tiesa. Ne mažiau svarbu ir tai, kad dalyvavimas valdyme didina kiekvieno politinį išsilavinimą, pakelia protinį lygį ir sprendimo savarankiškumą. Kadangi klausimus svarsto ir sprendžia visi, bendras, nacionalinis interesas tampa dominuojančiu požiūriu.

Chicherinas prideda dar vieną abejotiną dalyką: demokratinėje valstybėje vyriausybės priklausomybė nuo žmonių verčia ją „įtikti žmonėms“, tai yra, „pasirūpinti visų jų poreikių tenkinimu“. Šis svarstymas yra visiškai abstraktus. Prašau žmonių ir rūpinkitės jų poreikiais – du dalykai yra visiškai skirtingi ir dažniausiai priešingi. Galiausiai, „demokratija yra bendros civilinės tvarkos, kuri yra žmonijos civilinio vystymosi vainikas (?), užbaigimas“, – sako Čičerinas. Tai tikrai klaidingas požiūris, nes „bendra civilinė tvarka“ nėra „pilietinio vystymosi vainikas“, o tik logiška išvada iš demokratijos principo. Jei demokratinis principas tikrai būtų aukščiausias politinis principas, tai „bendra pilietinė tvarka“ būtų aukščiausia tvarka. Tačiau pats Čičerinas, pradėdamas brėžti demokratijos silpnybes, puikiai parodo, kad jos jokiu būdu negalima vadinti aukščiausiu Aukščiausiosios valdžios principu.

Iš tiesų: norint panaudoti Aukščiausiąją jėgą ir išspręsti sudėtingus valstybės klausimus, sako Chicherin, „reikia aukščiausio lygio gebėjimų. Tuo tarpu demokratinis lygybės principas eliminuoja gebėjimo principą. Visi piliečiai vienodai dalyvauja Aukščiausioje valdžioje. O kadangi aukščiausias išsivystymas visada yra mažumos nuosavybė, o reikalus sprendžia dauguma, čia Aukščiausioji valdžia patikėta mažiausiai pajėgiai visuomenės daliai.

Tai tikrai tiesa, ir iš to matome, koks nepagrįstas yra Chicherino teorinis teiginys, kad demokratinėje valstybėje valdžia, įtikdama žmonėms, taip „pasirūpina visų jų poreikių tenkinimu“. Tik „aukščiausio lygio sugebėjimai“ gali suprasti ir nustatyti tokios sudėtingos visumos, kaip tautos, „poreikius“, o tos pačios žemiausios savybės, kurios laiko dvariškius valdžioje monarchams, geriausiai tinka „mažiausiai pajėgiai visuomenės daliai“. Todėl iš tikrųjų jokioje demokratinėje valstybėje valdžia, priversta įtikti žmonėms, rūpinasi svarbiausiais jų poreikiais, dėl kurių žmonės šiuo metu dažnai turi aukotis ir kęsti rūpesčius, kad užtikrintų ateitį. Chicherino nurodytas Atėnų demokratijos pavyzdys, kuris tariamai yra aukščiausias valstybės pavyzdys, turi visiškai priešingą prasmę. Pakanka prisiminti, kad Atėnai, kaip demokratija, negalėjo išgyventi daugiau nei 200 metų, o jei skaičiuosime demokratijos „klestėjimo“ erą, tai negalėjo išgyventi net 50 metų! Žinoma, tokia valstybės struktūra, kurioje ji nepajėgi gyventi ilgiau nei šimtą metų, yra akivaizdžiai neapgalvota...

O kaip galėtų būti kitaip? „Kad ir kiek įdarbintume žmonių, kurie to dalyko neišmano, jų nuomonių visuma neduos gero sprendimo“, – sako pats Chicherinas. „Dažniausiai iš nežinojimo pirmenybę teiks tai nuomonei, kuri mažiausiai naudinga. Didžiausią įtaką masėms daro tie, kurie moka nusileisti iki savo lygio ir kalbėti su savo aistra. Kiekvienas balsuoja pagal savo supratimą, o jei šio supratimo maža, tai kad ir kokia būtų neprotingų dauguma, protingos nuomonės iš to neišeis“.

Reikšmingas demokratijos trūkumas yra ir neribotas partijų dominavimas. Partijų kova turi savo privalumų, tačiau joje „viskas nukreipta į oponentų nugalėjimą ir tam jie neniekina jokių priemonių. Valstybinį interesą keičia partiniai tikslai. Organizuojama melo ir šmeižto sistema, kurios užduotis yra klaidingai pateikti valdžios ir žmonių nuomonę. Jei aiškus kyšininkavimas draudžiamas, tai netiesioginis kyšininkavimas praktikuojamas visiškai begėdiškai. Formuojasi ypatinga politikų klasė, kuri politinę agitaciją paverčia amatu ir pasipelnymo priemone. Jie yra pagrindiniai politinio lauko varikliai ir įrankiai. Valstybė tampa politikų grobiu“.

„Šios dalykų tvarkos pasekmė yra geriausios ir labiausiai išsilavinusios visuomenės dalies pašalinimas iš politinio gyvenimo.

Galima suprasti, kokia baisi netektis tai yra politikos racionalumui.

Galiausiai, „demokratinis despotizmas yra baisiausias iš visų. Kiekvienas, kuris nepriklauso bendras srautas, rizikuoja atsiskaityti ir turtu, ir pačiu gyvybe, nes įniršusi minia sugeba bet ką, tik nėra kam jos tramdyti. Persekiojama bet kokia nepriklausomybė, dingsta bet koks originalumas“. „Nežinau šalies, kurioje būtų mažiau psichinės nepriklausomybės ir tikros diskusijų laisvės, nei Amerikoje“, – sako Tocqueville’is. „Nevaržomos daugumos valios rezultatas, – tęsia Chicherinas, – yra visų socialinių santykių nestabilumas. Tai atsispindi ir teisės aktuose, ir vyriausybėje.

Apskritai Čičerinas prieina išvados, kad „tokia tvarka iš esmės prieštarauja tiek valstybės reikalavimams, tiek aukščiausiems žmonijos tikslams. Todėl demokratija niekada negali būti žmonių visuomenės idealas“.

Šiandien kalbėsime apie temą, apie kurią dešimtmečius mūsų šalyje nebuvo įprasta gerai kalbėti. Pirma, todėl, kad kūrėme komunizmą. Ir pastaruosius penkiolika metų mes stengiamės kurti demokratiją. Iš pradžių – liberalus, dabar – valdomas. Jie žadėjo kurti komunizmą, bet jo nepastatė. Jie tikėjo demokratija, bet dauguma jau buvo ja nusivylę. Iš pradžių mums sakė marksizmo-leninizmo teoretikai, o paskui Amerikos ir Europos dotacijų puoselėtojai, kad tai, apie ką šiandien kalbėsime, yra moraliai pasenęs valstybės gyvenimo ir politikos instrumentas. Jie sakė, kad tai užuomazga, archaizmas, relikvija. Tai yra blogai. Šiandienos mūsų pokalbio tema – valstybės gyvenimo valdymo įrankis, kurio pristatymą Rusijoje didžiausias rusų istorikas Nikolajus Michailovičius Karamzinas laikė valstybės didybės pagrindu, o jos išsaugojimas yra raktas į Tėvynės išgelbėjimą. . Šiandien mes kalbame apie monarchiją.

1. Monarchijos esmė.

Išgirdę apie monarchiją, susidaro labai konkreti mintis apie aptariamą temą: monarcho valdžia yra paveldima, visą gyvenimą trunkanti, ši valdžia labai plati. Tačiau monarchija nėra tik tokia valdymo forma, kurioje aukščiausia valdžia šalyje yra paveldima. Monarchija yra ypatingas visuomenės vystymosi būdas.

Nuo seniausių laikų logika žinojo pašnekovo suklaidinimo techniką sumaniai pakeičiant sąvokas – sofistika. Klasikinis respublikinio sofizmo pavyzdys yra tvirtinimas, kad monarchijų pakeitimas respublikomis yra pažanga, perėjimas nuo pasenusio valdžios instrumento prie pažangesnio. Ne, monarchija ir respublika nėra tapatūs instrumentai, tai skirtingi vystymosi keliai. Nusukus iš teisingo kelio, keliautojas gali greičiau ar lėčiau veržtis į bedugnę, tačiau tokios kelionės rezultatą lems bedugnės gylis, o ne keliautojo greitis, kaip bando demokratai. mus patikinti.

Pažodžiui išvertus iš graikų kalbos „monarchija“ reiškia vieno asmens valdymą. Nuo Aristotelio laikų monarchija buvo lyginama su aristokratija (geriausiųjų galia) ir demokratija (liaudies galia). Aristotelis šias valdymo formas laikė teisingomis, priešingai nei neteisingos, ydingos, kurioms senovės graikų mąstytojas priskyrė diktatūrą, oligarchiją ir ochlokratiją.

Monarchinė valdžia yra natūrali ir kyla iš pačios žmonių visuomenės prigimties: ji turi tėvo galios šeimoje ir klano galvos įvaizdį. Tai yra paslėpta monarchinės galios esmė: ji yra įsišaknijusi žmoguje pasąmonės lygmeniu, nes ji yra susijusi ne su socialiniais šaltiniais (žalia jėgos ar pinigų galia), o su natūraliomis šeimos kategorijomis ir pagarba valdžiai. išminties.

Aristotelis monarchiją laikė natūraliausia ir geriausia iš visų valdymo formų, nes ji išauga iš žmonių ir žmonėms. Šeimos tėvo valdžia yra įvaizdis žmonių tėvo valdžiai – monarchui. Kaip mes nesirenkame tėvo ir motinos, o esame priimti Dievo, taip žmonės priima monarchą iš Dievo.

Visa žmonių galia paremta fizine prievarta. Mes pasiduodame demokratijos valdžiai, nes liekame mažuma. Žmonės pasiduoda aristokratijos valdžiai dėl žinių ir išsilavinimo stokos. Plutokratijos valdžiai paklūstama dėl pinigų, o diktatoriui – iš baimės. Ir brutali prievarta, ir kitų žmonių silpnybių panaudojimas, ir finansinė priklausomybė, ir baimė yra nepatikimi valdžios palydovai. Galite pastatyti sostą iš durtuvų, bet ant jo sunku sėdėti. Bet kaip tik ant tokių netvirtų pamatų dedamas demokratinės respublikos pamatas. Priešingu atveju sukuriama monarchinė valdžia.

Monarchija, anot Rusijos valstybės veikėjo Levo Tikhomirovo, „Visų pirma išreiškia pasitikėjimą moraline jėga“. Norint nugalėti šią jėgą, nereikia prievartos, kaip tokios, pakanka tik nuolatinės ir geriausios įmanomos monarchijos jos personifikuojamo moralinio idealo išraiškos ir išpildymo. Raktas į monarchinės valstybės stabilumą yra tai, kad žmonės laikosi tokios moralinės gairės ir palaiko tokį moralinį modelį. Todėl monarchinės valdžios principai, pirma, yra religinis principas; antra, buvimas socialinė tvarka, be kurio neįmanomas valstybingumas; ir trečia, monarchijos suvokimas apie savo moralinę ir religinę funkciją.

Tai yra skirtumas tarp diktatoriaus ir monarcho. Diktatorius, užgrobęs valdžią, tokio uzurpavimo pateisinimo ieško fiktyviame visuomenės pritarime: prisiminkime rinkimus SSRS ar nacistinėje Vokietijoje, arba šiandienines diktatūras, tokias kaip KLDR, Kuba, Kinija ir kai kurias kitas. Monarchui tokios fikcijos nereikia, nes jis valdžią gauna ne iš žmonių, o iš Dievo. Ir, skirtingai nei diktatorius, jis yra ne tas, kuris pavogė valdžią iš žmonių, o tas, kuris savo jėgos pagalba perduoda žmonėms Dievo įsakymus.

Monarchija yra valdžia, pagrįsta moraliniu idealu. Nei minia, nei kokybinis pranašumas negali būti moralus: moralus gali būti tik individas. Todėl moralinio idealo, kurio moko religija ir moralė, galia pasireiškia tik monarchijoje. Kaip mokė Maskvos metropolitas šv. Filaretas (Drozdovas): „Karalius, pagal tikrąją jo sampratą, yra karalystės galva ir siela. Bet jūs man prieštarausite, kad valstybės siela turėtų būti įstatymas. Įstatymas reikalingas, garbingas, palaimintas; bet įstatymas, miręs knygoje, atgyja darbuose; o aukščiausias valstybės veikėjas ir pavaldžių lyderių motyvatorius ir gyvas yra karalius..

Monarchija yra moralinės, ištikimos galios idėja, kaip demokratija yra kiekybinės jėgos (daugumos galia), o aristokratija yra kokybinio pranašumo (elito) galia. Esame priversti paklusti demokratijai dėl fizinės prievartos. Mes paklūstame aristokratijai, pasiduodame jos turtui ir protiniam pranašumui. Mes pasiduodame vienintelei vieno žmogaus valdžiai tik ja tikėdami, o tai įmanoma tik esant mūsų moraliniam polinkiui į tokį valdovą (monarchą). Moralė turi mus vadovauti ir sudaryti autoriteto, kuriam mes paklūstame, esmę.

Šiuo atveju, žinoma, monarchas turi atitikti tam tikras savybes. Levas Tikhomirovas išskyrė iš jų:

1. savikontrolė;
2. saikingas;
3. pareiga;
4. teisingumas;
5. teisėtumo.

Taigi monarchija yra idėja, moralinė idėja, tai yra harmonijos ir teisingumo, sąžiningumo ir padorumo, pasitikėjimo ir pagarbos vieni kitiems idėja. Monarchija remiasi geriausiomis žmogaus sąžinės savybėmis ir siekia maksimaliai realizuoti žmogų ne kaip rinkėjų vienetą, o kaip labai dvasingą ir savarankišką žmogų.

Būdamas idėja, ypatingu visuomenės vystymosi būdu, monarchinis principas ugdo tarp žmonių ypatingą teisingumo jausmą, ypatingą vertybių ir prioritetų sistemą.

Praėjusio amžiaus pirmosios pusės rusų teisininkas Ivanas Iljinas, aptardamas pagrindines monarchinės sąmonės savybes, rašė, kad ją lemia viena esminė vertybė – garbė. Visus skatina pagarba kitų pasiekimams ir savų troškimas: „Žmogus reikalauja iš savęs visų pagrindinių dvasinių savybių ir pamažu įgauna riteriškumo išvaizdą. Ištikimybė šiam įvaizdžiui yra jo garbė. Jis privalo išlaikyti savo garbę prieš Dievo veidą, prieš savo Valdovą, prieš savo tautą ir prieš save patį. Kartu esminis dalykas yra ne tai, ką kiti apie jį galvoja ar sako, o tai, koks jis yra ir kuo iš tikrųjų išlieka. Štai pagrindinės garbės formulės: „būti, nesirodyti“; „tarnauti, o ne tarnauti“; „garbė, o ne pagyrimai“; „Būti teisiam yra mano pergalė“. Ir visa tai galvojama ne kaip apie vidinę gerovę ir vidinį veikimą, o kaip į vidinio gyvenimo dėsnį, įvestą į išorinį pasaulį, į valstybės kūrimą ir į politiką.

Tai verčia įsitvirtinti ir pripažinti, kad dvasinio orumo ir garbės pradžia yra ne respublikinės, o monarchinės santvarkos pagrindas“..

Iš čia auga monarchisto pasitikėjimas, kad kiekvienas žmogus yra unikalus, turintis savų savybių, kurios nėra būdingos kitiems toje pačioje kombinacijoje ir tokiu pat laipsniu. Iš čia ir pagarba rangui, nes žmonės nelygūs ne tik materialiai (ūgiu ar piniginės dydžiu), bet ir dvasiškai, savo intelektu ir savybėmis: „Žmonės iš prigimties ir dvasia nėra lygūs vieni kitiems ir niekada nebus įmanoma juos sulyginti. Tai prieštarauja gerai žinomam respublikiniam nusistatymui, pagal kurį žmonės gimsta lygūs ir iš prigimties lygiaverčiai, vienodos vertės ir teisių būtybės. Priešingai, monarchinė teisinė sąmonė yra linkusi pripažinti, kad žmonės tiek Dievo akivaizdoje, tiek iš prigimties yra skirtingų savybių, skirtingos vertės ir todėl, natūralu, neturėtų būti lygūs savo teisėmis.

Monarchistas nesutiks, kad valstybę valdytų virėjas, jis norėtų, kad tai darytų žmogus, nuo vaikystės mokytas ir auklėjamas valdyti valstybę. Monarchistas mano, kad net jei savo dantis patikėtume specialistui – odontologui, o ne balsavimui tarp kaimynų, tai valstybę reikėtų palikti valdyti profesionalui – nuo ​​vaikystės auklėtam tarnauti monarchui, o ne dantis. išrinktas ambicingas žmogus. Ši pozicija grindžiama būtent moraliniu požiūriu į valstybę, kuris suprantamas ne kaip būdas praturtėti, o kaip tarnavimas ir pareigos Tėvynei vykdymas. Iš čia kyla monarchinis pasitikėjimas valstybe, priešingai respublikinei baimei, kai žmonės, bijodami valstybės savivalės, siekia ją apriboti tam tikromis privačiomis institucijomis. Apie tai rašė dešimtys mąstytojų nuo Aristotelio iki šių dienų.

Tai būtų tuščios kalbos, jei jos nebūtų pagrįstos faktais. Žvelgdamas į ateitį, papasakosiu vieną įspūdingiausių. Po 1917 metų vasario perversmo likę gyvi Romanovai emigravo. 1938–1992 m. Rusijos imperatoriškiems namams tremtyje vadovavo Didysis kunigaikštis Vladimiras Kirillovičius, gyvenęs Madride, kur nutiko įdomi istorija. Vieną dieną Pietų Amerikos diktatoriaus sūnus persikėlė į gatvę, kurioje gyveno Romanovų šeima. Jo namai buvo išbarstyti auksu, o jis pats maudėsi prabangoje. Sužinojęs, kad Rusijos sosto įpėdiniai, tiesioginiai 300 metų Rusiją valdžiusių asmenų palikuonys, kukliai gyvena už poros namų nuo jo, buvo šokiruotas. Jis negalėjo suprasti, ką daro Romanovai, jei per 300 metų nebuvo sukūrę tokių sąskaitų Šveicarijos bankuose, kaip padarė jo tėvas per 5 metus valdydamas mažą valstybę pasaulio gale.

Monarchijos esmė ta, kad monarcho valdžia yra neišvestinė – jis nuo nieko žemėje nepriklauso, gaudamas valdžią iš Dievo. Tai turėtų būti įtraukta į apibrėžimą kaip bendroji savybė: „Monarchija yra tokia valdymo forma, kurioje valdžios šaltinis yra Dievas (autokratija) arba pats valstybės valdžios nešėjas (autokratija), o valdžios pagrindas – jos moralinis autoritetas visuomenėje ir tradicijoje, dėl kurios valdžia yra paveldima ir neatimamas“.

2. Krikščioniškas mokymas apie monarchiją.

Taigi monarchijos esmę lemia tai, kad ji yra galia, tarnaujanti moraliniam idealui. O aukščiausia moralinio idealo apraiška yra religija, tikėjimas. Šimtmečius mūsų valstybingumas ir visuomenės gyvenimas buvo neatsiejamai susiję su stačiatikybe. Atsigręžkime į ortodoksų mokymą apie valstybės valdžią.

Pagrindinė jo idėja yra įsitikinimas, kad karalius yra Dievo pateptasis, paties Dievo suteikta teisė į valdžią, atsakingo tik pačiam Dievui už tai, kaip jis disponuoja šia valdžia, esmė. Šią mintį aiškiai ir aiškiai išreiškė mūsų caras Ivanas Rūstusis laiške kunigaikščiui Kurbskiui, pabėgusiam pas lenkus: „Mes, nuolankusis Jonai, esame visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Dievo valia, o ne maištingo žmogaus valia..

Stačiatikių bažnyčia šimtmečius laimino autokratinę valdžią, pašventindama ją kaip Dievo duotą. Tačiau dabar pasigirsta balsų, kad autokratija jau atgyveno, kad didžioji pasaulio dalis yra pavaldi demokratinėms institucijoms. Vargu ar tokia argumentacija priimtina stačiatikių krikščioniui. Kaip apie tai rašė šventasis Serafimas (Sobolevas) savo veikale „Rusijos ideologija“: „Ši nuomonė nukreipta prieš Šventąjį Raštą, siekiant sunaikinti jo gelbstinčią įtaką mums. Juk carinė autokratinė valdžia Rusijoje rėmėsi Šventojo Rašto žodžiais. Ir šie žodžiai yra amžinojo gyvenimo veiksmažodžiai (Jono 6:68).. Be to, gerai žinoma, kad kopūstai visada geriau auga svetimame sode. Todėl mažai tikėtina, kad teiginio teisingumui patvirtinti užtenka nuorodos į užsienio patirtį.

Dievo duotos karališkosios valdžios idėja buvo išdėstyta Senajame Testamente. Pirmąjį bandymą jį įgyvendinti randame Senovės Judėjoje, bet tada žydų ir Izraelio karaliai atsiskyrė nuo tikrojo Dievo, garbino stabus, o gyvybę teikiantis jų galios principas išnyko. Ji išnyko, kad pakiltų su nauja jėga, remiantis gyvybę teikiančiu Kristaus Žodžiu Trečiojoje Romoje.

Pirmą kartą pažadėta padovanoti karalių Izraelio žmonėms ant Sinajaus kalno po išvykimo iš Egipto, kaip aprašyta Pakartoto Įstatyme: Kai ateisi į kraštą, kurį VIEŠPATS, tavo Dievas, tau duoda ir užvaldysi ją, apsigyvensi joje ir sakysi: „Paskirsiu sau karalių, kaip ir kitos aplink mane gyvenančios tautos“, tada paskirs tau karalių, kurį išsirinks Viešpats, tavo Dievas(Įst 17: 14 – 15).

Šį pažadą Dievas išpildė pranašo Samuelio, Izraelio teisėjo, laikais. Saulius buvo pirmasis Izraelio karalius, pateptas šventu aliejumi: Tada Samuelis paėmė indą aliejaus, išpylė jį ant savo [Sauliaus] galvos, pabučiavo jį ir tarė: “Štai VIEŠPATS patepa tave savo paveldo valdovu [Izraelyje, ir jūs karaliausite Viešpaties tautai. ir išgelbėk juos nuo priešų, kurie yra aplink juos, rankos, ir tai tau ženklas, kad Viešpats patepė tave savo paveldo karaliumi](1 Samuelio 10:1).

Karalius buvo duotas Dievo. Tai ne liaudies valdovas. Liaudis jo nerenka, nekontroliuoja. Kaip rašė šventasis Serafimas (Sobolevas): karalius gauna valdžią „Ne iš žmonių, todėl jis negali būti žmonių apribotas ir jiems atsakingas. Karališkoji valdžia, kaip kilusi iš Dievo, yra atsakinga tik Jam ir gali būti apribota tik paties Dievo valia.. Žmonės tiesiog priima karališkąją galią, lygiai kaip jie priima tikrą tikėjimą tikruoju Dievu. Būdamas tikintis, jis priima tikinčiuosius. Štai kodėl jie net nepasiduoda karaliaus valdžiai; jie tuo tiki, nes tai iš Dievo. Nes kaip žmogus tampa laisvas, tapdamas Dievo tarnu, taip politine prasme jis atsisako savo valios, kad vykdytų Jo pateptojo valią: kur karalius, ten turi būti ir pavaldinys (2 Sam 15: 15:15). 21).

Karalius buvo Dievo duotas žmonėms konkrečiam tikslui: girti gėrį ir bausti už blogį (Rom. 13, 3–4). Iš čia ir biblinis teiginys, perėjęs į pačias rusų stačiatikių sielos gelmes: būti ištikimam carui ne iš baimės, o iš sąžinės (Rom. 13, 5).

Karališkąją galią įgyvendina Dievo apvaizda. Monarchinę valdžią sustiprina karalius, vykdydamas Aukščiausiojo valią, kaip psalmininkas karalius Dovydas nurodė Saliamonui savo mirštančiame žodyje: būk stiprus, būk drąsus ir laikykis Viešpaties, savo Dievo, sandoros, vaikščiodamas Jo keliais ir laikydamasis Jo įstatų, įsakymų, įstatų ir įstatų, kaip parašyta Mozės įstatyme, kad būtumėte išmintingas visame kame, ką darai, ir visur. Kad ir kur pasisuktum(1 Karalių 2:2–3).

Tačiau patys Izraelio žmonės, atmetę patį Dievą dėl auksinio veršio, nebuvo pasirengę priimti Jo pateptojo valdžios. Todėl karalius Saulius, pirmasis Izraelio karalius, buvo žmonių gundomas peržengti Aukščiausiojo valią vardan vox populi. Vėliau visi karaliai vienu ar kitu laipsniu atsiskyrė nuo Dievo: Dovydas, Saliamonas ir jų palikuonys. Tik Judo karalius Asa liko ištikimas Dievui.

Netgi išrinktoji tauta, žydų tauta, nebuvo pasirengusi autokratinei valdžiai prieš Gelbėtojo atėjimą.

Krikščioniškoji autokratinės valdžios doktrina visiškai išsivystė ir įsikūnijo Bizantijoje, o vėliau pasiekė aukščiausią tašką Rusijoje. Imperatorius buvo Dievo pateptasis, valdęs savo tautą pagal Šventojo Rašto žodį ir Šventąją Tradiciją simfoniškai, tai yra vieningai su Šventąja Stačiatikių Bažnyčia.

Karališkoji valdžia valdė žmones ir valstybę, kad žmonės gyventų visame dievobaimybe ir tyrumu, kaip sako apaštalas Paulius (1 Tim. 2:2).

Šventuoju patepimu už karalystę, kuris nuo Ivano Rūsčiojo laikų iki Nikolajaus II buvo atliekamas Maskvos Kremliaus Ėmimo į dangų katedroje, caras gavo ne tik šventą valdžią, neprieinamą demokratiniam išrinktajam, bet ir kaip Šv. Bažnyčia moko, Šventosios Dvasios dovanos perduodamos carui patepimu, „Jo dieviškoji malonė, reikalinga karališkajai valdžiai, kuri siekia ne tik rūpintis savo pavaldinių žemiška gerove, bet ir, ypač nuo patepimo momento, rūpintis jų amžinuoju išganymu., – aiškino šv.Serafimas (Sobolevas).

Būtent toks autokratinės valdžios suvokimas, jos misija ir uždaviniai leido šv. Filaretui (Drozdovui) sušukti: „Tai naudinga žmonėms ir valstybei, kurioje karalius stovi kaip vienas, universalus, šviesus, stiprus, viską persmelkiantis, viską judantis židinys, kaip saulė visatoje, laisvai ribojantis savo autokratiją savo valia. Dangaus karalius“..

Išsamiai išanalizavę monarchinio principo turinį, pereiname prie monarchinės valdžios organizavimo.

3. Monarchinės valdžios struktūra.

Respublikinės valdžios struktūra grindžiama jos padalijimu. Senovėje tai buvo Romos konsulų galia. Konsulai buvo du, buvo renkami vieneriems metams ir valdė ne kartu, o pakaitomis: po vieną dieną. Ryškus pavyzdys, prie ko veda tokia organizacija, buvo Kanų mūšis, kai Hanibalas nugalėjo romėnus po to, kai Gajus Varro, laukdamas savo dienos, metė nepasiruošusią romėnų kariuomenę nugalėti kartaginiečių iberų kavaleriją.

Šiais laikais atsirado teorinis tokio padalijimo pagrindas – valdžių padalijimo teorija, kurią iš pradžių suformulavo Locke, o vėliau patobulino Montesquieu. Valdžia buvo dalijama tarp vyriausybės, parlamento ir teismo, nepriklausomi vienas nuo kito, bet vis dėlto buvo tarpusavyje susiję ir sudarė vieną valstybės organą.

Šis principas yra įtvirtintas daugelyje šių dienų konstitucijų: Rusijos, JAV, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos. Šios sistemos kūrėjai tikėjo, kad kovoje turi gimti pusiausvyra, tačiau neatsižvelgė į tai, kad valstybė atsirado būtent todėl, kad nebuvo vienybės ir valių susitarimo: vyko nuolatinė kova. Šiame visų kare prieš visus iškilo valstybės valdžia. Jos testamentas buvo nustatytas kaip arbitras aukščiau visų kitų nuomonių ir pozicijų. Ši vienybė yra valstybės valdžios prasmė ir reikšmė.

Tuo monarchinė valdžia skiriasi nuo respublikinės valdžios. Monarcho galią duoda Dievas, todėl ji yra viena ir nedaloma. Kaip sakė pagrindai valstybės įstatymus Rusijos imperija: „Aukščiausioji autokratinė valdžia priklauso visos Rusijos imperatoriui. Pats Dievas įsako paklusti Jo valdžiai ne tik dėl baimės, bet ir dėl sąžinės..

Monarcho galia yra aukščiausia ir vieninga. Jis nėra ribojamas nei kokybe, nei įsiskverbimo gyliu. Bet koks klausimas gali būti monarcho asmeninio svarstymo objektas, tačiau ne kiekvienas klausimas tampa jo svarstymo dalyku. Levas Tichomirovas šią savybę pavadino karališka prerogatyva – monarcho teise kiekvieną klausimą spręsti sąžiningai, apeinant valdančiajai valdžiai duotus įstatymus. Tai yra autokratijos viršenybė. Monarchas egzistuoja tam, kad žmonės prisimintų, jog yra taikos, stabilumo, tikėjimo ir teisingumo garantas. Tačiau karališkoji prerogatyva turi daugiausia simbolinę, o ne praktinę reikšmę, nes sunku įsivaizduoti, kad vienas žmogus galėtų fiziškai išspręsti didelę dalį visuomenėje kylančių ginčų ir konfliktų.

Monarchinės valdžios struktūra yra vertikali, o ne horizontali dalis, kaip respublikinė valdžia. Ši organizacija yra dviejų pakopų: pats monarchas, kaip Aukščiausiosios valdžios atstovas, yra viršutinėje pakopoje, o žemiau yra vyriausybė - administracinė valdžia.

Valdžia valdo, Imperatorius tik vadovauja ir koordinuoja jos darbą, sprendžia ginčus – jis karaliauja. Imperatorius – strategas, vyriausybės pirmininkas – taktikas.

Monarchas atlieka daugybę funkcijų. Taigi šiuolaikinis vokiečių tyrinėtojas Rene Heussleris išskiria 18 pagrindinių monarcho funkcijų:

1. Pagrindinių valstybės principų personifikavimas;
2. Integracijos funkcija yra socialinės vienybės ir stabilumo simbolis;
3. Karalius yra stabilus atskaitos taškas visuomenėje;
4. Karalius yra bendrų vertybių sergėtojas;
5. Karalius yra viršpartinis politinės valdžios garantas;
6. Karalius ir karalienė yra tautos tėvas ir motina;
7. Karalius kaip „ganytojas“ ir viešųjų interesų sergėtojas;
8. Karalius yra nacionalinis „ombudsmenas“;
9. Karaliaus tarpininkas (pavyzdžiui, streikų metu);
10. Viešojo pavyzdžio funkcija: karalius yra moralinis autoritetas ir lojalumo personifikacija: karalius yra karinis vadas;
11. Karalius kaip garbinimo objektas;
12. Karalius yra tautos sąžinė;
13. Karalius yra tautinių tradicijų ir papročių saugotojas;
14. Karalius yra „aukso vidurio“ sergėtojas;
15. Identifikavimo funkcija: karalius ir jo šeima kaip pavyzdys ir idealas;
16. Karalius kaip Dievo simbolis arba „pakaitalas“ – monarchija kaip „pasaulietinė religija“;
17. karalius Kaip„Bendravimo su šventų vertybių sfera alėja“ (Anglų. „bendravimo kelias su amžinųjų vertybių karalyste“);
18. Karalius ir jo šeima yra socialinės didybės ir idealo personifikacija.

Iš šių funkcijų galima išskirti tris pagrindines: pirma, monarcho, kaip arbitro, viršpartinės valdžios, vaidmuo; antra, visuomenės simbolio vaidmuo; trečia, monarcho, kaip socialinių vertybių ir idealų personifikacijos, vaidmuo.

Kaip pabrėžia dabartinė Rusijos imperatoriškųjų namų vadovė, didžioji kunigaikštienė Marija Vladimirovna: „Monarchija yra ne politinė doktrina, o valstybės santvarka ir istoriškai susiklosčiusių tautinių vertybių sistema. Vienas iš pagrindinių monarchijos privalumų yra jos nepartiškumas ir nepriklausomybė, leidžianti monarchui būti aukščiausiuoju arbitru“..

Monarchija yra savotiška šeimos gyvenimo būdo projekcija valstybiniu lygiu. Būtent požiūris į monarchą kaip į tautos tėvą leidžia jam veikti kaip neginčijamai autoritetui, kuriam suteikta dieviškoji valdžia, sprendžiančiam ginčus ir prieštaravimus tarp politinių ir kitų įvykių dalyvių. viešasis gyvenimas sąžiningai.

Monarcho galia remiasi žmonių religinėmis ir šeimos vertybėmis, tai yra stulpais, ant kurių remiasi tradicijos ir kartų tęstinumas. Štai kodėl monarchinė valdžia, savo pagrindu nesusijusi su permaininga laikmečio dvasia, išreiškia žmonių ištikimybę tradicijoms ir pamatams, jungia praeitį su dabartimi ir yra garantas, kad žmonių ateitis nebus pasiklysti. Ryškus tokios tarnybos pavyzdys – Britanijos karališkųjų rūmų ir asmeniškai Jos Didenybės karalienės Elžbietos II veikla ir vaidmuo jų visuomenės gyvenime.

Tokia monarchinės valdžios šeimos struktūra leidžia monarchui būti visos tautos simboliu. Prezidentas negali tapti tokiu simboliu, nes yra ir už jį balsavusių, ir nebalsavusių, ir tokių, kurie jo pergalę visiškai laiko neteisėta, o valdžia uzurpuota. Prezidentas yra vienas iš mūsų, ir tarp lygių visada bus konkurencija dėl teisės tapti primus inter pares. Monarchas iš pradžių stovi aukščiau šios kovos ir konkurencijos, leisdamas visiems vienodai gerbti Dievo jam suteiktą valdžią, kaip savo karūnos pavaldinius ir matyti jame valstybės, žmonių, šalies simbolį.

Ypač svarbu suprasti, kodėl prezidentas nepajėgus atlikti šių funkcijų, kurias monarchui priskiria pati monarchinės valdžios esmė. Taip, prezidentas pagal konstituciją veikia kaip konstitucijos, žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių garantas, atstovauja šaliai, užtikrina koordinuotą valdžios organų funkcionavimą ir sąveiką. Tačiau tai, kas skelbiama konstitucijoje, prieštarauja tam, ką pateikia gyvenimas. Faktas yra tas, kad prezidentas yra renkamas pareigūnas ketveriems metams, žmonės jį renka, jis yra vienas iš mūsų, mūsų paskirtas. Šių metų vasarį per savo metinę spaudos konferenciją prezidentas Vladimiras Putinas tiesiai šviesiai pasakė, kad jis ne valdo, o dirba pareigose. Tai yra, jis ne valdovas, o darbininkas. Jis neatlieka pareigos, jis vykdo pareigas. Ir tai iš esmės kitoks požiūris į tikrovę, į savo vietą joje. Atkreipkite dėmesį, kad karalius yra Dievo tarnas, prezidentas yra mūsų tarnas. Štai kodėl caras nesąmoningai stovi virš mūsų, prezidentas suvokiamas kaip mums skolingas. Akivaizdu, kad čia seka mūsų savanoriškas, tikėjimu pagrįstas paklusnumas karaliui ir priverstinis, jėga pagrįstas paklusnumas prezidentui. Mes paklūstame prezidentui ne dėl monarchinio moralės principo, o dėl to paties daugumos kiekybinės galios principo kaip ir parlamentas, todėl prezidentas negali atlikti moralinio arbitro ir moralinio pavyzdžio visuomenei: šalininkų vaidmens. kaip jis, oponentai jo nemėgsta – tiek.

Turime nepamiršti, kad monarchijose yra vieta populiariai nuomonei, bet tik nuomonei. Kaip pabrėžia rusų liaudies išmintis: Dievas karaliui suteikia valdžios galią, o žmonėms – nuomonės galią. Per šimtmečius, kai Rusijoje egzistavo ir sistemingai vystėsi autokratija, buvo tokios populiarios atstovybės kaip večės ikimongolų laikotarpiu, žemstvų tarybos Maskvos karalystėje, komisija, vadovaujama Jekaterinos Didžiosios, komitetai, vadovaujami Nikolajaus I ir galiausiai. , Valstybės Dūma ir Valstybės taryba prie Nikolajaus II. Tuo pačiu pagrindinis tokių organų formavimo principas buvo atstovavimo principas – išrinktieji atstovavo savo rinkėjams, jų luoms, cechams, sąjungoms. Tai leido išgirsti ne abstrakčius nepagrįstus politiko pasisakymus, o tikro specialisto, kilusio iš šios srities, balsą. Taip buvo užtikrintas nenutrūkstamas ryšys tarp valdančio monarcho ir valdomų žmonių.

Žymus praėjusio amžiaus vidurio mąstytojas, Gardino gubernijos valstiečių kilęs Ivanas Solonevičius savo veikale „Liaudies monarchija“ pažymėjo, kad Rusijai reikia „Pakankamai stipri monarchija ir gana stipri liaudies atstovybė, o abiejų stiprumą matuosime ne jų tarpusavio kova, o gebėjimu kartu atlikti užduotis, kurias istorija iškels tautai ir šaliai“..

Solonevičius manė, kad atgimus monarchinei santvarkai Rusijoje atsiras techninė neišvengiamybė, taip pat moralinis ir politinis liaudies atstovavimo poreikis. Populiarus atstovavimas yra garantija, kad tarp caro ir žmonių neatsiras „mediastinum“, ir įrodymas, kad monarchija neplanuoja nieko, kas akivaizdžiai pakenktų žmonėms.

Vadinasi, monarchinės valdžios struktūra susideda iš to, kad monarchas asmeniškai vykdo arbitro, tautos simbolio ir jų vertybių sergėtojo funkcijas, turi karališkosios prerogatyvos teisę ir prireikus ja naudojasi asmeniškai, taip pat pritaria. valstybės valdžią vykdanti valdžia, įsiklausanti į liaudies atstovybės nuomonę. Visas vardinis prietaisas veikia simfonijoje su Šventąja Bažnyčia, o jo tikslai yra pasiekti, kad jos subjektai gautų palaiminimus žemėje ir amžiną sielos išganymą būsimame gyvenime.

4. Monarchijos privalumai.

Na, mes išsiaiškinome, kokia yra monarchijos esmė, kaip valdoma monarchijos struktūra. Dabar atėjo eilė tokiam klausimui kaip monarchijos privalumai ir trūkumai.

Nuo mokyklos laikų dauguma įprato nieko gero apie monarchiją negirdėti: carai engė liaudį, skyrė nekompetentingus valdininkus, Rusija buvo niūri valstybė. Jums apie tai buvo pasakojama tiek ilgai ir tiek, kad jūsų kuklus dėstytojas nė kiek nenustebs, jei po mūsų šiandieninio susitikimo priekaištausite, kad jis jums nekartojo visų šių pasakojimų. Taip pat pasiliksime ties tuo, kiek tikros tokios pasakos. Dabar prisiminkime populiarią išmintį: norėdami teisti žmogų, pažiūrėkite į jo draugus.

Pagalvokite apie tai, bet visi, kuriuos dabar išvardinsiu, yra monarchistai: fizikas ir astronomas Michailas Lomonosovas, chemikas Dmitrijus Mendelejevas, radijo išradėjas Aleksandras Popovas, kompiuterių išradėjas Pavelas Florenskis, dešimtasis pasaulio šachmatų čempionas Borisas Spaskis, mūsų nuostabūs rašytojai ir poetai: Aleksandras Puškinas, Fiodoras. Tiutčevas, Fiodoras Dostojevskis, Michailas Bulgakovas, Vladimiras Soloukhinas, Borisas Vasiljevas. Bet tai tik tie, kurie aktyviai reiškė monarchistines pažiūras ir jas propagavo! O jų respublikinės masės ir demokratinė bendruomenė vadinami kvailiais ir neišmanėliais...

Monarchines idėjas savo traktatuose gynė žymūs skirtingų laikų filosofai: Sokratas, Aristotelis, Tomas Akvinietis, Thomas Hobbesas, Jacques'as Bénigne'as de Bossuet, Benjaminas Constantas de Rebeckas, Josephas de Maistre'as, Georgas Wilhelmas Friedrichas Hegelis. Monarchistai buvo Honore'as de Balzakas ir Stendhalas, Johanas Wolfgangas Goethe ir Williamas Shakespeare'as. Šiandieninėje Europoje galima paminėti monarchistų valstybės veikėjų pavyzdžius: serbą Marko Markovičių, prancūzą Henri de Benoit, jau minėtą vokietį Rene Heusslerį.

Rusijos valstybės studijose ir filosofinėje mintyje monarchistų pozicijas užėmė kunigaikštis Michailas Ščerbatovas, Nikolajus Karamzinas, grafas Sergejus Uvarovas, Konstantinas Pobedonoscevas, kunigaikštis Vladimiras Meščerskis, Levas Tichomirovas, Ivanas Iljinas, Ivanas Solonevičius. Šiandien jų darbą tęsia politologai Andrejus Saveljevas ir Sergejus Pychtinas, teisės mokslininkas Andrejus Sorokinas, istorikas Aleksandras Zakatovas.

Šimtmečius monarchija mėgavosi stačiatikių ir katalikų bažnyčių parama ir pritarimu.

Savo teologiniuose traktatuose monarchinės valdžios dieviškumo idėją gynė stačiatikių vyresnysis Filotėjas, šventasis Juozapas iš Volotskio ir šventieji Filaretas (Drozdovas) ir Serafimas (Sobolevas). Šventieji Sergijus iš Radonežo ir Serafimas iš Sarovo ne kartą kalbėjo apie karališkosios valdžios poreikį, kurie pranašavo, kad po žlugimo Rusijoje vėl bus atkurta monarchija.

Savo enciklikose būtinybę išsaugoti monarchinius sostus XIX ir XX amžių sandūroje pareiškė popiežiai Grigalius XVI, parašęs visą traktatą šia tema, taip pat Leonas XIII, Benediktas XV, Pijus XI.

Hobbesas, Tichomirovas, Iljinas ir Čičerinas savo traktatuose išsamiai suskirstė monarchijos pranašumus. Pažvelkime į šiuos privalumus.

1. Monarchija geriausiai užtikrina valdžios vienybę, o iš valdžios vienybės kyla jos stiprybė. Valdžios vienybė taip pat siejama su jos jėga.

Jau pažymėjome, kad valstybė atsirado ne dėl bendros valios, kuri paneigia visų pirma visuomenės sutarties teoriją, kuri yra demokratinio mokymo pagrindas, bet dėl ​​suirutės ir konfrontacijos – visų karo. prieš visus. Karaliaus valios vienybe pagrįsta monarchija leidžia geriausiai subalansuoti daugiakrypčius žmonių siekius. Jame nėra tokių vidinių konfliktų, kaip neišvengiama frakcijų konfrontacija respublikos parlamente, ji gali visiškai nukreipti visas jėgas į teisingiausią sprendimą, subalansuojant visuomenės gyvenimo svarstykles.

2. Monarchija dėl savo nepriklausomybės nėra įtraukta į partijų dvasią. Monarchas stovi aukščiau privačių interesų; jam visi luomai, valdos, partijos yra lygiai vienodi. Kalbant apie žmones, jis yra ne asmuo, o idėja.

Dėl savo individualumo - vienas, dėl savo viršenybės - du, dėl savo dvasingumo - trys, monarchija yra aukščiau socialinių krypčių ir tendencijų, ji nepriklauso nuo politinių grupių: monarcho valdžia yra iš Dievo ir monarchas nepriklauso nuo politikų, oligarchų ar klanų valios Jis valdo pagal savo įsitikinimą Tėvynės labui, vadovaudamasis tik Dievo valia.

Šia proga didžioji kunigaikštienė Maria Vladimirovna viename iš savo interviu pasakė: „Pagrindinis monarchijos pranašumas yra paveldimos aukščiausios valdžios nepriklausomumas nuo partijų, nuo pinigų maišų, nuo bet kokių privačių interesų. Dėl to monarchas gali būti visos tautos atstovu, vykdyti arbitražą, gesinti konfliktus, taikinti prieštaravimus..

Taip pat svarbu, kad monarchas žmonėms būtų ne žmogus, o idėja. Žmogiškuosius trūkumus slepia Bažnyčios suteikta šventa valdžia. Vaizdžiai tariant, žmogų slepia mantija, todėl į monarchą žiūrima kaip į valstybės vadovą, o ne kaip į žmogų iš gretimo buto, laikinai persikėlusį į Kremlių. Todėl monarchijoje neįmanomi skandalai, diskredituojantys vyriausybę, kaip buvo JAV dėl prezidento Billo Clintono ir Baltųjų rūmų stažuotojos Monikos Lewinsky santykių.

3. Tvarką geriausiai užtikrina monarchija. Monarchas yra teisingiausias socialinių konfliktų arbitras.

Būdamas moralinis visuomenės autoritetas, monarchas gali veikti kaip arbitras iškilus socialiniams prieštaravimams. Prisiminkite, pavyzdžiui, kaip Ispanijos karalius Chuanas Karlosas I savo drąsia pozicija įveikė perversmo bandymą 1981 m.

Monarchas, stovėdamas aukščiau visų socialinių grupių, nėra saistomas jų interesų, o jo paties interesas yra neatsiejamai susijęs su bendru žmonių interesu, todėl jis labiau nei abi konfliktuojančios pusės yra suinteresuotas kompromisu, abipuse. naudingas socialinių prieštaravimų sprendimas. Juk būtent monarchas kaip niekas kitas domisi bendruoju gėriu, nes jo įpėdinio sosto stabilumas tiesiogiai priklauso nuo to, ar visuomenėje nėra politinių konfliktų, gresiančių perversmui.

Tikriausiai geriausias šios tezės patvirtinimas yra tai, kad net 27-asis JAV prezidentas Williamas Taftas carinę Rusijos darbo teisę pripažino humaniškiausiu ir sąžiningiausiu iš šiuolaikinių analogų, o tai rodo, kaip Vakarų demokratijose plačiai paplitusio darbuotojų išnaudojimo amžiuje: JAV, Prancūzija, – carinėje Rusijoje stengtasi atsižvelgti į darbo interesus ir derinti juos su kapitalo interesais.

4. Nėra valdymo formos, tinkamesnės dideliems pokyčiams, nei monarchija.

Monarchija, kartojame dar kartą, yra vienos valdžios valdžia. Žinoma, būtent tokia valdžia telkia valdžią, kuri lengviausia vykdyti ilgai lauktas, nors ir skausmingas, reformas. Respublikonų politikas niekada su tuo nesutiks, nes tai, nors ne tik naudinga, bet ir reikalinga ilgalaikėje perspektyvoje, bet trumpuoju, tai yra rinkimų laikotarpiu, yra nepopuliaru. Vardan populizmo ir skambių pažadų respublikonų politikai pasirengę paaukoti šalies ateitį. Tai mums aiškiai parodo valdancioji klasešiandieninė Prancūzija: ekonomikos nuosmukis reikalauja atakos prieš pernelyg dideles socialines išmokas, reikia atsižvelgti ne tik į profesinių sąjungų, bet ir į darbdavių poziciją. Dėl didelių mokesčių kapitalas palieka Prancūziją ir šalis smunka. Tačiau spaudžiama visuomenės nuomonės, Žako Široko vyriausybė neišdrįso užbaigti reformų, kurias galima pavadinti Prancūzijos valstybingumo pabaigos pradžia.

Monarchas, skirtingai nei politikas, nėra saistomas ketverių metų kadencijos, jis neatsako už savo veiksmus savo pavaldiniams, todėl gali samprotauti iš didesnio tikslingumo. Štai kodėl kardinalios Ivano IV Rūsčiojo reformos, pavertusios apanažų kunigaikštystes į vieną organizmą, Petro I Didžiojo, įvedusio į rusų namus europietiškas technologijas, Jekaterinos II Didžiosios, supaprastinusios dvarų gyvenimą, ir Aleksandras II Išvaduotojas, pakeitęs Rusiją, tapo įmanomas.

5. Taip pat didelei asmenybei lengviausia demonstruoti savo aukštas savybes bendrai monarchijos naudai.

Monarchas, nesaistomas grupinių ar kastų interesų, yra priverstas ieškoti ir rasti talentingų specialistų visuomenėje ir priartinti juos prie savęs kaip artimiausius patarėjus. Priešingai nei respublikinė valdžia, surišta nepotizmo ir frakcijos pančių. Monarchui, skirtingai nei prezidentui, reikia ne vykdytojo, o patarėjo, vykdytojo, tokio, kuris kūrybiškai įgyvendintų ir įgyvendintų bendrus monarcho valios planus. Istorijoje nesunku rasti šio postulato patvirtinimą. Pažvelkite į Jekaterinos Didžiosios viešpatavimą: kunigaikštis Potiomkinas, princas Rumjantsevas, grafas Ušakovas, grafai Razumovskiai, grafai Orlovai, princas Bezborodko ir, žinoma, generolas Suvorovas - visi jie sugebėjo realizuoti savo talentus dvaro išminties dėka. Karalienė. Kuris iš šių dienų ministrų įeis į istoriją? Klausimas retorinis.

Toks požiūris į personalo atranką siejamas ir su tokiu monarchijos pranašumu, kaip gilus profesionalumas: pats monarchas nuo vaikystės auklėjamas vadovauti šaliai, o paskui, nesuvaržytas partinių pageidavimų, atsiveda išmintingus profesionalius patarėjus. Kiekvienoje srityje jis, kaip arbitras, priima sprendimus remdamasis geriausių specialistų nuomonėmis. Žinoma, taip pasiekiamas daug didesnis valdymo skaidrumas ir efektyvumas nei su liaudies balsavimu, kai nekompetentinga minia sprendžia klausimus, kuriuos sprendžia tik jausmais ir šūkiais, o ne iš esmės. Ir niekam ne paslaptis, kiek neapšviesta viešąja nuomone galima manipuliuoti dėl privačių interesų.

Karalius visą savo energiją, visas jėgas nukreipia tarnauti Dievui ir Tėvynei. Prisiminkite Petro Didžiojo žodžius, skirtus rusų kareiviams Poltavos lauke: „O apie Petrą žinok, kad gyvybė jam nėra brangi, jei tik Rusija gyvena palaimoje ir šlovėje dėl tavo gerovės!. Palyginimui pacituosiu prancūzų ministro, kurio siūlymu bažnyčia buvo atskirta nuo valstybės Prancūzijoje, Aristide'o Briand'o žodžius: „95% savo laiko praleidžiu kovodamas už valdžią ir tik 5% bandau įgyvendinti nerealius pažadus, duotus prieš rinkimus..

Visi šie pranašumai kartu leido Rusijos imperatorei Jekaterinai Didžiajai pasakyti, kad vienintelis karališkosios valdžios tikslas yra matyti žmones laimingus, o jos amžininkui, Ispanijos karaliui Carlosui III, kad karaliaus siela keliaus į dangų, kai gerovė iš jo dalykų yra pasiektas.

Monarchija savo prigimtimi garantuoja kasdienį šių žodžių įgyvendinimą praktikoje.

5. Monarchijos trūkumai.

Monarchija nėra be trūkumų, tačiau, kaip pastebėjo daugelis mąstytojų, monarchijos trūkumai dar labiau išryškėja respublikoje. Tai, ką turi monarchija, yra trūkumas, respublika yra neišvengiamybė. Kas yra klaida monarchijoje, yra modelis respublikoje.

1. Jėga pakeičiama ne gebėjimu, o atsitiktiniu gimimu.

Tai bene pagrindinis priekaištas, kurį respublikonai siunčia monarchijai. Paprieštaraukime: juk žmonėms svarbios ne monarcho, kaip asmens, savybės, o jo, kaip moralinės galios simbolio ir idėjos, kaip Dievo galios simbolio ir personifikacijos, savybės. Monarchas neturėtų būti protingesnis už visus kitus, jis, kaip žmogus, stovintis aukščiau grupės vidaus interesų, turėtų turėti galimybę pasirinkti, kas yra būtina ir teisinga, ir taip vykdyti savo valdžios sankciją, o ne savarankiškai sugalvoti penicilino - tai yra nereikalingas. Tą patį vaidmenį, be jokios abejonės, geriau atlieka žmogus, besiruošiantis jį atlikti nuo vaikystės, o ne nuostabiai talentingas, bet tik ambicingas žmogus, kuris kovoje dėl valdžios negalėjo susilaikyti. kai kurios nuostatos.

Be to, kai respublikonai kritikuoja monarchinės valdžios „atsitiktinumą“, jie akivaizdžiai griebiasi mėgstamo žmonijos klaidinimo būdo, taikydami dvigubų standartų politiką. Ar neatsitiktinai įvyksta, tarkime, turto paveldėjimas? Tačiau kažkodėl niekas nesipiktina tuo, kad milijardieriaus sūnus po mirties gauna tėvo turtus (visi baiminasi dėl savo milijonų ar tūkstančių).

2. Neribota galia daro blogą įtaką silpnai sielai.

Ir vėl argumentas neturi pagrindo ir subyra kaip kortų namelis atidžiau pažvelgus: autokratinis caras yra Dievo ir savo sąžinės apribotas žmogus. Nuo vaikystės jis buvo auklėjamas kaip Sosto įpėdinis, jam įskiepijama aukšta moralė ir troškimas šviesiausio bei geriausio.

3. Valdžios pagundas papildo kitų meilikavimas ir piršlybos.

Nurodydami tokią ydą, respublikonai aiškiai pamiršta, kad tai ne konkrečiai monarchijos, o pačios valdžios ženklas. Monarchija, iš visų galimų valstybės valdžios formų, geriausiai apsaugota nuo šio trūkumo. Monarchas nuo vaikystės auklėjamas valdyti gerus pavyzdžius ir principus, o demokratinėse valstybėse į valdžią ateina ambicingas žmogus iš gatvės, linkęs tarnauti asmeniniams interesams, o ne Tėvynės šlovei. Rusijos sosto įpėdinis, būdamas vaikas, gavo visus ordinus, išskyrus Šv.Jurgio kryžių, kuris buvo skiriamas tik už karinius žygdarbius. Nuo vaikystės jam netenka ambicijų ir savanaudiškų interesų: jam jų nereikia, skirtingai nei respublikonų kandidatui. Vienintelis monarcho, kaip savo tautos tėvo, rūpestis yra jo pavaldinių gerovė ir laimė.

4. Monarchija lengvai virsta savivale.

Vėlgi, respublikinėse valstybėse savivalę galime stebėti ne rečiau, bet daug kartų dažniau nei monarchijose. Pateiksiu šiuolaikinius pavyzdžius – Zimbabvė, Mianmaras, Kosovas, Afganistanas, „demokratijos“ šalininkų okupuotas Irakas.

5. Monarchija „prižiūri“ viską ir visus, o tai silpnina žmonių raidą.

Respublikonai, iškeldami tokią prielaidą, atskleidė tariamą asmeninės iniciatyvos stoką tarp monarchinės valdžios žmonių, tačiau tai paneigia precedento neturinti privačių įmonių plėtra autokratijos laikotarpiu: Morozovai, Riabušinskiai, Prochorovai tapo simboliais, kaip , caro kankinio Nikolajaus II žodžiais tariant, sąžiningumas, taupydami ir gyvendami pagal Dievo įsakymus galite pasiekti turtus ir sėkmę. Geros iniciatyvos pasireiškimas ne tik niekaip neribojamas, bet visais įmanomais būdais skatinamas monarchijos.

Žinoma, monarchija nėra be trūkumų, bet, pirma, tų trūkumų yra daug mažiau nei respublikoje, antra, jie nėra tokie reikšmingi kaip respublikoje, ir, trečia, pateikime nedidelę analogiją. Amerikiečių psichologas Carlas Hessas patarė pradedant užduotį galvoti ne apie sunkumus, o apie galimybes, kurias slepia sėkmingas jos įvykdymas. Pradedant kurti valstybę reikia galvoti ne apie tai, kas bus, jei mėnulis paliks savo orbitą, o logiškai samprotauti, prie ko prives priimti sprendimai. Tiesą sakant, moterys turėtų nustoti gimdyti vaikus vien dėl to, kad per savo gyvenimą gali peršalti! Lygiai taip pat absurdiška yra apeliacija į monarchijos trūkumus, kurie nėra jos trūkumai, nes jų nėra normaliam ir sveikam monarchinio mechanizmo funkcionavimui. Jei atsiranda trūkumų, turite sutikti, kad juos reikia pašalinti, o ne sunaikinti mechanizmą! Juk ligonis gydomas, o ne žudomas!

Kodėl tuomet, galite paklausti, monarchija šiandien yra valdymo forma tik 20 % valstybių. Atsakymą į jūsų klausimą pateikė Tomas Akvinietis knygoje Summa Theologica. Jis sakė, kad nors monarchija atneša žmonėms nesuskaičiuojamai daugiau gerų ir naudingų dalykų nei blogų ir ydingų dalykų, žmogus dėl savo prigimties nuodėmingos esmės net menką įžeidimą prisimena ilgiau nei didžiausią naudą. Machiavelli pridūrė: respublika pritraukia šalininkus ir atima juos iš monarchijos, nes „apgaudinėjami klaidingų naudos ženklų, žmonės dažnai siekia savo pačių sunaikinimo, be to, juos labai lengva nunešti didžiulių vilčių ir puikių lūkesčių“. Ir, žinoma, nesuskaičiuojama daugybė „plačių vilčių ir puikių pažadų“ tenka vargšams respublikos rinkėjams. Respublika apgaudinėja žmones turėdama iliuzinį įsitraukimo į valdžią jausmą. Žmogus tariamai pasiduoda tik tai galiai, kurios šimtamilijonoji dalis jis yra. Tiesą sakant, respublika padidina vidinius socialinius prieštaravimus, paverčia juos absoliučiais arba priešprieša. Valdžia sutelkta oligarchinių grupių rankose, kurių interesai dažnai yra itin nutolę nuo visuomenės interesų. Monarchija, savo prigimtimi nutolusi nuo populizmo ir polinkio į nepagrįstus pažadus, garantuoja didelį pranašumą prieš respubliką: užtikrina visuomenės, valstybės ir valdančiojo elito interesų tapatumą, kurio respublikoje nėra ir negali būti. 95% atvejų. Tai pasiekiama tuo, kad respublika yra valdymo būdas, kai valdžią formuoja elitas, o monarchija – tai valdymo būdas, kai valdžia formuoja elitą.

Kaip ta proga reziumavo Rusijos imperatoriškųjų rūmų vadovė, didžioji kunigaikštienė Marija Vladimirovna: „Respublika yra valstybė, sukurta pagal akcinės bendrovės įvaizdį. Jis turi blaivų skaičiavimą, bet neturi sielos. Monarchija, nepaisant visų savo trūkumų, vis tiek yra daug humaniškesnė

6. Rusijos monarchija.

Na, pagaliau perėjome prie įdomiausios mūsų pokalbio dalies – Rusijos monarchijos likimo. Kai kalbame apie Rusijos monarchiją, turime apsvarstyti tris klausimus: 1) kas ji buvo; 2) kas yra dabar; 3) kuo tai gali tapti mums.

kas ji buvo? Tai buvo mūsų Tėvynės klestėjimo laikas, jos jėgų, ne tik materialinės, bet ir dvasinės klestėjimo metas. Kaip rašė Nikolajus Karamzinas: „Rusija buvo įkurta pergalių ir valdymo vienybės, žuvo nuo nesantaikos ir ją išgelbėjo išmintinga autokratija“. Išplėtojome pramonę, mokslą, kultūrą ir švietimą. Žmonės gyveno vis geriau ir geriau.

1917 metų vasarį nebuvo revoliucijos – įvyko perversmas. Į mūsų šalies nugarą buvo įmuštas šlykštus dūris – Rusijos sunaikinimo pradžia.

Rusija buvo išsivysčiusi, klestinti valstybė, ir tai buvo būtent monarchijos dėka. Kraštą valdė karaliai ir jų sukurtas administracinis sluoksnis – labai išsilavinęs ir kultūringas sluoksnis. Kai visa tai buvo sunaikinta, Rusija pateko į bedugnę, į kurią vis dar slysta. Kaip pažymėjo Ivanas Solonevičius, socialinė revoliucija galiausiai atneša į valdžią naują biurokratiją, kuri pavergia žmones. Ta pati biurokratija susidaro iš lumpeno – ankstesnės visuomenės nuosėdų. Perversmo („socialinės revoliucijos“) priežastis yra tik tai, kad normalūs žmonės nesugebėjo apginti savo normalių interesų, susidūrę su prasmingu ir negailestingu nusikalstamumo ir socialinių šiukšlių smūgiu. Taip buvo bolševikinėje Rusijoje, taip buvo nacistinėje Vokietijoje, taip yra ir okupuotame Irake.

Kaip sako arabų patarlė, kai avinų pulkas apsisuka, luoši avinai yra priekyje.

Valdant carams, Rusija užėmė 4 vietą pasaulyje pagal ekonomikos išsivystymą ir pirmą vietą pagal ekonomikos augimo tempus. Visi žymiausi praėjusio amžiaus pradžios Europos ekonomistai vienbalsiai teigė, kad jei Rusija nebus sustabdyta, tai iki 1930-ųjų mūsų šalis bus pirmaujanti valstybė pasaulyje tiek pagal ekonominius, tiek pagal kitus rodiklius. Jie tai sustabdė, bet savo, o ne mūsų ir jūsų džiaugsmui.

Palyginimui, šiandien Rusija užima 10 vietą pagal ekonominį išsivystymą, o pagal pragyvenimo lygį – 82 vietą (1994 m. buvo 56 vieta). Pagal ekonomikos išsivystymo tempus – 37 vieta. Tai yra, Rusija pragyvenimo lygiu atsilieka nuo Trinidado ir Tobago ir tik šiek tiek lenkia Botsvaną.

Paprastas darbininkas carinėje Rusijoje gaudavo atlyginimo ekvivalentą, skaičiuojant pagal caro aukso rublio perkamosios galios paritetą su šiuolaikiniais pinigais, iki 300 eurų per mėnesį – paprastas darbininkas beveik prieš šimtą metų! Šiandien, praėjus šimtui metų, vidutinis atlyginimas (šis skaičius yra didesnis nei vidutinis paprasto darbuotojo atlyginimas) Rusijoje siekia 400 eurų. Per šimtą metų padidėjo 33 proc. Pavyzdžiui, Didžiojoje Britanijoje nuo 1914 metų pragyvenimo lygis išaugo beveik 6 kartus, Ispanijoje – beveik 10 kartų. Už atlyginimą rusas darbininkas galėtų išsinuomoti trijų kambarių butą sostinėje, šiandien jis gyvena komunaliniame bute. Maskvos darbuotojui šiandien geriau visai negalvoti apie buto pirkimą sostinėje. Už vidutinį mėnesinį atlyginimą Maskvos darbininkas gali nusipirkti tik 0,2 kvadratinio metro būsto, o Sankt Peterburgo darbininkas prieš šimtą metų galėjo sau leisti 0,8 kvadratinio metro.

Tai yra carinės autokratijos atsisakymo kaina. Tokia šmeižto ir apgaulės kaina, kuria jie tą kartą bandė ir bando diskredituoti.

Galiausiai, nuo 1917 m. Rusija per metus vidutiniškai netenka milijono žmonių. Vien nuo 1989 m. etninių rusų skaičius sumažėjo 10 milijonų žmonių – 6,5 % 1989 m. gyventojų – ir toliau mažėja.

Rusijos monarchija ir toliau gyvena tremtyje ir gyvena su tikėjimu grįžti į Tėvynę, kad galėtų vadovauti Tėvynės atgimimui. 1924 m. jis tapo visos Rusijos imperatoriumi tremtyje. pusbrolis Imperatorius Nikolajus II Kirilas I. Tai paskutinis Rusijos imperatorius. Šiandien Sosto įpėdiniai yra Rusijos imperatoriškųjų namų vadovė, suvereni didžioji kunigaikštienė Marija Vladimirovna (Kirilo I anūkė) ir jos rugpjūtingiausias sūnus didysis kunigaikštis Georgijus Michailovičius. Ir imperatorienė, ir carienė turi puikų išsilavinimą. Jie baigė Oksfordo universitetą: imperatorė – rusų ir ispanų kultūros, o carienė – tarptautinės teisės. Imperatorė žino 6 užsienio kalbos, Tsesarevičius – 4.

Ką monarchija reikš Rusijos ateičiai? Niekas tau tikrai neatsakys, bet blogiau nebus. Kodėl? Nes mes turime savo patirtį iki 1917 m., taip pat šiuolaikinių monarchinių valstybių patirtį. Ir žmonės vis dažniau mano, kad tradicinis kelias yra teisingiausias. Jei 1996 metais monarchijos atgaivinimo idėją palaikė 3% gyventojų, o už liberalus balsavo 20% gyventojų, tai iki 2010 metų, įvairių visuomenės apklausų duomenimis, nuo 15 iki 20% gyventojų. monarchijos atkūrimas Rusijoje, o už liberalus nori balsuoti mažiau nei 5 % gyventojų.

Ar buvo galima tuo patikėti prieš penkiolika metų, tačiau šiandien, lankantis Rusijoje, imperatorienė pasitinkama su duona ir druska, kazokų ekskursijos ir priėmimai, jos pasitikti skuba dvasininkai ir aukšti pareigūnai. Žymiausi šalies laikraščiai ir žurnalai skelbia interviu su Jos imperatoriškąją didenybe, televizijos kanalai skelbia apie ją reportažus.

Laikai pasikeitė ir suteikia mums optimizmo, ugdo tikėjimą ateitimi.

7. Šiandieninė monarchija.

Šiandien pasaulyje yra 43 monarchinės valstybės: nuo antros pagal dydį pasaulyje Kanados iki mažyčio Vatikano miesto, Monako ar Butano. Tai yra, kas penkta pasaulio valstybė. 64% monarchinių valstybių ir tik 26,5% respublikų gyvenimo lygį JT vertina kaip „aukščiau nei vidutinis“. Tarp dešimties labiausiai klestinčių pasaulio valstybių yra aštuonios monarchijos: Švedija, Australija, Liuksemburgas, Norvegija, Kanada, Nyderlandai, Japonija, Danija. Tarp dešimties palankiausių pasaulio šalių verslui yra septynios monarchijos: Naujoji Zelandija, Kanada, Norvegija, Australija, Danija, Didžioji Britanija ir Japonija.

Kalbant apie pragyvenimo lygį, monarchijos vidutiniškai yra 5 kartus aukštesnės nei respublikos. Vidutinis nusikalstamumo lygis respublikinėse šalyse yra 5,5 karto didesnis nei tarp monarchijų. Trys mažiausiai nusikalstamos pasaulio šalys yra monarchijos (Kataras, Saudo Arabija ir Japonija), o tarp 40 nusikalstamiausių pasaulio šalių yra tik trys monarchijos (Jamaika, Tailandas ir Papua Naujoji Gvinėja), tai yra 7,5 proc. Pagal inovacijų išsivystymo lygį pirmąsias tris vietas pasaulyje užima monarchinės valstybės: Nyderlandai, Belgija ir Japonija.

Monarchistai pastaruoju metu iškovojo daugiausiai įtikinamų pergalių įvairūs rinkimai. 1999 metais Australijoje vykusiame referendume žmonės didžiule balsų dauguma pasisakė už monarchijos išlaikymą. Monarchiją įkūrė Vakarų Samoa. 2003 m. vykusiame referendume Lichtenšteino gyventojai pasisakė už savo princo galių išplėtimą ir monarchinės valdžios stiprinimą.

3. Ko mus moko Bizantijos patirtis?

Atsigręžimas į Visuotinės Bažnyčios paveldą neišvengiamai veda į Bizantijos patirtį, kur buvo padėti krikščioniškojo valstybingumo pamatai ir įgyvendinta pirmoji šimtmečius skaičiuojanti stačiatikių karalystės patirtis. Bizantijos paveldo neigimas visada paskatino mūsų monarchistus iškreipti ir sumenkinti idealą. Defektas, nenuoseklumas, vidinis prieštaravimas – tai monarchizmo, nepripažįstančio tęstinumo su Bizantija ir kartojančio jai protestantų bei humanistų kaltinimus, požymiai. Priešingai, vidinis vientisumas, nuoseklumas, harmonija matosi tuose mūsų ideologuose, kurie, kaip ir K.N. Leontjevas, L.A. Tikhomirovas ir archimandritas Konstantinas pripažino savo monarchizmo tęstinumą su Bizantija. Be apokaliptinio bažnyčios istorijos supratimo, taigi ir be Bizantijos, teisingai suprasti stačiatikių monarchiją apskritai neįmanoma.

Bizantijos patirtis mums ne tik istorinę reikšmę. Stačiatikių monarchijos įkūrimas Konstantinui ir jo įpėdiniams byrančioje skirtingų tikėjimų ir genčių imperijoje moralinio ir socialinio smukimo sąlygomis – argi tai nėra mums aktuali tema?

Dabartinė mūsų padėtis visai nepanaši į pirmosios suirutės Rusijoje aplinkybes, kai tarpvalstybė truko vos kelerius metus ir buvo stipriai bažnytinė tauta, vieninga savo monarchiniais įsitikinimais ir susiskaldžiusi tik dėl kandidato į sostą. Mūsų šalyje dėl 75 metus trukusių šėtoniškų eksperimentų buvo susprogdinti visi tautiniai, religiniai ir šeimyniniai pamatai ir pamatai, įvyko akivaizdžiai negrįžtami pokyčiai tiek individo, tiek daugumos žmonių, kurie jau seniai išgyveno. prarado savo tautinį ir valstybinį tapatumą. Todėl šia prasme mums daug labiau tinka Romos imperijos irimo ir žlugimo sąlygos nei stiprios dvasia ir tikėjimu Maskvos Rusios. Akivaizdu, kad jei ir Teodoras Ioanovičius, ir Michailas Feodorovičius galėtų sėkmingai karaliauti Maskvoje, tai norint išgelbėti Romą reikėjo tokio rango caro kaip Konstantinas Didysis, Teodosijus Didysis, Markianas ar Justinianas, kuris ne tik valdytų, bet ir valdytų. būk ir karys, ir įstatymų leidėjas, ir teologas.

Akivaizdu, kad karalystės atkūrimas Rusijoje negali būti politinės kovos rezultatas, bet kokių racionalių priežasčių pasekmė, o tik ypatingas Dievo veiksmas, panašus į tai, kas buvo Stačiatikių Karalystės įkūrimas valdant Konstantinui. neturi būtinų materialinių sąlygų. Ir toks caras negali būti tik eilinis paskutinės dinastijos atstovas, o tiesioginis Dievo išrinktasis, nes visi Bizantijos imperatoriai, stovėję mūsų kalendoriuje, buvo: Konstantinas, Teodosijus, Marcianas, Leonas Didysis ir Mauricijus.

Šį tiesioginį Dievo išrinkimą greičiausiai turės paskelbti Dievo pranašas, kaip tai buvo per patį karališkosios valdžios įsigalėjimą senovės Izraelyje, o paskui Bizantijoje su minėtais imperatoriais. Tikrosios Ortodoksų Karalystės atkūrimas neįmanomas be tikrosios pranašystės ir dvasią nešančios kunigystės atkūrimo. Karalystė yra tvirtai susieta su kunigyste, todėl norint išvengti dvasinių ir moralinių šios simfonijos iškraipymų, reikia tikros pranašystės. Tai ideali sąranka. IN šiuolaikinė Rusija jie sako: mums reikia Mozės (bet ne Urickio), mums reikia Konstantino (bet ne Borovojaus).

Čia pasiekiame pagrindinį skirtumą tarp mūsų eros ir Konstantino ir Teodosijaus eros: tada buvo stipri Bažnyčia, turtinga šventųjų ir šventųjų, išpažinėjų ir pranašų. To meto Bažnyčia užkariavo pasaulį, atvesdama jį pas Kristų, drąsiai meldėsi, kad būtų išlaisvintas iš imperatoriaus Juliano Apostato valdžios ir suteiktų jai stačiatikių caro apsaugą. Būtent šventieji buvo „Naujojo Izraelio vežimas ir jo žirgai“, nešantys ortodoksų karalystę į dangų.

Mūsų laikais, kai baigiasi pasaulinio apostazė, Bažnyčia kaip niekad skursta gyvų šventųjų, pamiršo net pagalvoti apie stačiatikių valstybingumą ir tarnauja tik esamiems režimams, kurie yra antikrikščioniško pobūdžio. Net iš vidinio bažnyčios liturginio gyvenimo maldos už stačiatikių karalystę buvo išstumtos ir pakeistos maldomis už dabartinius „valdžias“, ruošiančias Antikristo vadovaujamos Naujosios pasaulio tvarkos įkūrimą.

Ar tokiomis sąlygomis galima rimtai kalbėti apie monarchijos atkūrimą Rusijoje? Tai priklauso nuo to, ar monarchiniam sparnui Bažnyčioje pavyks ištaisyti vasariškus, o vėliau ir atsimetimo iškraipymus. Bet kuriuo atveju, jei visa sveikoji Rusijos bažnyčios dalis, nesigėdydama geltonosios spaudos nuomonių, išpažintų stačiatikių autokratijos doktriną ir vieningai melstųsi, kad ji mums būtų suteikta, būtų vilties ją atkurti, nes kas neįmanoma žmonėms, įmanoma Dievui. Tuo tarpu to nėra, bet yra bažnyčios malda už masoninius režimus gauname pagal savo tikėjimą.

Iš sveikos, tikrai stačiatikių bažnyčios poreikio stačiatikių karalystės atkūrimui Rusijoje išplaukia poreikis monarchistui kiek įmanoma atremti visus apostatus, eretiškus bandymus bažnyčios aplinkoje. Tai daugiausia liečia tuos, kurie tikisi monarchijos atgimimo padedami dabartinių Maskvos patriarchato vyskupų, pasikliaudami savo ypatinga išmintimi, kuri tariamai veda į išganymą per melą ir daro gera padedant blogiui. Deja, daugelis užsienio monarchistų esminiame bažnytiniame ginče taip pat užėmė neutralią poziciją: neva esame aukščiau jurisdikcijos, palikdami nelygioje kovoje merdėti nedaugeliui „dešiniųjų“ Bažnyčios apologetų užsienyje. Taigi buvo suteikta galimybė įsikišti „kairiųjų“ apologetams - principingiems monarchijos priešams, kuriems pavyko didžiąja dalimi diskredituoti Bažnyčią užsienyje prieš patriotinę Rusijos visuomenę. Atrodo, kad užsienio monarchistų pareiga yra apginti savo Motiną Bažnyčią, taip pat tėviškai ir broliškai įtikinti savo bendraminčius Rusijoje, kad jų prisirišimas prie dabartinių Maskvos patriarchato vadovų, kurie pirmai progai pasitaikius neišvengiamai juos išduos.

L.A. Tikhomirovas atkreipė dėmesį į pagrindinius Bizantijos monarchijos trūkumus: nuolatinį ryšį su respublikiniu cezarizmu, dinastiškumo ir teisėtumo stoką. Visa tai buvo tiesa. Buvo supuvusi biurokratija, bet nebuvo tokių atramų kaip socialinė bazė ir viena tauta. Visa tai dabar Rusijoje pateikiama dar baisesne forma. Tačiau tuo pat metu Tikhomirovas nepastebi pagrindinio dalyko, kurį pabrėžia Archimandrite. Konstantinas, būtent, kad su visomis šiomis negandomis Bizantijos sostas atliko pasaulio blogio ir Antikristo atėjimo suvaržymo vaidmenį. Bet mums reikia būtent „Sulaikytojo“, o ne tik grynos monarchijos.

Cezarizmo tradicijų, pagal kurias imperatorius savo rankose sutelkė visas administracines funkcijas, likučiai yra netgi būtini Rusijos atgimimo sąlygomis ir gali sutaikyti su tokia monarchija tuos Rusijos patriotus, kurie, vadovaudamiesi Iljino tradicija, žr. išeitis kuriant stiprią pereinamojo laikotarpio autoritarinę vyriausybę – nacionalinę diktatūrą.

Dinastija yra geriausia karališkosios valdžios paveldėjimo priemonė, užtikrinanti ramų jos egzistavimą ilgam laikui, tačiau tai nėra tikslas savaime. Pagal paskutiniųjų Rusijos šventųjų pranašystes, stačiatikių karalystė, jei ji bus suteikta Rusijai, bus tik trumpam laikui iki pasaulio pabaigos, todėl nereikės dinastiškumo. Beveik visi šventieji Bizantijos imperatoriai (Teodosijus, Marcianas, Liūtas ir Justinianas), Tichomirovo žodžiais tariant, buvo „iš valstiečių“, neturintys ne tik karūnos nešėjų protėvių, bet ir tiesiog bajorų klasės asmenų. Formalus teisėtumas, iškeltas aukščiau už dvasinį monarchijos turinį, netgi žalingas, nes gali lemti netikros monarchijos įsigalėjimą.

SIMPATIJOS MONARCHIJAI AUGIMAS YPAČ STIPRIAI TARP JAUNIMO IR ABEJŲ SOSTINIŲ GYVENTOJŲ

Gimė nedidelė sensacija: trečdalis jaunimo Rusijoje nėra prieš, jei ne visiškai už, monarchinę šalies valdymo formą. O tarp tų, kurie yra tarp jaunystės ir brandos, tai yra nuo 25 iki 34 metų, monarchijos simpatijų dalis išauga iki 35 proc. Tačiau įspūdingiausia, kad Maskvos ir Sankt Peterburgo gyventojai už tokią valdymo formą pasisakė 37 procentais!

Tokius duomenis pateikė neseniai 2017 metų kovo 16-18 dienomis Visos Rusijos visuomenės nuomonės centro (VTsIOM) atlikta apklausa. Anot jo, apskritai piliečių, kurie nėra prieš ar už monarchiją, dalis palaipsniui auga: 2006 metais - 22%, 2017 metais - 28%.

Kaip suprasti šiuos skaičius? Ar jie reiškia tikrą Rusijos gyventojų visuomenės sąmonės pokytį? Ar tai tik žiniasklaidos tendencijų atspindys, kur pastaruoju metu buvo daug filmų, laidų, diskusijų apie tą laiką ir tą valdymo formą, kuri atrodė visam laikui užbraukta Vasario įvykiai 1917?

Kodėl gi ne?

Šiuo klausimu Konstantinopolio kalbinti ekspertai, istorikai ir politologai išreiškė skirtingas nuomones. Tačiau visi sutiko, kad, kaip paaiškėjo, 1917-ieji monarchijos Rusijoje nenubraukė amžinai. „Sunku pasakyti, ar tai pasirodys tikrovėje, ar ne“, – pažymėjo vienas žymiausių šalies didžiojo caro Ivano IV epochos tyrinėtojų, istorijos mokslų daktaras, Belgorodo valstybinio krašto profesorius. mokslinių tyrimų universitetas Vitalijus Penskojus. „Tačiau faktas, kad tai tapo masinės sąmonės reiškiniu, yra neginčijamas“.

„Monarchijos Rusijoje negalima atmesti, – pažymėjo istorikas. – Žinoma, Rusija monarchijoje gali rasti išeitį, kodėl gi ne? Bet ar bus geriau, iš anksto pasakyti neįmanoma. Subjektyvus veiksnys yra labai svarbus. stiprus.Viskas priklauso nuo žmogaus, nuo kokio caro“.

"Tam tikra prasme monarchija gali tapti principu, užtikrinančiu stabilumą šalyje, - mano profesorius Penskojus. - Net jei pažvelgtumėte į Vakarus. Atrodo, kad ten yra demokratija, bet elitas beveik visur yra paveldimas! rinkimų buvimas šios esmės nekeičia, todėl kaip valdymo formos variantas – kodėl gi ne?"

Prisiminkime, kad neseniai viešą diskusiją šia tema inicijavo Krymo lyderis Sergejus Aksionova, sakydamas: „Mums nereikia demokratijos tokia forma, kokia ją pateikia Vakarų žiniasklaida... Nepaisant to, kad mes turime išorinis priešas, tai nereikalinga...Šiandien, mano nuomone, Rusijai reikia monarchijos“, – sakė jis.

Tačiau istorikai nemano, kad monarchija atmeta demokratiją. Vitalijus Penskojus viename iš savo ankstesnių interviu Konstantinopoliui pažymėjo, kad net ir tokia autokratinė valdymo forma, kurią demonstravo baisus caras Ivanas IV, negali pasikliauti elito sutikimu, visuomenės sutikimu. „Centrinė valdžia... norom nenorom turėjo derinti savo veiksmus su vietos elitu, „žemstvo“ „geriausiais žmonėmis“, kurie savo ruožtu turėjo tvirtus ryšius pačioje viršūnėje, tarp teismo bojarų“, – pabrėžė istorikas.

Jaunimas monarchiją supranta intuityviai

Populiarus rašytojas Sergejus Volkovas pokalbyje su Konstantinopoliu paaiškino padidėjusį jaunimo susidomėjimą monarchija. dėl toliau nurodytų priežasčių: „Monarchija yra labai intuityvi valdymo forma, – pabrėžė jis. – Ir todėl jaunimui ji priimtinesnė. Juk jaunimui sunku suprasti, kas yra dviejų rūmų parlamentinė santvarka, kas už ką pasisako, kas teisus ir tt. Bet su monarchu – tai viskas Aišku: štai jis, monarchas, už viską atsakingas.

Be to, prie įtakos priskiriama ir didėjanti jaunimo simpatija Vilkų monarchijai informacines technologijas Ir netgi Kompiuteriniai žaidimai. „Turėjo įtakos visas kompleksas veiksnių, deja, pastaruosius 20 metų istorija, ypač buitinė istorija, buvo dėstoma ne iš rankų, su šališkumu, todėl jaunų žmonių galvose yra ne tikroji, o iškreiptas vaizdas to, kas įvyko.Daugelis yra visiškai tikri, kad Leninas ir bolševikai nuvertė carą, kad pilietinis karas vyko tarp bolševikų ir monarchistų. Bet visa tai netiesa. Carą nuvertė, kaip žinome, respublikonai. kurie šiandien būtų priskirti prie liberalų, o pilietinis karas vyko tarp socialistinių respublikonų ir buržuazinių respublikonų“.

Rašytojo, kaip profesionalaus žmogaus sielos aiškintojo, pastebėjimai atrodo tuo teisingesni, nes, anot sociologų, labiausiai priešinasi Rusijos Federacijos komunistų partijos šalininkai (74 proc.) ir vyresnio amžiaus Rusijos gyventojai (70 proc.). autokratija.

Vienas žymiausių Rusijos mokslininkų, akademikas Valerijus Tiškovas, dabartinės apklausos rezultatus taip pat sieja su žiniasklaidos įtaka. "Žmones, žinoma, maitina žiniasklaidos erdvė, - pažymėjo jis. - Žinoma, įtakos turi ir šimtmečio metinės nuo įvykių, kai caras atsisakė sosto."

Nemažai ekspertų sutiko, kad monarchijos klausimas Rusijoje ne visada yra valstybės struktūros klausimas. Monarchija turi daug skirtingos reikšmės, jie pažymi, įskaitant religinius, kultūrinius, istorinius. Ir mintis, kad visiško piniginių, kapitalistinių santykių dominavimo sąlygomis, kai turtingas yra teisus, o kas turtingas turi prieigą prie dar didesnio turto – ir dažnai būtent visuomenės sąskaita – tokiomis sąlygomis kyla mintis apie Asmuo, stovintis aukščiau šių santykių, gali būti produktyvus. Monarchas, žiūrimas ne kaip į kelerius metus renkamą laikiną darbuotoją, o kaip į žemės savininką, galintį iškirsti oligarchus ir kitus „riebius katinus“ kaip savininkas, tokiu būdu tiksliai išreikš žmonių valią.

Kaip nutiko, pavyzdžiui, su Ivanu Rūsčiuoju, apie kurį žmonės, skirtingai nei tuometinis ir vėlesnis elitas, išlaikė dėkingą atminimą.

Tsyganovas Aleksandras

Medžiaga iš Vikipedijos – laisvosios enciklopedijos

Monarchizmas– socialinis-politinis judėjimas, kurio tikslas – monarchijos įkūrimas, išsaugojimas ar atkūrimas.

Monarchinės organizacijos egzistuoja daugelyje pasaulio šalių. Didžiausia monarchistų asociacija pasaulyje yra Tarptautinė monarchistų konferencija. 2010 m. sausio 11 d. MMK vienijo 67 monarchistų organizacijas ir žiniasklaidą iš 31 šalies. Rusijai MMK atstovauja Rusijos imperatoriškoji sąjunga-Ordinas, RIS-O svetainė „Legitimist“ ir anglų kalba The Russian Monarchist’s Blog, taip pat Rusijos imperatoriškasis judėjimas. Rusijos imperijai taip pat atstovauja Lenkijos monarchistų organizacija. MMK prezidentas yra Krishna Prasadas Sigdelis (Nepalas), MMK generalinis sekretorius – Sylvainas Roussillonas (Prancūzija). Taip pat yra Tarptautinė monarchistų lyga ir Jungtinė karališkoji draugija.

Kai kuriose respublikinėse šalyse monarchistai aktyviai dalyvauja politinėje kovoje. Pavyzdžiui, Bulgarijoje Nacionalinis judėjimas už stabilumą ir pakilimą (anksčiau Nacionalinis judėjimas „Simeonas II“) yra viena iš pirmaujančių partijų šalyje ir netgi buvo valdančioji partija. Čekijoje yra Bohemijos, Bohemijos ir Moravijos monarchistų partija, kurios nariai yra keli savivaldybių vadovai ir daugelio savivaldybių asamblėjų deputatai.

Monarchizmas Rusijoje

Rusijoje pirmosios monarchinio pobūdžio politinės organizacijos pradėjo kurtis devintajame dešimtmetyje, ypač aktyviai monarchinis judėjimas vystėsi 1917–1917 m. Būtent tada atsirado tokios didelės monarchistinės organizacijos kaip Rusijos liaudies sąjunga, pasisakiusi už autokratijos išsaugojimą, ir Spalio 17-osios Sąjunga, pasisakiusi už konstitucinės monarchijos įkūrimą Rusijoje. 1917 m. revoliucija lėmė monarchinės sistemos žlugimą ir monarchinių organizacijų uždraudimą Rusijoje, monarchistų veikla buvo beveik visiškai paralyžiuota, prasidėjo pilietinis karas, dėl kurio dauguma iškilių monarchinio judėjimo veikėjų. mirė arba atsidūrė tremtyje.

Net ir po galutinės bolševikų pergalės Rusijoje, monarchistai tęsė kovą – tiek propagandinę, tiek karinę. 1922 m. pabaigoje ir pradžioje OGPU valdžia neutralizavo pogrindinę antisovietinę „Centrinės Rusijos monarchinę organizaciją“ (MOCR). 1929 m. štabo kapitonas Albertas Kristianovičius Šileris, Pirmojo pasaulinio karo ir pilietinio karo dalyvis, generolo P. V. Glasenapo vardu nelegaliai kirto SSRS sieną ir Leningrade sukūrė pogrindinę monarchistų grupę. Monarchistų būriai Tolimuosiuose Rytuose kariavo partizaninį karą prieš sovietų valdžią iki 1930-ųjų.

Sovietų valdžios metais Rusijos monarchistų veiklos centras buvo priverstas pasitraukti į Vakarus. Čia gyveno Romanovų dinastijos nariai. Tuo metu Rusijos emigrantų monarchistų judėjime buvo trys pagrindiniai judėjimai: „Kirillovcai“, „Nikolajevcai“ ir „Jaunieji rusai“. „Kirillitai“ (dar žinomi kaip legitimistai) rėmė didįjį kunigaikštį Kirilą Vladimirovičių 1924 m. dėl imperatoriaus Nikolajaus II, jo sūnaus ir įpėdinio Aleksejaus Nikolajevičiaus nužudymo bei Michailo Aleksandrovičiaus, kuris paskelbė apie teisių ir pareigų perėmimą, atsisakymą nuo sosto. visos Rusijos imperatoriaus. „Nikolajevičiai“ (dar žinomi kaip nepredeterministai) palaikė didįjį kunigaikštį Nikolajų Nikolajevičių jaunesnįjį, kuris skelbė, kad valdymo formą lems „liaudis“, o jei pasirinks monarchijos naudai, rinksis tie patys „liaudis“. monarchas. „Jaunoji Rusija“ (sąjunga „Jaunoji Rusija“) ketino statyti naujoji Rusija„ant monarchinio pagrindo“, bet „atsižvelgiant į gilius, neišvengiamus procesus, vykusius Tėvynėje“.

2012 metais Uralo politikas ir verslininkas Antonas Bakovas netoli Jekaterinburgo įkūrė ir įregistravo Rusijos Federacijos monarchistų partiją. Gruodžio 12 dieną ji gavo Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos licenciją ir leista dalyvauti rinkimuose. 2013 m. rugsėjį ji dalyvavo Jekaterinburgo miesto valdžios rinkimuose. 2013 metų vasarį ji Paryžiuje surengė pirmąjį Rusijos monarchinių pajėgų kongresą, kuriame viena iš savo darbo krypčių paskelbė monarchistų konsolidaciją. 2013 metų vasarą partija, remdamasi pagrindiniais Rusijos imperijos valstybės įstatymais, paskelbė Vokietijos kunigaikščio Karlo-Emicho iš Leiningeno sosto įpėdiniu dėl jo atsivertimo į stačiatikybę – krikšto metu jis buvo padovanotas. Ortodoksų vardas Nikolajus Kirillovičius Romanovas. Bakovas reguliariai susitinka su juo ir veda konsultacijas.

Vikinaujienosšia tema:

Šiuolaikinėje Rusijoje buvo sukurta daugybė monarchinių organizacijų: Monarchistų partija, Visos Rusijos monarchinis centras (pirmininkas N. N. Lukjanovas), Rusijos imperatoriškoji sąjunga-ordinas, pirmininkas Georgijus Fiodorovas, judėjimas „Už tikėjimą ir Tėvynę“ ( vadovauja Konstantinas Kasimovsky), Rusijos monarchistų visuomeninis judėjimas (vadovas nuo 2011 m. Sergejus Michailovičius Česnokovas; judėjimo įkūrėjas ir vadovas (1999-2011) - Kirilas Nemirovičius-Dančenka), Rusijos bajorų asamblėja (vadovas - O. V. Ščerbačiovas). Šiuolaikinis visos Rusijos monarchinis centras tuo tiki « Rusijos imperija nustatyta tvarka (Steigiamajame Seime) nebuvo panaikintas. Pagal standartus Tarptautinė teisė ji laikoma valstybe, praradusia veiksnumą. Jos norminių teisės aktų galiojimas laikinai sustabdomas, tačiau bet kada gali būti atnaujintas“.. Tačiau 1918 m. sausio 5 d. (18) Steigiamasis Seimas paskelbė Rusijos Demokratinę Federacinę Respubliką. Daugelis nacionalistinių organizacijų palaiko monarchijos atkūrimo idėją. Taigi monarchinėms pažiūroms pritaria ir Rusijos nacionalinė vienybė, manydama, kad autokratinė monarchija turi būti atkurta, bet tik po nacionalinės socialinės revoliucijos. Monarchizmas pasaulyje Tarptautinės organizacijos Visos Rusijos monarchinis centras Tarptautinė monarchistų konferencija Jungtinė karališkoji draugija Tarptautinė monarchistų lyga Monarchistų spaudos asociacija Pastovumo draugija(Anglų) Konstantino draugija) Tarptautinė monarchistų sąjunga Europos monarchistų asociacija Pietryčių Azijos imperatoriškoji ir karališkoji lyga Tarptautinė Napoleono draugija Vidurio Europos demokratinė iniciatyva už monarchiją Tarptautinė visos Europos sąjunga Rytų Europos falangistų sąjunga Azija Afganistanas Afganistanas Afganistano karališkieji rūmai Afganistano nacionalinis solidarumo judėjimas Brunėjus Brunėjus Nacionalinės plėtros partija Vietnamas Vietnamas Vietnamo konstitucinės monarchijos lyga(neteisėtas) Izraelis Izraelis " "Karoliukas Arzeinu" Indija Indijos monarchijos lyga Iranas Iranas Renesanso partija(neteisėtas) Irano Konstitucinė partija Sarbazanas ir Janbakhteganas(neteisėtas) Irakas Irakas Irako konstitucinė monarchija Laosas Laosas Karališkoji Laoso valdymo partija Nepalas Nepalas Nacionalinė demokratų partija Nacionalinė demokratų partija-Chand Siunta Sabdhavana Kambodža Kambodža FUNCINPEC KLR KLR "Raudonos juostos" "Baltasis lotosas" Imperatoriaus apsaugos draugija(Čingų dinastija) (neteisėta) Čingų dinastijos atkūrimo organizacija(neteisėtas) Turkija Turkija "Osmanų bendruomenė" Japonija Japonija Naujojo sandorio vakarėlis Uyoku Dantai Amerika Afrika Europa Austrija Austrija Juodosios ir geltonosios aljansas Austrijos monarchistų socialinių konservatorių partija Austrijos asociacija "Balta rožė" Albanija Albanija Judėjimo teisėtumo link partija Albanijos monarchinio demokratinio judėjimo partija Albanų nacionalinis judėjimas teisėtumo link Armėnija Armėnija Armėnijos monarchistų partija Armėnijos kunigaikščių sąjunga Bajorų sąjunga Belgija Belgija Belgijos sąjunga krikščionių demokratų ir flamandų Nacionalinis frontas Baltarusija Baltarusija Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės monarchistų lyga Bulgarija Bulgarija Nacionalinis judėjimas už stabilumą ir pakilimą JK JK Konservatorių partija Škotijos konservatorių partija Karališkoji Stiuarto draugija Straffordo klubas Škotijos jakobitų vakarėlis Jokūbo vakarėlis Konstitucinės monarchijos asociacija Marijos Stiuart asociacija Oksfordo universiteto monarchistų asociacija Vengrija Vengrija Monarchijos portalas Vokietija Vokietija Monarchijos draugai Bund aufrechter Monarchisten „Tradicija ir gyvenimas“ „Kaizerui ištikimas jaunimas“ Bavarijos karališkasis vakarėlis Ištikimybės karaliui asociacija(Bavarija) Graikija Graikija Graikijos karališkieji rūmai Graikijos karališkoji šeima „Nacionalinė idėja“ Nacionalinė monarchistų asociacija Graikijos karališkoji sąjunga Džordžija Džordžija Gruzijos tradicionalistų sąjunga Gruzijos monarchinė-konservatorių partija Ispanija Ispanija Ispanijos liaudies partija Tradicionalistų (karlistų) draugija Karlistų vakarėlis Monarchinių veiksmų organizavimas Ispanijos fundamentalizmo institutas Tradicionalistų bendruomenė Italija Italija Monarchijos aljansas Italijos monarchistų judėjimas Italijos monarchinė sąjunga Nacionalinis monarchistų judėjimas Grupė "Savoy" Katalikų aljansas Lenkija Lenkija Konservatorių-monarchistų klubas Lenkijos monarchistų lyga Lenkijos monarchistų organizacija Amerikos tradicijų, šeimos ir nuosavybės apsaugos draugija Lenkijoje Lenkijos monarchistų grupės sąjunga Lenkijos monarchistų judėjimas Portugalija Portugalija Integralismo Lusitano Liaudies monarchistų partija Karališkas reikalas Portugalijos integralizmo judėjimas Reconquista "Tautinis švietimas" "Karaliaus pasiuntiniai" Rusija, Rusija Rumunija Rumunija Nacionalinė valstiečių partija Didžiosios Rumunijos partija Nacionalinė liaudies partija Liberalų sąjunga „Brătianu“ Karaliaus Mykolo draugų asociacija Aljansas už monarchiją Šiaurės Airija Oranžinis ordinas Serbija Serbija Serbijos atsinaujinimo judėjimas Serbijos demokratinio atsinaujinimo judėjimas „Karališkoji jaunystė“ Serbijos sąjunga už karalystę Serbijos karališkasis blokas Serbijos monarchistų judėjimas Ukraina Ukraina Visos Ukrainos visuomeninė organizacija „Tron“ Ukrainos falanga Jaunųjų monarchistų klubas Ukrainos monarchistų sąjunga Didžiųjų ukrainiečių sąjunga Monarchistų grupė Prancūzija Prancūzija „Prancūziškas veiksmas“(Orleanistai) Karaliaučiaus aljansas Demokratinis susirinkimas(Kapetiečiai) Nauja rojalistinė akcija(Orleanistai) Anjou kunigaikščio taryba Aljansas monarchijos naudai „Nacionalinis atkūrimas“ Judėjimai Prancūzija ir Karalystė prancūzų rojalistai Burbono instituto namas Čekija Čekija "Čekijos karūna" Švedija Švedija „Suvienyti monarchistai“ Karaliaučiaus asociacija „Karališkoji jaunystė“ Estija Estija Estijos monarchijos lyga Okeanija Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Monararchizmas" Pastabos Šaltiniai // Brockhauso ir Efrono enciklopedinis žodynas: 86 tomai (82 tomai ir 4 papildomi). - Sankt Peterburgas. , 1890–1907 m. taip pat žr Nuorodos Monarchizmas Šalys Pastabos ¹ Tarpžemyninė šalis. ² Valstybė yra Vakarų Azijoje, tačiau palaiko socialinius ir politinius ryšius su Europa. ³ Valstybė turi priklausomų teritorijų arba panašaus statuso teritorijas už Europos ribų. 4 Šalys, kurių teisinis statusas neaiškus Šablonas: Politinės ideologijos

Monarchizmą apibūdinanti ištrauka

„Mūsų darbas yra atlikti savo pareigą, įsilaužti ir negalvoti, tai viskas“, - padarė išvadą jis.
„Ir gerti“, – sakė vienas iš pareigūnų, nenorėjęs ginčytis.
- Taip, ir gerti, - pakėlė Nikolajus. - Ei, tu! Dar vienas butelis! - jis rėkė.

1808 metais imperatorius Aleksandras išvyko į Erfurtą naujam susitikimui su imperatoriumi Napoleonu, o aukštuomenėje Sankt Peterburge buvo daug kalbama apie šio iškilmingo susitikimo didybę.
1809 m. dviejų pasaulio valdovų, kaip buvo vadinami Napoleonas ir Aleksandras, artumas pasiekė tokį tašką, kad tais metais Napoleonui paskelbus karą Austrijai, rusų korpusas išvyko į užsienį padėti savo buvusiam priešui Bonapartui prieš savo buvusį sąjungininką. Austrijos imperatorius; iki to, kad aukštuomenėje jie kalbėjo apie Napoleono ir vienos iš imperatoriaus Aleksandro seserų santuokos galimybę. Tačiau, be išorinių politinių sumetimų, šiuo metu Rusijos visuomenės dėmesį ypač patraukė vidinės pertvarkos, kurios tuo metu buvo vykdomos visose viešojo administravimo srityse.
Tuo tarpu gyvenimas, tikrasis žmonių gyvenimas su esminiais interesais sveikata, liga, darbu, poilsiu, minties, mokslo, poezijos, muzikos, meilės, draugystės, neapykantos, aistrų pomėgiais, ėjo kaip visada, savarankiškai ir be. politinė giminystė ar priešiškumas Napoleonui Bonapartui ir ne tik visos galimos transformacijos.
Princas Andrejus kaime gyveno dvejus metus be pertraukos. Visas tas įmones dvaruose, kurias Pierre'as pradėjo ir nedavė jokio rezultato, nuolat judėdamas nuo vieno dalyko prie kito, visas šias įmones, niekam jų neparodydamas ir be pastebimo darbo, vykdė princas Andrejus.
Jis turėjo didžiulį praktinį atkaklumą, kurio Pierre'ui trūko, o tai, be jo pusės ar pastangų, pajudino dalykus.
Viena iš jo trijų šimtų valstiečių sielų dvarų buvo perduota laisviesiems kultivatoriams (tai buvo vienas pirmųjų pavyzdžių Rusijoje), kituose korviją pakeitė quitrent. Bogucharove į jo sąskaitą buvo išrašyta mokytojo močiutė, kad padėtų gimdančioms motinoms, o už atlyginimą kunigas mokė valstiečių ir kiemo tarnų vaikus skaityti ir rašyti.
Princas Andrejus pusę savo laiko praleido Plikuose kalnuose su savo tėvu ir sūnumi, kuris vis dar buvo su auklėmis; kitą pusę laiko Bogucharovo vienuolyne, kaip tėvas vadino savo kaimą. Nepaisant Pierre'o abejingumo visiems išoriniams pasaulio įvykiams, jis uoliai juos sekė, gavo daugybę knygų ir savo nuostabai pastebėjo, kai pas jį ar tėvą iš Sankt Peterburgo, iš paties gyvenimo sūkurio, atkeliaudavo švieži žmonės. , kad šie žmonės, žinodami viską, kas vyksta užsienio ir vidaus politikoje, toli atsilieka nuo jo, visą laiką sėdinčio kaime.
Be vardų pamokų, be bendro įvairiausių knygų skaitymo, princas Andrejus tuo metu kritiškai analizavo dvi paskutines nelaimingas kampanijas ir rengė projektą, skirtą pakeisti mūsų karinius reglamentus ir reglamentus.
1809 m. pavasarį princas Andrejus išvyko į savo sūnaus, kurį jis buvo globėjas, Riazanės valdas.
Sušildytas pavasario saulės, jis sėdėjo vežimėlyje, žiūrėdamas į pirmąją žolę, pirmuosius beržo lapus ir pirmuosius baltų pavasarinių debesų debesis, besisklaidančius ryškiai mėlyname danguje. Jis apie nieką negalvojo, bet linksmai ir beprasmiškai apsidairė.
Pravažiavome vežimą, kuriame jis prieš metus kalbėjosi su Pjeru. Važiavome per nešvarų kaimą, kuliamos grindys, žaluma, nusileidimas su likusiu sniegu prie tilto, pakilimas per išplautą molį, šen bei ten ražienų ir žalių krūmų juostelės ir abiejose kelio pusėse įvažiavome į beržyną. . Miške buvo beveik karšta, nesigirdėjote vėjo. Beržas, visas padengtas žaliais lipniais lapais, nepajudėjo, o iš po pernykščių lapų, juos pakėlus, išlindo pirmoji žalia žolė ir purpuriniai žiedai. Nedidelės eglės, šen bei ten išsibarsčiusios po beržyną, savo stambia, amžina žaluma buvo nemalonus žiemos priminimas. Jodami į mišką arkliai niurzgė ir ėmė rūkoti.
Pėstininkas Petras kažką pasakė kučeriui, kučeris atsakė teigiamai. Bet, matyt, Petras mažai simpatizavo kučeriui: įjungė dėžę šeimininkui.
- Jūsų Ekscelencija, kaip lengva! – pagarbiai šypsodamasis pasakė.
- Ką!
- Lengvai, jūsų Ekscelencija.
— Ką jis sako? pagalvojo princas Andrejus. „Taip, tai tiesa apie pavasarį“, – pagalvojo jis, apsidairęs. Ir viskas jau žalia... kaip greitai! Ir beržas, ir paukštis vyšnia, ir alksnis jau prasideda... Bet ąžuolas nepastebimas. Taip, štai, ąžuolas.
Kelio pakraštyje buvo ąžuolas. Tikriausiai dešimt kartų senesnis už beržus, sudarančius mišką, jis buvo dešimt kartų storesnis ir du kartus aukštesnis už kiekvieną beržą. Tai buvo didžiulis ąžuolas, dviejų pavarų pločio, seniai nulaužtomis šakomis ir nulūžusia žieve, apaugusia senomis opomis. Didžiulėmis, gremėzdiškomis, asimetriškai išskėstomis, riestomis rankomis ir pirštais jis stovėjo kaip senas, piktas ir paniekinantis keistuolis tarp besišypsančių beržų. Tik jis vienas nenorėjo pasiduoti pavasario žavesiui ir nenorėjo matyti nei pavasario, nei saulės.
„Pavasaris, meilė ir laimė! – tarsi šis ąžuolas sakytų, – „o kaip nepavargsi nuo tos pačios kvailos ir beprasmės apgaulės. Viskas yra taip pat, ir viskas yra melas! Nėra pavasario, nėra saulės, nėra laimės. Žiūrėk, sėdi susmulkintos nudžiūvusios eglės, visada tos pačios, o štai aš išskleidžiu nulūžusius, nuluptus pirštus, kur tik augo – iš nugaros, iš šonų; Kai mes užaugome, aš vis dar stoviu ir netikiu jūsų viltimis ir apgavystėmis.
Princas Andrejus, važiuodamas mišku, kelis kartus atsigręžė į šį ąžuolą, lyg kažko iš jo tikėtųsi. Po ąžuolu buvo gėlių ir žolės, bet jis vis tiek stovėjo tarp jų, susiraukęs, nejudantis, bjaurus ir užsispyręs.
„Taip, jis teisus, šis ąžuolas yra tūkstantį kartų teisus“, - pagalvojo princas Andrejus, tegul kiti, jaunuoliai, vėl pasiduoda šiai apgaulei, bet mes žinome, kad gyvenimas - mūsų gyvenimas baigėsi! Princo Andrejaus sieloje kilo visiškai nauja beviltiškų, bet, deja, malonių minčių, susijusių su šiuo ąžuolu, serija. Šios kelionės metu jis tarsi vėl pagalvojo apie visą savo gyvenimą ir padarė tą pačią raminančią ir beviltišką išvadą, kad jam nereikia nieko pradėti, kad jis turi gyventi nedarydamas blogo, nesijaudindamas ir nieko nenorėdamas. .

Riazanės dvaro globos klausimais princas Andrejus turėjo susitikti su rajono vadovu. Vadovas buvo grafas Ilja Andreichas Rostovas, o kunigaikštis Andrejus nuvyko pas jį gegužės viduryje.
Jau buvo karštas pavasario laikotarpis. Miškas jau buvo visiškai apsirengęs, buvo dulkių ir buvo taip karšta, kad važiuojant pro vandenį norėjosi maudytis.
Princas Andrejus, niūrus ir susirūpinęs svarstymais, ko ir ko jam reikia paklausti vadovo apie reikalus, sodo alėja nuvažiavo į Rostovų Otradnenskio namą. Dešinėje, iš už medžių, išgirdo linksmą moters klyksmą, pamatė minią merginų, bėgančią link jo vežimėlio. Prieš kitus prie vežimo pribėgo juodaplaukė, labai plona, ​​keistai plona, ​​juodų akių mergina geltona medvilnine suknele, surišta balta nosine, iš po kurios bėgo sušukuotų plaukų sruogos. Mergina kažką rėkė, bet atpažinusi nepažįstamąjį, nežiūrėdama į jį, juokdamasi nubėgo atgal.
Princas Andrejus staiga nuo kažko pajuto skausmą. Diena buvo tokia gera, saulė buvo tokia ryški, viskas aplink buvo taip linksma; o ši liekna ir graži mergina nežinojo ir nenorėjo žinoti apie jo egzistavimą ir buvo patenkinta ir laiminga kažkokiu atskiru, tikrai kvailu, bet linksmu ir laimingu gyvenimu. „Kodėl ji tokia laiminga? apie ką ji galvoja! Ne apie karinius reglamentus, ne apie Riazanės pasitraukusiųjų struktūrą. Apie ką ji galvoja? O kas ją daro laimingą?“ Princas Andrejus netyčia paklausė savęs su smalsumu.
Grafas Ilja Andreichas 1809 m. gyveno Otradnojėje taip pat, kaip ir anksčiau, tai yra, šeimininkavo beveik visoje provincijoje su medžioklėmis, teatrais, vakarienėmis ir muzikantais. Jis, kaip ir bet kuris naujas svečias, džiaugėsi pamatęs princą Andrejų ir beveik per prievartą paliko jį nakvoti.
Visą nuobodžią dieną, kurios metu kunigaikštis Andrejus buvo užimtas vyresniųjų šeimininkų ir garbingiausių svečių, su kuriais senojo grafo namai buvo pilni artėjančios vardadienio proga, Bolkonskis kelis kartus žvelgė į Natašą, kuri buvo juokdamasis ir linksmindamasis tarp kitos jaunos kompanijos pusės vis klausdavo savęs: „Apie ką ji galvoja? Kodėl ji tokia laiminga!"
Vakare, paliktas vienas naujoje vietoje, ilgai negalėjo užmigti. Jis perskaitė, užgesino žvakę ir vėl ją uždegė. Kambaryje su iš vidaus uždarytomis langinėmis buvo karšta. Jį erzino šis kvailas senukas (kaip jis vadino Rostovą), kuris jį sulaikė, patikindamas, kad mieste dar neatvežti reikalingi dokumentai, ir jis pyko ant savęs, kad pasiliko.
Princas Andrejus atsistojo ir nuėjo prie lango jo atidaryti. Vos tik atidarė langines, mėnulio šviesa, tarsi ilgai laukęs lango, puolė į kambarį. Jis atidarė langą. Naktis buvo šviežia ir vis dar šviesi. Priešais langą buvo nupjautų medžių eilė, iš vienos pusės juoda, o kita – sidabriškai apšviesta. Po medžiais buvo kažkokia vešli, šlapi, garbanota augmenija su sidabriniais lapais ir stiebais šen bei ten. Toliau už juodų medžių buvo kažkoks stogas, šviečiantis nuo rasos, dešinėje – didelis garbanotas medis, ryškiai baltu kamienu ir šakomis, o virš jo – beveik pilnatis šviesiame, beveik bežvaigždėiame pavasario danguje. Princas Andrejus atsirėmė alkūnėmis į langą ir jo akys sustojo ties šiuo dangumi.
Princo Andrejaus kambarys buvo viduriniame aukšte; Jie taip pat gyveno kambariuose virš jo ir nemiegojo. Išgirdo iš viršaus kalbančią moterį.
„Dar vieną kartą“, – iš viršaus pasigirdo moteriškas balsas, kurį dabar atpažino princas Andrejus.
- Kada tu miegosi? - atsiliepė kitas balsas.
- Nedarysiu, negaliu užmigti, ką turėčiau daryti! Na, paskutinį kartą...
Du moteriški balsai dainavo kažkokią muzikinę frazę, kuri buvo kažko pabaiga.
- O, kaip miela! Na, o dabar miegok, ir tai pabaiga.
„Tu miegi, bet aš negaliu“, – atsakė pirmasis balsas, artėjantis prie lango. Ji, matyt, visiškai pasilenkė pro langą, nes girdėjosi suknelės šiugždesys ir net kvėpavimas. Viskas nutilo ir suakmenėjo, kaip mėnulis, jo šviesa ir šešėliai. Princas Andrejus taip pat bijojo judėti, kad neišduotų savo nevalingo buvimo.
-Sonja! Sonya! – vėl pasigirdo pirmasis balsas. - Na, kaip tu gali miegoti! Pažiūrėk, koks grožis! O, kaip miela! „Pabusk, Sonya“, - tarė ji beveik su ašaromis balse. – Juk tokios mielos nakties dar niekada, niekada nebuvo.
Sonya nenoriai kažką atsakė.
- Ne, žiūrėk, koks ten mėnulis!... O, kaip miela! Ateik čia. Brangioji, mano brangioji, ateik čia. Na, ar matai? Taigi pritūpčiau, šitaip, griebčiau sau po keliais - tvirčiau, kuo labiau - reikia pasitempti. Kaip šitas!
- Nagi, tu nukrisi.
Pasigirdo kova ir nepatenkintas Sonjos balsas: „Dabar antra valanda“.
- O, tu man viską sugadinai. Na, eik, eik.
Vėl viskas nutilo, bet princas Andrejus žinojo, kad ji vis dar čia sėdi, kartais išgirsdavo tylius judesius, kartais atodūsius.
- O Dieve! Dieve mano! kas čia! – staiga sušuko ji. - Miegok taip! – ir ištrenkė langą.
"Ir jiems nerūpi mano egzistavimas!" – pagalvojo princas Andrejus, klausydamasis jos pokalbio, kažkodėl tikėdamasis ir bijodamas, kad ji ką nors apie jį pasakys. - Ir štai ji vėl! Ir kaip tyčia!“ jis manė. Jo sieloje staiga kilo toks netikėtas jaunų minčių ir vilčių sumaištis, prieštaraujantis visam jo gyvenimui, kad jis, pajutęs, kad negali suprasti savo būklės, iškart užmigo.

Kitą dieną, atsisveikinęs tik su vienu grafu, nelaukdamas, kol ponios išeis, princas Andrejus išvyko namo.
Jau buvo birželio pradžia, kai princas Andrejus, grįžęs namo, vėl įvažiavo į tą beržyną, kuriame taip keistai ir įsimintinai jį sukrėtė šis senas, gležuotas ąžuolas. Varpai miške skambėjo dar dusliau nei prieš pusantro mėnesio; viskas buvo pilna, pavėsinga ir tanku; o jaunos eglės, išsibarsčiusios po visą mišką, netrikdė bendro grožio ir, imituodamos bendrą charakterį, buvo švelniai žalios su puriais jaunais ūgliais.
Visą dieną buvo karšta, kai kur būriavosi perkūnija, bet ant kelio dulkių ir sultingų lapų apsitaškė tik mažas debesėlis. Kairė miško pusė buvo tamsi, šešėlyje; dešinysis, šlapias ir blizgus, blizgėjo saulėje, šiek tiek siūbavo vėjyje. Viskas žydėjo; lakštingalos plepėjo ir riedėjo, dabar arti, dabar toli.
„Taip, čia, šiame miške, buvo ąžuolas, su kuriuo mes sutarėme“, - pagalvojo princas Andrejus. „Kur jis yra“, - vėl pagalvojo princas Andrejus, žiūrėdamas kairė pusė kelio ir pats to nežinodamas, jo neatpažinęs grožėjosi ieškomu ąžuolu. Senas ąžuolas, visiškai transformuotas, išsiskleidė kaip vešlios, tamsios žalumos palapinė, šiek tiek siūbavo, šiek tiek siūbavo vakaro saulės spinduliuose. Jokių įdubusių pirštų, jokių žaizdelių, jokio seno nepasitikėjimo ir sielvarto – nieko nesimatė. Pro kietą šimtametę žievę be mazgų prasiskverbė sultingi, jauni lapai, todėl buvo neįmanoma patikėti, kad juos išaugino šis senolis. „Taip, tai tas pats ąžuolas“, – pagalvojo princas Andrejus, ir staiga jį apėmė neprotingas, pavasariškas džiaugsmo ir atsinaujinimo jausmas. Visos geriausios jo gyvenimo akimirkos jam staiga sugrįžo vienu metu. Ir Austerlicas su aukštu dangumi, ir miręs, priekaištaujantis žmonos veidas, ir Pierre'as kelte, ir mergaitė, sujaudinta nakties grožio, ir ši naktis, ir mėnulis - ir visa tai staiga atėjo į galvą. .
„Ne, gyvenimas nesibaigia sulaukus 31 metų, staiga galutinai galutinai nusprendė princas Andrejus. Aš ne tik žinau viską, kas yra manyje, tai turi žinoti visi: ir Pierre'as, ir ši mergina, kuri norėjo skristi į dangų, būtina, kad visi mane pažintų, kad mano gyvenimas tęstųsi tik man, kad jie negyventų taip nepriklausomai nuo mano gyvenimo, kad tai paveiktų visus ir kad jie visi gyventų su manimi!

Grįžęs iš kelionės princas Andrejus nusprendė rudenį vykti į Sankt Peterburgą ir sugalvojo skirtingų priežasčiųšį sprendimą. Jo tarnyboje kiekvieną minutę buvo paruošta visa eilė pagrįstų, logiškų argumentų, kodėl jam reikėjo vykti į Sankt Peterburgą ir net tarnauti. Dar ir dabar jis nesuprato, kaip gali kada nors suabejoti būtinybe aktyviai dalyvauti gyvenime, kaip ir prieš mėnesį nesuprato, kaip jam galėjo kilti mintis palikti kaimą. Jam atrodė aišku, kad visi jo išgyvenimai gyvenime būtų buvę bergždi ir beprasmiški, jei nebūtų jų pritaikę veiksmams ir vėl aktyviai dalyvautų gyvenime. Jis net nesuprato, kaip, remiantis tais pačiais prastais protingais argumentais, anksčiau buvo akivaizdu, kad jis būtų nusižeminęs, jei dabar, po gyvenimo pamokų, vėl patikėtų galimybe būti naudingas ir galimybe laimė ir meilė. Dabar mano protas pasiūlė visai ką kita. Po šios kelionės princui Andrejui kaime ėmė nuobodžiauti, ankstesnė veikla jo nedomino, dažnai sėdėdamas vienas kabinete jis atsikeldavo, nueidavo prie veidrodžio ir ilgai žiūrėdavo į veidą. Tada jis nusisuko ir pažvelgė į mirusios Lizos portretą, kuri, išlenktomis garbanomis a la grecque [graikiškai], švelniai ir linksmai žvelgė į jį iš auksinio rėmo. Ji nebesakė tų pačių baisių žodžių savo vyrui, ji paprastai ir linksmai žvelgė į jį su smalsumu. O princas Andrejus, susikibęs rankomis atgal, ilgai vaikščiojo po kambarį, dabar susiraukęs, dabar šypsodamasis, permąstydamas tas neprotingas, žodžiais neapsakomas, slaptas kaip nusikaltimas mintis, susijusias su Pierre'u, su šlove, su mergina ant lango. , su ąžuolu, su moterišku grožiu ir meile, pakeitusia visą jo gyvenimą. Ir šiomis akimirkomis, kai kas nors ateidavo pas jį, jis būdavo ypač sausas, griežtai ryžtingas ir ypač nemaloniai logiškas.

Panašūs straipsniai