Plan:
1. Giriş……………………………………………………………………3
2. Mübahisə anlayışının mahiyyəti. Onun növləri və prosesdə təzahürləri işgüzar ünsiyyət……………………………………………………..….4
3. Biznes müzakirəsi konsepsiyası…………………………………………..9
4. Mübahisə anlayışının mahiyyəti və onun növləri…………………………………………………………….11
5. İnandırma Texnikasının Prinsipləri…………………………………………………………………………………………………11
6. Nəticə………………………………………………………….15
7. İstifadə olunmuş ədəbiyyatların siyahısı……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………16
Giriş
Ünsiyyət insanlar arasında mürəkkəb və çoxsəviyyəli qarşılıqlı əlaqə prosesidir, onun əsas mahiyyəti məlumat mübadiləsi, tərəfdaşlar tərəfindən bir-birinin qavranılması və başa düşülməsidir.
Onların fəaliyyətlərinin keyfiyyəti və nəticələri, tərəfdaşlar, müştərilər və işçilərlə qarşılıqlı anlaşma dərəcəsi, işçilərin öz fəaliyyətlərindən razılıqları, kollektivdəki mənəvi-psixoloji ab-hava, digər müəssisələr və dövlət orqanları ilə münasibətləri işin düzgün təşkilindən asılıdır. istehsal mühitində insanlar arasında ünsiyyət.
İşgüzar söhbət də ünsiyyət formalarının çeşidlərindən biridir və işgüzar söhbət aparmaq bacarığı hər kəsə tabe olmaqdan uzaqdır. Məhz bu səbəbdən təcrübəsiz işçilər ilk rəsmi dialoqa başqa bir təşkilatın həmkarı və ya əməkdaşı ilə başlayan bir çox maneələrlə üzləşirlər, məsələn, mübahisəyə girə bilməmək, müzakirəni davam etdirə bilməmək və ya müəyyən bir məsələ ilə bağlı debat inkişaf etdirə bilməmək. .
İşimdə işgüzar ünsiyyət prosesində mübahisə, müzakirə və mübahisə anlayışlarının mahiyyətini daha ətraflı açmaq, həmçinin işgüzar danışıqlar zamanı dialoqun necə davam etdirilməsinə dair nümunələr vermək istərdim.
2. Mübahisə anlayışının mahiyyəti. Onun növləri və işgüzar ünsiyyət prosesində təzahürləri.
Bəzi ədəbi mənbələri oxuyaraq və İnternet resurslarına baxaraq belə nəticəyə gələ bilərik ki, işgüzar şəxslərlərarası ünsiyyət ümumiyyətlə heç bir çətinlik olmadan rəvan gedir. Ancaq rəqiblə hər zaman anlaşmanın mümkün olmaması səbəbindən bu, belə olmaqdan uzaqdır. Əksər hallarda öz nöqteyi-nəzərini müdafiə etməli və əks mövqeyə qulaq asmalısan. Tərəflər arasında münasibətlərin "aydınlaşdırılması" ən azı tərəflərdən biri üçün kifayət qədər çətin olduğu hallar var. Əsas vəzifə normal işgüzar mübahisənin şəxsiyyətlərarası qarşıdurmaya çevrilməsinin qarşısını almaqdır.
Sizcə, böyük təşkilatların bir çox rəhbərləri nə üçün bütün tabeliyində olanların mübahisə etməyə və öz nöqteyi-nəzərini müdafiə edə bilmədiklərini düşünürlər? Sözlə demək olar ki, bütün liderlər işgüzar şəxsiyyətlərarası ünsiyyət prosesində tabeçiliyində olanların öz mövqelərini müdafiə etməkdə sağlam aktivlik və təşəbbüs göstərmələri arzusunu ifadə edirlər, lakin bu, onların hamısının həqiqətən də bunu istəməsi demək deyil. Bir neçə səbəbi qeyd etmək lazımdır, bunun nəticəsində tabeliyində olanlar çox nadir hallarda liderlərlə mübahisə edirlər:
Özünü qoruma hissi. Bir çox tabeliyində olanlar "öz dəriləri üçün qorxurlar". Çox vaxt onlar hadisələrin inkişafını müşahidə edərkən belə qənaətə gəlirlər ki, daim öz rəhbərləri ilə razılaşan insanlar, bir qayda olaraq, faydalı və məntiqli olsa belə, öz fikirlərini ifadə edənlərə nisbətən karyera nərdivanını daha sürətlə irəliləyirlər. Onu da qeyd etmək yerinə düşər ki, onlar da yaxşı başa düşürlər ki, gələcəkləri daha çox öz liderlərindən asılıdır və ona görə də onunla ziddiyyət təşkil etməkdə məqsəd görmürlər.
status fərqləri . Lider və tabeçiliyində olan vəzifələrdəki fərqlər çox vaxt uğurlu işgüzar və şəxsiyyətlərarası əlaqələrin qurulmasına maneə olur, xüsusən də belə bir lider tez-tez öz statusunu vurğulayırsa və demək olar ki, tabeliyində olan şəxslə heç bir şəxsiyyətlərarası yaxınlaşmaya imkan vermir.
Əvvəlki təcrübə . Əgər tabeliyində olan şəxsin "zəngin" əvvəlki təcrübəsi varsa
liderlə mübahisə edərək, o, öz nöqteyi-nəzəri uğrunda hər hansı mübarizənin mənasızlığını və hakimiyyətlə hər hansı fikir ayrılığının yalnız onun tərəfində antaqonizmin və tabeliyində olanın boş cəhdlərinin görünməsinə səbəb olacağına inam hiss etməyə başlayır.
Qərarların qəbul edilməsinin idarəetmə tərzi . Tabeliyində olanlar arasında hər hansı ümumi fikir formalaşanda ki, kimin rəhbərə nə deməsindən asılı olmayaraq, o, istənilən halda öz fikrində qalacaq, o zaman çətin ki, kimsə bu cür rəhbərlə mübahisə etməyə cürət etsin.
rəhbərin nüfuzu. O qədər də tez-tez deyil, amma yenə də olur ki, lider həmişə hər şeyi xatırlayan və heç nəyi bağışlamayan intiqamçı, qisasçı bir insan kimi şöhrət qazanır. Belə vəziyyətlərdə tabeliyində olanlardan birinin belə bir liderlə mübahisə etməyə çalışacağı olduqca şübhəlidir.
MÜNAQİŞƏ- bu, həmsöhbətin fikrini müdafiə edən və ona qarşı çıxan tərəflərdən hər birinin qarşıya qoyulan problemin həqiqətinin müəyyən edilməsini inhisara aldığını iddia etdiyi müzakirə prosesinin xarakterik xüsusiyyəti, kollektiv tədqiqat metodudur.
Mübahisə zamanı fərqli növlər problemi müəyyən etməyə imkan verən bəzi "ziddiyyətlər" meydana çıxır. Kollektiv müzakirə prosesində ya problemin həlli yolu tapılır, ya da tərəflərin hər biri öz fikrində qalır. Yuxarıda göstərilənlərə əsasən, müzakirə-mübahisənin gedişi üçün bir neçə variantı ayırmaq lazımdır:
Evristik yanaşma Onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, tərəflərdən biri problemin həllinə öz yanaşmasında israr etməz, inandırma və sağlam düşüncə üsullarından istifadə edərkən, o, digər həmsöhbəti, mübahisə iştirakçısını tədricən öz mövqeyinə meyilləndirir. görünüşü.
məntiqi yanaşma Bu yanaşma sərt məntiqi təhlil və arqumentasiya ilə səciyyələnir, bunun sayəsində mübahisənin iştirakçıları formal məntiqin üsul və qaydalarına riayət etməklə müəyyən yekun nəticəyə gəlirlər.
Sofik yanaşma xarakterik xüsusiyyət tərəflərdən birinin sözdə sofizmlərdən istifadə edərək hər hansı, hətta məntiqi cəhətdən düzgün olmayan şəkildə partnyorunu məğlub etməyə çalışmasıdır.
Avtoritar yanaşma tərəflərdən biri hakimiyyətə arxalanaraq, ola bilsin ki, öz səlahiyyətindən, həmçinin çox vaxt öz səlahiyyətindən istifadə edərək öz fikrini başqalarına təlqin etdiyi halda istifadə olunur.
Tənqidi yanaşma Bu yanaşmanın əsas ideyası ondan ibarətdir ki, tərəflərdən biri bütünlüklə öz rəqiblərinin çatışmazlıqlarına, zəif və mənfi cəhətlərinə diqqət yetirir, əks mövqedə müsbət elementləri görmək istəmir və görmək istəmir və öz mövqeyini təklif edə bilmir. öz həlli.
Demaqoq yanaşma tərəflərdən birinin həqiqət naminə deyil, mübahisəni həqiqətdən uzaqlaşdırmaq, öz məqsədlərini güdmək üçün mübahisə etməsidir, çox vaxt mübahisə iştirakçılarına məlum deyil.
Praqmatik yanaşma bu ondan ibarətdir ki, tərəflərdən biri və ya hər biri təkcə həqiqət naminə deyil, həm də gizli olan və rəqiblərinə heç də məlum olmayan öz praktik, hətta merkantil məqsədləri naminə mübahisə edir.
Məqsədlər mübahisələr müzakirə olunan problemin həllinə və ya əksinə əlavə problem və maneələr yaratmağa yönəldilməsindən asılı olaraq iki qrupa bölünməlidir: konstruktiv və dağıdıcı.
Beləliklə, əsas konstruktiv məqsədlər mübahisələrin idarə edilməsi:
v Problemin bütün mümkün həll yollarını müzakirə edin
v Problemə mümkün qədər çox maraqlı və bacarıqlı insanların diqqətini cəlb edin
v İstənilən məsələyə kollektiv fikir, kollektiv baxış formalaşdırmaq
v Mümkün qədər çox kooperativ insanı yanınıza alın
v Problemin həllinə qeyri-elmi, səriştəsiz yanaşmanı təkzib etmək, yalan şayiələri ifşa etmək
v Mümkün həmfikir insanları və rəqibləri qiymətləndirin
Dağıdıcı məqsədlər ayrı-ayrı qrupların və mübahisə iştirakçılarının hədəfi ola bilər:
v Mübahisə iştirakçılarını iki barışmaz qrupa bölün
v Həll yolunu çıxılmaz vəziyyətə gətirin
v Mübahisəni yanlış yola yönəltmək üçün qəsdən yalan məlumatdan istifadə edin.
v Müzakirəni sxolastik mübahisəyə çevirin
v Müxalifləri məğlub etmək, müxalifəti gözdən salmaq.
Əslində bu məqsədlər daha çoxdur. Üstəlik, təmiz formada, onlar ümumiyyətlə bir mübahisə çərçivəsində özünü göstərmirlər, lakin müxtəlif birləşmələrdə həyata keçirilə bilərlər.
Mübahisə prinsipləri
Burada mənimsəməli olduğunuz şeylərdən ən əhəmiyyətlisi haqqında danışacağıq: mübahisənin aparılması prinsipləri, bunlar:
1. mübahisənin aparılmasına daha yaxşı hazırlaşmağa imkan verəcək
2. mübahisədə qalib gəlmək üçün sizi yaratmaq və səfərbər etmək
3. öz nöqteyi-nəzərini məntiqi əsaslandırmaq və ardıcıl müdafiə etmək imkanı verir;
4. üstünlükləri nəzərə almağı və rəqiblərinizin çatışmazlıqlarına dözümlü olmağı öyrənin;
5. Sizi güclü tərəflərinizi tətbiq etməyə və çatışmazlıqlarınızı aradan qaldırmağa istiqamətləndirin.
Bəs, müzakirə-arqument prosesində hansı prinsipləri yadda saxlamaq lazımdır?
Mübahisənin aparılması üçün ilkin hazırlıq prinsipi. Bu prinsipə uyğun olaraq, mübahisənin aparılmasına ilkin hazırlıq təkcə səfərbər olmağa deyil, həm də çox düşünməyə və hətta müzakirə-mübahisənin ən mümkün gedişatını imitasiya etməyə, ayrıca “hazırlıqlar aparmağa”, bəzi ilkin məlumatları toplamağa və başa düşməyə imkan verir. məlumat.
Üçün tolerantlıq prinsipi
dissidentlər.
Prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, qarşı tərəf də sizin kimi onların təmsil olunmaq hüququna malikdir. O da sizin kimi həqiqətə can atır, lakin onun axtarış prosesi hər iki tərəfdən düzgün olmalıdır.
Alternativlərin ardıcıl nəzərə alınması prinsipi. Bu prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, praktiki olaraq hər hansı bir sual və ya tapşırıq, bir qayda olaraq, bir neçə məqbul yanaşma və həll yoluna malikdir. Bununla belə, bütün yanaşmalar, problemlərin həlli yolları eyni dərəcədə optimal deyil. Artıq iki fərqli yollarşəraitdən, məqsəddən, vasitələrdən asılı olaraq müxtəlif dərəcədə həqiqətə xidmət edə bilirlər.
Üstəlik, bu və ya digər yanaşmanı tətbiq etməklə, sübut etməklə biz çox vaxt həqiqəti axtarmaq prosesində mühüm səhvlərə və səhvlərə yol veririk. Eyni şey rəqiblərimiz üçün də keçərlidir. Ona görə də biz mübahisənin aparılması prosesində alternativlərin ardıcıl təhlili prinsipini irəli sürmüşük.
Mübahisənin düzgün aparılması prinsipi. Bu, mübahisələrin və danışıqların aparılmasının əsas prinsiplərindən biridir ki, mühakimələriniz və hərəkətləriniz nə qədər düzgün olarsa, rəqibiniz, rəqibiniz üzərində layiqli qələbə şansınız bir o qədər çox olar.
Mübahisənin aparılması prosesində “oğurluq” prinsipi.Çoxdan qeyd olunub ki, mübahisəni nəinki daha irfanlı, daha çox əsaslı danışan, ilk növbədə, sanki kənardan müzakirənin-mübahisənin gedişinə baxan şəxs qazanır. bütövlükdə nəticələnən və bu yolda öz qüsurlarını və səhvlərini düzəltməyə, şəxsi maraqlar üzərində yüksəlməyə və psixoloji maneələrin öhdəsindən gəlməyə qadir olan hər şey.
“Geri çəkilmə” mübahisənin bəzi iştirakçılarının orijinal və yaradıcı şəxs kimi istifadə etdiyi mülahizələrin və hərəkətlərin qəfil yeni istiqaməti deməkdir.
Mübahisənin aparılması prosesində psixoloji maneələrin aradan qaldırılması prinsipi. Bu prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, bir sıra düzgün olmayan daxili münasibətlər, şərtlər var, onları aradan qaldırmadan arqumentasiyanızın effektivliyi azalır. Bu, məsələn, qarşı tərəfin sizdən daha yaxşı hazırlandığı və buna görə də sizdən daha savadlı olduğu münasibəti ola bilər. Və ya, məsələn, rəqibinizdən daha pis görünmək qorxusu artıq yavaşlayır və mühakimələrinizi və hərəkətlərinizi gizlədir.
Həqiqətə doğru tədricən irəliləmə prinsipi. Bu metodun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, mübahisənin və həqiqətə doğru irəliləməyin effektivliyi birbaşa mübahisənin mərhələlərinin, mərhələlərinin, problemin həllinə alternativ yanaşmaların nə qədər aydın şəkildə seçilməsindən və göstərilməsindən asılıdır və alternativlərin hər biri aydın şəkildə ortaya qoyur. problemin həllinə bu və ya digər yanaşmanın “lehinə” və “əleyhinə” arqumentlərini irəli sürmək.
Mübahisənin aparılması prosesində həqiqətə doğru tədricən irəliləyiş prinsipi aşağıdakı mərhələləri əhatə edir:
1. Giriş məlumatı . Rəhbər, müzakirənin təşkilatçısı, maraqlı tərəflərin görüşünün təşəbbüskarı müzakirə-arqumentə səbəb olan problem, məqsədlər və vəziyyətin özü haqqında iştirakçılara məlumat verir.
2. Tərəflərin arqumentləri . Tərəflərin hər biri öz mövqeyinə, problemin həllinə öz baxışına malik olmaqla, öz nöqteyi-nəzərini ifadə edir və mübahisələndirir.
3. Müxalifət, tənqidi mühakimələr . Mübahisə edən tərəflərin hər biri bir-birinə münasibətdə rəqib kimi çıxış edir, tənqidi mülahizələrini, şübhələrini bildirir, öz mövqeyini müdafiə edir.
4. Tərəflərin aktiv qarşıdurması . Müzakirənin, mübahisənin davam etdirilməsi, əlavə arqumentlərin və tərəfdarların axtarılması, mübahisədə iştirak etmək istəyən hər kəsin cəlb edilməsi. Qarşı arqumentasiya və alternativlərin müqayisəsi.
5. Problemin kompromis həll yollarını axtarın . Bu mərhələdə müharibə edən tərəflərin hər biri məqbul güzəştlərə getməlidir. Vəzifədən qismən geri çəkilmə, onun aktiv şəkildə yenidən nəzərdən keçirilməsi. Problemin bütün mümkün həll yolları təhlil edilir və müqayisə edilir.
6. Məqbul Həllin Tapılması . Müzakirə/mübahisə prosesində ifadə olunan konstruktiv, müsbət hər şeyin fəal axtarışı və ümumiləşdirilməsi aparılır, ümumi zəmin izlənilir, mövqelər yaxınlaşır, qarşılıqlı məqbul həllər hazırlanır.
7. Mübahisənin tamamlanması, nəticələrin ümumiləşdirilməsi . Bu mərhələdə mübahisənin nəticələri yekunlaşdırılır, nəticələr ümumiləşdirilir, nəyə nail olunduğu və nəyin bahasına olduğu bildirilir.
Rəqibin şəxsiyyətinə hörmət prinsipi. Bu prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, həqiqi fikir və mühakimə azadlığı yüksək müzakirə və mübahisə mədəniyyətini şərtləndirir. Bunun üçün isə ən azı müxalif fikrə, yəni rəqibə hörmətli münasibət lazımdır. Düşüncələrə, mühakimələrə qarşı daha inandırıcı, daha dəlil mühakimə və düşüncələrlə və heç bir halda təhqiredici hücumlarla qarşıya qoyulmalıdır.
Əsaslandırılmış konstruktiv tənqid prinsipi. Bu prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, öz əks nöqteyi-nəzərini tənqid edərkən bununla məhdudlaşmamalı, konstruktiv təkliflərini, yeni yanaşmalarını və ya problemin həlli yollarını bildirməlisən. Başqa sözlə, tənqid çılpaq inkarı deyil, həm də konstruktiv təklifləri, alternativləri ehtiva etməlidir.
Mübahisə sənəti hər bir savadlı insan üçün getdikcə daha çox əhəmiyyət kəsb etdiyi üçün onun mahiyyətini daha ətraflı dərk etmək, həmçinin “müzakirə” və “mübahisə” kimi oxşar anlayışlarla müqayisə etmək üçün bütün əsaslar var.
3. Biznes müzakirəsi konsepsiyası
Müzakirə- bu, konkret formada özünü göstərən bir növ işgüzar söhbətdir. Rəhbərin peşəkar fəaliyyətində bu qaçılmazdır. Belə bir işgüzar söhbətin təzahürünün spesifikliyi işgüzar söhbət iştirakçılarının hərəkətlərinin və davranışlarının rəqabətli və əks xarakterinin xüsusiyyətləri ilə müəyyən edilir.
Peşəkar müzakirə fəaliyyətləri- bu, iştirakçıların mövzu mövqelərinin müqayisə, toqquşma, assimilyasiya, qarşılıqlı zənginləşdirilməsi yolu ilə problemlərin həlli prosesidir (həll olunan problemin mahiyyəti ilə bağlı iştirakçıların fikirləri). Düzgün təşkil olunarsa, işgüzar söhbətlərin bir forması kimi peşəkar müzakirələr aşağıdakı funksiyalara yönəldilməlidir: yeni istiqamətlərin axtarışı və perspektivli tədbirlərin başlanması; məlumat mübadiləsi; başlanmış fəaliyyətlərə nəzarət; eyni biznes mühitindən olan işçilərin qarşılıqlı əlaqəsi; iş ideyalarının və planlarının axtarışı və operativ hazırlanması; müəssisələr, firmalar, sənayelər, dövlətlər səviyyəsində işgüzar əlaqələrin dəstəklənməsi.
işgüzar müzakirə az-çox uyğun bir məsələ ilə bağlı fikir mübadiləsidir müəyyən qaydalar proseduru və onun bütün və ya bəzi iştirakçılarının iştirakı ilə. Demək olar ki, hər bir müəssisə və ya firma biznes məsələlərini qrupların və ya komissiyaların iclaslarında müzakirə edir. Bir çox işgüzar görüşlər, görüşlər də müzakirələr şəklində keçirilir. Kütləvi müzakirədə sədr istisna olmaqla, bütün iştirakçılar bərabər mövqedədirlər. Xüsusi hazırlanmış natiqlər təyin edilmir, eyni zamanda hamı təkcə dinləyici kimi iştirak etmir. Xüsusi məsələ müəyyən qaydada, adətən ciddi qaydalara uyğun olaraq və məmurun sədrliyi ilə müzakirə olunur.
Qrup müzakirəsi onunla fərqlənir ki, xüsusi hazırlanmış qrup məsələni müzakirə edir, auditoriya qarşısında müzakirə edir. Belə bir müzakirənin məqsədi problemin mümkün həll yollarını təqdim etmək, mübahisəli məsələlərdə əks mövqeləri müzakirə etmək və yeni məlumatlar təqdim etməkdir. Bir qayda olaraq, mübahisənin bu cür müzakirəsi auditoriyanı hər hansı bir fəaliyyət vahidliyinə meylləndirmir və ya həll etmir. Qrup müzakirəsində lideri saymadan üçdən səkkizdən on nəfərə qədər insan rəqib kimi iştirak edə bilər. Əsas kommunikativ vasitə hər dəfə yalnız iki iştirakçı tərəfindən aparılan dialoqdur. Qrup müzakirəsində iştirakçıların sayı vaxt məhdudiyyətindən, problemin mürəkkəbliyindən və aktuallığından, müzakirədə iştirak edə biləcək səriştəli mütəxəssislərin mövcudluğundan asılı olaraq bu və ya digər istiqamətdə dəyişə bilər.
Müzakirə üçün dəvət olunmuş ekspertlər yarımdairə şəklində oturur, üzləri tamaşaçılara, lider isə mərkəzdə oturur. Məkan mühitinin belə təşkili qrup müzakirəsinin hər bir iştirakçısına bir-birini mümkün qədər yaxşı görməyə və eşitməyə imkan verir.
Müzakirə iştirakçılarının yaxşı hazırlıqlı olması və onlarla statistik məlumatların olması çox vacibdir, zəruri materiallar. Onların danışıq tərzi, nitq ünsiyyət mədəniyyəti, eləcə də onu nümayiş etdirmə tərzi də böyük əhəmiyyət kəsb edir: rahat, canlı şəkildə, dəqiq sualları tərtib edir və cavabları və ya qısa iradları lakonik şəkildə şərh edir. İştirakçıların bir-birlərini ad və ata adları ilə çağırmaları məsləhətdir. Müzakirəni izləyən auditoriya daim məruzəçilərin diqqət mərkəzində olmalıdır, onunla təkcə şifahi deyil, həm də şifahi əlaqə saxlamaq lazımdır. Müzakirənin rəhbəri onun gedişatını, bütün prosedurları tənzimləyir, mövzunu və məruzəçiləri təqdim edir, vaxt məhdudiyyətinə nəzarət edir, fikir mübadiləsinə rəhbərlik edir və yekun sözü söyləyir.
4. Mübahisə anlayışının mahiyyəti və onun növləri.
mübahisə(yunan polemikosundan - döyüşkən, düşmən) - bu kəskin mübahisə, müəyyən bir məsələ ilə bağlı əsaslı şəkildə əks fikirlərin toqquşmasıdır. Məqsədi həqiqətin kollektiv axtarışı olan müzakirələrdən, debatlardan fərqli olaraq, polemik mübahisədə məqsəd düşməni məğlub etmək və öz mövqeyini ortaya qoymaqdır.
Bununla belə, mübahisə müzakirədən əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir. Əgər müzakirənin məqsədi, ilk növbədə, müxtəlif nöqteyi-nəzərləri birləşdirən ümumi razılığın axtarışıdırsa, mübahisənin əsas vəzifəsi əks mövqelərdən birinin irəli sürülməsidir. Mübahisə vasitələrinin, onun strategiyasının və taktikasının seçimində mübahisə edən tərəflər müzakirədən daha az məhduddur. Mübahisədə, ümumiyyətlə, mübahisədə olduğu kimi, düzgün olmayan üsullar qəbuledilməzdir (tezisin əvəzlənməsi, güc və ya cəhalət üçün arqument, yalan və sübut olunmamış arqumentlərdən istifadə və s.). Mübahisədə, müzakirədən daha çox düzgün metodlardan istifadə etmək olar. Xüsusilə, təşəbbüskarlıq, mövzunun müzakirəsi üçün öz ssenarisini tətbiq etmək, arqumentlərdən istifadə etməkdə qəfillik, həlledici arqumentlər təqdim etmək üçün ən münasib vaxtı seçmək və s. Mübahisə ilk növbədə öz mövqeyini təsdiq etməyə yönəlsə də, mübahisədə əsas şeyin həqiqətə nail olmaq olduğunu daim xatırlamaq lazımdır. Qarşı tərəfin hiyləsi və zəif cəhətləri ilə əldə edilən səhv baxış bucağının qələbəsi adətən qısamüddətli olur və mənəvi məmnunluq gətirmək iqtidarında deyil.
5. İnandırma Texnikasının Prinsipləri.
Doğru yolöz fikrini sübut etmək meneceri çaşdırmağa çalışmaq deyil, vacib bir iş məsələsini həll etmək deməkdir. Bundan əlavə, üçüncü şəxsin iştirakı ilə liderlə mübahisə etməmək məsləhətdir.
Rəhbərin fikrinə qarşı danışmaq vacibdir:
v öz nöqteyi-nəzərini nə vaxt müdafiə etməməli olduğunu bilir
v hansı məsələlərin müzakirə oluna biləcəyini və ola bilməyəcəyini bilir
v qıcıq yaratmadan etiraz etməyi, menecerinizə xoşagəlməz yanaşmadan fikrinizi necə sübut etməyi bilmək
Rəhbərinizə etiraz etmək lazım olduğunu hiss edirsinizsə, qarşıdurmadan və düşmənçilikdən qaçaraq bunu nəzakətlə etməyə çalışın.
Mübahisədə ziddiyyətlərin xarakteri çox vaxt müzakirə olunan məsələdən, onun müzakirəsi zamanı emosional fondan, iki mübahisə edənin psixoloji şəxsiyyətlərarası uyğunluğundan, peşəkar münasibətlərin gücündən və təcrübəsindən asılıdır.
Mübahisədə uduzmusunuzsa, lider sizin arqumentlərinizi başa düşməyibsə, əsəbiləşmədən, ancaq “mən”inizi itirmədən etiraf edin. Qəzəblənməyə başlasanız, müzakirənin nəticəsindən açıq narazılığınızı göstərin, bu, münasibətlərin pozulmasına və liderin özündən uzaqlaşmasına səbəb ola bilər.
Yaxşı, əgər mübahisəni "qazandınızsa", təvazökar və sakit olun, buna sevinməyin. “Sənə dedim” pozasına girmə. Sizi dinlədiyinə, təklifinizi başa düşdüyünə və qəbul etdiyinə görə rəhbərə minnətdarlığını bildirmək daha yaxşıdır.
A. Petrenko “İş adamının ünsiyyətində təhlükəsizlik” əsərində aşağıdakıları verir praktiki məsləhətöz nöqteyi-nəzərini müdafiə etmə qaydalarına görə, tərəfdaşı inandırmaq texnikasına görə.
1. Sadə, aydın və dəqiq anlayışlarla işləyin.
2. Tərəfdaşla bağlı mübahisəni düzgün aparın:
v tərəfdaşın düzgünlüyünü açıq və dərhal tanımaq, əgər o, haqlıdırsa
v yalnız partnyorunuz tərəfindən artıq qəbul edilmiş arqumentlər və konsepsiyalarla işləməyə davam edin
v əvvəlcə partnyorun arqumentlərinə cavab verin və yalnız sonra öz arqumentlərinizi verin
v hər vəziyyətdə nəzakətli olun
3. Partnyorunuzun şəxsi xüsusiyyətlərini nəzərə alın:
v mübahisənizi tərəfdaşın məqsəd və motivlərinə yönəldin
v sadəcə olaraq faktları və arqumentləri sadalamaqdan çəkinməyə çalışın, əksinə onların faydalarını göstərin
v yalnız partnyorunuzun başa düşdüyü terminologiyadan istifadə edin
v mübahisənizin tempini və zənginliyini onun tərəfdaşınız tərəfindən qavranılmasının xüsusiyyətləri ilə mütənasib edin.
4. Partnyorunuzun strategiyalarını və üsullarını unutmadan öz ideyalarınızı, mülahizələrinizi və sübutlarınızı mümkün qədər aydın şəkildə tərəfdaşınıza təqdim etməyə çalışın.
5. Yadda saxlayın ki, həddindən artıq təfərrüatlı mübahisələr, öz fikrinizi partnyor üçün “çeynəmək” partnyorun kəskin rəddinə səbəb ola bilər və bir neçə parlaq mübahisə bəzən daha böyük effekt verə bilər.
6. Xüsusi mülahizə üsullarından istifadə edin:
Dönmə üsulu . Onunla problemin həlli prosedurunu addım-addım izləməklə tərəfdaşı tədricən əks nəticələrə gətirin.
Salam üsulu. Tərəfdaşdan əvvəlcə əsas, sonra isə tam razılıq əldə etmək üçün lazım olan detallarda razılıq almaqla, onu tədricən sizinlə tam razılığa gətirin.
Parçalanma üsulu . Tərəfdaşın arqumentlərini səhv, şübhəli və səhvlərə bölmək, sonra onun ümumi mövqeyinin uyğunsuzluğunun sübutu.
müsbət cavab metodu. Partnyorunuzla söhbətiniz elə qurulub ki, o, ilk suallarınızı cavablandırsın: “Bəli... Bəli...” Gələcəkdə onun sizinlə daha vacib məsələlərdə razılığa gəlməsi çox asan olacaq.
Klassik ritorika metodu . Tərəfdaşınızın ifadəsi ilə razılaşaraq, birdən-birə onun bütün sübutlarını bir güclü arqumentlə təkzib edirsiniz. Tərəfdaş çox aqressiv olduqda bu üsul xüsusilə yaxşıdır.
Yavaşlatma üsulu . Tərəfdaşın mübahisəsindəki ən zəif nöqtələri yüksək səslə danışmaqda qəsdən gecikmə.
İkitərəfli arqumentasiya üsulu . Tərəfdaşınıza təklif etdiyiniz şeyin həm güclü, həm də zəif tərəflərini göstərirsiniz. Bu üsul ən yaxşı intellektual tərəfdaşla müzakirə edərkən tətbiq edilir.
7. Müzakirənin nəticələri əsasında vaxtında ümumiləşdirmələr və nəticələr çıxarın.
Nəticə.
İstifadə olunmuş ədəbiyyatın siyahısı
· Kuznetsov İ. “İşgüzar ünsiyyət. İşgüzar etiket "- Unity_dana. 2008
· Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. "Biznes ritorikası" Dərslik. 2010
· Kaverin B. İ., Demidov I. V. “Natiqlik” - Birlik-Dana. 2012
İşgüzar mübahisə şəxslərarası qarşılıqlı əlaqənin inkişafının ayrılmaz elementidir, qərar qəbul etmə prosedurunun məcburi mərhələsidir. Mübahisə mədəniyyətinə sahib olmaq, müzakirə və polemik aparmaq bacarığı peşəkar səriştənin mühüm amili, imicin məcburi tərkib hissəsidir.
Mübahisələrin əsas növlərini nəzərdən keçirin.
“Mübahisə”, “müzakirə”, “mübahisə” terminləri bəzən sinonim kimi qəbul edilsə də, istiqamət və məqsəd baxımından bir-birindən fərqlənir.
Münaqişə sözün geniş mənasında hər hansı bir məsələyə, mövzuya dair fikirlərin toqquşması, nöqteyi-nəzərdən fikir ayrılığı, hər bir tərəfin öz haqlılığını müdafiə etdiyi mübarizədir. Müasir rus dili lüğəti ədəbi dil mübahisəni belə müəyyənləşdirir: 1) şifahi yarışma, iki və ya daha çox şəxs arasında bir şeyin müzakirəsi, tərəflərdən hər birinin öz fikrini, düzgünlüyünü müdafiə etməsi. Elmin, ədəbiyyatın, siyasətin və s.-nin müxtəlif mövzularında fikir mübarizəsi (adətən mətbuatda); mübahisə; mübahisə, mübahisə; V məcazi məna- ziddiyyət, fikir ayrılığı; 2) məhkəmə tərəfindən həll edilən bir şeyə sahiblik, sahiblik haqqında qarşılıqlı iddia; 3) duel, döyüş, tək döyüş (əsasən poetik nitqdə), rəqabət, rəqabət.
Mübahisə sözünün bütün mənaları üçün ümumi olan fikir ayrılıqlarının olması, konsensusun olmaması, qarşıdurmadır.
Mübahisə həqiqəti aydınlaşdırmaq, hər hansı bir düşüncəni yoxlamaq üçün bir vasitə ola bilər. Mübahisəyə girərkən məqsəd və motivləri dəqiq müəyyən etmək lazımdır. Onların hamısı eyni olmalıdır. S.P. Povarnin “Mübahisə. Mübahisənin nəzəriyyəsi və praktikası haqqında ”mübahisənin aşağıdakı növlərini müəyyən etdi: həqiqəti yoxlamaq üçün mübahisə; inandırmaq üçün arqument; qələbə üzərində mübahisə; mübahisə - idman; mübahisə bir oyundur.
Beləliklə, mübahisənin məqsədi həqiqəti axtarmaq deyil, "zəifləri güclü etmək" sənətidir, o cümlədən zahirən formal olaraq düzgün görünən yalan arqumentlərdən bilərəkdən istifadə etməklə. Anlayışların əvəzlənməsinə əsaslanan antik dövrün tipik sofizmi: “Bu heykəl sənət əsəridir. Amma o sənindir. Deməli, bu sizin sənət əsərinizdir”. Bu sillogizmdə “sənin” sözünün ikiqat mənasına görə “dördqat terminlər” səhvi bilərəkdən buraxılmışdır: sənə məxsusluq və “yaradıcılıqda müəllifliklə bağlı”.
Amma digər tərəfdən, sofizmi yalnız mənfi tərəfdən nəzərdən keçirmək mümkün deyil. Ritorika, qrammatika və məntiqin inkişafına məhz sofistlər töhfə vermiş, bu elmlərin anlayışlarını ilk dəfə sistemləşdirmişlər. “Sofizmi mühakimə etmək də çətindir, çünki sofistlərin orijinal əsərləri demək olar ki, tamamilə itirilib və biz yalnız sofist olan və sonradan sofistlərin əsas rəqibi olmuş Platonun əsərlərinə etibar etməliyik.” Eristica qəbul etdi xüsusi inkişaf mübahisəni subyekt-məntiqi mənadan məhrum edən alman idealist filosofu A.Şopenhauer onu bir növ şifahi qılıncoynatma səviyyəsinə endirmişdir. Şopenhauer nəyin bahasına olursa olsun mübahisədə qalib gəlmək sənətini eristik hesab edirdi.
Bizim dövrümüzdə dar mənada eristik məntiqin elmi mübahisə və müzakirələr bölməsi kimi başa düşülür. Eristik üsullardan, sofistik hiylələrdən müasir mübahisədə də vicdansız debatçılar, mitinqlərdə, televiziya müzakirələrində, insanları qəsdən aldatmaq və siyasi rəqiblərini “devirmək” üçün demaqoqlar fəal şəkildə istifadə edirlər. Buna görə də bu gün qalır aktual problem mürəkkəb texnika və fəndlərin manipulyasiya mahiyyətini öyrənmək, habelə onları təkzib etmək üçün davamlı bacarıqları inkişaf etdirmək. Aristotel də deyirdi ki, “bilinin işi hər dəfə bildiyi haqqında həqiqəti söyləmək və yalançıları tuta bilməkdir”.
Platon, Demosfen, Aristotel, Siseronun əsərlərinin öyrənilməsi mübahisə sənətinə yiyələnmənin üsul və üsullarının təkmilləşdirilməsində şübhəsiz fayda verəcəkdir. Biz Sokratdan sual-cavab mübahisəsi sənətini öyrənirik. Sokrat hər şeyin aydın olduğu gənclərlə söhbətlər aparanda o, sual verməyi elə bilirdi ki, həmsöhbətin bu problemdən az başa düşdüyü, düşüncə illüziyasına malik olduğu dərhal aydın oldu. Bu gün biz bu metodu adlandırırıq beyin fırtınası üsulu.
Sual vermə sənəti, “danışma” məharəti, Sokrat ironiyanı həmsöhbətin başında həqiqətin doğulmasına töhfə verən vasitə hesab edirdi. İstənilən görüşdə Sokrat tədqiqat kanalına təsadüfi və fraqmentli fikir mübadiləsi aparmağa, müzakirə olunan mövzunun mahiyyətini aydınlaşdırmağa, biliklərin nəticələrini ümumi təriflər və anlayışlar vasitəsilə “bağlamağa” çalışırdı. Məharətlə verilən suallara cavab verən həmsöhbətlər, sanki, özləri də həqiqəti bildilər. Sokrat bu metodu adlandırdı "Mayevtika"- mamalıq sənəti. Sokratik mayevtika və ironiya Sokratın tələbələrinə biliyi bitmiş formada deyil, birgə düşünmə prosesində əldə etməyə kömək etdi. Bu yolla əldə edilən bilik, onun daşıyıcısının hər kəsin qarşısında müdafiə etməyə hazır olduğuna inam oldu.
Sokrat söhbətləri çox mürəkkəb sxem üzrə qururdu: əvvəlcə o, rəqibindən tamamilə əmin olduğu bir tezisi ifadə etməyi xahiş etdi; sonra mübahisənin predmetini və ya obyektini aydınlaşdırmağı, ona ciddi tərif verməyi xahiş etdi; sonra o, “sadəlövh” suallar verməyə başladı, onlara cavab verən rəqib dəhşət və qaçılmazlıqla əmin oldu ki, onun son vaxtlara qədər sarsılmaz inamından əsər-əlamət belə yox idi!
Sokratik söhbət yalnız formada həmsöhbətlərin induktiv əsaslandırması xarakteri daşıyır. Əslində, Sokrat artıq söhbətin əvvəlində müvafiq deduktiv konsepsiyaya sahib idi ki, bu da ona müzakirənin gedişatını inamla aparmağa imkan verdi, nəticəsi əslində əvvəlcədən gözlənilən nəticə idi. Bu üsuldan menecerlər görüşlər, görüşlər zamanı tabeçiliyində olanları, tərəfdaşları müəyyən hərəkətlərə həvəsləndirmək üçün istifadə edə bilərlər.
Sokrat, sofistlərdən fərqli olaraq, özünü hər şeyi bilən və hər şeyi öyrətməyi öhdəsinə götürən “müdriklik müəllimi” kimi göstərmirdi. Həqiqi biliyin, daxili aləmin sual-cavab vasitəsilə açılması müasir dövrümüzdə praktik əhəmiyyət kəsb edir. Suallar və sonra aydın cavablar, Sokratın fikrincə, inancların formalaşmasına, şüurun, təfəkkürün inkişafına kömək etdi.
Platon mübahisənin, məntiqin forma və üsullarına xüsusi diqqət yetirir, dialoq sənətini təkmilləşdirir. Mübahisədə Platon hesab edirdi ki, “ilk növbədə haqqında danışdığın hər bir şey haqqında həqiqəti bilməlisən”. Və Platon gəncliyində sofist olmasına baxmayaraq, o, natiqlərin diqqətini doğruluq prinsipinə əməl etməyə cəlb edirdi: “Natiqin vəzifəsi həqiqəti söyləməkdir”. Platon öz yazılarında natiqin malik olmalı olduğu və bu gün də öz əhəmiyyətini itirməmiş keyfiyyətləri təsvir etmişdir, yəni: hər bir natiq lazımi biliyə malik olmalı, insanları inandırmaq sənətinə yiyələnməli, həqiqətə və formaya nail olmaq üçün mübahisədən istifadə etməlidir. ictimai rəy maarif daşıyıcısı olmaq.
Aristotel “Mövzular” əsərində Sokratik dialektikaya əsaslanan, sual və cavab, tənqid və təkzib sənətindən ibarət olan arqumentasiya nəzəriyyəsini açır. O, qədim mübahisənin metodologiyasını şərti olaraq fərqlənən zirvələr - ümumi yerlər şəklində işləyib hazırlamışdır ki, onların düzgün seçilməsi, Aristotelin fikrincə, istənilən məsələdə sübut tapmağa imkan verir. Filosof düşüncənin əsas qanunlarını da formalaşdırmışdır. Nəyin doğru, nəyin yalan olduğunu göstərmiş, hökmün tərifini vermiş və hökm növlərini müəyyən etmişdir. Sillogizmi müəyyən etdi (qr. silljgismos-üçüncü hökmün (nəticənin) çıxdığı iki hökmdən (mükafatdan) ibarət nəticə; məsələn, bütün dördbucaqlıların dörd tərəfi var, kvadrat dördbucaqlıdır, deməli kvadratın dörd tərəfi var). Mübahisə etmək üçün zehnin sürətini və hərəkətliliyini, bacarıqlılığı, yaxşı yaddaşı inkişaf etdirmək, səsi məharətlə modulyasiya etmək lazımdır.
İctimai mübahisənin effektivliyi daha çox məntiqə arxalanmaqdan, arqumentləşdirmə sənətinə yiyələnməkdən, öz nöqteyi-nəzərini sübut etmək və rəqibin fikrini təkzib etmək bacarığından asılıdır. Natiqin düzgün təfəkkürün əsas qanunlarını pozmaması çox vacibdir, yəni: eynilik qanunu, ziddiyyət qanunu, xaric edilmiş orta qanun, kifayət qədər səbəb qanunu. Məntiq qanunlarını bilmək və şüurlu şəkildə tətbiq etmək polemik nitqi düzgün qurmağa, nitqdə məntiqi səhvlərdən qaçmağa imkan verir.
Mübahisənin məntiqi strukturu sübut və təkzibdən ibarətdir. Sxematik olaraq bu strukturu aşağıdakı kimi təqdim etmək olar (şək. 5.1):
düyü. 5.1.Mübahisə strukturu
Məntiqi sübut qurarkən tezis və arqumentlərin irəli sürülməsi qaydalarını bilmək və onlara əməl etmək lazımdır. Tezis irəli sürmə qaydalarını sadalayaq.
- 1. Tezis aydın və yığcam şəkildə tərtib edilməlidir.
- 2. Bu sübut zamanı tezis dəyişməz qalmalıdır.
- 3. Tezisdə məntiqi ziddiyyət olmamalıdır.
Tezis üzərində işləyərkən ondan istifadə qaydalarını nəzərə almalısınız.
və bu qayda pozulduqda baş verə biləcək səhvlər. Tezisin düzgünlüyü qaydası o deməkdir ki, mübahisənin əsas müddəası, məzmunu insanlara çatdırmağa və onun düzgünlüyünə inandırmağa çalışırlar, iştirakçılar üçün aydın və əlçatan terminologiya ilə tərtib edilməlidir. Bunun üçün mübahisənin əvvəlində konseptual aparatı müəyyən etmək, məntiqi mülahizəmizin sübutunu təmin edən ilkin anlayışları müəyyən etmək lazımdır. Tərif aydın və dəqiq olmalıdır, əks halda bu qaydanın pozulması təriflərdə qeyri-müəyyənliyə gətirib çıxaracaq, məsələn, “həyatsevər yaşamağı və başqalarına həyat bəxş etməyi sevən fərddir”. Mübahisə iştirakçılarının anlayışın məzmununu bilməsi və terminologiyaya eyni məna qoyması ehtimalı həmişə özünü doğrultmur. Hətta tez-tez istifadə olunan demokratiya, söz azadlığı və bu kimi anlayışlar da çox vaxt müxtəlif insanlar tərəfindən fərqli şərh olunur.
Tezisin dəyişməzliyi haqqında qayda mütləq deyil, o, tezisin dəyişdirilməsini və yalnız bu mülahizə prosesində ilkin formalaşdırılandan kənara çıxmağı qadağan etmir. Natiq öz tezisinin qeyri-dəqiqliyinə, həddindən artıqlığına əmindirsə, o, bunu dəyişə bilər, ancaq bu barədə rəqibinə danışmaqla.
Tezislə bağlı səhvə tezisin əvəz edilməsi deyilir. Dissertasiyanın itirilməsi, eləcə də onun tam və ya qismən əvəzlənməsi şəklində baş verir. Dissertasiyanın tam əvəzlənməsi onda özünü göstərir ki, tezis kimi müəyyən mövqe ortaya qoyan məruzəçi yekunda orijinal tezisə yaxın və ya onu xatırladan başqa bir şeyi sübut edir. Bəzi hallarda bu, siyasi müzakirələrdə həqiqətin qəsdən təhrif edildiyi bir texnikadır, bəzilərində isə aldanma və ya düşüncədə diqqətsizlik nəticəsində yaranır.
Dissertasiyanın dəyişdirilməsi həm də “məntiqi təxribat” adlanan səhvi ehtiva edir ki, opponent irəli sürülən təklifi sübut etmək və ya əsaslandırmaq mümkünsüzlüyünü hiss edərək dinləyicilərin diqqətini orijinalı ilə heç bir əlaqəsi olmayan başqa bir ifadənin müzakirəsinə yönəldir. tezis. Eyni zamanda, tezisin həqiqəti məsələsi açıq qalır, çünki müzakirə süni şəkildə başqa suala keçir.
Arqumentləri irəli sürmək üçün qaydaları sadalayaq.
- 1. Arqumentlər doğru olmalıdır.
- 2. Arqumentlər bu tezis üçün kifayət qədər olmalıdır.
- 3. Arqumentlərin həqiqəti tezisdən asılı olmayaraq sübut edilməlidir.
Arqumentlər irəli sürərkən səhvləri sadalayaq.
- 1. Arqumentlər doğru olmalıdır, əks halda isbatda səhv, qeyri-dəqiqlik və bu qaydanın pozulması baş verər. Əgər mübahisənin doğruluğu şübhə doğurursa, biz yalançı səbəb, yalançı dəlil alacağıq.
- 2. Arqumentlər bu tezis üçün kifayət qədər olmalıdır. Əgər kifayət qədər arqument yoxdursa, o zaman tezisi sübut etmək üçün kifayət qədər əsas olmayacaq.
- 3. Tezisdən asılı olmayaraq, arqumentlərin həqiqəti sübut edilməlidir, əks halda belə arqumentlərdən ehtimal olunan, lakin etibarlı olmayan tezis çıxa bilər. Arqumentlər sübutun bütün strukturunun dayandığı təməl funksiyasını yerinə yetirir. Əgər əsaslandırma kifayət qədər yoxlanılmış və ya şübhəli faktlara əsaslanırsa, bununla da bütün sübut prosesi təhlükə altına düşür: rəqibin bir və ya bir neçə arqumenti şübhə altına alması kifayətdir və bütün əsaslandırma sistemi dağılacaq və tezis ortaya çıxacaq. yalnız deklarativ şəkildə elan edilməlidir.
Bir neçə faktdan çox geniş ümumiləşdirmə əldə etməyə çalışarsanız, bu sübut da inandırıcı olmayacaq və tələsik olacaq. Artıq əsaslandırılmış tezisi sübut etmək üçün getdikcə daha çox yeni arqumentlər gətirmək də mənasızdır, həddindən artıqlıq həmişə olmur. müsbət nəticələr. Arqumentlərin seçilməsinin bu üsulu ilə natiq bir-birinə açıq-aydın zidd olan arqumentlərdən hiss olunmadan istifadə etdikdə “həddindən artıq sübut” məntiqi yanlışlığına yol verə bilər.
İnandırıcı əsaslandırmanın ən yaxşı prinsipi "nə qədər çox mübahisə, bir o qədər yaxşıdır" deyil, "az olsa daha yaxşıdır". Söhbət arqumentlərin sayından yox, keyfiyyətindən gedir. Mövqelərinizi sübut etmək üçün arqumentlər seçərkən, rəqibinizə, onun fərdi xüsusiyyətlərini, mübahisə iştirakçılarına diqqət yetirin. Beləliklə, arqumentlərdən etibarlı və kifayət qədər əsas əldə etmək üçün bütün faktlar və mövqelər diqqətlə ölçülməli və seçilməlidir.
İnandırma prosesinə dinləyicilərin emosional vəziyyəti, söhbətin mövzusuna subyektiv münasibəti güclü təsir göstərir. Arqumentlərin seçilməsi əsasən mübahisənin mövzusunu yaxşı bilməkdən, iştirakçıların ümumi erudisiyasından, hazırcavablıqdan, ixtiraçılıqdan, reaksiya sürətindən, dözümlülükdən və özünü idarə etməkdən, ünsiyyət vəziyyətini başa düşməkdən asılıdır.
İki növ sübut var - birbaşa və dolayı. At birbaşa sübut tezis əlavə konstruksiyaların köməyi olmadan əsaslandırılır: tezis irəli sürülür və irəli sürülən mövqeyin həqiqətini əsaslandıran arqumentlər verilir.
şərti sübut antitezi – ziddiyyətli mövqeyi təkzib etməklə tezisin həqiqətini əsaslandırmağı nəzərdə tutur. Bu hallarda əsaslandırma dairəvi şəkildə gedir. Məsələn, kiminsə fəaliyyətini qiymətləndirərkən belə düşünə bilərik: “Təqdimat darıxdırıcı olsaydı, bu qədər sual doğurmazdı. Bu o deməkdir ki, tamaşa maraqlı alınıb” i.e. “Çıxış maraqlı idi” tezisini birbaşa əsaslandırmaq əvəzinə onun darıxdırıcı olduğu antitezası irəli sürülür. Nəticələr antitezadan çıxarılır, lakin real vəziyyətlə təsdiqlənmir. Bu o deməkdir ki, nitqin uğursuz olması ilə bağlı fərziyyə yanlışdır, tezis isə doğrudur. Beləliklə, dolayı sübutlar aşağıdakı mərhələlərdən keçir: onların arasında ən azı bir yalan tapmaq niyyəti ilə antiteza irəli sürülür və ondan nəticələr çıxarılır; müəyyən edilir ki, nəticələr arasında həqiqətən də yalan var; antitezanın yalan olduğu qənaətinə gəlir; antitezanın yanlışlığından tezisin doğru olduğu qənaətinə gəlinir)
Oxşar məqalələr
