Norėčiau pradėti iškilaus rusų istoriko Georgijaus Vladimirovičiaus Vernadskio žodžiais:

„Mongolų laikotarpis yra vienas reikšmingiausių erų visoje Rusijos istorijoje. Mongolai valdė visą Rusiją apie šimtmetį ir net po to, kai jų galia Vakarų Rusijoje buvo apribota XIV amžiaus viduryje, jie ir toliau kontroliavo Rytų Rusiją, nors ir švelnesne forma, dar šimtmetį. Tai buvo didelių pokyčių visoje politinėje ir socialinėje šalies struktūroje, ypač Rytų Rusijoje, laikotarpis. Mongolų invazija tiesiogiai ar netiesiogiai prisidėjo prie Kijevo laikotarpio politinių institucijų žlugimo ir absoliutizmo bei baudžiavos augimo.

Šlykštūs mongolai atnešė baudžiavą į mūsų gimtąją Rusiją. Tiesa, kažkodėl buvo įvesta baudžiava su vokiškomis šaknimis, bet dabar ne apie tai. Kalbame apie pačius mongolus.

Vernadskis šiuo atveju įasmenina Rusijos pasaulinį iškilimą į dabartinę mongolų-totorių jungo gelmes. Jis pabrėžia, kad visos mūsų turimos institucijos – socialinės, teisinės, vyriausybinės ir net religinės – atsirado per tris šimtus metų trukusį Rusijos viešnagę mongolams valdant. Tiesą sakant, viskas, ką turime, ir gera, ir bloga, turi Mongolijos paveldo pėdsaką.

Rimtas pareiškimas! Tikrai, kiek rimčiau? Ar rusai turi teisę patikrinti tokio teiginio teisingumą? Žinoma, jie daro. Viskas ir viskas. Tai galbūt net ne teisė, o greičiau pareiga. Bent jau mūsų vaikų akivaizdoje.

Ar mes visi esame mongolų ordino paveldėtojai? Juk net pačiame pavadinime „Mongolų-totorių jungas“ yra tam tikras dvilypumas. Taigi visgi mongolas ar totorius? Jei daugiausia mongolų, tai kiek totorių? O jei tik mongolų kalba, tai ką su tuo turi totoriai?

Tautybės klausimas, kaip matome, yra pirminis. Kokia tautybe slypi dabartinis mūsų valstybingumas? Galų gale, jei Čingischanas, bendra nuomone, labiau priklauso mongolams nei totoriams, tai, pavyzdžiui, su Mamai tokio aiškumo nėra. O su Mamai vadovaujama kariuomene nebėra jokio aiškumo. Ar viskas taip skaidru su mūsų paveldimumu?

Pabandykime šiek tiek įsigilinti į šį klausimą ir dėl paprastumo suformuluokime taip: kokiai tautybei priklausė Mamai kariuomenė?

A. N. Sacharovas: „Mamai tumenų centre buvo samdyti šarvuoti kariai. Perkusija mongolų kavalerija buvo išsidėsčiusi flanguose“. Tiesa, A.Sacharovas „šoko mongolų raitelio“ Čelubėjaus, išvažiavusio kovoti su Peresvetu, nebevadina ne mongolu, o kukliau – totoriu.

L.V. Žukova: „Pasak legendos, mūšis prasidėjo dvikova tarp Aleksandro Peresveto ir Temir-murkha, tada mongolų Kavalerija užpuolė rusų kariuomenę, ir Mamai pavyko įgyti pranašumą.

N.M. Karamzinas: „Krikščionių ir netikinčiųjų kraujas buvo pralietas dešimties mylių atstumu. Gretos buvo mišrios: vietomis spaudė rusai Mogolai, inde mogolai rusai..."

Pastebėtina, kad keliomis eilutėmis anksčiau Karamzinas savo penktajame tome aiškiai išvardija tautybes, kurios buvo Mogolų armijos dalis. Anot jo, ją sudarė totoriai, polovcai, chazarai turkai, čerkesai, jasai, armėnai, Krymo genujiečiai ir Kaukazo žydai.

Tegul priekaištauja dėl bet ko, bet šioje vietoje juokėmės iki nukritimo. Juk ne kasdien tenka susidurti su teiginiu, kad mongolų armiją sudarė žydai.

Išsamiai aprašęs Mamajevo kariuomenės tautybes, Karamzinas akivaizdžiai bandė įsivaizduoti didelės akys Armėnai, graikiški Krymo genujiečių profiliai ir garbanoti Kaukazo žydų šoniniai užraktai. Išstatęs įsivaizduojamus karius į vieną eilę, Karamzinas numetė abejones: „Negali būti jokios klaidos, tai tikrieji mogolai! Ir iš karto užsirašė, kaip jau skaitėme: „Tikrai rusai, tikrai mogolai».

N.I. Kostomarovas: „Dešimt mylių didžiulis Kulikovo laukas buvo padengtas kareivių. Kraujas liejosi kaip lietus; viskas susimaišė, lavonas užkrito ant lavono, rusų kūnas ant totorių, totoriųį rusų kalbą; ten totorių vijosi rusą, ten rusas vijosi totorių».

Kostomarovas, kruopščiai kopijuodamas Karamziną, iš pradžių, matyt, irgi rašė „Mughalus“, bet dar kartą perskaitęs detalų (taip pat tvarkingai suplėšytą) tautybių sąrašą, pradėjo nervintis. Sąžininga istoriko nuotaika negalėjo besąlygiškai pripažinti turkų ir armėnų „mogolais“.

Ką turėčiau daryti? Palikti viską taip, kaip padarė Karamzinas, ar pradėti su juo ginčytis? Ar tai pokštas? Aš nesutinku su pačiu Karamzinu!

Dieną jis vaikščiojo vis susimąstęs. Naktimis jis verkdavo ir dažnai keldavosi. Jis ilgai vaikščiojo iš kampo į kampą ir tik ryte, gurkšnodamas šaltą kopūstų sriubą, trumpam užmigo neramiu miegu. Vieną dieną vidury nakties pašokęs, neištvėrė ir, šaukdamas savo namiškiams: „Kas, po velnių, tie žydų mogolai?!“, pradėjo perbraukti, užbraukti... ir ant viršaus užrašykite „totoriai“, „totoriai“ ir pirmą kartą ramiai užmigo.

Ryte perskaitęs pataisytą variantą, Kostomarovas vėl susiraukė, dabar dėl Karamzino didžiųjų žudynių aprašymo skurdo. „Buvo pralietas kraujas“, o paskui „paspaudė“ – nedaug ir nevaizdinga. Todėl jis nusprendė sustiprinti mūšio efektą, kaip jam atrodė, ir pridūrė: „Ruso kūnas krito ant totorių, totorių ant rusų“.

Skerdynių vaizdas tapo pastebimai gyvesnis, bet man norėjosi daugiau. Tiksliai neįsivaizduodamas, kaip iš tikrųjų vyksta mūšiai, Kostomarovas įtempė visą savo vaizduotę. Galbūt scena, kai „visi krinta kartu“, jam atrodė erotiška, todėl įsivaizdavęs jis pagalvojo: „O, būtų gerai, jei jie vienas kitą šiek tiek persekiotų prieš nukritę? Galutinėje versijoje jis rašė: „ten totorius vijosi rusą, ten rusas – totorių“.

T. V. Černikova: „...mūšį pradėjo dvikova totorių Chelubey ir rusas Aleksandras Peresvetas. Abu herojai dvikovoje krito. Orda puolė į priekį...“ Argi ne kukliau? Chelubey buvo totorius, o likusieji buvo ordos. Ordos žmonės – viena vertus, atrodo, kad jie yra mongolai, bet, kita vertus, jie nėra mongolai. Ordos žmonės jau artimesni totoriams, nors ir ne visai totoriams. Jie gali būti visai ne totoriai. Jie gali būti bet kas ir tuo pačiu metu niekas.

E. V. Pčelovas: „Į priekį Orda Rusų vienuolis Peresvet nuvyko pas karį Chelubėjų. Raiteliai puolė vienas prie kito, susidūrė ir krito negyvi... Orda Rusijos gretos buvo spaudžiamos ir spaudžiamos“. Bitės netgi pavadino Chelubey „ordos nariu“. Taip ramiau.

V.I. Buganovas: „Apie vidurdienį dvikova tarp Peresveto ir Čelubėjaus, rusų ir Orda mūšyje žuvę didvyriai davė ženklą mūšiui. Orda pajėgos sudavė baisų smūgį pažengusiam pulkui...“ Koks nuostabus žodis „Orda“. Kaip aiškiai tai parodo profesionalių istorikų proto struktūrą.

P. G. Deinichenko: „Mamai užverbavo į jo armiją Genujiečiai Ir Šiaurės Kaukazo samdiniai“. Deiničenko neabejotinai yra profesionalus istorikas, o iš bendra aplinka išlipa: Mamai turi tik nesuprantamus samdinius. Kur yra mongolai? Arba, blogiausiu atveju, kur yra totoriai?

A. O. Išimova: „Tuo tarpu Pečenegas Milžinas Temiras-Murza iš Mamai armijos metė iššūkį vienam iš rusų kovoti su juo vienas prieš vieną. Vienuolis Peresvet išjojo, jie sugriebė vienas kitą ir abu krito negyvi. Netikėtas istorijos posūkis. Chelubey pasirodė ne tik ne mongolas, bet net ne totorius. Čelubėjus pasirodė esąs Pečenegas, o ne visai Čelubėjus. Jis pasirodė esąs Temiras-Murza.

Atrodo, kad mes jus jau nužudėme Mamajevo tautybių žaidimu. Nors galite tęsti gana ilgai. Panašių versijų serija yra labai ilga.

Iš kur ta nuomonių įvairovė iš pažiūros paprastais klausimais? Juk visi istorikai naudojasi praktiškai tais pačiais šaltiniais. Kopijuoti vienas po kito – kas gali būti lengviau? Tačiau tai yra plitimo paslaptis. Paslaptis ta (kad ir kaip keistai tai skambėtų iš mūsų lūpų), kad rašantys istorikai, deja, supranta, ką rašo. Iš pradžių surašymo „automatiškai“ atėmimas vienas iš kito juos įžeidžia. Tada jie pripranta. Ištveria, įsimyli. Tačiau teismo metu kiekvienas nevalingai susikuria savo įvykių versiją, tačiau kaip elgiasi šiuo atveju – jau ne istorijos, o visiškai modernaus gyvenimo klausimas.

Istorikai, įskaitant tuos, kurių nuomones mes jums pateikėme, žinias semiasi arba bent jau turėtų tai daryti iš pirminių šaltinių, o pirminiuose šaltiniuose techniškai nėra nuomonių įvairovės.

Pavyzdžiui, studijuodami institute visi istorikai skaitė „Pasakojimas apie Mamajevo žudynės“ Jie gavo C, B, o kai kurie net A. Tai, beje, yra autoritetingiausias Kulikovo mūšio įrodymas. 1987 m. leidime jis pateikiamas taip:

„Kūrimo laikas buvo 1381 m. vidurys - 1382 m. pradžia, jis buvo peržiūrėtas XV amžiaus pradžioje, rengiant vadinamąją Kipro kroniką; atkeliavo pas mus keliais leidimais ir daugybe (apie šimtą penkiasdešimt) sąrašų. „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ svarbiausias Kulikovo senovės rusų kultūros paminklų ciklo kūrinys. Tai ne tik kruopščiausias, neskubiausias, raminantis pasakojimas, kupinas didžiulės vidinės jėgos ir orumo, bet ir detaliausias Kulikovo mūšio aprašymas ir pasiruošimas jam. Nemažai detalių mūšio aprašyme ir faktai, susiję su Rusijos kariuomenės telkimu ir žygiavimu, neaptiktų kituose šio ciklo paminkluose, rodo, kad autorius„Pasakos“ buvo ne tik liudininkas- paties mūšio dalyvis, bet buvo tiesiogiai tarp tų, kurie buvo didžiojo kunigaikščio aplinkos dalis ir turėjo plačią prieigą prie kunigaikščių būstinėje gautos informacijos.„Šis eilėraštis, – rašė V. T. Plaksinas 1883 m., – ne tik nenusileidžia „Igorio žygio pasakojimui“, bet netgi pranoksta jį kai kuriais meniniais nuopelnais.

Kaip detaliausias, autoritetingiausias, reikšmingiausias ir išsamiausias pasakojimas mums pristato nacionalinę Mamai karių sudėtį? Ar tai atitinka tai, ką istorikai rašė savo vadovėliuose? Skaitykime visi kartu:

„Didysis kunigaikštis netrukus atsikėlė nuo valgio, o vienuolis Sergijus (Radonežietis) apšlakstė jį šventu vandeniu ir visa savo Kristų mylinčia kariuomene... Ir tarė: „Eik, viešpatie, nešvarūs polovciečiai…”».

Ne tik jūs ir aš pastebėjome, kad Šv.Sergijus siunčia Donskojų į nešvarūs polovciečiai, istorikai tai taip pat ne kartą skaitė.

„Kai atėjo ketvirtadienis, rugpjūčio 27 d., Didysis kunigaikštis nusprendė... Ir tada jis pradėjo žiūrėti į stebuklingą ponios Theotokos atvaizdą ir pasakė: „Nepasiduok, ponia, mūsų miestai sunaikinami“. nešvarūs polovciečiai, tegul neišniekina jūsų bažnyčių šventųjų ir krikščionių tikėjimo... Žinau, ponia, jei norite, padėsite mums kovoti su mūsų piktais priešais, šiais nešvarūs polovciečiai kurie nesišaukia tavo vardo“.

„Ir jis įsakė ambasadoriui: „Pasakyk mano broliui princui Andrejui: aš dabar pasiruošęs jūsų nurodymu, broli ir šeimininke. Kiek mano karių yra su manimi, nes Dievo apvaizda mes susirinkome būsimam karui su Dunojaus totoriai. Taip pat pasakyk mano broliui: sako, kad didysis kunigaikštis Dmitrijus jau prie Dono, nes piktieji nori ten laukti žaliaviniai maisto gamintojai”».

„Pabaigęs maldą ir užsėdęs ant žirgo, jis (kunigaikštis Dmitrijus) pradėjo jodinėti po pulkus su kunigaikščiais ir valdytojais ir kiekvienam pulkui tarė: „...Dabar, broliai, pasitikėkite gyvuoju Dievu, nes ryte nešvarūs žmonės nedvejodami užsuks pas mus“. žaliaviniai maisto gamintojai”».

„Tas pats piktasis karalius (Mamai) ... ir įsakė savo purviniems polovcams ruoštis mūšiui“.

„Jau arti vienas kito artėjo stiprūs pulkai, o paskui piktasis išjojo Pečenegas... Aleksandras Peresvetas, vienuolis, buvęs Vladimiro Vsevolodovičiaus pulke, pamatė jį ir pasitraukė iš gretų...

„...trečią valandą, ketvirtą, penktą ir šeštą krikščionys tvirtai ir negailestingai kovoja su nešvarūs polovciečiai».

« Nešvarūs polovciečiai Jie pamatė jų sunaikinimą, šaukė savo kalba, sakydami: „Vargas, mus vėl pergudravo Rusija...“

Kaip nesunku pastebėti, „Pasakoje“ nėra nei vieno paminėjimo apie mongolus, tačiau „oficialios“ istorijos požiūriu IT yra esminis dokumentas. Reikšminga ir kruopšti. Natūralu, kad kiekvienas iš istorikų, kaip ir mes, atkreipė dėmesį į „tam tikrus neatitikimus“. Mes galvojome, o jie galvojo. Nuo šios akimirkos prasideda skirtumas tarp MŪSŲ ir JŲ.

Pateikiame savo versiją tokią, kokią matome. Ir jie yra priversti pritaikyti versiją pagal „vadovaujančių akademikų viziją“. Savo rankomis„pasukite“ vaiko galvą „padėta“ kryptimi (nekreipdami dėmesio į kaklą). Traškėdami, sukite sąnarius pagal valdžios pageidavimus. Pasukite kulnus taip, kad jie „atrodytų“ visuotinai priimta kryptimi. Bet kaip su tuo? Tai pirmasis „profesionalumo“ ženklas istorijoje.

Mums istorija yra paslapties įžvalga. Skausmingos paieškos ir radinių džiaugsmai. Priartėjus prie kokio nors sprendimo, pakaušio plaukai atsistoja, pojūčiai tampa aštresni, tarsi prieš metimą, pirštų galiukais atsiranda pulsas. Mes suvokiame šio sprendimo uodegą. Jis plonesnis už šilko siūlą. Tvirtai laikydami pradedame atsargiai traukti jį link savęs. Jei nepavyksta, tai yra didžiausias nusivylimas. Bet tu negali atsipalaiduoti. Reikia vėl ir vėl bandyti surasti šią uodegą. Ir vėl iškelkite tirpalą į paviršių. Žinoma, atsitinka, kad uodega yra minos saugiklis.

JIEMS istorija – tai visų pirma uždarbis, karjeros laiptai, socialinis statusas ir susižavėję studentų žvilgsniai. TAI JŲ tikslas. TAI JŲ GYVENIMAS. Ten, kur profesionalumas prasideda istorijoje, baigiasi mokslas. Todėl, rausdamiesi pirminiuose šaltiniuose, archeologiniuose pranešimuose ir atrasdami ką nors naujo, jie nedrįsta to leisti. „Išbandyti“ yra kupinas pavojų. Labiau apsimoka „užlipti savo dainai ant gerklės“, nei nepatikti aukštesnio rango istorikams.

Tai atrodo maždaug taip. Pareiškėjas atbėga pas savo projekto vadovą, jo rankos prakaituojamos, kakta prakaituota, akys spindi. Vadovas jo klausia:

- Na, kaip sekasi tavo disertacijai, Petja?

– Taigi, Andrejau Nikolajevičiau, – susirūpinęs sako jis, – Mamai negalėjo turėti mongolų kavalerijos. Peržiūrėjau viską. Visai nesiseka. Nesąmonė.

- Ką, Petya, ar tu nusprendei, kad esi protingesnė už visus kitus? – suraukia antakius vadovas.

- Ne, ne, Andrejus Nikolajevičius. Bet tai tik... aš... neišeina... tarsi... - Petja pradeda suprasti, kad jis kažkur per toli nuėjo.

„Kas tau svarbiau, Petja, mokslo laipsnis ar kokia nors kavalerija? - kaip klausia mokslo šviesulys prieš vykdymą.

– Žinoma, akademinis laipsnis!

- Tada pažiūrėk į mane! Priešingu atveju likusį gyvenimą praleisite istorijos mokytoju mokykloje.

– Ką tu sakai, Andrejus Nikolajevičiau? Tu ne taip juokauji. Aš ką tik išgėriau tabletę. Po velnių su kavalerija. Tik aš to klausiu iš nuobodulio.

– Gerai, kad pasitariate su vyresniaisiais. Tačiau atminkite, kad visi istorijos keliai jau buvo nueiti prieš jus. Taigi susitvarkykite. Ir nesijaudink dėl mongolų kavalerijos. Jei jums nepatinka mongolų kalba, parašykite Horde. Ir nėra ko skųstis, ir mano sąžinė švari.

– Ačiū, Andrejus Nikolajevičius. Tikrai taip ir padarysiu. Nepamiršiu tavo gerumo amžiaus. Negailėsiu tavo brolio.

- Na, tiek. Mokykis, kol aš gyvas.

Būsimasis mokslo kandidatas Petya, deja, išvyksta. Žinoma, svarbiausias dalykas yra akademinis laipsnis, bet jei kopijuoji visus savo pirmtakų mokslinius darbus ir ryji savo mintis kartu su pasipiktinimo ašaromis, kaip tuomet gali laikyti save tikru mokslininku? Kažkaip paaiškėja, kad jis nebėra tikras. Tai tarsi apsimestinė. Tai nebuvo tai, apie ką jis svajojo. Ne tokią norėjau save matyti ateityje.

Jis turi iš jos išeiti: kaip nenuklysti per daug nuo tiesos, bet kartu nesupykti viršininkų? Kaip tapti dideliu žmogumi ir išlikti žmogumi viduje? Kaip suderinti drąsų tyrinėtoją ir paklusnų nugarą? Dėl ilgų skausmingų minčių ir kovos su sąžine gimsta visokie „ordos nariai“. Orda yra įprastas reikalas su sąžine. Atrodo, kad ordos žmonės yra apie nieką, bet tuo pačiu ir NETEISINGAI. Juk tai TEISINGA – nebūtinai tinka visiems. TEISINGA – jis tikrai kirs kažkieno kelią. Ir kai tai NE KLAIDA, tai daug patogiau. „Orda“ niekam neprieštarauja, nors ir nieko nepatvirtina. Metams bėgant vis mažiau domisi, kur TEISINGA. Kažkaip artimesni ir patrauklesni tampa žodžiai RAGAUTI, PĖMIMAS.

Gausiai pasisotinęs laipsniais, titulais, prizais, bet kuris asmuo nori ramaus, „užtarnauto“ poilsio. TEISINGAI ir tampa visiškai pavojingas. Tai gali smogti valdžiai ir atrodyti kvailai bei juokingai. Jau nebėra laiko juokauti. TEISĖ virsta mirtinu priešu. Turime stoti į lemiamą kovą su JUO. Taigi buvusi romantikė ir maksimalistė Petya atgimsta į Andrejų Nikolajevičių. Ir istorijos mokslas atitinkamai išsigimsta į šiukšlių krūvą.

Maždaug taip mes su „profesionaliais“ istorikais atsidūrėme priešingose ​​barikadų pusėse. Jie buvo patenkinti valdžios institucijomis, tačiau jie klaidingai suprato istoriją. Vis dėlto tęskime.

Jei neišsiurbi iš piršto, tai toliau nei Totoriai-Polovcai, totoriai-pečenegai Ir Dunojaus totoriai, neįmanoma judėti į priekį. Mes nepasiekiame totoriai-mongolai. „Pasakoje“ apie mongolus nėra nei žodžio, nei užuominos.

Siūlome neapgaudinėti savęs dėl nuolatinės patologijos simptomų. Viskas paprasta iki banalybės – mongolų nebuvo. Jei kariuomenė ir pats Mamai priklausytų mongolams, „Pasakos“ autorius būtų parašęs taip – ​​MONGOLIMS. Toks pavadinimas pasakojimo metu turi pasirodyti bent kartą. O jei neišplaukė, vadinasi, nebuvo ko plaukti. Kaip sako Mikė Pūkuotukas: „Kodėl tu zvimbi, jei nesi bitė?

Minimalūs šių karių aprašymai galėtų suteikti neįkainojamą pagalbą „atrandant“ nacionalinę Mamajevo kariuomenės sudėtį. Jei „Pasaka“ būtų bent kažkaip atkreipusi dėmesį į jų aprangos ypatybes, ginklus, papročius, įpročius ir pan., būtų buvę pagrindo daryti konkrečias išvadas. Tačiau „Pasaka“ su savo tekstu neduoda nė vieno, net ir mažiausio, užuominos.

Dėl kokių priežasčių nėra Mamajevo karių aprašymų? Gali būti tik dvi priežastys: arba tokių aprašymų niekada nebuvo (nors mums tai atrodo mažai tikėtina), arba krikščionių metraštininkai juos vėliau pašalino dėl priežasčių, kurios jiems akivaizdžiai netiko. Galbūt „nešvarūs polovcai“ išvaizda per daug skyrėsi nuo mongolų?

Tokių apibūdinimų nebuvimas neleidžia daryti išvadų apie tautybę su pakankama tikimybės laipsniu, todėl veikėjų religinė priklausomybė lieka vieninteliu rodikliu, pagal kurį tai galima nustatyti. O mamaevičių religinė priklausomybė, pateikta „Pasakoje“, labai iškalbingai nurodo tautinę.

Pavadinimas „nešvarūs žaliavalgiai“, vartojamas „Pasakoje“ apibūdinti Mamai kariuomenę, nesusijęs su tautybių apibrėžimu, todėl siūlome prie jo grįžti šiek tiek vėliau.

* * *

Kitas reikšmingas neatitikimas, kuris krenta į akis (negaliu nepatraukti į akis), yra PRIEŽASTYS, kodėl įvyko Kulikovo mūšis. Yra visiškas skirtumas tarp „profesionalių“ istorikų ir „Pasakoje“ pateiktų priežasčių. Pirma, pristatykime „profesionalų“ išsakytas priežastis.

A. N. Sacharovas: „Mamai buvo labai svarbus valdžios atkūrimas ir ekonominė priespauda Rusijos žemėse... Jis norėjo maždaug nubausti Rusiją ir grąžinti ją po mongolų-totorių jungu“.

P. G. Deinichenko: „Mamai negalėjo palikti maištaujančios Rusijos užnugaryje ir nusprendė pirmiausia pasipriešinti Maskvos kunigaikščiui“.

V.I.Buganovas: „Orda ruošia naują kampaniją. Jo tikslas – nukraujuoti Rusiją, vėl paversti ją klusniu chanų vasalu ir pakirsti augančią Maskvos galią.

L.V. Žukova: „Orda siekia užkirsti kelią Maskvos kunigaikščio galios ir valdžios stiprėjimui“.

E. V. Pčelovas: „Mamai pradėjo ruošti naują kampaniją prieš Rusiją. Jis norėjo visiškai atkurti Aukso ordos galią Rusijos žemėje.

T.V. Černikova: „Mamai paskelbė, kad eina Batu pėdomis, kad įvykdytų mirties bausmę užsispyrusiems vergams“.

N.I.Kostomarovas: „Dmitrijus jam nepakluso; rusai rodė aiškų panieką totorių valdžiai; Tai suerzino Mamai iki kraštutinumo. Jis planavo maištaujančius vergus išmokyti pamokyti, priminti batjevizmą, pastatyti Rusą į tokią padėtį, kad ji ilgai nedrįstų galvoti apie išsivadavimą iš chanų valdžios.

Kalbant apie Mamai kampanijos priežastis, šiuolaikinių (ir beveik šiuolaikinių) istorikų nuomonės sutampa. Svarbiausia yra atkurti Rusijos ekonominę priklausomybę nuo mongolų ir užkirsti kelią Maskvos kunigaikščio įtakos stiprėjimui. Priežastys yra konkrečios, suprantamos ir turi ekonominių bei politinių savybių. Na, puiku! Bus dar lengviau palyginti su priežastimis, kurias autorius pateikė „Mamajevo žudynių pasakoje“:

„...velnio apgaule iškilo rytų šalies kunigaikštis, vardu Mamai, iš tikėjimo pagonis, stabmeldys ir ikonoklastas, piktasis krikščionių persekiotojas. Ir velnias pradėjo jį kurstyti prieš krikščioniškąjį pasaulį, o jo priešas jį išmokė, kaip sugriauti krikščionių tikėjimą ir išniekinti šventas bažnyčias…»

Kaip matome, šioje ištraukoje nėra nė pėdsako ekonominių ar politinių motyvų. Bet gal tai tik pradžia? Taip sakant, lyrinis nukrypimas įžangai.

„Ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius išgirdo, kad bedievis caras Mamai artėja prie jo su daugybe minių, nenuilstamai pyksta ant krikščionių ir Kristaus tikėjimo…»

„... didysis kunigaikštis pradėjo guostis Dievu ir ragino tvirtai laikytis savo brolio kunigaikščio Vladimiro ir visų Rusijos kunigaikščių, sakydamas: „Broliai, Rusijos kunigaikščiai, mes visi esame iš Kijevo kunigaikščio Vladimiro Svjatoslavovičiaus giminės. kuriuos Viešpats atvėrė pažinti stačiatikių tikėjimą, kaip Eustathia Placis; Jis apšvietė visą Rusijos žemę šventu krikštu, išlaisvino mus iš pagonybės kančių ir įsakė tvirtai laikytis ir saugoti tą šventą tikėjimą ir už jį kovoti. Bet aš, broliai, dėl tikėjimo Kristumi noriu kentėti iki mirties.“ Jie jam atsakė: „Ir mes, pone, šiandien esame pasirengę mirti su jumis ir guldyti galvas už šventą krikščionių tikėjimą“.

Šventasis Sergijus, pamokydamas Peresvet ir Osliaba: „Ramybė jums, mano broliai, kovokite tvirtai, kaip šlovingi kariai, už Kristaus tikėjimą ir visą ortodoksų krikščionybę su purvinais polovcais.

Galbūt turėtume šiek tiek paaiškinti ištraukas, kurias cituojame iš „Pasakos“, nes daugelis žodžių ir pavadinimų turi prasmę, kurią šiuolaikinis žmogus pamiršo. Taigi „nešvarus“ visai nereiškia „blogas“ ar „grybas“. „Nešvarus“ reiškia religiją. „Nešvarus“ turėtume suprasti „pagonys“.

Pačioje pradžioje autorius paprastu tekstu mums sako, kad Mamai yra būtent „pagonių karalius“. Jis taip pat praneša, kad Mamai yra stabmeldys. O kas nemaloniausia, netgi baisiausia „istorijos profesoriui“, – autorius išvardija dievus, kurių stabus Mamai garbino. Čia atrandame ne tik metraštininko ir šiuolaikinių istorikų duomenų neatitikimą. Čia būsimi istorikai gaus smūgį žemiau diržo, žemiau nugaros, į ausis ir liežuvį.

Autorius Mamają vadina pirmuoju iš dievų Perun. Perunas – slavų-arijų dievas, kurio stabą Vladimiras I (Rusijos krikštytojas) numetė Kijeve per stabų žudynes. Perunas yra Ruriko, Olego, Igorio ir Svjatoslavo karinių būrių globėjas. Sudarant valstybines sutartis jie prisiekė jo vardu. Taip pat (iš istorijos) jie visi buvo krikščionybės priešininkai (ypač Svjatoslavas).

Tačiau, remiantis oficialiais mokslais, Mamai yra aukšto rango Aukso ordos pareigūnas. Todėl jis galėjo būti tik musulmonas. Remiantis tuo pačiu mokslu, 1312 metais Ordos chanas nuostabiu mongolišku vardu uzbekas paskelbė islamą oficialia religija.

Ar Mamai, 68 metai nuo oficialaus Ordos islamo pradžios, galėtų išpažinti kitą religiją? Išskirta. Už tokius dalykus jis ne tik nebūtų galėjęs pakilti iki temniko rango, bet net nebūtų buvęs tarp pamaldžių musulmonų.

Nepaisant to, „Pasakos“ autorius, kuris dėl akivaizdžių priežasčių nėra susipažinęs su šiuolaikinių istorikų tyrinėjimais, užtikrintai vadina Mama pagonimi, stabmeldžiu ir tiksliai apibrėžia savo įsipareigojimą slavų-arijų dievams. Antrąjį, beje, autorius vadina arijų dievu Khorsa.

Kuo norite tikėti, Mamai amžininku ar beždžionių garbintojais, gyvenančiais 600 metų po jo? Atsakymas akivaizdus.

Atėjo laikas išsiaiškinti, kas buvo vadinamas „žaliavinio maisto valgytojais“. Nieko sudėtingo. Pagal V. I. Dahlio aiškinamąjį žodyną žalio maisto savaitė yra Maslenitsa, senovės slavų-arijų šventė. Tai yra, žaliaviniai maisto gamintojai yra žmonės, kurie švenčia Maslenitsa, kitaip tariant, jie pripažįsta Vedas. Vėlgi, sutikite, keistas pavadinimas mongolų ordai ir ypač musulmonams.

Todėl jie artėja prie Rusijos, tiksliau ne prie Rusijos, o prie Maskvos ( šiuolaikinis žmogus supranta Maskvos ir Rusijos skirtumus) kariai, išpažįstantys slavų-arijų tikėjimą. O Mamai pradėtos kampanijos motyvacijoje nėra nei ekonominių, nei politinių normų. Net iš to, ką mums pavyko pacituoti, jau aišku, kad motyvas yra religinis. „Legenda“ šaukiasi dėl grėsmės krikščionių tikėjimui. Gana logiška manyti, kad Mamai armiją sudaro slavų (rusų) palikuonys, kurie atsisakė būti pakrikštyti 988 m.

Anksčiau kalbėjome, kad po mongolų invazijos priedanga slypi kruvina Rusijos krikšto istorija. Tik tikrai profesionalūs istorikai, drąsūs, nepriklausomi tyrinėtojai, kurie, tikimės, atsiras mūsų tėvynėje, galės tai tvirtai nustatyti. Kol kas, deja, Rusijos gyventojai priversti tenkintis žemos kokybės kramtomoji guma, kurią tiekia beždžionių garbintojai.

Bet tęskime pažintį su Mamajevo kampanijos priežastimis, aprašytomis „Legendoje“. Ar mūsų prielaidos pasitvirtins?

Didžioji kunigaikštienė Evdokia: „Nedrausk, Viešpatie, išlikusios krikščionybės sunaikinimas ir tebūna pašlovintas Tavo šventas vardas Rusijos žemėje!

Neįmanoma nepastebėti, kad Didžioji kunigaikštienė pripažįsta krikščionybės mirties galimybę, susijusią su Mamai atvykimu. O posakis „išsaugota krikščionybė“ aiškiai rodo realią jos sunaikinimo praeityje galimybę. Vargu ar tokios frazės į „Pasaką“ buvo įterptos atsitiktinai, neapgalvotai.

„Tai išgirdęs, princas Olegas Riazanskis išsigando... „Jei prisijungsiu prie piktojo karaliaus, tai tikrai Tapsiu kaip buvęs krikščionių tikėjimo persekiotojas, ir tada žemė praris mane gyvą, kaip Svjatopolką.

Olegas Riazanskis prisimena Svjatopolką, kurio rankose mirė tikėjimo čempionai šventieji Borisas ir Glebas (vėliau apie tai pakalbėsime išsamiai), kuris buvo krikščionių tikėjimo persekiotojas. Ir jei jis prisijungs prie Mamai kariuomenės, jis taip pat taps tikėjimo persekiotoju. Ar reikia plačiau komentuoti, kas yra Mamai jo sąjungininko Olego Riazanskio akimis? Jis nevadina jo nei pavergėju, nei užpuoliku, tiktai tikėjimo persekiotojas.

Andrejus savo broliui Dmitrijui: „...ir net mūsų tėvas ir Olegas Riazanskis prisijungė prie bedievių ir persekioja ortodoksų tikėjimą Kristianas... Išlipkime, broli, iš šios slegiančios piktžolės ir įskiepime save į tikras vaisingas Kristaus vynuoges. išauginta Kristaus rankos“.

Princai Andrejus ir Dmitrijus patvirtina, kad jų tėvas, prisijungęs prie Mamai, siekia sugriauti krikščionišką tikėjimą. Apie nieką kitą nė žodžio.

Be to, kaip suprasti jų žodžius: „Išlipkime, broli, iš šios slegiančios piktžolės ir įskiepime save į tikras vaisingas Kristaus vynuoges“? „Būkime įskiepyti į tikrąsias Kristaus vynuoges“ čia aišku. Tai reiškia: priimkime krikščionišką tikėjimą. Bet „mes išeisime“ – iš kur tai?

Be jokios abejonės, vėlesni bažnyčios metraštininkai „Pasaką“ taisė pagal savo galimybes, tačiau visiškai pakeisti teksto neįmanoma. Tada tai tiesiog pasirodys visiškai nauja istorija, kitokia „legenda“, ir niekas ja nepasitikės. Todėl „Pasakoje“ yra netaisytų skyrių, iš kurių visiškai įmanoma atkurti pradinės versijos prasmę.

Žodžiai „išlipkime, broli, iš šios gniuždomos piktžolės“ yra tiesioginis nurodymas. Jaunieji kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus priklauso religiniam judėjimui, kuris skiriasi nuo krikščioniškojo (nes ketina „įskiepyti“ į krikščioniškąjį). Primename, kad yra 1380 metai, tai yra, praėjo beveik keturi šimtai metų nuo oficialaus Rusijos krikšto.

Nepaisant to, metraštininkas atvirai praneša, kad kunigaikščiai nepriklauso krikščionių tikėjimui. Princai nėra kažkokie atsiskyrėliai miške, kurie, slėpdamiesi nuo žmonių, saugo kokią nors šventą sandorą. Princai yra patys viešiausi žmonės. Princai gyvena aiškiai. Jie bendrauja su pačia viršūne. Todėl jiems ir jų tėvui kažkodėl buvo leistina priklausyti nekrikščioniškam tikėjimui.

Kokiam tikėjimui gali priklausyti kunigaikščiai? Be abejo, tik tai, kas buvo Rusijoje iki krikščionybės priėmimo. Tam, už kurį jų tėvas ir Mamai ketina pralieti kraują. Tam, su kuriuo krikščionybė kariauja keturis šimtus metų. Šiuo atveju galima kalbėti tik apie slaviškas Vedas, kurias krikščionių bažnyčios ideologai įvardijo kaip pagonybę.

„Kai didysis kunigaikštis užlipo ant geriausio žirgo, jojo per pulkus ir su dideliu liūdesiu širdyje kalbėjo, ašaros iš jo akių riedėjo upeliais: „Mano tėvai ir broliai, Kovok dėl Viešpaties ir šventųjų dėl bažnyčių ir krikščionių tikėjimo, nes ši mirtis mums dabar nėra mirtis, bet amžinasis gyvenimas; ir, broliai, negalvokite apie nieką žemišką, nes mes neatsitrauksime, tada Kristus, mūsų sielų Dievas ir Gelbėtojas, vainikuoja mus pergalių karūnomis“.

Kreipdamiesi į karius prieš pat mūšio pradžią, vadai dažniausiai įkvėpdavo juos primindami apie mūšio tikslą. Jei karas buvo agresyvus, vadai reikalavo garbės sau ir šlovės kunigaikščiui. Jei ginasi, vadinasi, jie kvietė kovoti už žemę, už savo žmonas, už vaikus. Pavyzdžiui, kryžiuočiai Palestinoje mirė „dėl Dievo šlovės“ ir sovietų kariaiį Didžiąją Tėvynės karas"už Tėvynę." Donskojus ragina kovoti „dėl bažnyčių“ ir „krikščioniškojo tikėjimo“. Šiuos žodžius galima suprasti tik kaip būtinybę apginti krikščionių religiją, kuriai gresia mirtinas pavojus.

Tikriausiai šiais Dmitrijaus Donskojaus žodžiais galime užbaigti Kulikovo mūšio priežasčių tyrimą, išvardytą „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“.

Pristatėme nedidelę jų dalį. Likę teiginiai ir raginimai visiškai atitinka juos. Visi jie, o ypač kreipimasis į kariuomenę, rodo norą ginti tik krikščioniškąją religiją. Jokių kitų kreipimųsi, pavyzdžiui, „Už Rusijos žemę. Už Rusijos žmonių laimę. Neleiskime savęs pavergti. Mirtis agresoriui“, o ne „Legendoje“. Legenda nepatvirtina, kad Mamaia kampanija turėjo ekonominių ar politinių priežasčių. Visa tai yra nepakeičiami, tikslūs faktai, kuriais mokslininkai mėgsta pasikliauti.

Natūralu, kad bet koks karas turi politinių ir ekonominių pasekmių. Mes labai pabrėžiame - pasekmes. Dėl karinių veiksmų keičiasi valdžia, teritorijos ir materialinė gerovė. Natūralu, kad tai, kas išdėstyta aukščiau, galioja politikos ir ekonomikos kategorijoms. Bet tai yra pasekmės. Priežastys ir pasekmės yra skirtingi dalykai. Paprasčiausiai juos galima pavadinti norais ir realybe. Norai yra tai, ką žmonės nori įgyvendinti. Dėl savo troškimų jie pasiruošę dirbti, stoti į mūšį ir aukotis. Be to, jie pasirengę paaukoti ne tik kitus, bet ir save. Tačiau realybė yra tai, kas iš tikrųjų atsitiko po to, kai žmonės dirbo, ėjo į mūšį ir aukojosi. Ir ši realybė kartais pasirodo visiškai priešinga troškimams, dėl kurių viskas buvo pradėta.

Paprastas pavyzdys: riteriai užėmė Jeruzalę ir politiškai įsitvirtino Rytuose – tai pasekmė. Jie iš tikrųjų ketino „išvaduoti“ Šventąjį kapą.

Tai, žinoma, atsitiko atvirkščiai. Nefertitei ir jos vyrui Echnatonui pavyko nustumti į šalį tradicinį dievą Amoną ir pakeisti jo kultą dievo Atono kultu. Dėl to Echnatonas tapo Egipto faraonu, o Nefertitė – įtakingiausia Senovės pasaulio moterimi.

Atkreipkite dėmesį: abiem atvejais varomoji jėga Tai buvo didžiulių žmonių masių religiniai jausmai, o ne politika ar ekonomika.

Hitlerio vadovaujama Vokietijos nacionalsocialistų partija, kaip prisimename, savo iškilimą pradėjo ne nuo darbo žmonių gyvenimo sąlygų gerinimo. Ji pradėjo nuo to, kad per vieną 1938-ųjų naktį Vokietijoje buvo sunaikintos 267 sinagogos. Sinagogos, kaip mes suprantame, neprimena sandėlių ir gamyklų.

1572 m. Šv. Baltramiejaus nakties aukų skaičius galiausiai viršijo 30 000 hugenotų. Mirus tūkstančiams katalikybės priešininkų, Catherine de Medici sugebėjo užkirsti kelią karui tarp Prancūzijos ir Ispanijos, o jos prisiekę priešai Henrikas Navarietis ir Henrikas Kondė, priverstinai atsivertę į katalikybę, amžiams prarado savo įtaką tarp katalikybės. Hugenotai. Buvo pasiekti didžiuliai politiniai pasiekimai. Tačiau kraujo pamišę Paryžiaus katalikai, be išimties skerdę hugenotus, tokių pasekmių visiškai nežinojo. Katalikus vedė tik religiniai jausmai. Jie skerdė hugenotus savo naudai pomirtiniame gyvenime. Tūkstančiai žmonių religiniai jausmai buvo šio istorinio proceso varomoji jėga. Religinių jausmų galia – tai galia, kurios istorikai stengiasi nepastebėti ar net atmesti.

Profesionalūs istorikai su pavydėtinu užsispyrimu ignoruoja dar vieną dalyką - įsakymą, kurį Mamai duoda ordai: „Tegul ne vienas iš jūsų nearia duonos, ruoškis rusiškai duonai!

Oi! Mamai kariai aria žemę ir augina grūdines kultūras. Ar tai gali būti taikoma klajokliams? Ne, jis negali. Be to, toks gydymas netinka ne tik mongolams, bet ir apskritai jokiems klajokliams. Dėl šios priežasties klajokliai yra klajokliai, kad nedirbtų žemės. Visiškai suprantama, kodėl istorikai iš visų jėgų stengiasi nepastebėti šios tvarkos. Tai tiesiogiai rodo, kad Mamai armijoje nebuvo klajoklių.

Gal tai Mamai paprašė genujiečių samdinių nesėti javų? Kas tada tie genujiečių samdiniai? Sprendžiant iš to, kad samdiniai savo registracijos vietoje nesiruošė dirbti namuose, tai, pagal visus požymius, yra studentų būrys, atvykęs papildomai užsidirbti per atostogas. Nors vėl yra problema. Tuo metu studentai dar nebuvo įtraukti į darbo praktiką.

Jei tai ne klajokliai ar universiteto praktikantai, tai į ką Mamai kreipiasi su tokiu įsakymu? Kas tie paslaptingi žmonės, auginantys duoną prie Dono? Mums atrodo, kad tai paprasti rusai, bet istorikai sako, kad tai genujiečiai ir mongolai. Tegul skaitytojas pats nusprendžia, kas čia teisus.

Du paprasti dalykai - tai, kad Mamai armija augina duoną ir meldžiasi slavų-arijų dievams, visiškai išbraukia istorinių disertacijų ir kitų akademinių nesąmonių krūvas, kurios atsiranda prisidengiant moksliniu tobulumu.

Natūralu, kad tie patys paprasti dalykai visiškai atmeta pačios „Pasakos“ versiją, kad Dmitrijus Donskojus kaunasi su „nešvariu Polovciu“, nes pagal „Pasaką“ jis kovoja būtent su jais. Taip, jie tai atmeta. Atstumti ne tik kunai. Jie atmeta pečenegus, Dunojaus totorius, mongolus ir apskritai visus juos mėgsta. Jie jį atmeta dėl vienos paprastos priežasties:

„TEISĖJE“ ORIGINALIAI NEBUVO KUMANŲ IR JŲ PANAŠIŲ!

Iš pradžių „Pasakoje“ buvo tik „nešvarūs“ (be polovcų), o tai reiškia „pagonys“, ir buvo „žaliavinio maisto valgytojai“, o tai vėlgi reiškia „pagonys“.

Beje, netiesioginį paneigimą šiuo klausimu aptikome iš niekur... Aleksandras Buškovas tikina, kad „nešvarūs“ nebūtinai yra pagonys. Savo knygoje „Rusija, kurios nebuvo“ jis apie tai rašo taip:

„...cituoju visą frazę: „...ir Pečersko Švenčiausiojo Dievo Motinos vienuolynas buvo padegtas purvinas…»

Kijevo apiplėšimas ir padegimas, įskaitant vienuolynus ir bažnyčias, purvinas Taip pat buvo padegtas Pečerskio vienuolynas. Bet atleiskite, Andrejaus Bogolyubskio armijoje, niokojančioje Kijevą, nėra nė vieno „ne Kristaus“ (klajoklio. Pastaba Buškova) arba kitas „stepių žmogus“. Tik rusų kariai iš vienuolikos kunigaikščių!

Išvada aiški: vienu žodžiu purvinas Rusijoje jie kartais vadindavo ne tik kitų tikėjimų klajoklius, bet ir tiesiog „priešu“. Kas labai dažnai buvo tas pats rusai, bičiulis krikščionis. Todėl kiti pranešimai, tokie kaip „nešvarumai užgriuvo ir sudegino miestą“, tikrai turėtų būti interpretuojami kaip išpuoliai. kaimynai, « užmiesčio gyventojai", tas pats slavai».

Ne, brangusis Aleksandrai! Jus glumino tai, kad slavai ir rusai buvo vadinami nešvariais. Bet čia ir slypi visa gudrybė. Tai viryklė, nuo kurios turėtumėte šokti. Puiki suma Rusijos slavai (greičiausiai iš pradžių daugiau), kurie nepriėmė krikšto ir, pasak bažnytininkų, buvo tikri pagonys, t. bjaurus.

Taip, jie buvo rusai, slavai, kaimynai, nerezidentai, priešininkai, bet jie nebuvo krikščionys. Todėl teisingai pažymėjote: „Mus mokė tikėti, kad žodžio „nešvarus“ paminėjimas kronikose tikrai reiškia žinią apie klajoklius „netikėjimus“.

Būtent šia ir tik šia prasme istorikai verčia mus priimti šį pavadinimą. Todėl nekrikščionys slavai automatiškai iškrenta iš „nešvarumo“ sąvokos. Bet tai yra didžiulis pagrindinis klaidingas supratimas.

Nešvarūs yra Rusijos slavai su ginklais rankose, kurie priešinosi krikščionybei. Kai vėlesniais amžiais senovės legendos buvo pradėtos „aštrinti“, kad atitiktų „būtinąsias versijas“, o prie žodžio „purvinas“ buvo pridedami „Poganye“, „totoriai“ ir kt., „purvinas“ įgijo semantinį pavadinimą. priešas. O kadangi visi senoviniai tekstai (išskyrus vieną) buvo ideologiškai apdoroti „bažnyčios dirbtuvėse“, „priešo“ tikslas buvo nustatytas kaip pagrindinis. Tačiau pradinė žodžio „nešvarus“ reikšmė vis dar yra „pagonys“.

Ši taurė nepraėjo ir mūsų „Pasakos“, nes polovciečiai pirmieji „atsidavė“ priešo vaidmeniui. Polovcų paminėjimas yra pradinis vangus bandymas „ugniu ir kardu“ apkaltinti ką nors dėl krikščionybės įvedimo Rusijoje. Bažnyčios žmonės dar nežinojo apie mongolų egzistavimą XIV–XV a. Atrodo, kad mongolai tuo metu taip pat nieko panašaus apie save neįtarė. Todėl polovcai buvo pirmieji, kurie pasirodė kaip „žiaurūs nekrikščionys klajokliai“.

Tais pačiais šimtmečiais buvo sukurtas ir atkakliai palaikomas mitas apie polovcų „žiaurumus“. Tikri žiaurumai, kuriuos vykdo Rusijos baptistai (beje, ne tik rusai pagal tautybę), yra maskuojami polovcais. Norint tuo įsitikinti, pakanka paimti pirminius vadinamųjų šaltinių senovės rusų literatūra ir skaityti. Nors iš tikrųjų tai yra tai, ką mes darome.

Pirminiuose šaltiniuose gausu Polovcų, o atminkite – nešvarus Polovcas. Senovės istorijose nėra nešvarių polovcų.

Tačiau laikui bėgant polovcai tapo paprastais Rusijos gyventojais. Šiek tiek keičiasi tautybės pavadinimas, šiek tiek keičiasi geografinės buveinės, bet viskas lengvai atpažįstama ir suskaičiuojama. Ir jei jūs atidžiai apklaustumėte šiuos žmones, gali pasirodyti, kad jie nieko panašaus nepadarė. O darbą atliko kažkas kitas, gana garsus ir skausmingai pažįstamas.

Žinoma, būtų galima sunaikinti visus šiuos polovcininkus kaip žmones, tokia praktika buvo istorijoje, bet bėda! Paaiškėjo, kad Rusijos viršūnė – kunigaikščių šeimos – tiesiog surištos polovciškojo kraujo. Kraujas gerąja to žodžio prasme. Kad ir į kokį Rusijos princą spjautumėte, jis pusiau polovcietis. Kiekvienas, nors truputį vartęs istoriją, turėjo nuolat susidurti su tokiomis žinutėmis kaip: Svjatopolkas II Izjaslavičius buvo vedęs Polovcų chano Tugorkano dukrą; Polocko princesė, o ne polovcė! Mstislavas Udalojus, polovcų chano Kotjano žentas ir kt.

Buvusios polovcų princesės (polovcų chanų dukterys), ištekėjusios už Rusijos kunigaikščių, tampa „Rusijos princesėmis“, o jų vaikai yra rusai. Kas dabar ką turėtų sunaikinti?

Nebuvo visiškai neįmanoma toliau kaltinti „žiaurumo“ polovcų, nes tai tiesiogiai paveikė karališkąsias šeimas. Polovcius skubiai reikėjo paversti kuo nors. Spektaklio metu polovciai buvo paversti totoriais. Beje, totoriai savo žiauriais veiksmais labai prisidėjo prie „totorių“ versijos atsiradimo. Nepaisant to, totoriai, laikui bėgant tapę paprastais Rusijos gyventojais, nustojo tikti „vadovybe“. Tada atsirado poreikis „žmonės, apie kurią niekas tiksliai nežino, kas jie yra ir iš kur jie kilę, kokia jų kalba, kokia jų gentis ir koks jų tikėjimas“.

Tūkstantmečio antrosios pusės pradžioje daugelis genčių galėjo atitikti tokius parametrus, tačiau prie kai kurių reikėjo sustoti. Iš principo, gerai sukūrę „legendą“, jie priderino mongolus prie „nežinomų“ žmonių. Kelis šimtmečius mongolų „versija“ puikiai susidorojo su jai skirta užduotimi, tačiau XX amžiaus pabaigoje ji pradėjo žlugti.

Šios versijos egzistavimo pagrindas buvo šaltinių uždarumas, informacijos apie Mongoliją trūkumas ir visiški kalbos barjerai. Dvidešimtojo amžiaus pabaigos informacinis sprogimas išmušė pamatą iš po mongolų „versijos“, kaip taburetę iš po pakaruoklio, o internetas atliks „Mongolų farso kapų duobkasio“ pareigas.

Kai kiekvienas žmogus turėjo galimybę gauti beveik bet kokią informaciją nepakildamas iš osmanų, „neprieinamumas ir uždarumas“ nustojo egzistuoti žemėje. Dabar istorikams neįmanoma prisistatyti žinių saugotojais ir paslapčių turėtojais, kaip tai darė prieš dvidešimt metų.

Reikia pridurti, kad bet kuri proistorijos versija turi vieną silpnąją vietą. Kaip įsitikinę beždžionių garbintojai, jų gebėjimai suprasti vidinį žmogaus pasaulį yra labai riboti ir negali (ir nesistengia) suvokti religijos įtakos žmonėms masto. Susidūrę su religinių kultų aprašymais, jie stengiasi greitai „pralenkti“ šias nesuprantamas vietas.

Net ir apsimesdami sentimentaliais ir pagarbiais, jie vis tiek nesugeba nuslėpti savo tikrojo požiūrio į bet kokią religiją išpažįstančius žmones. Vis dėlto tarp eilučių jie išsprūdo: „Na, ką mes galime iš šitų paimti? Tiesiog kvaili, atsilikę žmonės. Jie tiki pasakomis, kvailiai! Dievo tikrai nėra!"

Jų pačių pasaulio suvokimas neleidžia jiems manyti, kad ištisos tautos ir etninės grupės sąmoningai mirė gindamos savo religinius įsitikinimus. Tiesą sakant, jiems tai neduodama. Todėl jie kategoriškai prieštarauja teiginiui, kad religija yra toks pat reikšmingas istorijos veiksnys kaip politika ir ekonomika.

O kalbant apie ikikrikščioniškąjį rusų religinį kultą, apskritai neįmanoma suprasti, ką jie apibūdina: mūsų protėvius ar senovės psichiatrinę ligoninę?

Tai taikoma ne tik šiuolaikiniams „profesionalams“. Ši liga gyvuoja daugelį metų. Štai ištraukos iš Kostomarovo:

„Jų religija (slavų-rusų gentys) buvo gamtos garbinimas, mąstančios žmogaus galios, esančios už daiktų ir reiškinių, pripažinimo. išorinė prigimtis, garbinant saulę, dangų, vandenį, žemę, vėją, medžius, paukščius, akmenis ir kt. bei įvairiose pasakose, tikėjimuose, šventėse ir ritualuose, sukurtuose ir šios gamtos garbinimo pagrindu (tu reikia sutikti, Kostomarovas apibūdina eilinius sentimentalius idiotus). Jų religinės idėjos iš dalies buvo išreikštos stabų pavidalu; bet jie neturėjo nei šventyklų, nei kunigų, todėl jų religija negalėjo turėti visur ir nekintamumo ženklų“.

Kiekvienas turi labai žinoti: ši mandragora yra Rusijos istorijos pagrindas ir atrama.

Kostomarovo amžininkė A. O. Išimova taip pat kadaise pasistengė apibūdinti mūsų „kvailių“ protėvių religiją. Tam skyriau keletą eilučių:

„...Visos tautos iki krikščionybės turėjo ypatingų žmonių, kurie nieko nedarė, tik tarnavo stabams ir aukodavo jiems aukas. Jie buvo vadinami kunigais. Viskas, kas buvo atnešta stabams, atiteko jiems: jiems buvo naudingiau, kad stabmeldystė liktų.

Bet slavai, laimei, neturėjo kunigų; bet jie turėjo burtininkų. Ypač daug tokių burtininkų turėjo suomiai. Burtininkai priešinosi Kristaus tikėjimui, žinoma, dar ir todėl, kad pagonybė jiems buvo naudingesnė. Pagonys tikėjo, kad dievai myli burtininkus ir atskleidė jiems ateitį bei kitus paslėptus reikalus ir dalykus. Na, o krikščionis žino, kad burtininkas yra arba Dievo priešas, arba paprastas apgavikas.

Ar pastebėjote, kad krikščionis čia daug protingesnis už eilinį slavą. Akivaizdu, kad toks netikėtas efektas „pagal Išimovą“ nutinka žmogui krikšto metu. Į bažnyčią nuėjau kaip debilas, sukčių auka, o po valandos išėjau visiškai protingas ir išsilavinęs. Argi ne patogu?

Tačiau posakis „burtininkas yra arba Dievo priešininkas, arba paprastas apgavikas“ nėra visiškai aiškus. Taigi ar jis yra Dievo priešininkas, ar apgavikas? Tai visiškai skirtingi dalykai. Ir tada Išimova kažkodėl viską sukrovė į vieną krūvą. Ir tuo pačiu ji nevargino savęs jokiais įrodymais ar pavyzdžiais.

Galime įsivaizduoti, kokią sumaištį savo galvose gali sukelti pagonys, burtininkai, apgavikai, sukčiai, garbinantys krūmai ir pelkių kauburėliai. Galbūt skaitytojui susidaro įspūdis, kad mes užsiimame kažkokių nesąmonių „šlifavimu“? Ne, mielas skaitytojau. Mes daugiausia diskutuojame mokslinis pagrindas istorijos mokslas. Ir tai, kad jie per daug primena „ne iki galo suvirškintą maistą“, nėra mūsų kaltė.

Be to. Šią istorijos atkarpą istorikai sąmoningai pavertė „mišra“, nes toks atributas kaip religiniai kultai leidžia įsiskverbti į gilią pačios istorijos esmę. Žinodami motyvus, kurie verčia žmones vienoje ar kitoje stadijoje, galėsime suvokti istorinių procesų prasmę. Ir to tiesiog negalima leisti. Tai jiems pavojinga!

Mūsų protėvių pažiūros, įsitikinimai, mintys, troškimai buvo iškreipti iš šimtmečio į šimtmetį. Šiuo metu dauguma slavų savo protėvius laiko tikrai neišsivysčiusiais, silpnaprotiškais pusiau žmonėmis. Galbūt visai tikslinga būtų aprašyti pagonių ritualą, pasakomą specialiųjų užduočių pareigūno prie Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro Bubencovo, iš B. Akunino meno kūrinio „Pelagia ir baltas buldogas“. “. Kūrinys, žinoma, neturi istorinės vertės, tačiau visiškai perteikia šiuolaikinių žmonių slavų pagonybės suvokimą.

„Neseniai tarp miško gyventojų pasklido gandas, kad netrukus Dangaus upe šventa valtimi plauks dievas Shishiga, ilgus šimtmečius miegojęs ant debesies, ir jį reikės vaišinti mėgstamu maistu. kad Šišiga nesupyktų. Ir tas pats Shishiga mėgstamiausias maistas, kaip aišku iš kronikos, yra žmonių galvos. Taigi mano prielaida, kad Shishiga jau atvyko ir yra velniškai alkanas.

Iš patikimų žmonių jau žinome, kaip vyksta žmogžudystės ritualas. Naktį Šišigio tarnai sėlina už vienišo keliautojo, užmeta jam ant galvos maišą, užveržia jam ant kaklo virvę ir tempia į krūmus ar kitą nuošalią vietą, kad nelaimingasis negalėtų net rėkti. Ten nupjauna jam galvą, įmetė kūną į pelkę ar vandenį, o grobio maišą nuneša į šventyklą.

Kiek artimesnis ir aiškesnis mums po tokių aprašymų yra penktadienis iš Robinzono Kruzo su artimaisiais. Jokių įmantrių kalbų ar pykčio. Žmonės buvo žudomi tik vakarienei ir pietums. Vien dėl gurmaniškų priežasčių. Viskas paprasta ir aišku: „Jie norėjo valgyti ir valgė Cook“. Puošniai ir kilniai. Jokių gudrybių su stabais, burtininkais, garbinimu. Savaip, paprastu būdu. Skirtingai nuo pavyzdžio: ir sąžiningesnis, ir nuoširdesnis.

Vienas dalykas mane ramina. Esant tokiam gimstamumui, koks yra dabar, artimiausioje ateityje penktadienio palikuonys „ištirps“ savyje slavišką etniškumą, o tada mūsų „jau įprasti“ anūkai turės galimybę nesididžiuoti“. jų„protėviai, bet bet kuriuo atveju nesijaudinkite dėl jų.

Išsamiausią Kulikovo mūšio įvykių aprašymą mums išsaugojo „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ - pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas. Šis kūrinys buvo nepaprastai populiarus tarp senovės rusų skaitytojų. Legenda buvo daug kartų perrašyta ir peržiūrėta ir atkeliavo pas mus aštuoniais leidimais ir dideli kiekiai galimybės. Paminklo, kaip „kažkieno“ kūrinio, populiarumą viduramžių skaitytojų tarpe liudija daugybė priekinių jo kopijų (iliustruotų miniatiūromis).
Tikslus „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ sukūrimo laikas nežinomas. Legendos tekste yra anachronizmų ir klaidų (apie kai kuriuos iš jų plačiau pakalbėsime toliau). Dažniausiai jie paaiškinami vėlyvąja paminklo kilme. Tai gilus klaidingas supratimas. Kai kurios iš šių „klaidų“ tokios akivaizdžios, kad jos nebūtų galėjusios įvykti detaliame pasakojime apie istorinį įvykį, jei autorius nebūtų siekęs kokio nors konkretaus tikslo. Ir, kaip matysime vėliau, tyčinis vieno pavadinimo keitimas kitu turėjo prasmę tik tuo atveju, jei istorija buvo sudaryta ne per toli nuo joje aprašytų įvykių. Legendos anachronizmai ir „klaidos“ paaiškinamos publicistine kūrinio orientacija.
IN Pastaruoju metu„Legendos“ pažinties klausimas sulaukė didelio dėmesio. Yu. K. Begunovas legendos sukūrimą datuoja laikotarpiu tarp XV amžiaus vidurio ir pabaigos, I. B. Grekovas - 90-aisiais. XIV amžius, V.S. Mingalevas - 30–40 m. XVI a., M. A. Salmina - iki 40-ųjų. XV amžius iki XVI amžiaus pradžios. Šis klausimas yra labai hipotetinis ir negali būti laikomas išspręstu. Manome, kad legendos kilmę labiausiai tikėtina sieti su XV amžiaus pirmuoju ketvirčiu. Ypatingas susidomėjimas Kulikovo mūšiu šiuo metu gali būti paaiškintas naujai paaštrėjusiais santykiais su Orda, ypač Edigėjaus invazija į Rusiją 1408 m. Edigėjaus invazija, kurios sėkmė buvo paaiškinta Rusijos kunigaikščių santarvės ir vieningumo, žadina mintį, kad reikia atkurti vienybę vadovaujant didžiajam kunigaikščiui Maskvai kovojant su išorės priešu. Ši mintis yra pagrindinė legendoje.
Pagrindinis legendos veikėjas yra Dmitrijus Donskojus. Legenda – tai ne tik pasakojimas apie Kulikovo mūšį, bet ir kūrinys, skirtas Maskvos didžiajam kunigaikščiui šlovinti. Autorius vaizduoja Dmitrijų kaip išmintingą ir drąsų vadą, pabrėždamas jo karinį narsumą ir drąsą. Visi kiti veikėjai yra sugrupuoti aplink Dmitrijų Donskojų. Dmitrijus yra vyriausias iš Rusijos kunigaikščių, visi jie yra jo ištikimi vasalai, jaunesnieji broliai. Vyresniųjų ir jaunesniųjų kunigaikščių santykiai, kurie autoriui atrodo idealūs ir kuriais turėtų vadovautis visi Rusijos kunigaikščiai, paminkle parodomi Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo pusbrolio Vladimiro Andrejevičiaus Serpukhovskio santykių pavyzdžiu. Vladimiras Andrejevičius visur vaizduojamas kaip ištikimas Maskvos didžiojo kunigaikščio vasalas, neabejotinai vykdantis visas jo komandas. Toks Serpuchovo kunigaikščio atsidavimo ir meilės Maskvos kunigaikščiui akcentavimas aiškiai iliustravo jaunesniojo kunigaikščio vasalinį atsidavimą vyresniajam kunigaikščiui.
Legendoje Dmitrijaus Ivanovičiaus kampaniją palaimino metropolitas Kiprijonas, kuris iš tikrųjų 1380 m. net nebuvo Rusijos ribose, o dėl „netvarkos“ metropolijoje (žr. anksčiau) Maskvoje nebuvo metropolito. tą kartą. Tai, žinoma, ne „Pasakos“ autoriaus klaida, o literatūrinis žurnalistinis prietaisas. Legendos autorius, kuris Dmitrijaus Donskojaus asmenyje išsikėlė tikslą parodyti idealų Maskvos didžiojo kunigaikščio įvaizdį, turėjo jį pristatyti kaip palaikantį tvirtą sąjungą su metropolitu. Žurnalistiniais sumetimais autorius į veikėjus galėjo įtraukti ir metropolitą Kiprijoną, nors tai prieštaravo istorinei realybei (formaliai Kiprianas tuo metu buvo Visos Rusios metropolitas).
Mamai, Rusijos žemės priešas, legendos autoriaus pavaizduotas aštriai neigiamais tonais. Jis yra visiška priešingybė Dmitrijui Donskojui: visi Dmitrijaus veiksmai yra vadovaujami Dievo, viskas, ką daro Mamai, yra iš velnio. „Abstrakčiojo psichologizmo“ principas šiuo atveju pasireiškia labai aiškiai. Totoriai taip pat tiesiogiai priešinasi rusų kariams. Rusijos kariuomenė charakterizuojama kaip šviesi, morališkai aukšta jėga, totorių kariuomenė – kaip tamsi, žiauri, aštriai neigiama jėga. Net mirtis abiem yra visiškai skirtinga. Rusams tai šlovė ir išsigelbėjimas amžinam gyvenimui, totoriams – begalinis sunaikinimas: „Daug žmonių liūdi dėl abiejų, matydami mirtį prieš akis. Pradėję teršti polovcininkus, juos aptemdė didelis sielvartas dėl sunaikinto savo gyvybės, kol nedorėliai mirė, o jų atminimas dingo su triukšmu. Tačiau stačiatikiai labiau nei klesti, džiaugiasi, ilgisi šio išsipildžiusio pažado, gražių karūnų, apie kurias didžiajam kunigaikščiui pasakė gerbiamasis abatas Sergijus.
Lietuvių Mamai sąjungininkas legendoje pavadintas princu Olgerdu. Tiesą sakant, per Kulikovo mūšio įvykius sąjungą su Mamai sudarė Olgerdo sūnus Jagiello, o Olgerdas tuo metu jau buvo miręs. Kaip ir Cypriano atveju, susiduriame ne su klaida, o su sąmoningu literatūriniu žurnalistiniu prietaisu. XIV pabaigos – XV amžiaus pradžios rusų žmonėms, o ypač maskviečiams, Olgerdo vardas buvo susijęs su prisiminimais apie jo kampanijas prieš Maskvos kunigaikštystę; jis buvo klastingas ir pavojingas Rusijos priešas, kurio karinis gudrumas buvo aprašytas kronikos nekrologo straipsnyje apie jo mirtį. Todėl Olgerdą Mamai, o ne Jogailos sąjungininku jie galėjo vadinti tik tais laikais, kai šis vardas dar buvo gerai prisimenamas kaip pavojingo Maskvos priešo vardas. Vėliau toks pavadinimų keitimas neturėjo jokios prasmės. Todėl neatsitiktinai jau ankstyvuoju paminklo literatūros istorijos laikotarpiu kai kuriuose Legendos leidimuose Olgerdo vardas, remiantis istorine tiesa, buvo pakeistas Jogailos vardu. Pavadinęs Mamai Olgerd sąjungininke, legendos autorius taip sustiprino ir žurnalistinį, ir meninį savo kūrinio skambesį: klastingiausi ir pavojingiausi priešai priešinosi Maskvai, bet ir jie buvo nugalėti. Lietuvos kunigaikščio vardo pakeitimas turėjo ir kitą atspalvį: kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai, Olgerdo vaikai, buvo sąjungoje su Dmitrijumi. Dėl to, kad Olgerdas pasirodė pasakoje, paaiškėjo, kad jam priešinosi net jo paties vaikai, o tai taip pat sustiprino žurnalistinį ir siužetinį kūrinio aštrumą.
Legendoje pavaizduoto įvykio herojiškumas paskatino autorių atsigręžti į žodines tradicijas apie Mamajevo žudynes, į epinius pasakojimus apie šį įvykį. Greičiausiai vienos kovos epizodas prieš prasidedant bendram Peresveto Sergijaus Trejybės vienuolio mūšiui su totorių didvyriu grįžta į žodines tradicijas. Epinis pagrindas jaučiamas pasakojime apie Dmitrijaus Volyneco „ženklų išbandymą“ - patyręs vadas Dmitrijus Volinecas ir didysis kunigaikštis naktį prieš mūšį išeina į lauką tarp rusų ir totorių kariuomenės, o Volynecas girdi, kaip žemė verkia „dveje“ - dėl totorių ir rusų karių: bus daug nužudytų, bet rusai vis tiek nugalės. Žodinė tradicija tikriausiai yra legendos žinia, kad prieš mūšį Dmitrijus savo mylimam gubernatoriui Michailui Brenkai uždėjo kunigaikščius šarvus, o jis pats, apsirengęs paprasto kario su geležine lazda, pirmasis puolė į mūšį. Žodinės liaudies poezijos įtaka Legendai atsiskleidžia naudojant tam tikras vaizdines priemones, kurios siekia žodinio liaudies meno technikas. Rusų kariai lyginami su sakalais ir sakalais, rusai muša savo priešus „kaip miškas, kaip žolės dalgis“. Didžiosios kunigaikštienės Evdokios šauksmas atsisveikinus su kunigaikščiu, išvykusiu kovoti su totoriais iš Maskvos, gali būti vertinamas kaip folkloro įtakos atspindys. Nors autorius šią raudą pateikia maldos forma, vis dėlto joje galima pastebėti liaudiškos raudos elementų atspindį. Rusų kariuomenės aprašymai persmelkti poezijos („Rusų sūnų šarvai, kaip vanduo, siūbuojantis visuose vėjuose. Auksiniai šolomai ant galvų, kaip ryto aušra šviesos kibiruose, jų Šolomų jalovcai. , kaip ariama ugninė liepsna“, p. 62–63) gamtos paveikslai yra ryškūs, kai kurios autoriaus pastabos yra giliai emocingos ir neturinčios gyvenimiško tikrumo. Kalbėdamas, pavyzdžiui, apie kareivių, išvykusių iš Maskvos į mūšį su žmonomis, atsisveikinimą, autorius rašo, kad žmonos „iš širdies ašaromis ir šūksniais nesugebėjo ištarti nė žodžio“, ir priduria, kad „pats didysis kunigaikštis sunkiai galėjo. padėti sau nuo ašarų, neduodamas noriu versti žmones verkti“ (p. 54).
Legendos autorius plačiai panaudojo poetinius „Zadonščinos“ įvaizdžius ir priemones. Šių paminklų sąveika buvo abipusė: vėlesnėse „Zadonščinos“ kopijose yra intarpų iš „Pasakos apie Mamajevo žudynes“.
„Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ skaitytojus sudomino vien todėl, kad joje išsamiai aprašytos visos Kulikovo mūšio aplinkybės. Kai kurie iš jų buvo legendinio epinio pobūdžio, kai kurie atspindi tikrus faktus, neužfiksuotus jokiuose kituose šaltiniuose. Tačiau tai ne vienintelis kūrinio patrauklumas. Nepaisant reikšmingos retorikos, „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ turi ryškų siužetinį pobūdį. Ne tik pats įvykis, bet ir atskirų asmenų likimai, siužeto vingių raida privertė skaitytojus sunerimti ir įsijausti į tai, kas aprašoma. O daugelyje paminklo leidimų siužeto epizodai tampa sudėtingesni ir jų daugėja. Visa tai padarė „Pasakojimą apie Mamajevo žudynes“ ne tik istoriniu žurnalistiniu pasakojimu, bet ir kūriniu, galinčiu sužavėti skaitytoją savo siužetu ir šio siužeto raidos pobūdžiu.

Kitas kūrinys apie Kulikovo mūšį „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ Rusijoje sulaukė didesnio populiarumo nei „Zadonščina“. Tai platus literatūrinis kūrinys, sukurtas pagal visas viduramžių karinės istorijos taisykles: su aiškiu draugo ir priešo kontrastu, būtinai minima kunigaikštiška malda Dievui ir kreipimasis į karius, aprašomos diplomatinės derybos, ryškūs ir išsamūs kariuomenės susibūrimų ir paties mūšio aprašymai.

„Pasakos“ autorius daug pasiskolino iš „Zadonščinos“, kronikos pasakojimų apie Kulikovo mūšį. Kai kurie „Pasakos“ epizodai grįžta į žodines tradicijas ir legendas: tai yra Peresveto dvikovos su totorių herojumi aprašymas, istorija apie tai, kaip Dmitrijus Ivanovičius persirengė su bojaru Michailu Brenoku prieš mūšį, epizodas „ženklų išbandymas“ naktį prieš mūšį. Nemažai Kulikovo mūšio detalių mus pasiekė tik „Legendos“ dėka, jos nėra užfiksuotos kituose literatūros paminkluose apie Mamajevo žudynes ir istoriniuose dokumentuose. Tik „Pasaka“ pasakoja apie Peresveto dvikovą, pateikia duomenis apie pulkų „organizaciją“ mūšio lauke, tik iš „Pasakos“ žinome, kad mūšio baigtį nulėmė pasalos pulko veiksmai. ir daug kitų smulkmenų bei faktų.

Literatūriniu požiūriu „Pasaka apie Mamajevo žudynes“ daugeliu atžvilgių skiriasi nuo ankstesnių karinių istorijų. Įvardinkime kai kuriuos iš šių skirtumų. „Pasakos“ autorius yra nuoseklus religinėje interpretacijoje istorinių įvykių. Šis religinis Kulikovo mūšio eigos vaizdas atsispindi visame kūrinio pavadinime. Pergalę Kulikovo lauke „Dievas padovanojo“ Dmitrijui Ivanovičiui, o mongolų-totorių pralaimėjimas laikomas „krikščionių iškilimu prieš bedievius pagonis“. Religinis įvykių supratimas lėmė ir meninių vaizdavimo technikų bei pasakojimo būdo pasirinkimą. Autorius nuolatos naudoja dabartinių įvykių ir herojų palyginimus su Biblijos ir pasaulio istorijos įvykiais ir herojais. Jis primena Biblijos herojus – Gideoną ir Mozę, Dovydą ir Galijotą, taip pat Aleksandrą Didįjį ir Bizantijos imperatorių Konstantiną Didįjį, Aleksandrą Nevskį ir Jaroslavą Išmintingąjį. Bibliniai ir istoriniai palyginimai suteikia istorijai ypatingą reikšmę ir pabrėžia mūšio Kulikovo lauke svarbą ne tik Rusijos žemei.

Pagrindinis personažai- Dmitrijus Donskojus ir Mamai. Dmitrijus Ivanovičius yra pamaldus krikščionis, visame kame pasikliaujantis Dievu. Jo charakteristikos „Pasakoje“ labiau primena šventojo, o ne valstybininko ir vado bruožus: prieš kiekvieną rimtą žingsnį kunigaikštis ilgomis maldomis kreipiasi į Dievą, Dievo Motiną ir Rusijos šventuosius; pagarbus romumas ir nuolankumas. Dmitrijui Ivanovičiui kovoti su Mamai padeda dangiškos jėgos, į pagalbą ateina dangiškoji armija, vadovaujama šventųjų Boriso ir Glebo, pasirodo vizija – iš dangaus nusileidžiančios karūnos. „Pasakojime apie Mamajevo žudynes“ pabrėžiama, kad Rusijoje ypač gerbiamas Trejybės-Sergijaus vienuolyno abatas Sergijus Radonežietis laimina Dmitrijų Donskojų už mūšį, siunčia pas jį karius vienuolius Peresvetą ir Osliabą, ir prieš pat mūšį siunčia žinutę („laišką“) su palaiminimu mūšiui su priešu.

Mamai, priešingai, įasmenina visuotinį blogį, jo veiksmus kontroliuoja velnias, jis yra „bedievis“ ir nori ne tik nugalėti Rusijos armiją, bet ir sunaikinti. stačiatikių bažnyčios. Jis yra visų ydų – puikybės, arogancijos, apgaulės, piktumo – įsikūnijimas.

Citatos iš Šventasis Raštas, daugybė maldų ir kreipimųsi į Dievą, pranašystės ir stebuklingi regėjimai, dangaus jėgų ir šventųjų globa, tam tikro „etiketo“ laikymasis, tam tikros taisyklės aprašant žygius ir mūšius (aiškus savųjų ir priešų kontrastas, kunigaikščio malda ir kariai prieš spektaklį, kareivių ir kunigaikščių žmonų išlydėjimas, karių paradinės eisenos aprašymas ir jų išdėstymas mūšio lauke, kunigaikščio kalba būriui prieš mūšį, „stovėjimas ant kaulų“ ir kt.) suteikti „Pasakojimui apie Mamajevo žudynes“ iškilmingumą ir ceremoniją.

Išvardinti bruožai neišsemia kūrinio meninio originalumo. Aprašydamas mūšio scenas autorius atskleidžia poetinį talentą ir įkvėpimą. Po pulkų dislokavimo Dmitrijus Ivanovičius su kunigaikščiais ir gubernatoriais eina į aukštą vietą, ir jų akims atsiveria nuostabus vaizdas. Visas paveikslas pastatytas ant šviesos, saulės vaizdų; viskas šviesu, viskas šviečia, blizga, švyti, viskas pilna judesio. Autorius su ypatinga meile vaizduoja Rusijos kariuomenę kaip vieną, vieningą, grėsmingą jėgą. Kiekvienas iš karinių istorijų autorių randa savo žodžius, perteikiančius susižavėjimą Rusijos kariais. „Legendos“ autorius juos išdidžiai vadina „drąsiais riteriais“, „tvirtais kariais“, „rusų didvyriais“, tačiau bevardžius herojus dažniausiai iškilmingai ir tėviškai vadina „rusų sūnumis“. Visi jie „vienbalsiai pasirengę mirti vienas už kitą“, visi „laukia savo trokštamo žygdarbio“.

Ne tik drąsos ir žygdarbio vaizdavime mūšio lauke pasireiškia „Pasakos“ autoriaus meninė dovana, bet ir aprašyme. proto būsenos herojai. Princesės Evdokios, kuri atleido savo vyrą kampanijoje, dejonė prasideda kaip iškilminga apeiginė malda. Tai neabejingos valstybės interesams didžiosios kunigaikštienės malda: „Neleisk, Viešpatie, to, kas vyko prieš daugelį metų, kai Rusijos kunigaikščiai siaubingai kovojo ant Kalkos...“ Bet tai irgi šauksmas. žmonos, motinos, kuri turi du „jaunus“ sūnus. O jos žodžiai skamba taip jaudinančiai: „Ką aš, nusidėjėlis, tada galiu padaryti? Taigi, Viešpatie, grąžink jiems jų tėvą, didįjį kunigaikštį, sveiką...“

Autorius daug dėmesio skiria savo personažų, ypač Dmitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus, emocinių būsenų vaizdavimui. Princas liūdi, sužinojęs apie artėjančią Mamai kampaniją, sielvartauja ir pyksta dėl žinios apie Olego Riazanskio išdavystę, o atsisveikindamas su žmona vos tramdo ašaras; „su dideliu sielvartu“ ragina savo pulkus kovoti neatsitraukiant; „šaukdamas iš savo širdies skausmo“, nesulaikydamas ašarų, jis keliauja per mūšio lauką, gedėdamas žuvusiųjų. Dmitrijaus Ivanovičiaus kreipimasis į kareivius mūšio išvakarėse stebina savo įžvalgą. Jo žodžiuose tiek daug dėmesio, dalyvavimo, tiek daug „gailesčio“ „rusų sūnums“, kurių daugelis rytoj mirs.

Kartu su krikščioniškomis dorybėmis (paprastumu, nuolankumu, pamaldumu) autorius vaizduoja didžiojo kunigaikščio valstybingumą ir karinį talentą. Dmitrijus Ivanovičius imasi energingų priemonių, sužinojęs, kad Mamai vyksta į Rusijos žemę, sukviečia kunigaikščius į Maskvą, išsiunčia laiškus, raginančius eiti prieš Mamajų, siunčia į lauką sargybos būrius, „sutvarko“ pulkus. Jis taip pat demonstruoja asmeninį narsumą mūšio lauke. Prieš mūšio pradžią Dmitrijus Ivanovičius pasikeičia į paprasto kario šarvus, kad galėtų kovoti vienodai su visais ir stoti į mūšį anksčiau už visus kitus. Jie bando sutramdyti Dmitrijų Ivanovičių, bet jis yra atkaklus: „Noriu išgerti su tavimi tą pačią taurę ir mirti ta pačia mirtimi už šventą krikščionių tikėjimą. Jei mirsiu, būsiu su tavimi; jei būsiu išgelbėtas, būsiu su tavimi! Vieni matė jį mūšio lauke „tvirtai kovojantį su nešvarumu su savo lazda“, kiti pasakojo, kaip keturi totoriai užpuolė didįjį kunigaikštį ir jis drąsiai su jais kovojo. Visas sužeistas Dmitrijus Ivanovičius turėjo palikti mūšio lauką ir pasislėpti miške. Kai jie jį surado, jis vos nepratarė: „Kas ten, pasakyk man“. Ši trumpa, paprasta frazė patikimai perteikia sužeisto, išsekusio žmogaus būseną, kuriam sunku net kalbėti. Visas siužetas – princo persirengimas, jo sprendimas kovoti priešakinėse gretose, jo sužalojimas, žinia apie jo mirtį šiuo metu, kaip gali atrodyti, apie visišką Rusijos pajėgų pralaimėjimą, liudininkų pasakojimai, kaip drąsiai. Dmitrijus Ivanovičius kovojo, ilgas paieškas - labai sumaniai sukūrė autorius. Tokia įvykių raida padidino skaitytojo susidomėjimą istorija ir padidino nerimą dėl mūšio baigties ir princo likimo.

„Legendos“ autorius Dmitrijaus Ivanovičiaus, kaip politiko ir žmogaus, išmintį įžvelgia ir tame, kad didysis kunigaikštis sugebėjo aplink save suburti protingus, ištikimus, patyrusius patarėjus ir padėjėjus. Princo bendražygiai „Pasakoje apie Mamajevo žudynes“ vaizduojami kaip drąsūs, bebaimiai kariai ir protingi vadai. Kiekvienas iš jų turi savo asmeninius nuopelnus princui, savo ypatingą indėlį į pergalę, savo žygdarbį Kulikovo lauke. Dmitrijus ir Andrejus Olgerdovičiai pataria kirsti Doną, kad niekam nekiltų mintis trauktis: „Jei nugalėsime priešą, visi būsime išgelbėti, o jei žūsime, visi sutiksime su bendra mirtimi“. Semjonas Melikas įspėja didįjį kunigaikštį apie Mamai artėjimą ir skuba ruoštis mūšiui, kad totoriai nebūtų nustebinti. Dmitrijus Volynecas kuria pulkus Kulikovo lauke, jis yra bendro mūšio plano šeimininkas. Peresvet pradeda mūšį ir dvikovoje su totorių herojumi miršta pirmasis. Michailas Brenokas, kovojantis po didžiojo kunigaikščio vėliava ir apsirengęs drabužiais, miršta jo vietoje. Dmitrijaus pusbrolis kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Serpukhovskis vadovauja pasalų pulkui ir nusprendžia mūšio baigtį.

Pasakojimas apie pasalų pulko pasirodymą yra kulminacinis „Pasakos“ epizodas. „Žiaurios žudynės“ truko jau šešias valandas, septintą valandą „pradėjo įveikti nešvarūs“. Pasaloje stovintys kariai negali pakęsti žiūrėti, kaip miršta jų broliai; jie trokšta kovoti. „Taigi, kokia mūsų padėties nauda? Kokia mūsų sėkmė? Kam turėtume padėti? - sušunka kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius, negalėdamas žiūrėti, kaip miršta rusų kariai. Tačiau patyręs gubernatorius Dmitrijus Volynecas sustabdo princą ir kareivius sakydamas, kad jų laikas dar neatėjo. Šis laukimas yra alinantis, skausmingas iki ašarų. Bet galiausiai Volynetsas sušuko: „Kunigaikšti Vladimirai, atėjo tavo laikas ir atėjo palanki valanda!

Ir rusų kareiviai iššoko „iš žalio ąžuolyno“. Totoriai su kartėliu sušunka: „Deja, rusai vėl mus pergudravo: jaunesnieji kovojo su mumis, bet visi geriausi liko gyvi“. Mamai, pamatęs save „sugėdintą ir išniekintą“, „labai piktą“, pakyla, o „Pasaka“ baigiasi istorija, kaip „piktai“ prarado gyvybę caras Mamai.

„Pasaka apie Mamajevo žudynes“ yra viena iš labiausiai paplitusių Senovės Rusija darbai. Šis sudėtingas, šiek tiek sunkaus stiliaus kūrinys buvo labai populiarus. Daugybė šio kūrinio egzempliorių rodo, kad senovės rusų skaitytojai ir raštininkai įvertino „Pasakos“ autoriaus įgūdžius, sugebėjimą sukurti panoraminį įvykių vaizdą, žavintį savo didybe ir tuo pačiu sukurti savo istoriją taip. Nepaisant sudėtingos kalbos, daugybės maldų, palyginimų ir citatų iš Biblijos, susidomėjimas juo neišnyko. Mūsų laikų skaitytojui sunkiai suprantami palyginimai su Biblijos veikėjais ir įvykiais, Šventojo Rašto citatos, ilgos maldos. O „Pasakos“ autoriaus amžininkams jie buvo jo literatūrinio išsilavinimo, įgūdžių ir meistriškumo apraiška. Vėlesnių laikų rašytojai siekė mėgdžioti „Pasaką“, kuri iš esmės nulėmė karinių istorijų raidą XVI–XVII a.

Ledo mūšis ir kiti Rusijos istorijos „mitai“ Byčkovas Aleksejus Aleksandrovičius

„Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“

„Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“

Pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas – „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ – pirmą kartą buvo išleistas 1829 m. Tai buvo pagrindinio „Pasakos...“ leidimo versija, paprastai vadinama „Atspausdinta“ (nuo šios versijos). buvo išspausdintas pirmą kartą), kuris išsiskiria skolinių iš „Zadonščinos“ gausa. Šis leidinys visų pirma patraukė dėmesį tuo, kad spausdintame paminkle ne tik atskirus žodžius, bet ištisos frazės ir frazės sutapo su „Pasakojimu apie Igorio kampaniją“.

Apie ką yra „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“?

Pagonių princas Mamai, Viešpaties leidimu, nusprendė užkariauti krikščionis.

„Dievui leidžiant, už mūsų nuodėmes, per velnio klaidą, iškilo rytų šalies kunigaikštis, vardu Mamai, tikėjimo pagonis, stabmeldys ir ikonoklastas, piktasis krikščionių persekiotojas. Ir velnias ėmė jį kurstyti, ir pagunda prieš krikščioniškąjį pasaulį įžengė į jo širdį, o priešas išmokė jį sugriauti krikščionių tikėjimą ir išniekinti šventas bažnyčias, nes norėjo pajungti visus krikščionis sau, kad vardas Viešpaties nebūtų pašlovintas tarp ištikimųjų Viešpačiui. Viešpats yra mūsų Dievas, karalius ir visa ko Kūrėjas, ką tik panorės, Jis padarys“.

Ir tas bedievis Mamai pavydėjo karalius Batu, bet nusprendė ne plėšti Rus'ą, o užgrobti ir apsigyventi Rusijos miestuose prilygsta Rusijos didikams. „Gyvensime ramiai ir ramiai“.

Ir jis perėjo iš kairiojo Volgos kranto į dešinįjį.

Ir jis priėjo prie Voronežo upės žiočių, kur nusprendė likti iki rudens.

Skurdas buvo princo Olego Riazanskio galvoje, jis su didele garbe ir su daugybe dovanų išsiuntė sūnų pas bedievį Mamajų ir rašė jam tokius laiškus:

„Džiaukitės didžiajam ir laisvajam Rytų karaliui carai Mamai! Tavo globotinis Olegas, Riazanės princas, prisiekęs tau ištikimybę, labai tavęs prašo. Girdėjau, pone, kad jūs norite eiti į rusų kraštą prieš savo tarną Maskvos kunigaikštį Dimitrijų Ivanovičių, kad jį išgąsdintumėte. Dabar, viešpatie ir šviesusis karaliau, atėjo tavo laikas: Maskvos žemė perpildyta aukso ir sidabro, ir daugybės turtų, ir visokių vertybių, reikia tavo nuosavybės. O Maskvos kunigaikštis Dmitrijus yra krikščionis, kai tik išgirs jūsų įniršio žodį, jis pabėgs į tolimas savo sienas: arba į Didįjį Novgorodą, arba į Beloozerą, arba į Dviną, ir į didžiuosius Maskvos turtus. ir auksas - viskas bus tavo rankose, o tavo kariuomenė to reikalaus. Bet tavo galia nepagailės manęs, tavo tarno Olego Riazanskio, o carai: aš labai gąsdinu Rusiją ir kunigaikštį Dmitrijų. Taip pat prašome tavęs, carai, abiejų tavo tarnų Olego Riazaniečio ir Lietuvos Olgerdo: gavome didelį įžeidimą iš šio didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir kad ir kaip mes įžeidinėdami grasintume jam tavo karališkuoju vardu. , jis dėl to nesijaudina . Be to, mūsų viešpatie karaliau, jis užėmė sau mano miestą Kolomną – ir dėl viso šito, karaliau, siunčiame tau skundą.

Kolomna. Olearijaus piešinys

O kunigaikštis Olegas Riazanskis netrukus atsiuntė kitą pasiuntinį su savo laišku, o laiške parašyta taip: „Lietuvos didžiajam kunigaikščiui Olgerdui - džiaukis su dideliu džiaugsmu! Yra žinoma, kad ilgą laiką rengėte sąmokslą prieš Maskvos didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių, norėdami išvaryti jį iš Maskvos ir patys užvaldyti Maskvą. Dabar, kunigaikšti, atėjo mūsų laikas, nes didysis caras Mamai stoja prieš jį ir jo žemę. Dabar, kunigaikšti, mes abu prisijungsime prie caro Mamai, nes aš žinau, kad caras tau duos Maskvos miestą ir kitus miestus, esančius arčiau tavo kunigaikštystės, o man – Kolomną, Vladimirą ir Muromą. , kurie yra arčiau mano kunigaikštystės. Aš išsiunčiau savo pasiuntinį pas carą Mamajų su didele garbe ir su daugybe dovanų, o tu taip pat atsiuntei savo pasiuntinį, o kokias dovanas turi, tu jam siuntei, rašydamas savo laiškus, bet tu pats žinai kaip, nes geriau mane apie tai supranti. .

Lietuvos kunigaikštis Olgerdas, visa tai sužinojęs, labai apsidžiaugė savo draugo Riazanės kunigaikščio Olego aukštu pagyrimu ir greitai išsiuntė ambasadorių pas carą Mamajų su puikiomis dovanomis ir dovanomis už karališkąsias pramogas. Ir jis rašo savo laiškus taip:

„Didžiajam Rytų karaliui Mamai! Jums ištikimybę prisiekęs Lietuvos kunigaikštis Olgerdas jūsų labai prašo. Girdėjau, pone, kad jūs norite nubausti savo palikimą, savo tarną, Maskvos kunigaikštį Dmitrijų, todėl meldžiu jus, laisvasis karaliau, jūsų tarnas, kad Maskvos kunigaikštis Dmitrijus smarkiai įžeistų jūsų ulą kunigaikštį Olegą Riazanskį ir taip pat man daro daug žalos. Ponas caras laisvas Mamai! Tegul jūsų valdžios galia dabar ateina į mūsų vietas, o carau, jūsų dėmesys nukreipiamas į mūsų kančias nuo Maskvos kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus.

Olegas Riazanskis ir Olgerdas lietuvis pagalvojo sau sakydami: „Kai kunigaikštis Dmitrijus išgirs apie caro atvykimą ir jo įniršį ir apie mūsų sąjungą su juo, jis bėgs iš Maskvos į Velikij Novgorodą, į Beloozerą, ar į Dvina, o mes nusileisime Maskvoje ir Kolomnoje. Kai ateis caras, mes jį sutiksime su didelėmis dovanomis ir su didele garbe ir maldausime, o caras grįš į savo valdas, o Maskvos Kunigaikštystę caro įsakymu pasidalinsime tarpusavyje - arba į Vilnių, arba į Riazanę, o caras mums duos Mamai savo etiketes duos mūsų palikuonims po mūsų. Jie nežinojo, ką planuoja ir ką sako, kaip kvaili vaikai, nežinantys Dievo galios ir Dievo likimo. Juk tikrai pasakyta: „Jei kas nors gerais darbais tiki Dievą, širdyje laiko tiesą ir pasitiki Dievu, tai Viešpats neišduos tokio žmogaus priešams dėl pažeminimo ir pajuokos“.

Ambasadoriai pas carą Mamajų atvyko iš Lietuvos Olgerdo ir Olego iš Riazanės ir atnešė jam puikių dovanų bei žinučių. Karalius su meile priėmė dovanas ir laiškus ir, su pagarba išklausęs laiškus bei ambasadorius, paleido jį ir parašė tokį atsakymą:

„Olgerdas iš Lietuvos ir Olegas iš Riazanės. Už tavo dovanas ir už tavo man skirtą pagyrimą, kokių rusiškų turtų tu iš manęs norėsi, aš tau duosiu. O tu man duosi priesaiką ir susitiksi ten, kur turi laiko, ir nugalėk savo priešą. Man tikrai nereikia jūsų pagalbos: jei dabar norėčiau, tada su savo didele jėga užkariaučiau senovės Jeruzalę, kaip anksčiau darė chaldėjai. Dabar noriu iš tavęs šlovinti savo karališkuoju vardu ir grasinimu, o tavo priesaika ir tavo galia Maskvos kunigaikštis Dmitrijus bus nugalėtas, o tavo vardas tavo šalyse dėl mano grasinimo taps grėsmingas. Juk jei aš, karalius, turiu nugalėti panašų į save karalių, tai man teisinga ir dera gauti karališkąją garbę. Dabar eik nuo manęs ir perduok mano žodžius savo kunigaikščiams“.

Kunigaikštis Olegas Riazanskis siunčia ambasadorius į Mamajų, sakydamas: „Eik, carai, greitai į Rusiją!

Ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius išgirdo, kad bedievis caras Mamai artėja prie jo su daugybe minių ir iš visų jėgų, nenuilstamai siautėdamas prieš krikščionis ir Kristaus tikėjimą ir pavydėdamas begalvei Batu, didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius buvo labai nuliūdęs dėl įsiveržimo. bedievių.

Jis samdė besermenus, armėnus, fryagus, čerkesus, jasus ir burtasus.

Didysis kunigaikštis Dmitrijus sužino, kad Olegas Riazanskis ir Lietuvos kunigaikštis yra sąjungoje su Mamai.

Dmitrijus „papuola į liūdesį“, karštai meldžiasi ir „už savo brolį“ Vladimirą Andreevičių Serpuchovskį siunčia „visus Rusijos kunigaikščius ir gubernatorius“.

Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, pasiėmęs savo brolį princą Vladimirą Andreevičių, nuvyko į Kijevą ir atvyko pas dešinįjį gerbiamas metropolitas Kiprianas, kurį didysis kunigaikštis trejus metus prieš šiuos įvykius išvarė iš Maskvos ir gyveno Kijeve, ir jam pasakė: „Daryk. žinai, mūsų tėve, artėjantis Tai mums didelis išbandymas – juk bedieviškasis caras Mamai juda link mūsų, kurstydamas savo įniršį nesikeičiančiu ryžtu? Metropolitas tarė didžiajam kunigaikščiui: „Pasakyk man, milorde, ką tu jam blogo padarei? Didysis kunigaikštis sakė: „Patikrinau, tėve, viskas buvo tiksliai, ar viskas buvo duota pagal mūsų tėvų įsakymus, o juo labiau aš jam duodavau duoklę“. Metropolitas pasakė: „Matai, milorde, Dievui leidus dėl mūsų nuodėmių, jis eina užpildyti mūsų žemės, bet jūs turėtų, ortodoksų kunigaikščiai, tie nedorėliai dovanų patenkinti bent keturis kartus. Jei ir po to jis nenusižemins, tai Viešpats jį nuramins, nes Viešpats priešinasi drąsiems, o nuolankiesiems teikia malonę“.

Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, pasiėmęs savo brolį princą Vladimirą Andreevičių ir visus Rusijos kunigaikščius, nuvyko į gyvybę teikianti Trejybė nusilenkti savo dvasios tėvui, gerbiamam vyresniajam Sergijui, gauti palaiminimą iš to šventojo vienuolyno.

Ir Sergijus tarė: „Eik, pone, prieš pagonis polovcius, šaukdamasis Dievo, ir Viešpats Dievas bus tavo pagalbininkas ir užtarėjas“, ir tyliai pridūrė: „Nugalėsite, pone, savo priešus, kaip jums dera, mūsų suverenas“. Didysis princas pasakė: „Duok man, tėve, du karius iš savo brolių - Peresveto Aleksandro ir jo brolio Andrejaus Osliabijos, tada tu pats mums padėsi“. Garbingas vyresnysis įsakė abiem greitai pasiruošti ir eiti kartu su didžiuoju kunigaikščiu, nes jie buvo žinomi mūšių kariai ir buvo sutikę ne vieną puolimą.

Jie tuoj pat pakluso gerbiamas seniūnas ir jo įsakymo neatsisakė. Ir davė jiems vietoj gendančių ginklų negendantį – Kristaus kryžių, prisiūtą ant schemų, o mes liepėme juos užsidėti ant savęs vietoj paauksuotų šalmų. Ir jis atidavė juos į didžiojo kunigaikščio rankas ir tarė: „Štai mano kariai jums ir jūsų išrinktiesiems“, ir tarė jiems: „Ramybė jums, mano broliai, kovokite tvirtai, kaip šlovingi kariai! už Kristaus tikėjimą ir visą stačiatikių krikščionybę su purvinu Polovciu! O Kristaus ženklas nustelbė visą didžiojo kunigaikščio kariuomenę – ramybė ir palaima.

„Didžioji kunigaikštienė Evdokėja ir princesė Volodimerova žiūri į didžiuosius kunigaikščius iš Auksinio kupolo bokšto“

Didysis kunigaikštis džiaugėsi širdyje, bet niekam nepasakojo, ką jam pasakė vienuolis Sergijus. Ir jis išvyko į savo šlovingą Maskvos miestą, džiaugdamasis, lyg būtų gavęs nepavogtą lobį – šventojo seniūno palaiminimą. Ir grįžęs į Maskvą, jis su broliu, su kunigaikščiu Vladimiru Andreevičiumi, nuvyko pas dešinįjį gerbtąjį metropolitą Kiprijoną ir papasakojo vienam metropolitui viską, ką jam slapta pasakė vyresnysis šventasis Sergijus ir kokį palaiminimą jis suteikė jam ir visai jo ortodoksų armijai. Arkivyskupas įsakė šiuos žodžius laikyti paslaptyje ir niekam nesakyti.

Didysis kunigaikštis išsiuntė savo brolį kunigaikštį Vladimirą į Braševo kelią, o Belozersko kunigaikščius - į Bolvanovskajos kelią, o pats didysis kunigaikštis nuėjo į Kotelio kelią. Priešais jį ryškiai šviečia saulė, o už jo pučia tylus vėjelis. Štai kodėl didysis princas buvo atskirtas nuo savo brolio, nes jie negalėjo keliauti tuo pačiu keliu.

I. Bolotnikovas netoli Kulikovo lauko

Atėjus ketvirtadieniui, rugpjūčio 27 d., šventojo tėvo Pimeno Atsiskyrėlio atminimo dienai, didysis kunigaikštis nusprendė tą dieną išeiti pasitikti bedievių totorių.

Dmitrijus surenka kariuomenę, kurios priekyje jis išvyksta iš Maskvos į Kolomną. Daugelis valdytojų ir karių sutiko jį Severkos upėje. Kolomnos arkivyskupas Geronty sutiko didįjį kunigaikštį prie miesto vartų su gyvybę teikiančiais kryžiais ir šventomis ikonomis su visais jo dvasininkais ir nustelbė jį gyvybę teikiančiu kryžiumi ir meldėsi: „Dieve, gelbėk tavo žmones“.

Kitą rytą didysis kunigaikštis įsakė visiems kareiviams eiti į lauką į Mergelių vienuolyną.

Didįjį sekmadienį, po Matinių, daugelis trimitų pradėjo skambėti mūšio garsais, pradėjo daužyti virdulys, o siuvinėti plakatai šiugždėjo prie Panfilovo sodo.

Sūnūs rusai pateko į didžiulius Kolomnos laukus, todėl iš didžiulės kariuomenės nebuvo įmanoma išeiti, o po didžiojo kunigaikščio armiją niekas negalėjo pasižvalgyti. Didysis kunigaikštis, išvykęs į aukštesnę vietą su savo broliu, su kunigaikščiu Vladimiru Andreevičiumi, matydamas daugybę aprūpintų žmonių, apsidžiaugė ir paskyrė kiekvienam pulkui gubernatorių.

Kunigaikščiai pakilo į aukštą vietą peržiūrėti kariuomenę

Prie Okos upės princas „perima“ „naujienas iš nešvarumų“, „išsiunčia trečiąjį sargybinį į lauką“. Kronikos pasakoje didysis kunigaikštis ketina suteikti Mamai „išeitį“ „pagal valstietišką jėgą ir jo užbaigtumą“; bando nuraminti Mamai dovanomis. Prie Dmitrijaus prisijungia kunigaikščiai Olgerdovičiai (pagal Kronikos pasaką – dar Kolomnoje, pagal Pasaką... – prie Dono. Pagal abu pasakojimus Dmitrijus palieka sūnus ir žmoną Evdokiją Maskvoje. Evdokijos sielvarto aprašymas pasakoje ... randa atgarsį „Kronikos pasakoje“ žmonų raudose dėl kareivių, išvykusių iš Maskvos).

Kirtęs Oką, Dimitrijus, eidamas per Riazanės žemę, įsakė „neliesti nė plauko“, tai yra, uždraudė savo kariuomenei apiplėšti.

Olegas Riazanskis labai bijojo Maskvos būrių ir „judėjo iš vienos vietos į kitą“.

Perėjimas per Oką

Lietuvos Olgerdas vadovavo savo kariuomenei, kurią sudarė švedai, lietuviai ir lotvakai, ir atvyko į Odojevą, esantį už 140 km nuo Kulikovo lauko, tačiau sužinojęs, kad Demetrijus atvyksta su didele kariuomene, į Mamajų nepuolė.

Donas diskutuoja apie perėją. Mamai, sužinojęs apie Rusijos kariuomenės perplaukimą per Doną, „buvo įtūžęs akyse, sutrikęs mintyse ir siaubingai įniršęs“, „jį pakurstė velnias“.

Abatas Sergijus atsiuntė palaiminimą prieš mūšį dar prieš perplaukdamas Doną.

Totorių patrulis Kulikovo lauke. Vienas iš jų turi šaunamąjį ginklą – arkebusą

Chura upėje plėšikas Thomas Kotsibey išvydo nuostabų regėjimą; Dievas padovanojo jam tą naktį pamatyti nuostabų vaizdą. Stovėdamas aukštoje vietoje, jis pamatė iš rytų ateinantį debesį, labai didelį, tarsi kokia kariuomenė žygiuotų į vakarus. Iš pietinės pusės atėjo du jaunuoliai, apsirengę šviesiai raudonai, veidai spindėjo kaip saulė, abiejose rankose turėjo aštrius kardus ir kalbėjo totorių vadams: „Kas jums įsakė sunaikinti mūsų tėvynę, kurią Viešpats turi. mums davė?" Ir jie pradėjo juos kirsti ir iškirto visus, nė vienas nepabėgo.

Dmitrijus įtikinamas „iš anksto“ atsisakyti dalyvauti mūšyje.

Didysis kunigaikštis, patvirtinęs pulkus, grįžta po savo raudona vėliava, perduoda žirgą ir drabužius Michailui Brenkui ir įsakė „nešti ant jo tą vėliavą“.

Priverstinis Rusijos kariuomenės žygis

Didžiuliame Kulikovo lauke susitiko du kariai. Pečenegas išėjo į priekį iš totorių būrio, pasigyręs savo narsumu, panašus į senovės Galijotą: jo ūgis buvo penkių, o plotis – trys.

Peresveto mūšis su polovciečių didvyriu

Rugsėjo 8 dieną abi didžiulės pajėgos susibūrė grėsmingai, tvirtai kovodamos, žiauriai naikindamos viena kitą, ne tik iš ginklų, bet ir nuo siaubingo susigrūdimo po arklio kanopomis, atidavė nuotaiką, nes visų ant to buvo neįmanoma sutalpinti. Kulikovo laukas: tas laukas buvo ankštas tarp Dono ir Mečėjos. Tame lauke telkėsi stiprios kariuomenės, iš jų išniro kruvinos aušros, o jose nuo kardų spindesio plazdėjo putojantys žaibai. Ir nuo sulaužytų iečių ir nuo kardų smūgių kilo didelis trenksmas ir griaustinis, todėl šią liūdną valandą nebuvo įmanoma niekaip pamatyti šios žiaurios skerdynės.

Totoriai, supainioję Brenką su savo lyderiu, puola jį iš visų jėgų. Brenkas miršta mūšyje.

O pats didysis kunigaikštis buvo sunkiai sužeistas ir numestas nuo arklio; jis vos išėjo iš lauko, nes nebegalėjo kovoti, pasislėpė tankmėje ir buvo išsaugotas Dievo galios. Daug kartų didžiojo kunigaikščio vėliavos buvo nukirstos, bet Dievo malonės nesunaikintos, dar labiau sustiprėjo.

Pradėjo vyrauti nešvarumai, o krikščionių pulkai retėjo – krikščionių jau buvo mažai, o visi nešvarūs. Pamatęs tokią Rusijos sūnų mirtį, kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius negalėjo susilaikyti ir tarė Dmitrijui Volynecui: „Taigi, kokia mūsų padėties nauda? Kokia mūsų sėkmė? Kam turėtume padėti? Jau mūsų kunigaikščiai ir bojarai, visi rusų sūnūs, žiauriai miršta nuo nešvarumų, tarsi žolė linksta! O Dmitrijus atsakė: „Bėda, kunigaikšti, didelė, bet mūsų valanda dar neatėjo“.

Mūšyje net „daug žuvusių žmonių mums padėjo ir susilaikė be gailesčio“.

Ir tada atėjo aštunta paros valanda, kai pietų vėjas patraukė mums už nugaros, o Volynetsas garsiai sušuko: „Kunigaikšti Vladimirai, atėjo mūsų laikas ir atėjo palanki valanda!

Iš žalio ąžuolyno iššoko bendražygiai ir draugai, tarsi iš auksinių stulpų nukritę bandyti sakalai, veržėsi link begalės bandų, nupenėję, link tos didžiosios totorių galybės; o jų vėliavas nukreipė tvirtas vadas Dmitrijus Volynecas: jie buvo kaip Dovydo jaunuoliai, kurių širdys buvo kaip liūtai, kaip žiaurūs vilkai puolė avių bandą ir ėmė negailestingai plakti nešvarius totorius.

Nešvarūs polovcai matė jų sunaikinimą, savo kalba šaukė: „Deja, rusė vėl mus pergudravo: jaunesni kovojo su mumis, bet visi geriausi liko gyvi! O nešvarūs apsisuko, parodė nugaras ir nubėgo. Sūnūs rusai, Šventosios Dvasios galia ir šventųjų kankinių Boriso ir Glebo padedami, juos išsklaidė, iškirto, tarsi kirstų mišką, lyg žolė po dalgiu būtų padėta po rusu. sūnūs po arklio kanopomis. Nešvaruoliai bėgdami šaukė: „Vargas mums, carai Mamai, kurį mes gerbiame! Tu pakilai aukštai – ir nusileidai į pragarą! Ir daugelis mūsų sužeistųjų padėjo, be gailesčio plakdami nešvarumus: vienas rusas išvaro šimtą nešvarių.

Bedieviškasis caras Mamai, matydamas jo mirtį, pradėjo šauktis savo dievų: Perun, Salavat, Rakli, Khors ir jo didysis bendrininkas Mahometas. Ir jis neturėjo iš jų pagalbos, nes šventosios dvasios galia juos degina kaip ugnis.

O Mamai, išvydęs naujuosius karius, kurie šuoliavo kaip įnirtingi žvėrys ir draskė avių bandą, pasakė draugams: „Bėkim, nes nieko gero nesitikime, tai bent jau savuosius išsinešime. galvos!" Ir tuoj pat nešvarus Mamai su keturiais vyrais įbėgo į jūros vingį, grieždamas dantimis, graudžiai verkdamas sakydamas: „Mes, broliai, nebebūsime savo žemėje ir neglostysime savo žmonų, o mes. nematysime savo vaikų, nebeglostysime drėgnos žemės, bučiuosime žalią skruzdėlę ir nebematysime savo palydos, nei princų, nei bojarų!

Ir daugelis vijosi juos ir nepasivijo, nes arkliai buvo pavargę, o Mamai turėjo šviežių žirgų, ir jis paliko persekiojimą.

O Vladimiras Andrejevičius Kulikovo aikštėje stovėjo kaip nugalėtojas po savo juoda vėliava.

Princas Vladimiras Andrejevičius stovėjo mūšio lauke po juoda vėliava. Baisu, broliai, tada tai matyti, ir gaila žiūrėti ir su kartėliu žiūrėti į žmonių kraujo praliejimą – kaip į jūros platybes ir į žmonių lavonus – kaip į šieno kupetas: greitas arklys negali šuoliuoti, o jie klajojo iki kelių. kraujas, o upės krauju tekėjo tris dienas.

Kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius lauke nerado savo brolio didžiojo kunigaikščio ir įsakė nupūsti surinkimo vamzdžius. Valandėlę palaukęs ir nerado didžiojo kunigaikščio, pradėjo verkti ir rėkti, o pats važinėtis po pulkus, bet neradęs, sakė visiems: „Mano broliai, sūnūs rusai, kas matė ar kas ar girdi mūsų ganytojas ir vadas?

O Lietuvos kunigaikščiai pasakė: „Manome, kad jis gyvas, bet sunkiai sužeistas; o jei jis guli tarp mirusių lavonų? Kitas karys sakė: „Mačiau jį septintą valandą, kaip tvirtai kovojantį su nešvariu klubu“. Kitas sakė: „Mačiau jį vėliau: keturi totoriai jį užpuolė, bet jis atkakliai su jais kovojo“. Vienas princas, vardu Stefanas Novosilskis, sakė: „Mačiau jį prieš pat tavo atvykimą, jis ėjo pėsčiomis iš mūšio, visas sužeistas. Štai kodėl aš negalėjau jam padėti - mane persekiojo trys totoriai, ir Dievo malone aš nuo jų vos pabėgau, bet priėmiau iš jų daug blogio ir labai kankinausi.

Kunigaikštis Vladimiras pasakė: „Broliai ir draugai, rusų sūnūs, jei kas ras mano brolį gyvą, jis tikrai bus pirmasis tarp mūsų! Ir jie visi išsibarstė po didelį, galingą ir grėsmingą mūšio lauką, siekdami nugalėtojo pergalės. Ir kai kurie susidūrė su nužudytu Michailu Andreevič Brenku: gulėjo drabužiais ir šalmu, kurį jam davė princas.

Galiausiai du kariai pamatė Didįjį Kunigaikštį gulintį po nukirstu medžiu. Mūšyje apsvaigintas nuo stipraus smūgio, jis nukrito nuo žirgo, prarado sąmonę ir atrodė miręs; bet netrukus jis atsimerkė. Tada Vladimiras, kunigaikščiai ir pareigūnai, atsiklaupę, vienbalsiai sušuko: „Suverenas! tu nugalėjai savo priešus! Demetrijus atsistojo: pamatęs savo brolį, išvydęs džiaugsmingus aplinkinių veidus ir krikščioniškas vėliavas virš Mogolų lavonų, širdies džiaugsme išreiškė dėkingumą dangui; apkabino Vladimirą ir valdininkus; pabučiavo pačius paprasčiausius karius ir sėdo ant jo žirgo, sveikas su dvasios džiaugsmu ir nesijautė išsekęs.

Po mūšio visas Kulikovo laukas buvo nusėtas žuvusiųjų ir sužeistųjų kūnais. Žudynių vaizdas pribloškė didįjį kunigaikštį, kuris sunkiai jas rado ir vos atėjo į protą. Važiuodamas po lauką jis pamatė, kaip praneša šaltiniai, dramatišką daugelio savo žymiausių bendražygių mirties vaizdą. Jų palaikai buvo išsiųsti rąstuose palaidoti gimtosiose vietose. Kalbant apie eilinius kareivius, jų net buvo neįmanoma tiksliai suskaičiuoti, „be krikščionybės ir beprotybės kūno guliu krūvose... jų visų niekas neatpažįsta, taigi ir rūsiai kartu“. Laidotuvės truko 6 dienas.

Pagonys Mamai pabėgo nuo žudynių, inkognito pasiekė Krymo miestą Kafą ir iš ten grįžo į savo žemę. Po to Mamai su savo armija išvyko prieš chaną Tokhtamyšą. Tokhtamyšas laimėjo, o Mamajų išdavė jo valdytojai. Mamai vėl pabėgo į Cafu, kur jį atpažino tam tikras pirklys ir nužudė genujiečiai.

Tada jie pasakė didžiajam princui, kad Riazanės princas Olegas pasiuntė savo jėgas į Mamają ir sunaikino tiltus upėse. Už tai didysis princas norėjo pasiųsti savo armiją prieš Olegą. Ir tada staiga, tuo pačiu metu, Riazanės bojarai atėjo pas jį ir pasakė, kad princas Olegas paliko savo žemę ir pabėgo su princese, su vaikais, su bojarais ir su savo patarėjais. Riazaniečiai daužė Dimitrį antakiais, o princas vietoj bėgančio Olego pasodino į Riazanę savo valdytojus.

1386 m. Fiodoras Olegovičius (Olego Riazanskio sūnus) vedė Dmitrijaus Donskojaus dukrą Sofiją Dmitrievną.

Princas Vladimiras Andrejevičius stovėjo ant kaulų po juoda vėliava. Jis stovėjo ant kaulų 8 dienas, kol krikščionys buvo atskirti nuo nedorėlių. Krikščionys buvo laidojami, o nedorėliai metami prie žvėrių, kad juos suplėšytų“.

Pastabos ir pataisos.

XV amžiaus pabaigos vokiečių mokslininkas. A. Krantzas šį mūšį jau pavadino „didžiausiu mūšiu žmonių atmintyje“. Todėl jis (mūšis) įvyko. Mes to neginčijame.

Vladimirui Andrevičiui, Kalitos anūkui, priklausė trečdalis Maskvos. Jis pavadintas Donskoy ir Brave. Kunigaikštis Serpukhovskis ir Borovskis. Tikrasis Kulikovo mūšio nugalėtojas, bet kadangi jis buvo ne Maskvos, o Serpuchovo kunigaikštis, pergalė vėliau buvo priskirta ne jam, o Dmitrijui, kurio, be to, pagal mūsų kronikas, niekas nebešlovino. išnaudoja.

Iš knygos Ordos laikotarpis. Pirminiai šaltiniai [antologija] autorius Autorių komanda

Legenda apie Mamajevo žudynes Parengė V. P. Budaraginas ir L. A. Dmitrijevas, V. V. Kolesovo vertimas „Legenda apie Mamajevo žudynes“ – pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas. Tai pati išsamiausia ir labiausiai žavi istorija apie Dmitrijaus Donskojaus pergalę prieš Mamajų

Iš knygos Mūsų princas ir chanas autorius Michailas Welleris

Mamai žudynių legenda „... Ambasadoriai pas carą Mamajų atvyko iš Lietuvos Olgerdo ir Olego Riazaniečio ir atnešė jam puikių dovanų bei laiškų. Karalius palankiai priėmė dovanas ir laiškus ir, garbingai išklausęs laiškus bei ambasadorius, paleido jį ir parašė tokį atsakymą: „Olgerdai

Iš knygos Kulikovo lauko paslaptys autorius Zvyaginas Jurijus Jurjevičius

Mamajevo žudynių legenda Bet pirmiausia apibendrinkime tarpinius rezultatus. Ką mums pavyko išgauti iš Kulikovo ciklo kūrinių, kurių atsiradimą galima datuoti XV – XVI amžiaus pradžia?Pasirodo: labai mažai. Mūšis įvyko 1380 m. rugsėjo 8 d., šeštadienį. Vieta: prie Dono,

Iš knygos Boriso ir Glebo mirties paslaptis autorius Borovkovas Dmitrijus Aleksandrovičius

Legenda ir kančia bei šlovinimas šventiesiems kankiniams Borisui ir Glebui* *Anoniminė legenda Viešpatie, palaimink, tėve! „Teisiųjų šeima bus palaiminta, – sako pranašas, – ir bus palaiminti jų palikuonys. Taip atsitiko prieš pat mūsų dienas, valdant visos Rusijos autokratui.

Iš knygos Ledo mūšis ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius Byčkovas Aleksejus Aleksandrovičius

„Pasaka apie Mamajevo žudynes“ Pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas – „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ – pirmą kartą buvo išleistas 1829 m. Tai buvo pagrindinio „Pasakos...“ leidimo versija. sutartinai vadinamas „spausdintu“ (nes būtent ši versija pasirodė esanti atspausdinta

Iš knygos 500 žinomų istorinių įvykių autorius Karnacevičius Vladislavas Leonidovičius

LEDO MŪŠIS Mūšis ant ledo. Miniatiūra iš Veido skliauto XIII amžiaus viduryje. Rusijos žemėms iš visų pusių grėsė svetimi įsibrovėliai. Iš rytų atsikėlė totoriai-mongolai, o iš šiaurės vakarų į rusų žemes pretendavo livonai ir švedai. IN pastarasis atvejis užduotis yra duoti

Iš knygos Kulikovo mūšio epocha autorius Bykovas Aleksandras Vladimirovičius

PASAKA APIE MAMAJŲ ŽUDYNES Istorijos apie tai, kaip Dievas suteikė pergalę suvereniam didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui per Doną per purviną Mamajų ir kaip per Švenčiausiosios Dievo Motinos ir Rusijos stebukladarių maldas stačiatikiai. Krikščionybė – Dievas išaukštino Rusijos žemę, ir

Iš knygos Išmontavimas autorius Kubyakin Olegas Yu.

Legenda apie Mamajevo žudynes Norėčiau pradėti iškilaus rusų istoriko Georgijaus Vladimirovičiaus Vernadskio žodžiais: „Mongolų laikotarpis yra viena reikšmingiausių erų visoje Rusijos istorijoje. Mongolai valdė visą Rusiją apie šimtmetį ir net vėliau

Iš knygos Mongolai-totoriai XIII–XV amžiaus vidurio senovės rusų raštininkų akimis. autorius Rudakovas Vladimiras Nikolajevičius

1 priedas „Pietų dvasia“ ir „Aštuntoji valanda“ „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ (Dėl pergalės prieš „nešvarius“ suvokimo „Kulikovo ciklo“ paminkluose klausimo) (Pirmoji išleista: Senosios rusų literatūros rinkinio hermeneutika 9. M., 1998 p. 135–157) Tarp „Kulikovskio“ paminklų

Iš knygos Rurikovičiaus amžius. Nuo senovės kunigaikščių iki Ivano Rūsčiojo autorius Deinichenko Petras Genadjevičius

Mūšis ant ledo Ant Peipsi ežero ledo Aleksandras Nevskis iškovojo puikią pergalę, įtrauktą į visus karinio meno vadovėlius. 15 tūkstančių rusų karių, kurių nemaža dalis buvo prastai apmokytos milicijos, sumušė 12 tūkstančių vokiečių riterių.

Iš knygos Kelias namo autorius Žikarencevas Vladimiras Vasiljevičius

Iš knygos Skaitytojas apie SSRS istoriją. 1 tomas. autorius autorius nežinomas

71. PASAKA APIE MAMAJEVO ŽUDYNIUS 1380 m. Kulikovo mūšis senovės paminkluose žinomas kaip Mamajevo žudynės. Netrukus po įvykio buvo pasakyta daug istorijų apie mūšį. Pateikiame ištraukas su pasakojimu apie patį mūšį iš „Pasakojimas apie Mamai pagal rankraštį

Iš knygos Tarp paslapčių ir stebuklų autorius Rubakinas Nikolajus Aleksandrovičius

Legenda apie potvynį visai nėra žydų legenda, bet štai kas ypač įdomu: legenda apie tvaną nėra žydų legenda, taigi ir ne „Dievo apreiškimas“. Tai atkeliavo žydams iš kitos šalies, iš kitos tautos. Jis įrašytas į asirų knygas. Ir tai buvo įrašyta

Iš knygos Novočerkaskas. Kruvina popietė autorius Bocharova Tatjana Pavlovna

ŽUDINYS Pirmasis kraujas atliko savo mirtiną vaidmenį. Ginklas buvo naudojamas žmonėms išsklaidyti, o šios operacijos „sėkmė“ lėmė tokią pat įvykių raidą Rūmų aikštėje. Ir laikui bėgant jie išsiskleidė vienas po kito.Daugiau visas charakteristikas Tapyba

Iš knygos Istorijos pasaulis: Rusijos žemės XIII-XV a autorius Šachmagonovas Fiodoras Fedorovičius

Ledo mūšis Mūšis įvyko balandžio 5 d. ir istorijoje gavo Ledo mūšio pavadinimą. Apie Ledo mūšį parašyta daug studijų ir populiarių esė, tai atsispindi grožinėje literatūroje, tapyboje ir net kine. Garsioji sovietinė

Iš knygos Aš tyrinėju pasaulį. Rusijos carų istorija autorius Istominas Sergejus Vitaljevičius

Mūšis ant ledo Netrukus po pergalės prie Nevos jo santykiai su Novgorodo bojarais pašlijo; dėl susirėmimų su bojarais Aleksandras Nevskis buvo priverstas palikti Novgorodą. Po Livonijos riterių invazijos į Rusiją, Novgorodiečiai pasiuntė pasiuntinius pas kunigaikštį Aleksandrą

Pasakojimo apie tai, kaip Dievas suteikė pergalę suvereniam didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui per Doną virš purvinos Mamajų ir kaip per Švenčiausiosios Dievo Motinos ir Rusijos stebuklų kūrėjų maldas stačiatikių krikščionybė – Dievas išaukštino Rusijos žemę, ir sugėdino bedievius hagariečius

Daugelio istorikų teigimu, šis pasakojimas buvo sukurtas XV amžiaus pirmoje pusėje, remiantis kronikos informacija. Skirtingai nuo vėlesnės „Pasakos apie Mamajevo žudynes“, istorijoje visi pagrindiniai veikėjai ir įvykių seka įvardijami teisingai. Pažymėtina, kaip istorijos sudarytojas bando sumenkinti Olegą Riazanskį. Atrodo, kad Riazanės didysis kunigaikštis buvo pagrindinis visų laikų ir tautų piktadarys. Net Mamai nublanksta jo fone. Galbūt ši istorija buvo parašyta netrukus po to, kai 1427 m. Riazanės didysis kunigaikštis Ivanas Fedorovičius, Olego Riazanskio anūkas, sulaužė sutartį su Maskva ir prisiekė ištikimybę Lietuvos kunigaikščiui Vitovtui. Tai sukėlė didžiulį Maskvos pasipiktinimą ir, žinoma, persipynė į kronikos puslapius.
Dmitrijus Ivanovičius iš Maskvos yra palaimintas mūšiui Kolomnos vyskupo Gerasimo. Pasakojime stipriai pabrėžiamas Maskvos didžiojo kunigaikščio pamaldumas. Matyt, princas Vasilijus Dmitrijevičius labai norėjo, kad visi pamirštų prakeikimą, kurį jo tėvui skyrė metropolitas Kiprianas. Įdomu tai, kad pergalę iškovojo Rusijos kunigaikščiai, padedami arkangelo Mykolo vadovaujamos dangiškosios armijos. />Jei „Pasaka apie Mamajevo žudynes“ baigiasi totorių pralaimėjimu ir Rusijos kariuomenės šlovinimu, tai ankstesnė „Ilgoji pasaka“ baigiasi sėkmingu teisėto caro Tokhtamyšo įstojimu į ordą ir išsireiškimu. Rusijos kunigaikščių džiaugsmo šia proga. Nėra kalbos apie jokį „ordos jungo“ nuvertimą!

Panašūs straipsniai

Tarptautinis žmogaus genomo projektas

Didvyrių memorialinė aikštė ir amžinoji liepsna

Materialinė kultūra būdinga atogrąžų miškų zonai ir yra artima pristatymui apie bušmenus Afrikoje

Sidabro amžiaus dvasinis gyvenimas