Nikolajus Karamzinas. Karamzinas „Rusijos valstybės istorija“

Dabartinis puslapis: 1 (iš viso knygoje yra 40 puslapių)

N. M. Karamzinas
Rusijos vyriausybės istorija

Apie slavus ir kitas tautas, sudariusias Rusijos valstybę

Nestoras rašo, kad nuo seno slavai gyveno Dunojaus kraštuose ir, bulgarų išvaryti iš Misijos, o iš Panonijos – volokų (vis dar gyvena Vengrijoje), kėlėsi į Rusiją, Lenkiją ir kitus kraštus. Šios žinios apie primityvią mūsų protėvių būstą, atrodo, paimtos iš Bizantijos kronikų; Tačiau Nestoras kitoje vietoje pasakoja, kad šventasis apaštalas Andriejus, skelbdamas Išganytojo vardą Skitijoje, pasiekė Ilmeną ir ten surado slavus: vadinasi, jie jau pirmajame amžiuje gyveno Rusijoje.

Galbūt, prieš kelis šimtmečius iki Kristaus gimimo, vendų vardu, žinomu rytinėje Baltijos jūros pakrantėje, slavai tuo pat metu gyveno Rusijos viduje. Mūsų protėviai galėtų būti patys seniausi Dakijos gyventojai – Getai, kuriuos užkariavo Trajanas: tokia nuomonė tuo labiau tikėtina, kad XII amžiaus rusų pasakose minimi laimingi trajanų kariai Dakijoje, o rusų slavai, atrodo, jie pradėjo skaičiuoti nuo šio drąsaus imperatoriaus laikų.

Daugelis slavų, iš tos pačios genties kaip ir lenkai, gyvenę Vyslos pakrantėse, apsigyveno prie Dniepro Kijevo gubernijoje ir iš grynų laukų buvo vadinami Polianais. Šis vardas išnyko senovės Rusijoje, bet tapo bendru Lenkijos valstybės įkūrėjų liachų vardu. Buvo du broliai iš tos pačios slavų genties. Radimas ir Vyatko, Radimičių ir Vyatičių vadovai: pirmasis pasirinko namą ant Sožo kranto, Mogiliovo provincijoje, o antrasis prie Okos, Kalugoje, Tuloje arba Oriolyje. Drevlyanai, taip pavadinti iš jų miško žemės, gyveno Voluinės gubernijoje; Duleby ir Buzhane palei Bugo upę, kuri įteka į Vyslą; Lutichi ir Tivirtsi palei Dniestrą iki jūros ir Dunojaus, jau turintys miestus savo žemėje; Baltieji kroatai Karpatų kalnų apylinkėse; Šiauriečiai, Polianijos kaimynai, Desnos, Semi ir Sulos krantuose, Černigovo ir Poltavos provincijose; Minske ir Vitebske, tarp Pripjato ir Vakarų Dvinos, Dregovičiai; Vitebske, Pskove, Tverėje ir Smolenske, Dvinos aukštupyje, Dniepro ir Volgos, Krivičiai; o prie Dvinos, kur į ją įteka Polotos upė, tos pačios genties polockai; ant Ilmeno ežero krantų yra vadinamieji slavai, įkūrę Novgorodą po Kristaus Gimimo.

Metraštininkas Kijevo pradžią datuoja tuo pačiu laiku, papasakodamas tokias aplinkybes: „Broliai Kijus, Ščekas ir Chorivas su savo seserimi Lybid gyveno tarp Polianų ant trijų kalnų, iš kurių du žinomi dviejų vardais. mažieji broliai, Shchekovitsa ir Khorivitsa; o vyriausias gyveno ten, kur dabar (Nestorovo laikais) Zborichev vzvoz. Jie buvo vyrai, išmanantys ir protingi; Jie gaudė gyvulius tuometiniuose tankiuose Dniepro miškuose, pastatė miestą ir pavadino jį vyresniojo brolio, t.y. Kijevo, vardu. Kai kas Kiją laiko vežėju, nes senais laikais šioje vietoje buvo pervežimas ir buvo vadinamas Kijevu; bet Kiy buvo atsakingas už savo šeimą: jis nuvyko, kaip sakoma, į Konstantinopolį ir gavo didelę garbę iš Graikijos karaliaus; grįždamas, pamatęs Dunojaus krantus, juos pamilo, iškirto miestelį ir panoro jame gyventi; bet Dunojaus gyventojai neleido jam ten įsitvirtinti ir iki šiol šią vietą vadina Kijevo gyvenviete. Jis mirė Kijeve kartu su dviem broliais ir seserimi. Nestoras savo pasakojime remiasi tik žodinėmis legendomis. Gali būti, kad Kiy ir jo broliai niekada neegzistavo ir liaudies fantastika pavertė vietovių pavadinimus žmonių vardais. Tačiau dvi aplinkybės šiose Nestoro naujienose vertos ypatingo dėmesio: pirmoji yra ta, kad Kijevo slavai nuo senų laikų palaikė ryšius su Konstantinopoliu, o antra, kad jie pastatė miestą ant Dunojaus kranto dar gerokai prieš rusų žygius m. Graikija.

Rusijos vienuolis metraštininkas

Slavų drabužiai

Be slavų tautų, pagal Nestoro legendą, tuo metu Rusijoje gyveno ir daug užsieniečių: Merja aplink Rostovą ir prie Kleščinos ežero arba Pereslavlio; Muromas ant Okos. kur ši upė įteka į Volgą; Čeremis, Meščera, Mordva į pietryčius nuo Marijos; Livonija Livonijoje; Chud Estijoje ir į rytus iki Ladogos ežero; Narova yra ten, kur yra Narva; Yam, arba Eat, Suomijoje; Viskas apie Beleozero; Permė šio pavadinimo provincijoje; Ugra, arba dabartiniai Berezovskij Ostjakai, prie Obės ir Sosvos; Pechora prie Pečoros upės. Kai kurios iš šių tautų jau išnyko modernūs laikai arba susimaišę su rusais; tačiau kiti egzistuoja ir kalba tokiomis panašiomis viena į kitą kalbomis, kad neabejotinai galime atpažinti jas kaip tos pačios genties tautas ir paprastai vadinti suomėmis. Nuo Baltijos jūros iki Arkties jūros, nuo Europos šiaurės gelmių iki Rytų iki Sibiro, iki Uralo ir Volgos išsibarstė daugybė suomių genčių.

Auksiniai vartai Konstantinopolyje. V amžiuje

Messenger. Karta po kartos kilo. Gaubtas. N. Rerichas

Rusijos suomiai, pasak mūsų metraštininko legendos, jau turėjo miestus: Vesas - Beloozero, Merya - Rostovas, Muroma - Muromas. Metraštininkas, minėdamas šiuos miestus IX amžiaus žiniose, nežinojo, kada jie buvo pastatyti.

Tarp šių svetimtaučių, senovės Rusijos gyventojų ar kaimynų Nestoras įvardija ir Letgolą (Livonijos latviai), Zimgolą (Žiemgaloje), Korsą (Kuržemėje) ir Lietuvą, kurios nepriklauso suomiams, bet kartu su senovės prūsais daro. pakelti latvių žmones.

Daugelis šių suomių ir latvių tautų, pasak Nestoro, buvo rusų intakai: reikia suprasti, kad metraštininkas jau kalba apie savo laiką, tai yra apie XI amžių, kai mūsų protėviai užvaldė beveik visą dabartį. -dienos Europos Rusija. Iki Ruriko ir Olego laikų jie negalėjo būti dideli užkariautojai, nes gyveno atskirai, pagal gentį; negalvojo apie ryšį populiariosios jėgos apskritai ir netgi išsekino juos tarpusavio karais. Taigi, Nestoras mini drevlyanų, miško gyventojų ir kitų aplinkinių slavų puolimą ramiose Kijevo plynėse, kurie labiau mėgavosi pilietinės valstybės teikiamais privalumais ir galėjo būti pavydo objektas. Ši pilietinė nesantaika išdavė Rusijos slavus kaip aukas išorės priešams. Obrai, arba avarai, valdę Dakijoje VI–VII a., taip pat vadovavo Buge gyvenusiems dulebams; jie įžūliai įžeidinėjo slavų žmonų skaistybę ir pakinkė jas, o ne jaučius ir arklius, į savo vežimus; bet šie puikaus kūno ir išdidžios minties barbarai (rašo Nestoras) dingo mūsų tėvynėje nuo maro, o jų mirtis ilgą laiką buvo patarlė rusų žemėje. Netrukus pasirodė ir kiti užkariautojai: pietuose – kozarai, šiaurėje varangai.

Kozarai, arba chazarai, iš tos pačios genties kaip ir turkai, nuo seno gyveno vakarinėje Kaspijos jūros pusėje. Nuo III amžiaus jie žinomi iš armėnų kronikų: Europa juos atpažino IV amžiuje kartu su hunais, tarp Kaspijos ir Juodosios jūrų, Astrachanės stepėse. Atila juos valdė: bulgarai taip pat V amžiaus pabaigoje; bet vis dar stiprūs kozarai tuo tarpu nusiaubė pietų Aziją, o Persijos karalius Khozroesas turėjo apsaugoti savo regionus nuo jų didžiule siena, šlovinga kronikose Kaukazo vardu ir iki šiol nuostabia savo. griuvėsiai. VII amžiuje jie pasirodo Bizantijos istorijoje su dideliu puošnumu ir galia, suteikdami didelę armiją padėti imperatoriui; Kartu su juo jie du kartus įžengia į Persiją, puola ugrius, bulgarus, nusilpusius dėl Kuvratovų sūnų padalijimo, ir užkariauja visą kraštą nuo Volgos žiočių iki Azovo ir Juodosios jūros, Fanagoriją, Vosporą ir didžiąją Tauridos dalį. , vėliau kelis šimtmečius vadinta Kozaria. Silpnoji Graikija nedrįso atstumti naujų užkariautojų: jos Karaliai ieškojo prieglobsčio savo stovyklose, draugystės ir giminystės su kaganais; kaip pagarbos jiems ženklą, tam tikromis progomis jie puošėsi Kozaro drabužiais ir iš šių drąsių azijiečių darydavo savo sargybinius. Imperija iš tiesų galėjo pasigirti jų draugyste; bet, palikę vieną Konstantinopolį, jie siautėjo Armėnijoje, Iberijoje ir Medijoje; kariavo kruvinus karus su arabais, tuomet jau galingais, ir kelis kartus nugalėjo jų garsiuosius kalifus.

Alanas. Khazaro kaganato kario ginkluotė

Khazarų karys

Išsibarsčiusios slavų gentys negalėjo atsispirti tokiam priešui, kai jis VII amžiaus pabaigoje ar jau VIII amžiuje savo ginklų jėgą nukreipė į Dniepro ir pačios Okos krantus. Užkariautojai apgulė slavus Danijoje ir paėmė, kaip sako pats metraštininkas, „po voverę į namus“. Slavai, ilgai grobę graikų valdas anapus Dunojaus, žinojo aukso ir sidabro kainą; tačiau šie metalai dar nebuvo populiarūs tarp jų. Kozarai ieškojo aukso Azijoje ir gavo jį dovanų iš imperatorių; Rusijoje, turtingoje tik laukiniais gamtos kūriniais, jie tenkinosi gyventojų pilietybe ir medžioklės grobiu. Atrodo, kad šių užkariautojų jungas slavų neslėgė. Viskas įrodo, kad jie jau turėjo civilinius papročius. Jų chanai ilgą laiką gyveno Balangiare, arba Atel (turtinga ir turtinga sostinė, kurią netoli Volgos žiočių įkūrė Persijos karalius Khosroesas), o vėliau – pirkliais garsėjančiame Tauris. Hunai ir kiti Azijos barbarai mėgo tik griauti miestus, bet kozarai pareikalavo kvalifikuotų architektų iš Graikijos imperatoriaus Teofiliaus ir dabartinėje kazokų žemėje ant Dono kranto pastatė Sarkelio tvirtovę, kad apsaugotų savo turtą nuo antskrydžių. klajoklių tautų. Iš pradžių būdami stabmeldžiais, aštuntajame amžiuje jie priėmė žydų tikėjimą, o 858 [metais] krikščionių... Siaubą keliantys Persijos monarchai, baisiausi kalifai ir globojantys Graikijos imperatorius, kozarai negalėjo numatyti, kad Jų pavergti slavai nuverstų savo stiprią galią.

Slavų duoklė chazarams. Miniatiūra iš kronikos

Tačiau mūsų protėvių galia pietuose turėjo būti jų pilietybės šiaurėje pasekmė. Kozarai nevaldė Rusijoje už Okos: novgorodiečiai ir krivičiai buvo laisvi iki 850 m. Tada – atkreipkime dėmesį į šį pirmąjį chronologinį liudijimą Nestore – kai kurie drąsūs ir drąsūs užkariautojai, mūsų kronikose vadinami varangiečiais, atvyko iš anapus Baltijos jūros ir pagerbė Čudą, Ilmenų slavus, Krivičius, Meryu ir, nors buvo išvaryti du po metų juos, bet slavai, pavargę nuo vidinių ginčų, 862 metais vėl pasikvietė tris varangų brolius iš rusų genties, kurie tapo pirmaisiais mūsų senovės tėvynės valdovais ir kurių vardu ji pradėta vadinti Rusija. Šis svarbus įvykis, kuris yra Rusijos istorijos ir didybės pagrindas, reikalauja ypatingo mūsų dėmesio ir visų aplinkybių.

Pirmiausia išspręskime klausimą: ką Nestoras vadina varangiečiais? Žinome, kad nuo seno Baltijos jūra Rusijoje buvo vadinama Varangų jūra: kas tuo metu, tai yra IX amžiuje, dominavo jos vandenyse? Skandinavai, arba trijų karalysčių: Danijos, Norvegijos ir Švedijos gyventojai, priklausantys vienai genčiai su gotais. Tada jie, bendru normanų arba šiaurės žmonių pavadinimu, sunaikino Europą. Tacitas mini ir sveonų ar švedų navigaciją; Dar VI amžiuje danai išplaukė į Galijos krantus: aštuntojo amžiaus pabaigoje jų šlovė jau griaudėjo visur. IX amžiuje jie apiplėšė Škotiją, Angliją, Prancūziją, Andalūziją, Italiją; įsitvirtino Airijoje ir ten statė miestus, kurie vis dar egzistuoja; 911 metais jie užėmė Normandiją; galiausiai jie įkūrė Neapolio karalystę ir, vadovaujami narsaus Viljamo, 1066 m. užkariavo Angliją. Atrodo, nėra jokių abejonių, kad 500 metų prieš Kolumbą jie atrado vidurnakčio Ameriką ir prekiavo su jos gyventojais. Ar normanai, vykdydami tokias tolimas keliones ir užkariavimus, galėtų palikti ramybėje artimiausias šalis: Estiją, Suomiją ir Rusiją? Negalima patikėti pasakiškomis islandų istorijomis, sukurtomis, kaip jau minėjome, šiais laikais ir dažnai minint senovės Rusiją, jose vadinamą Ostragardu, Gardarikija, Holmgardu ir Graikija: tačiau runų akmenys randami Švedijoje, Norvegijoje, Danijoje ir kt. daugiau senovės krikščionybės , įvesta į Skandinaviją apie X amžių, savo užrašais (kuriuose jie vadina Girkia, Grikia arba Rusija) įrodo, kad normanai nuo seno su ja bendravo. Ir kadangi tuo metu, kai, pasak Nestoro kronikos, varangai užvaldė Čudų, slavų, Krivičių ir Meri šalis, šiaurėje nebuvo kitų žmonių, išskyrus skandinavus, tokių drąsių ir stiprių, tai galime. su didele tikimybe daryti išvadą, kad mūsų kronikininkas juos supranta Varjagovo vardu.

Vikingų išpuolis prieš airių vienuolyną

Senovės varangiečiai kovojo samdinių kariuomenėje

Tačiau šis bendras danų, norvegų, švedų vardas nepatenkina istoriko smalsumo: norime sužinoti, kurie žmonės, ypač vadinami Rusija, davė mūsų tėvynei pirmuosius Valdovus ir patį vardą jau devintojo amžiaus pabaigoje. baisu Graikijos imperijai? Veltui ieškosime paaiškinimų senovės Skandinavijos kronikose: apie Ruriką ir jo brolius nėra nė žodžio. pašauktas valdyti slavus; Tačiau istorikai randa svarių priežasčių manyti, kad Nestoro varangiečiai-rusai gyveno Švedijos karalystėje, kur vienas pakrantės regionas nuo seno buvo vadinamas Rosska, Roslagen. Suomiai, kažkada turėję daugiau ryšių su Roslagenu nei su kitomis Švedijos šalimis, iki šiol visus jo gyventojus vadina Ross, Rots, Ruots.

Beržo žievės laiškas – senovinis informacijos apie mūsų protėvių gyvenimą šaltinis

Taip pat pateiksime kitą nuomonę su jos įrodymais. Laipsninėje XVI amžiaus knygoje ir kai kuriose naujausiose kronikose rašoma, kad Rurikas su broliais išvyko iš Prūsijos, kur Kursko įlanka nuo seno buvo vadinama Rusna, šiaurine Nemuno atšaka, arba Memel, Russa ir jų. apylinkes Porus. Rusijos varangai galėjo atsikelti iš Skandinavijos, iš Švedijos, iš paties Roslageno, remiantis seniausių Prūsijos metraštininkų žiniomis, kurios tikina, kad pirmykštieji jos gyventojai ulmiganai ar ulmigeriai buvo pilietiškai išsilavinę skandinavų imigrantų. kurie mokėjo skaityti ir rašyti. Ilgą laiką gyvenę tarp latvių, jie suprato slavų kalbą ir tuo patogiau buvo taikytis prie Novogorodo slavų papročių. Tai patenkinamai paaiškina, kodėl senovės Novgorodo viena gausiausių gatvių buvo vadinama Prusskaya.

Apie senovės slavų fizinį ir moralinį charakterį

Senovės slavai, kaip apibūdino šiuolaikiniai istorikai, buvo energingi, stiprūs ir nenuilstantys. Nežiūrėdami į blogą orą, jie kentė alkį ir visus poreikius; jie valgė rupiausią, žalią maistą; nustebino graikus savo greičiu; itin lengvai lipo stačiais šlaitais ir leidosi į plyšius; drąsiai puolė į pavojingas pelkes ir gilias upes. Be jokios abejonės manydami, kad pagrindinis vyro grožis yra stiprybė kūne, jėga rankose ir judesių lengvumas, slavai mažai rūpinosi savo išvaizda: purve, dulkėse, be jokio tvarkingumo drabužiuose jie pasirodė. dideliame žmonių susirinkime. Graikai, smerkdami šį nešvarumą, giria jų lieknumą, aukštą ūgį ir drąsų veido malonumą. Degindamiesi nuo kaitrių saulės spindulių jie atrodė tamsūs ir visi be išimties buvo šviesiaplaukiai, kaip ir kiti čiabuviai europiečiai.

Iornand žinios apie venedus, kuriuos IV amžiuje be didesnių vargų užkariavo gotų karalius Ermanarikas, rodo, kad jie dar nebuvo garsūs kariniu menu. Tolimųjų Baltijos slavų ambasadoriai, išvykę iš Bayano stovyklos į Trakiją, taip pat apibūdino savo žmones kaip tylius ir taiką mylinčius; bet Dunojaus slavai, palikę savo senąją tėvynę šiaurėje, VI amžiuje Graikijai įrodė, kad drąsa yra jų prigimtinė nuosavybė ir kad turėdami mažai patirties ji triumfuoja prieš ilgalaikį meną. Graikų kronikos nemini jokio pagrindinio ar bendrojo slavų vado; jie turėjo tik privačius lyderius; jie kovojo ne sienoje, ne uždarose gretose, o išsibarsčiusiose miniose ir visada pėsčiomis, vykdydami ne bendrą komandą, ne vieną vado mintį, o savo ypatingos, asmeninės drąsos ir drąsos įkvėpimo; nežinant protingo atsargumo, bet puolant tiesiai į priešų vidurį. Nepaprasta slavų drąsa buvo taip gerai žinoma, kad Avaro chanas visada juos iškėlė į priekį prieš savo gausią kariuomenę. Bizantijos istorikai rašo, kad slavai, viršijantys savo įprastą drąsą, turėjo ypatingą meną kovoti tarpekliuose, slėptis žolėje, stebinti priešus akimirksniu užpulti ir imti belaisvius. Senovės slavų ginklus sudarė kardai, smiginis, nuodais išteptos strėlės ir dideli, labai sunkūs skydai.

Slavų drabužiai

Skitų mūšis su slavais. Gaubtas. V. Vasnecovas

Ginkluotė slavų kariai. Rekonstrukcija

VI amžiaus kronikos tamsiausiomis spalvomis vaizduoja slavų žiaurumą graikų samprotavimuose; tačiau šis žiaurumas, būdingas neišsilavinusiai ir karingai tautai, taip pat buvo keršto veiksmas. Graikai, susijaudinę dėl dažnų puolimų, negailestingai kankino į jų rankas patekusius slavus, kurie nuostabiai tvirtai ištvėrė kiekvieną kankinimą; Jie mirė agonijoje ir nė žodžio neatsakė į priešo klausimus apie jų kariuomenės skaičių ir planus. Taigi, slavai siautėjo imperijoje ir negailėjo savo kraujo, kad įsigytų jiems nereikalingus papuošalus: užuot naudoję juos, dažniausiai užkasdavo juos žemėje.

Šie žmonės, žiaurūs kare, graikų valdose palikę ilgalaikį jo baisumų prisiminimą, grįžo namo tik turėdami savo natūralią gerą prigimtį. Jie nepažino nei klastos, nei piktumo; išsaugojo senovinį, to meto graikams nežinomą, moralės paprastumą; Su kaliniais jie elgėsi draugiškai ir visada nustatė vergovės terminą, suteikdami jiems laisvę arba išsipirkti ir grįžti į tėvynę, arba gyventi su jais laisvėje ir brolijoje.

Kronikos taip pat vieningai giria bendrą slavų svetingumą, retą kituose kraštuose ir iki šiol labai paplitusį visuose slavų kraštuose. Kiekvienas keliautojas jiems buvo tarsi šventas: jie jį sutiko su meile, elgėsi su džiaugsmu, palaimindami išlydė ir perdavė vienas kitam. Savininkas buvo atsakingas žmonėms už svetimo žmogaus saugumą, o kas nežinojo, kaip svečią išgelbėti nuo skriaudų ar bėdų, už šį įžeidimą tarsi savo atkeršijo kaimynai. Pirkliai ir amatininkai noriai lankydavosi pas slavus, tarp kurių nebuvo nei vagių, nei plėšikų.

Senovės rašytojai giria ne tik slavų žmonų, bet ir slavų vyrų skaistumą. Reikalaudami iš nuotakų įrodyti savo mergaitišką tyrumą, jie laikė šventa pareiga būti ištikimiems savo sutuoktiniams. Slavų moterys nenorėjo pergyventi savo vyrų ir savo noru deginosi ant laužo su savo lavonais. Gyva našlė paniekino šeimą. Slavai savo žmonas laikė tobulomis vergėmis; jiems nebuvo leista sau prieštarauti ar skųstis; jie apkrovė juos darbo ir ekonominiais rūpesčiais ir įsivaizdavo, kad žmona, mirdama kartu su vyru, turėtų jam tarnauti kitame pasaulyje. Tokia žmonų vergystė, regis, atsirado todėl, kad dažniausiai jas pirkdavo vyrai. Nušalintos nuo žmonių reikalų, slavų moterys kartais kariavo su savo tėvais ir sutuoktiniais, nebijodamos mirties: pavyzdžiui, per Konstantinopolio apgultį 626 m., Graikai tarp nužudytų slavų rado daug moterų lavonų. Motina, augindama vaikus, ruošė juos būti kariais ir nesutaikomais priešais tų žmonių, kurie įžeidinėjo savo kaimynus: slavams, kaip ir kitoms pagoniškoms tautoms, buvo gėda užmiršti įžeidimą.

Būrys rusų. X amžiuje

Kalbėdami apie žiaurius pagonių slavų papročius, taip pat pasakykime, kad kiekviena motina turėjo teisę nužudyti savo naujagimę dukrą, kai šeima jau buvo per gausi, tačiau ji buvo įpareigota išsaugoti savo sūnaus, gimusio tarnauti tėvynei, gyvybę. . Šis paprotys žiaurumu nebuvo prastesnis už kitą: vaikų teisę nužudyti savo tėvus, apsunkintus senatvės ir ligų, slegiančius šeimai ir nenaudingus bendrapiliečiams.

Prie bendro slavų charakterio aprašymo pridedame, kad Nestoras ypač kalba apie Rusijos slavų moralę. Poliai buvo labiau išsilavinę nei kiti, nuolankūs ir tylūs savo papročiais; kuklumas puošė jų žmonas; šeimose viešpatavo ramybė ir skaistumas. Drevlyanai turėjo laukinius papročius, kaip ir gyvuliai, maitindamiesi visokiu nešvarumu; vaiduose ir kivirčuose žudė vienas kitą: santuokų, pagrįstų bendru tėvų ir sutuoktinių sutikimu, nežinojo, bet mergaites išsivežė ar pagrobė. Šiauriečiai, Radimičiai ir Vyatičiai savo morale buvo panašūs į Drevlyanus; jie taip pat nežinojo nei skaistybės, nei santuokos; Poligamija buvo jų paprotys.

Šios trys tautos, kaip ir drevlynai, gyveno miškų gelmėse, kurios buvo jų apsauga nuo priešų ir suteikė patogumo medžioti gyvūnus. VI amžiaus istorija tą patį sako apie Dunojaus slavus. Skurdus namelius jie pasistatė laukinėse, nuošaliose vietose, tarp neįveikiamų pelkių. Nuolat laukdami priešo, slavai ėmėsi dar vienos atsargumo priemonės: savo namuose padarė skirtingus išėjimus, kad užpuolimo atveju galėtų greičiau pabėgti, o giliose duobėse paslėpė ne tik visus brangenybes, bet ir pačią duoną.

Apakinti beatodairiško godumo, jie ieškojo įsivaizduojamų lobių Graikijoje, turėdami savo šalyje, Dakijoje ir jos apylinkėse, tikrus žmonių turtus: turtingas pievas gyvulininkystei ir derlingas žemes ariamajam ūkininkavimui, kuria jie praktikavo nuo senų senovės. Jie mano, kad slavai gyvulininkystės išmoko tik Dakijoje; bet ši mintis atrodo nepagrįsta. Būdami savo šiaurinėje tėvynėje germanų, skitų ir sarmatų tautų kaimynai, turtingi galvijų auginimu, slavai apie šį svarbų žmogaus ūkio išradimą turėjo žinoti nuo senų senovės. Naudodami abu, jie turėjo viską, ko reikia žmogui; Jie nebijojo nei bado, nei žiemos žiaurumo: laukai ir gyvuliai davė jiems maisto ir drabužių. VI amžiuje slavai valgė soras, grikius ir pieną; ir tada išmokome gaminti įvairius skanius patiekalus. Medus buvo jų mėgstamiausias gėrimas: greičiausiai pirmą kartą jį gamino iš miško, laukinių bičių medaus; ir galiausiai jie patys juos išaugino. Vendai, pasak Tacitovo, drabužiais nesiskyrė nuo germanų tautų, tai yra, pridengė savo nuogumą. VI amžiuje kai kuriuose uostuose slavai kariavo be kaftanų, kai kurie net be marškinių. Gyvūnų, miško ir naminių, odos šildė juos šaltuoju metu. Moterys dėvėjo ilgas sukneles, puoštas karoliukais ir metalais, gautais karo metais arba mainais su užsienio pirkliais.

Moteris Vyatichka. M. Gerasimovo rekonstrukcija

Derybos Rytų slavų šalyje. Gaubtas. S. Ivanovas

Šie pirkliai, pasinaudoję visišku saugumu slavų kraštuose, atveždavo jiems prekių ir jas keisdavo į galvijus, linus, odą, duoną ir įvairius karinius grobus. VIII amžiuje patys slavai keliaudavo į svetimus kraštus pirkti ir parduoti. Viduramžiais jau klestėjo slavų prekybiniai miestai: Winneta, arba Yulin, Oderio žiotyse, Arkona Riugeno saloje, Deminas, Volgastas Pomeranijoje ir kt. Tačiau slavų prekyba iki krikščionybės įvedimo jų žemėse buvo tik apsikeitimas daiktais: jie nenaudojo pinigų, o auksą iš svetimų atimdavo tik kaip prekę.

Pabuvę imperijoje ir savo akimis matę elegantiškus graikų meno kūrinius, pagaliau kurdami miestus ir užsiimdami prekyba, slavai šiek tiek suprato meną, kartu su pirmaisiais pilietinio proto sėkme. Ant medžio raižė žmonių, paukščių, gyvūnų atvaizdus ir nudažė įvairiomis spalvomis, kurios nesikeičia nuo saulės kaitros ir nenuplaunamos lietaus. Senovės vendų kapuose buvo rasta daug labai gerai pagamintų molinių urnų, vaizduojančių liūtus, lokius, erelius ir padengtų laku; taip pat ietis, peiliai, kardai, durklai, meistriškai pagaminti, su sidabriniu rėmeliu ir įpjova. Čekai dar gerokai prieš Karolio Didžiojo laikus jau vertėsi kasyba, o Meklenburgo kunigaikštystėje XVII amžiuje buvo rasti variniai slavų dievų stabai, savų menininkų darbai. Didelės, sklandžiai apdirbtos plokštės, ant kurių išgraviruoti rankų, kulnų, kanopų ir kt. atvaizdai, išlieka paminklu senovės slavų akmens mūro menui.

Mėgstantiems karinę veiklą ir savo gyvenimus skirdami nuolatiniams pavojams, mūsų protėviai menkai sekėsi architektūroje ir nenorėjo statytis sau tvirtų namų: ne tik VI amžiuje, bet ir gerokai vėliau gyveno trobelėse, kurios vos priglaudė blogas oras ir lietus. Patys slavų miestai buvo ne kas kita, kaip namelių, aptvertų tvora ar žemių pylimu, kolekcija.

Nežinodami prabangos privalumų, senovės slavai savo žemose trobelėse mokėjo mėgautis vadinamojo vaizduojamojo meno poveikiu. Pirmas žmonių poreikis yra maistas ir pastogė, antrasis – malonumas, o žiauriausios tautos jo ieško garsų harmonijoje, kuri džiugina sielą klausa. Šiauriniai vendai šeštajame amžiuje Graikijos imperatoriui pasakojo, kad pagrindinis jų gyvenimo malonumas buvo muzika ir dažniausiai į kelią jie pasiimdavo ne ginklus, o pačių sugalvotas citharas ar arfas. Dūdą, švilpuką ir pypkę žinojo ir mūsų protėviai. Slavai ne tik taikos laikais ir savo tėvynėje, bet ir reidų metu, turėdami daugybę priešų, linksminosi, dainavo ir pamiršo pavojų.

Scena iš rytų slavų gyvenimo. Gaubtas. S. Ivanovas

Nuoširdus muzikos teikiamas malonumas verčia jį išreikšti įvairiais kūno judesiais: gimsta šokiai, žiauriausių tautų mėgstama pramoga. Remiantis dabartiniais Rusijos, Bohemijos ir Dalmatijos šokiais, galime spręsti apie senovinį slavų šokį: jis susideda iš rankų mojavimo stipriai įtempiant raumenis, sukimosi vienoje vietoje, pritūpimo ir trypimo kojomis. Liaudies žaidimai ir linksmybės, kurios vis dar vienodos slavų kraštuose: imtynės, kumščiai, lenktynės – taip pat išliko paminklu jų senovinėms pramogoms.

Be šios naujienos, pastebime, kad slavai, dar nemokėdami skaityti ir rašyti, turėjo tam tikros informacijos aritmetikoje ir chronologijoje. Namų tvarkymas, karas ir prekyba išmokė juos naudoti daugiaskiemenę aritmetiką; vardas tma, reiškiantis 10 000, yra senovės slavų. Stebėdami metų eigą, jie, kaip ir romėnai, suskirstė į 12 mėnesių ir kiekvienam buvo suteiktas pavadinimas pagal laikinus gamtos reiškinius ar veiksmus.

Ši tauta netoleravo nei valdovų, nei vergų savo žemėje ir manė, kad laukinė, neribota laisvė yra pagrindinis žmogaus gėris. Namuose viešpatavo šeimininkas: tėvas – prieš vaikus, vyras – prieš žmoną, brolis – prieš seseris; kiekvienas pasistatė trobelę sau tam tikru atstumu nuo kitų, kad gyventų ramiau ir saugiau. Kiekviena šeima buvo maža, nepriklausoma respublika; tačiau bendri senovės papročiai tarnavo kaip savotiškas civilinis ryšys tarp jų. Svarbiais atvejais susirinkdavo tos pačios genties nariai pasitarti dėl žmonių gerovės, gerbdami vyresniųjų nuosprendį; kartu, taip pat vykdydami karines kampanijas, rinko vadus, nors stipriai apribojo savo valdžią ir pačiuose mūšiuose dažnai jiems nepakluso. Atlikę bendrą užduotį ir grįžę namo, visi vėl laikė save dideliais ir savo trobos galva.

Laikui bėgant šis laukinis moralės paprastumas turėjo pasikeisti. Po kelių šimtmečių populiari slavų valdžia virto aristokratų valdžia.

Pirmoji galia, gimusi mūsų laukinių, nepriklausomų protėvių tėvynėje, buvo karinė. Kai kurie žmonės karo ir taikos klausimais naudojosi bendruoju įgaliojimu.

Vyriausiasis vadas, arba Valdovas, žmonių reikalus spręsdavo iškilmingai, vyresniųjų susirinkime, o dažnai ir miško tamsoje: mat slavai įsivaizdavo, kad teismo dievas Prove gyvena senovinių, tankių ąžuolų šešėlyje. Šios vietos ir kunigaikščių namai buvo šventi: niekas nedrįso į juos įeiti su ginklais, o patys nusikaltėliai galėjo saugiai pasislėpti. Kunigaikštis, vaivada, karalius buvo karinių pajėgų vadovas, bet kunigai per stabų lūpas ir žmonių valią jam įsakė karą ar taiką. Žmonės atidavė duoklę valdovams, bet savavališkai.

Nestoras apie Rusijos slavus rašo, kad jie, kaip ir kiti, nežinojo autokratijos, laikėsi savo tėvų įstatymų, senovės papročių ir tradicijų, kurios jiems turėjo rašytinių įstatymų galią: nes pilietinės visuomenės negali susikurti be chartijų ir susitarimų, pagrįstų. apie teisingumą.

Bendruomenės gyvenimas pagimdo ne tik įstatymus ir valdžią, bet ir patį Tikėjimą, tokį natūralų žmogui, taip reikalingą pilietinėms visuomenėms, kad nerasime žmonių, visiškai neturinčių dieviškumo sampratų.

Slavai VI amžiuje garbino žaibo Kūrėją, visatos Dievą. Antesai ir slavai, kaip pažymi Prokopijus, netikėjo likimu, bet manė, kad visi atvejai priklauso nuo Pasaulio Valdovo: mūšio lauke, pavojuje, ligoje Jį stengėsi nuraminti įžadais, aukodavo jaučius ir kitus gyvulius. Jis, tikėdamasis išgelbėti Jo gyvybę. jie taip pat dievino upes, nimfas, demonus ir stebėjosi ateitimi. Šiais laikais slavai garbino įvairius stabus.

Tačiau beatodairiškiausiu prietaru slavai vis dar turėjo vienintelio ir aukščiausio Dievo sampratą, kuriam, jų nuomone, aukštas dangus, papuoštas spindinčiais šviesuliais, tarnauja kaip verta šventykla ir kuriam rūpi tik dangiškieji. , išsirinkęs kitus, žemesnius dievus, savo vaikus, valdyti žemę. Atrodo, kad jie pirmiausia vadino Jį Baltuoju Dievu ir nestatė Jam šventyklų, manydami, kad mirtingieji negali su Juo bendrauti ir savo poreikius turėtų vertinti kaip antrinius dievus.

Negalėdami sutaikyti nelaimių, ligų ir kitų kasdienių rūpesčių su šių Pasaulio valdovų gerumu, baltų slavai blogį priskyrė ypatingai būtybei, amžinam žmonių priešui; vadino jį Černobogu ir bandė nuraminti aukomis. Jis buvo vaizduojamas liūto pavidalu, ir dėl šios priežasties kai kurie mano, kad slavai Černobogo idėją pasiskolino iš krikščionių, kurie velnią taip pat palygino su šiuo žvėrimi. Slavai manė, kad jo pyktį gali sutramdyti magai ar magai. Šie magai, kaip ir Sibiro šamanai, muzika bandė paveikti patiklių vaizduotę, grojo arfa ir už tai kai kuriuose slavų kraštuose buvo vadinami guslarais.

Perunas ir Velesas

Tarp gerųjų dievų labiau už kitus garsėjo Svjatovidas, kurio šventykla buvo Arkonos mieste, Rugeno saloje ir pas kurį siuntė ne tik visi kiti vendai, bet ir Danijos karaliai, jau išpažįstantys krikščionių tikėjimą. dovanos. Jis numatė ateitį ir padėjo kare. Jo stabas viršijo žmogaus ūgį ir buvo papuoštas trumpais drabužiais iš įvairių rūšių medžio; turėjo keturias galvas, dvi krūtis, meistriškai šukuotas barzdas ir kirptus plaukus; stovėjo kojomis į žemę, o vienoje rankoje laikė vyno ragą, o kitoje lanką; šalia stabo kabojo kamanos, balnas ir jo kardas su sidabrine makštimi ir rankena.

Riugeniečiai garbino dar tris stabus: pirmąjį – Riugevitą, arba Rugevičius, karo dievą, pavaizduotą septyniais veidais, su septyniais kardais, kabančiais makštėse ant klubo, ir su nuogu aštuntu rankoje; antrasis - Porevit, kurio reikšmė nežinoma ir kuris buvo pavaizduotas su penkiomis galvomis, bet be jokių ginklų; į trečią - Porenut su keturiais veidais ir su penktuoju veidu ant krūtinės: jis laikė jį dešine ranka už barzdos, o kaire - už kaktos ir buvo laikomas keturių metų laikų dievu.

Pagrindinis stabas Retros mieste buvo vadinamas Radegastu. Jis buvo vaizduojamas kaip labiau baisus nei draugiškas: su liūto galva, ant kurios sėdėjo žąsis, taip pat su buivolo galva ant krūtinės; kartais apsirengęs, kartais nuogas ir laikantis rankoje didelį kirvį.

Šiva – galbūt Živa – buvo laikoma gyvenimo deive ir gera patarėja. Pagrindinė jos šventykla buvo Ratzeburge. Ji atrodė apsirengusi; ji laikė ant galvos nuogą berniuką, o rankoje – vynuogių kekę.

Tarp Retros stabų buvo vokiečių, prūsų, t.y. latvių ir net graikų stabų. Baltų slavai garbino Wodaną arba skandinavų Odiną, sužinoję apie jį iš germanų tautų, su kuriomis gyveno Dakijoje ir kurios nuo seno buvo jų kaimynai. Meklenburgo vendai kai kurias Odinovos tikėjimo apeigas išsaugojo iki šių dienų. Prūsiški užrašai ant žaibo dievo Peruno ir Parstukovo ar Berstukovo stabų įrodo, kad tai buvo latvių stabai; bet slavai meldėsi jiems Retros šventykloje, taip pat graikiškoms Meilės statuloms, vestuvinio Genijaus ir Rudens, be jokios abejonės, išvežtų ar nupirktų Graikijoje. Be šių svetimų dievų, buvo ir Čislobogo, Ipabogo, Zibogo ar Zembogo, Nemizos stabai. Pirmasis buvo pavaizduotas kaip moteris su mėnuliu ir atrodė, kad žymėjo mėnesį, kuriuo buvo skaičiuojamas laikas. Antrojo pavadinimas neaiškus; bet jis turėjo būti žvėrių medžioklės globėjas. Trečiasis buvo dievinamas Bohemijoje kaip stipri žemės dvasia. Nemiza įsakė vėjui ir orui: jo galva buvo vainikuota spinduliais ir sparnu, o ant kūno buvo pavaizduotas skrendantis paukštis.

Pačioje savo valdymo pradžioje imperatorius Aleksandras I paskyrė Nikolajų Karamziną savo oficialiu istoriografu. Visą savo gyvenimą Karamzinas dirbs prie „Rusijos valstybės istorijos“. Pats Puškinas įvertino šį darbą, tačiau Karamzino istorija toli gražu nėra nepriekaištinga.

Ukraina yra arklio gimtinė

„Ši didelė Europos ir Azijos dalis, dabar vadinama Rusija, jos vidutinio klimato juostoje iš pradžių buvo apgyvendinta, bet laukinių tautų, pasinėrusių į nežinios gelmes, nepažymėjusių savo egzistavimo jokiais savo istoriniais paminklais“, – pasakoja Karamzin. prasideda šiais žodžiais ir jau yra savyje klaida.
Vargu ar galima pervertinti genčių, senovėje gyvenusių šiuolaikinės Karamzino Rusijos pietuose, indėlį į bendrą žmonijos raidą. Didžiulis šiuolaikinių duomenų kiekis rodo, kad dabartinės Ukrainos teritorijose laikotarpiu nuo 3500 iki 4000 m. e. Pirmą kartą pasaulio istorijoje arklys buvo prijaukintas.
Tai turbūt labiausiai atleistina Karamzino klaida, nes iki genetikos išradimo dar buvo likę daugiau nei šimtmetis. Kai Nikolajus Michailovičius pradėjo savo darbą, jis negalėjo žinoti, kad visi pasaulio žirgai: nuo Australijos ir abiejų Amerikos žemynų iki Europos ir Afrikos yra tolimi palikuonys žirgų, su kuriais „draugavo“ mūsų ne tokie laukiniai ir neišmanantys protėviai. “ Juodosios jūros stepėse.

Normano teorija

Kaip žinote, „Praėjusių metų pasaka“, vienas iš pagrindinių istorinių šaltinių, kuriuo Karamzinas remiasi savo darbe, prasideda ilga įžangine biblinių laikų dalimi, kuri pritaiko slavų genčių istoriją į bendrą istorinį kontekstą. Ir tik tada Nestoras pateikia kilmės sampratą Rusijos valstybingumas, kuri vėliau bus pavadinta „Normanų teorija“.

Remiantis šia koncepcija, vikingų laikais rusų gentys kilę iš Skandinavijos. Karamzinas praleidžia biblinę pasakos dalį, bet pakartoja pagrindines Normano teorijos nuostatas. Ginčai dėl šios teorijos prasidėjo prieš Karamziną ir tęsėsi vėliau. Daugelis įtakingų istorikų arba visiškai neigė Rusijos valstybės „varangiškąją kilmę“, arba visiškai kitaip vertino jos mastą ir vaidmenį, ypač kalbant apie „savanorišką“ varangiečių pašaukimą.
Šiuo metu tarp mokslininkų sustiprėjo nuomonė, kad bent jau viskas nėra taip paprasta. Karamzino apologetiškas ir nekritiškas „Normano teorijos“ kartojimas atrodo jei ne akivaizdi klaida, tai akivaizdus istorinis supaprastinimas.

Senovės, Vidurinės ir Naujosios

Savo kelių tomų veikale ir mokslinėje polemikoje Karamzinas pasiūlė savo koncepciją, kaip padalyti Rusijos istoriją į laikotarpius: „Mūsų istorija yra padalinta į senovės, nuo Ruriko iki Jono III, Vidurinę, nuo Jono iki Petro ir Naująją. , nuo Petro iki Aleksandro. Apanažų sistema buvo pirmosios eros personažas, autokratija - antroji, civilinių papročių pokyčiai - trečioji."
Nepaisant kai kurių teigiamų atsakymų ir tokių žymių istorikų, kaip, pavyzdžiui, S.M. Solovjovo, Karamzino periodizacija Rusijos istoriografijoje nebuvo nustatyta, o pradinės skyriaus prielaidos buvo pripažintos klaidingomis ir neveikiančiomis.

Khazar Khaganate

Dėl vykstančių konfliktų Artimuosiuose Rytuose judaizmo istorija labai domina įvairių pasaulio šalių mokslininkus, nes bet kokios naujos žinios šia tema tiesiogine prasme yra „karo ir taikos“ reikalas. Istorikai vis dažniau atkreipia dėmesį į chazarų kaganatą – galingą žydų valstybę, kuri egzistavo m. rytų Europa, kuris padarė didelę įtaką Kijevo Rusijai.
Atsižvelgiant į šiuolaikinius tyrimus ir mūsų žinias šia tema, chazarų chaganato aprašymas Karamzino darbe atrodo taip. tamsus taškas. Tiesą sakant, Karamzinas tiesiog apeina chazarų problemą, taip neigdamas jų kultūrinių ryšių su slavų gentimis ir valstybėmis įtakos laipsnį ir reikšmę.

„Arši romantiška aistra“

Savo šimtmečio sūnus Karamzinas į istoriją žiūrėjo kaip į eilėraštį, parašytą prozoje. Jo aprašymuose apie senovės Rusijos kunigaikščius, atrodo, būdingas bruožas yra tai, ką vienas kritikas vadintų „aršia romantiška aistra“.

Karamzinas siaubingus žiaurumus, lydimus ne mažiau baisių žiaurumų, įvykdytų visiškai savo laikmečio dvasia, apibūdina kaip Kalėdų giesmes, sakoma, taip, pagonys nusidėjo, bet atgailavo. Pirmuosiuose „Rusijos valstybės istorijos“ tomuose veikiantys veikėjai iš tikrųjų yra ne istoriniai, o veikiau literatūriniai personažai, kaip juos matė Karamzinas, tvirtai stovintys monarchinėse, konservatyviose-apsauginėse pozicijose.

Totorių-mongolų jungas

Karamzinas nevartojo frazės „totoriai-mongolai“, jo knygose buvo arba „totoriai“, arba „mongolai“, tačiau terminas „jungas“ buvo Karamzino išradimas. Šis terminas lenkų šaltiniuose pirmą kartą pasirodė praėjus 150 metų po oficialios invazijos pabaigos. Karamzinas persodino jį į Rusijos žemę, taip pasodindamas uždelsto veikimo bombą. Praėjo dar beveik 200 metų, o istorikų diskusijos vis dar nerimsta: buvo jungas ar ne? Ar tai, kas atsitiko, gali būti laikoma jungu? Apie ką mes išvis kalbame?

Dėl pirmojo nėra jokių abejonių užkariavimasį Rusijos žemes, daugelio miestų sunaikinimas ir apanažų kunigaikštysčių vasalinės priklausomybės nuo mongolų įtvirtinimas. Tačiau tų metų feodalinei Europai tai, kad lordas galėjo būti kitos tautybės, apskritai buvo įprasta praktika.
Pati „jungo“ sąvoka suponuoja tam tikros vienos Rusijos nacionalinės ir beveik valstybinės erdvės egzistavimą, kurią užkariavo ir pavergė intervencionistai, su kuriais vyksta atkaklus išsivadavimo karas. Šiuo atveju tai atrodo bent kiek perdėta.
O Karamzino mongolų invazijos pasekmių vertinimas skamba visiškai klaidingai: „Rusai išlindo iš po jungo su labiau europietišku nei azijietišku charakteriu. Europa mūsų nepripažino, bet todėl, kad ji pasikeitė per šiuos 250 metų, o mes likome tokie, kokie buvome.
Karamzinas kategoriškai neigiamai atsako į jo paties pateiktą klausimą: „Mongolų viešpatavimas, be žalingų pasekmių moralei, paliko bet kokius kitus pėdsakus liaudies papročiuose, civilinėje teisėje, namų Gyvenimas, rusu kalba? „Ne“, – rašo jis.
Tiesą sakant, žinoma – taip.

karalius Erodas

Ankstesnėse pastraipose daugiausia kalbėjome apie Karamzino konceptualias klaidas. Tačiau jo kūryboje yra vienas didelis faktinis netikslumas, turėjęs didelių pasekmių ir įtakos Rusijos ir pasaulio kultūrai.
"Ne ne! Negalite melstis už karalių Erodą – Dievo Motina neįsako“, – dainuoja šventasis kvailys Musorgskio operoje „Borisas Godunovas“ pagal to paties pavadinimo A. S. dramos tekstą. Puškinas. Caras Borisas iš siaubo atsitraukia nuo šventojo kvailio, netiesiogiai prisipažindamas padaręs nusikaltimą – teisėto sosto įpėdinio, caro Ivano Rūsčiojo septintosios žmonos sūnaus, jaunystės kunigaikščio Dmitrijaus, nužudymą.
Dmitrijus mirė Ugliche neaiškiomis aplinkybėmis. Oficialų tyrimą atliko bojaras Vasilijus Šuiskis. Nuosprendis yra nelaimingas atsitikimas. Dmitrijaus mirtis buvo naudinga Godunovui, nes atvėrė jam kelią į sostą. Populiarus gandas netikėjo oficialia versija, o tada Rusijos istorijoje pasirodė keli apsišaukėliai, netikras Dmitrijevas, tvirtinęs, kad mirties nebuvo: „Dmitrijus išgyveno, aš tai“.
„Rusijos valstybės istorijoje“ Karamzinas tiesiogiai kaltina Godunovą Dmitrijaus nužudymo organizavimu. Puškinas pasiims žmogžudystės versiją, tada Musorgskis parašys puikią operą, kuri bus statoma visose didžiausiose pasaulio teatro vietose. Lengva rusų genijų galaktikos ranka Borisas Godunovas taps antruoju garsiausiu karaliumi Erodu pasaulio istorijoje.
Pirmieji nedrąsūs leidiniai, ginantys Godunovą, pasirodys Karamzinui ir Puškinui gyvuojant. Šiuo metu jo nekaltumą įrodė istorikai: Dmitrijus tikrai mirė dėl nelaimingo atsitikimo. Tačiau tai nieko nepakeis liaudies sąmonėje.
Epizodas su nesąžiningu Godunovo kaltinimu ir vėlesne reabilitacija tam tikra prasme yra puiki metafora visam Nikolajaus Michailovičiaus Karamzino kūrybai: geniali meninė koncepcija ir fantastika kartais pasirodo aukštesnė už painią faktų, dokumentų ir dokumentų tiesą. autentiški amžininkų liudijimai.

http://www.lib.ru

anotacija

„Karamzino istorija“ yra vienas didžiausių Rusijos nacionalinės kultūros paminklų.

Pirmajame „Rusijos valstybės istorijos“ tome yra 10 skyrių: I - Apie tautas, gyvenusias Rusijoje nuo seniausių laikų, II - Apie slavus ir kitas tautas, III - Apie senovės slavų fizinį ir moralinį charakterį, IV - Rurikas, Sineusas ir Truvoras, V - Olegas valdovas, VI - kunigaikštis Igoris, VII - kunigaikštis Svjatoslavas, VIII - didysis kunigaikštis Jaropolkas, IX - Didysis kunigaikštis Vladimiras, X - Apie senovės Rusijos būklę. Pirmajame šio rinkinio tome yra komentarai, vardų rodyklė, geografinių ir etninių vardų rodyklė, literatūros ir dokumentinių šaltinių, bažnytinių švenčių ir įvykių rodyklė, rodyklėse vartojamų santrumpų sąrašas.

Nikolajus Michailovičius Karamzinas

"Rusijos vyriausybės istorija"

I tomas

Pratarmė

Istorija tam tikra prasme yra šventa tautų knyga: pagrindinė, būtina; jų egzistavimo ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys.

Valdovai ir įstatymų leidėjai veikia pagal Istorijos nurodymus ir žiūri į jos puslapius kaip jūreiviai į jūrų piešinius. Žmogaus išminčiai reikia patirties, o gyvenimas trumpalaikis. Reikia žinoti, kaip nuo neatmenamų laikų maištingos aistros kaitino pilietinę visuomenę ir kokiais būdais naudinga proto galia pažabojo jų audringą norą įvesti tvarką, harmonizuoti žmonių naudą ir suteikti jiems žemėje įmanomą laimę.

Tačiau eilinis pilietis turėtų skaityti ir Istoriją. Ji sutaiko jį su regimos daiktų tvarkos netobulumu, kaip su įprastu reiškiniu visais šimtmečiais; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, ir dar baisesnių, o Valstybė nebuvo sunaikinta; jis puoselėja moralinį jausmą ir savo teisingu sprendimu nukreipia sielą į teisingumą, kuris patvirtina mūsų gėrį ir visuomenės harmoniją.

Štai ir nauda: kiek malonumo širdžiai ir protui! Smalsumas yra panašus į žmogų, tiek šviesųjį, tiek laukinį. Šlovingose olimpinėse žaidynėse triukšmas nutilo, o minios tylėjo aplink Herodotą, skaitydamos šimtmečių legendas. Net ir nemokėdami vartoti raidžių, tautos jau myli Istoriją: senolis rodo jaunuolį į aukštą kapą ir pasakoja apie jame gulinčio Didvyrio darbus. Pirmieji mūsų protėvių raštingumo meno eksperimentai buvo skirti Tikėjimui ir Šventajam Raštui; Tamsinti tirštas nežinios šešėlis, žmonės godžiai klausėsi Metraštininkų pasakojimų. Ir man patinka grožinė literatūra; bet visiškam malonumui reikia apgauti save ir manyti, kad tai tiesa. Istorija, kapų atvėrimas, mirusiųjų prikėlimas, gyvybės įdėjimas į jų širdis ir žodžių į burną, Karalysčių atkūrimas iš korupcijos ir šimtmečių serijos įsivaizduojimas su jų išskirtinėmis aistromis, morale, poelgiais, praplečia mūsų pačių egzistencijos ribas; savo kūrybine galia gyvename su visų laikų žmonėmis, juos matome ir girdime, mylime ir nekenčiame; Net nesusimąstydami apie naudą, jau mėgaujamės įvairių atvejų ir veikėjų apmąstymais, kurie okupuoja protą ar maitina jautrumą.

Jei kokia nors Istorija, net ir nemandagiai parašyta, maloni, kaip sako Plinijus: kiek buitiškesnė. Tikrasis kosmopolitas yra metafizinė būtybė arba toks nepaprastas reiškinys, kad apie jį nereikia nei šnekėti, nei girti, nei smerkti. Mes visi esame piliečiai Europoje ir Indijoje, Meksikoje ir Abisinijoje; Kiekvieno asmenybė glaudžiai susijusi su tėvyne: mylime ją, nes mylime save. Tegul graikai ir romėnai žavi vaizduotę: jie priklauso žmonių giminei ir nėra mums svetimi savo dorybėmis ir silpnybėmis, šlove ir nelaimėmis; bet vardas rusiškas mums turi ypatingo žavesio: dėl Požarskio mano širdis plaka dar stipriau nei už Temistoklį ar Scipioną. Pasaulio istorija papuošia pasaulį protui puikiais prisiminimais, o Rusijos istorija – tėvynę, kurioje gyvename ir jaučiamės. Kokie patrauklūs yra Volchovo, Dniepro ir Dono krantai, kai žinome, kas ant jų atsitiko senovėje! Ne tik Novgorodas, Kijevas, Vladimiras, bet ir Jelecų, Kozelsko, Galičų trobelės tampa smalsiais paminklais ir tyliais objektais – iškalbingais. Praeitų amžių šešėliai piešia paveikslus prieš mus visur.

Be ypatingo orumo mums, Rusijos sūnums, jos kronikos turi kai ką bendro. Pažvelkime į šios vienintelės Jėgos erdvę: mintis nutirpsta; Roma savo didybe niekada negalėjo jai prilygti, vyraujanti nuo Tibro iki Kaukazo, Elbės ir Afrikos smėlio. Argi nenuostabu, kaip žemės, atskirtos amžinų gamtos barjerų, neišmatuojamų dykumų ir neįžengiamų miškų, šalto ir karšto klimato, kaip Astrachanė ir Laplandija, Sibiras ir Besarabija, galėjo sudaryti vieną galybę su Maskva? Ar jos gyventojų mišinys yra ne toks nuostabus, įvairus, įvairus ir toks toli vienas nuo kito išsilavinimo laipsniais? Kaip ir Amerika, Rusija turi savo laukinius; kaip ir kitose Europos šalyse, tai rodo ilgalaikio pilietinio gyvenimo vaisius. Nereikia būti rusu: reikia tik mąstyti, kad su smalsumu skaitytum tradicijas žmonių, kurie su drąsa ir drąsa įgijo dominavimą devintoje pasaulio dalyje, atrado iki šiol niekam nežinomas šalis, atnešdami juos į bendra sistema Geografija, istorija ir apšviesta dieviškojo tikėjimo, be smurto, be žiaurumų, kuriuos naudojo kiti krikščionybės uoliai Europoje ir Amerikoje, bet vienintelis geriausio pavyzdys.

Sutinkame, kad Herodoto, Tukidido, Livijaus aprašyti poelgiai įdomesni visiems, kurie nėra rusai, atstovaujantys didesnę dvasinę jėgą ir gyvą aistrų žaismą: Graikijai ir Romai buvo žmonių galybės ir labiau apsišvietusios nei Rusija; tačiau galime drąsiai teigti, kad kai kurie mūsų istorijos atvejai, paveikslai, veikėjai yra ne mažiau įdomūs nei senoliai. Tai yra Svjatoslavo žygdarbių esmė, Batu perkūnija, rusų sukilimas prie Donskojaus, Novagorodo žlugimas, Kazanės užėmimas, tautinių dorybių triumfas per Interregnum. Prieblandos milžinai Olegas ir sūnus Igoris; paprastaširdis riteris, aklas Vasilko; tėvynės draugas, geranoriškas Monomachas; Mstislavs Drąsus, baisus mūšyje ir gerumo pavyzdys pasaulyje; Michailas Tverskis, taip pagarsėjęs savo didinga mirtimi, nelaimingas, tikrai drąsus Aleksandras Nevskis; Jaunasis herojus, Mamajevo užkariautojas, šviesiausiu kontūru, stipriai veikia vaizduotę ir širdį. Vien tik Jono III valdymas yra retas istorijos lobis: bent jau aš nepažįstu monarcho, kuris būtų vertas gyventi ir spindėti jo šventovėje. Jo šlovės spinduliai krenta ant Petro lopšio – tarp šių dviejų autokratų – nuostabus Jonas IV, savo laimės ir nelaimės vertas Godunovas, keistas netikras Dmitrijus, o už galybės narsių patriotų, bojarų ir piliečių – mentorius. sosto aukštasis hierarchas Filaretas su Suvereniu Sūnumi, šviesos nešėjas tamsoje, kurią krečia mūsų valstybė, ir caras Aleksijus, išmintingas imperatoriaus tėvas, kurį Europa vadino Didžiuoju. Arba visa Naujoji istorija turėtų tylėti, arba Rusijos istorija turėtų turėti teisę į dėmesį.

Žinau, kad mūsų specifinės pilietinės nesantaikos mūšiai, nepaliaujamai barškantys per penkis šimtmečius, protui yra mažai svarbūs; kad ši tema nėra nei pragmatikui turtinga minčių, nei dailininkui grožio; bet Istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu: ji vaizduoja tikrąjį pasaulį. Žemėje matome didingus kalnus ir krioklius, žydinčias pievas ir slėnius; bet kiek nederlingų smėlio ir nuobodžių stepių! Tačiau kelionės paprastai yra malonios žmogui, turinčiam gyvą jausmą ir vaizduotę; Pačiose dykumose yra gražių rūšių.

Nebūkime prietaringi savo aukštoje Antikos Rašto sampratoje. Jei iš nemirtingos Tukidido kūrybos neįtrauksime fiktyvių kalbų, kas beliks? Nuoga istorija apie Graikijos miestų pilietinius nesutarimus: minios daro piktadarystę, skerdžiamos dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip ir mes dėl Monomachovo ar Olego namų garbės. Nėra didelio skirtumo, jei pamirštame, kad šie pustigrai kalbėjo Homero kalba, turėjo Sofoklio tragedijas ir Fidijos statulas. Ar mąstantis tapytojas Tacitas visada mums pateikia tai, kas didinga, įspūdinga? Su švelnumu žiūrime į Agripiną, nešinamą Germaniko pelenus; su gailesčiu miške išsibarsčiusių Varovo legiono kaulų ir šarvų; su siaubu per kruviną pašėlusių romėnų puotą, apšviestą Kapitolijaus liepsnų; su pasibjaurėjimu tironijos pabaisa, ryjančia respublikonų dorybių likučius pasaulio sostinėje: bet nuobodus miestų ginčas dėl teisės turėti kunigą toje ar kitoje šventykloje ir sausas Romos valdininkų nekrologas užima daug puslapių Tacitas. Jis pavydėjo Titui Liviui dėl subjekto turtingumo; o Livi, sklandi ir iškalbinga, kartais pripildo ištisas knygas naujienomis apie konfliktus ir plėšimus, kurie vargu ar yra svarbesni už polovcų antskrydžius. – Žodžiu, skaityti visas Istorijas reikia šiek tiek kantrybės, kuri daugiau ar mažiau apdovanojama malonumu.

Žinoma, Rusijos istorikas galėtų keletą žodžių pasakyti apie jos pagrindinių žmonių kilmę, apie valstybės sudėtį, meistriškai pristatyti svarbiausius, įsimintiniausius antikos bruožus. paveikslėlį ir pradėti kruopštus pasakojimas iš Jono laikų ar XV a., kai buvo atliktas vienas didžiausių valstybinių kūrinių pasaulyje: jis būtų nesunkiai parašęs 200 ar 300 iškalbingų, malonių puslapių, vietoj daugybės knygų, sunkių Autoriui, varginančių autoriui. Skaitytojas. Tačiau šios apžvalgos, šie Tapyba nepakeiskite kronikų, o kas skaitė tik Robertsono „Karolio V istorijos įvadą“, vis tiek neturi išsamaus ir tikro supratimo apie vidurio Europą. Negana to, kad protingas žmogus, žvalgydamasis po šimtmečių paminklus, pasakos mums savo užrašus: veiksmus ir veikėjus turime matyti patys – tada žinome Istoriją. Autoriaus iškalbos pagyras ir palaima Ar skaitytojai bus pasmerkti amžinai užmarštin apie mūsų protėvių darbus ir likimą? Jie kentėjo, o per savo nelaimes sukūrė mūsų didybę, o mes net nenorime apie tai girdėti, ar žinome, ką jie mylėjo, ką kaltino dėl savo nelaimių? Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu mūsų senovės istorijoje; Bet argi geri rusai neprivalo turėti daugiau kantrybės, laikytis valstybinės moralės taisyklės, kuri pagarbą protėviams laiko išsilavinusio piliečio orumu?.. Taip galvojau ir rašiau apie Igoris, O Vsevolodachas, Kaip šiuolaikinis, su nenuilstamu dėmesiu, su nuoširdžia pagarba žvelgdamas į juos blankiame senovės kronikos veidrodyje; o jei vietoj gyvas , visas reprezentavo vienintelius vaizdus šešėliai , ištraukose, tai ne aš kaltas: aš negalėjau papildyti Kronikų!

Valgyk trys savotiškos istorijos: Pirmas modernus, pavyzdžiui, Tukididas, kur akivaizdus liudytojas kalba apie incidentus; antra, kaip ir Tacitovas, remiasi šviežiomis žodinėmis tradicijomis tuo metu, kuri yra artima aprašytiems veiksmams; trečias išgautas tik iš tokių paminklų kaip mūsų iki XVIII a. (Tik nuo Petro Didžiojo mums prasideda žodinės legendos: mes girdėjome iš savo tėvų ir senelių apie jį, apie Jekateriną I, Petrą II, Aną, Elžbietą, daug to, ko knygose nėra. (Čia ir toliau pateikiami N. M. užrašai. Karamzin. )) IN Pirmas Ir antra protas ir vaizduotė šviečia Rašytojo, kuris renkasi smalsiausius, žydi, puošia, kartais kuria, nebijant papeikimo; pasakys: tai aš pamačiau , tai aš girdėjau- ir tyli Kritika netrukdo Skaitytojui džiaugtis gražiais aprašymais. Trečias gentis yra labiausiai ribota talentams: prie žinomo negalima pridėti nė vieno bruožo; negalite apklausti mirusiųjų; sakome, kad amžininkai mus išdavė; mes tylime, jei jie tyli - arba teisinga Kritika uždengs lengvabūdiško istoriko, įpareigojančio Kronikoje, Archyve iš šimtmečių išsaugotas, lūpas. Senoliai turėjo teisę sugalvoti kalbos pagal žmonių charakterį, su aplinkybėmis: tikriesiems talentams neįkainojama teisė, o Livijus ja naudodamasis savo knygas praturtino proto galia, iškalba ir išmintingais nurodymais. Tačiau mes, priešingai nei mano abatas Mablys, dabar negalime skristi aplink istorijos. Nauji proto pažanga leido mums aiškiausiai suprasti jo prigimtį ir tikslą; bendras skonis nustatė nepakitusias taisykles ir amžiams atskyrė Aprašymą nuo Eilėraščio, nuo iškalbos gėlynų, palikdamas pirmiesiems būti ištikimu praeities veidrodžiu, ištikimu atsaku į Amžių herojų iš tikrųjų ištartus žodžius. Gražiausia fiktyvi kalba paniekina Istoriją, kuri skirta ne Rašytojo šlovei, ne Skaitytojų malonumui ir net ne moralizuojančiai išminčiai, o tik tiesai, kuri pati tampa malonumo ir naudos šaltiniu. Tiek gamtos, tiek civilinė istorija netoleruoja grožinės literatūros, vaizduojančios tai, kas yra ar buvo, o ne tai, kas turi būti galėtų. Tačiau Istorija, anot jų, pilna melo: sakykime geriau, kad joje, kaip ir žmogiškuose reikaluose, yra melo priemaiša, bet tiesos pobūdis visada daugiau ar mažiau išsaugomas; ir to mums pakanka apsispręsti bendra koncepcija apie žmones ir veiksmus. Kuo reiklesnė ir griežtesnė Kritika; juo labiau neleistina istorikui, savo talento labui, apgaudinėti sąžiningus Skaitytojus, galvoti ir kalbėti už Didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose. Kas belieka jam, prirakintam, galima sakyti, prie sausų senovės chartijų? tvarka, aiškumas, stiprumas, tapyba. Jis kuria iš duotosios medžiagos: iš vario aukso negamins, bet turi ir išgryninti varį; turi žinoti kainą ir savybes; atskleisti didįjį, kur jis paslėptas, ir nesuteikti mažiesiems didžiųjų teisių. Nėra tokio prasto dalyko, kuriame menas negalėtų savęs pasižymėti protui maloniu būdu.

Iki šiol Senoliai mums tarnauja kaip pavyzdžiai. Niekas nepralenkė Livijo pasakojimo grožiu, Tacito valdžioje: tai svarbiausia! Žinios apie visas pasaulio teises, vokiečių erudicija, Voltero sąmojis, net pati giliausia makiaveliška mintis istorike neatstoja talento vaizduoti veiksmus. Anglai garsėja Hume'u, vokiečiai – Johnu Mülleriu, ir teisingai (kalbu tik apie tuos, kurie parašė visą Tautų istoriją. Ferreras, Danielis, Maskovas, Dalinas, Malletas nėra lygūs šiems dviem istorikams; uoliai šlovindami Müllerį (Šveicarijos istoriką), ekspertai negiria jo Įvado, kurį galima pavadinti geologiniu eilėraščiu: abu yra verti Senovės bendradarbiai, - ne mėgdžiotojai: kiekvieną šimtmetį kiekviena tauta gabiesiems suteikia ypatingų spalvų. Pradžios knygos rašytojas. „Nemėgdžiok Tacito, bet rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje! Yra genialumo taisyklė. Ar Miuleris to norėjo, į istoriją dažnai įterpdamas moralinių klausimų? apofegma, tapti panašiu į Tacitą? Nežinau; tačiau šis noras spindėti intelektu arba atrodyti susimąsčiusiam beveik prieštarauja tikram skoniui. Istorikas įrodinėja tik tam, kad paaiškintų dalykus, kur jo mintys tarsi papildo aprašymą. Pastebėkime, kad šios apotegmos yra skirtos nuodugniam protui arba pusiau tiesos, arba labai paprastos tiesos, kurios Istorijoje, kur ieškome veiksmų ir veikėjų, neturi didelės vertės. Yra sumanus pasakojimas pareiga kasdienio gyvenimo rašytojas ir gera individuali mintis - dovana: skaitytojas reikalauja pirmojo, o už antrą dėkoja, kai jo reikalavimas jau įvykdytas. Ar ne taip manė ir apdairus Hume'as, kartais labai produktyvus aiškindamas priežastis, bet šykščiai nuosaikus savo apmąstymuose? Istorikas, kurį vadintume tobuliausiu iš Naujųjų, jei jis nebūtų perdėtas vengė Anglija, be reikalo nesigyrė nešališkumu ir taip neatvėsino savo elegantiškos kūrybos! Tukidide visada matome Atėnų graiką, Libijoje – romėną, esame jų pakerėti ir jais tikime. Jausmas: mes, mūsų pagyvina pasakojimą – ir kaip istorikui nepakeliama grubi aistra, silpno proto ar silpnos sielos pasekmė, taip meilė tėvynei suteiks jo šepečiui šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, ten nėra ir sielos.

Kreipiuosi į savo darbą. Neleisdamas sau jokių išradimų, mintyse ieškojau išraiškų, o minčių tik paminkluose: dvasios ir gyvybės ieškojau rūkstančiose chartijose; Norėjau sujungti tai, kas mums buvo ištikima šimtmečius, į sistemą, aiškią harmoningu dalių suartėjimu; vaizdavo ne tik karo nelaimes ir šlovę, bet ir viską, kas yra civilinės žmonių egzistencijos dalis: proto, meno, papročių, įstatymų, pramonės sėkmę; nebijojo reikšmingai kalbėti apie tai, ką gerbė jo protėviai; Norėjau, neišduodamas savo amžiaus, be pasididžiavimo ir pajuokos, aprašyti šimtmečius trukusią dvasinę kūdikystę, patiklumą ir pasakiškumą; Norėjau pateikti ir to meto, ir Metraštininkų charakterį: vienas man atrodė reikalingas kitam. Kuo mažiau naujienų radau, tuo labiau vertinau ir panaudojau tai, ką radau; tuo mažiau jis pasirinko, nes renkasi ne vargšai, o turtingieji. Reikėjo arba nieko nesakyti, arba viską pasakyti apie tokį ir tokį Princą, kad jis mūsų atmintyje gyvuotų ne šiaip sausas vardas, o su kažkokia moraline fizionomija. Stropiai alinantis Senovės Rusijos istorijos medžiaga, drąsinau save mintimi, kad pasakojime apie tolimus laikus mūsų vaizduotei yra kažkoks nepaaiškinamas žavesys: yra Poezijos šaltiniai! Ar mūsų žvilgsnis, apmąstydamas didžiulę erdvę, paprastai nekrypsta – pro viską, kas arti ir aišku – į horizonto galą, kur šešėliai tirštėja, išblunka ir prasideda nepraeinamumas?

Skaitytojas pastebės, kad aš aprašinėju veiksmus ne atskirai, pagal metus ir dieną, bet kopuliuojantis kad įspūdis būtų patogesnis atmintyje. Istorikas nėra metraštininkas: pastarasis žiūri tik į laiką, o pirmasis į veiksmų pobūdį ir ryšį: gali suklysti skirstydamas vietas, bet viskam turi nurodyti savo vietą.

Daugybė užrašų ir ištraukų mane gąsdina. Laimingi senoliai: jie nežinojo šio smulkaus darbo, kai prarandama pusė laiko, nuobodu protas, gęsta vaizduotė: atnešta skausminga auka. patikimumas, bet būtina! Jei visa medžiaga būtų surinkta, paskelbta ir išgryninta kritikos, turėčiau tik remtis; bet kai dauguma jų yra rankraščiuose, tamsoje; kai beveik nieko nebuvo apdorota, paaiškinta, susitarta, reikia apsišarvuoti kantrybe. Skaitytojas turi pažvelgti į šį margą mišinį, kuris kartais tarnauja kaip įrodymas, kartais kaip paaiškinimas ar papildymas. Medžiotojams smalsu viskas: senas vardas, žodis; menkiausias senovės bruožas sukelia svarstymų. Nuo XV amžiaus rašau mažiau: šaltinių daugėja, aiškėja.

Mokytas ir šlovingas žmogus Schletseris sakė, kad mūsų Istorija turi penkis pagrindinius laikotarpius; kad reikia pavadinti Rusiją nuo 862 m. iki Svjatopolko gimstantis(Nascens), nuo Jaroslavo iki Mogolų padalintas(Divisa), nuo Batu iki Jono prispaustas(Oppressa), nuo Jono iki Petro Didžiojo pergalingas(Victrix), nuo Petro iki Jekaterinos II klestintis. Ši mintis man atrodo labiau šmaikšti nei kruopšti. 1) Šv. Vladimiro šimtmetis jau buvo galios ir šlovės, o ne gimimo šimtmetis. 2) Valstybė pasidalino ir iki 1015 m. 3) Jei pagal Rusijos vidinę būklę ir išorinius veiksmus reikia reikšti laikotarpius, tai ar galima vienu metu sumaišyti didįjį kunigaikštį Dimitrijų Aleksandrovičių ir Donskojų, tylią vergiją su pergale ir šlove? 4) Apsimetėlių amžius pažymėtas daugiau nelaimių nei pergalės. Daug geresnė, tikresnė, kuklesnė, mūsų istorija skirstoma į Seniausia nuo Ruriko iki Jono III vidutinis nuo Jono iki Petro ir naujas nuo Petro iki Aleksandro. Loto sistema buvo simbolis pirmoji era, autokratija - antra, civilinių papročių pasikeitimas - trečias. Tačiau nereikia nustatyti ribų ten, kur vietos tarnauja kaip gyvieji traktai.

Noriai ir uoliai atsidavęs dvylika metų ir geriausias laikas savo gyvenime, dėl šių aštuonių ar devynių tomų kompozicijos galiu iš silpnumo trokšti pagyrimo ir bijoti pasmerkimo; bet drįstu teigti, kad man tai nėra pagrindinis dalykas. Vien meilė šlovei nebūtų galėjusi suteikti man nuolatinio, ilgalaikio tvirtumo, reikalingo tokiame reikale, jei nebūčiau radęs tikro malonumo pačiame darbe ir nebūčiau turėjęs vilties būti naudingas, t. Istorija labiau žinoma daugeliui, net dėl mano griežtų teisėjų.

Dėkodamas visiems, gyviems ir mirusiems, kurių protas, žinios, gabumai ir menas buvo mano vadovas, patikiu save gerų bendrapiliečių nuolaidžiavimui. Mes mylime viena, trokštame vieno: mylime tėvynę; Linkime jam klestėjimo net labiau nei šlovės; Linkime, kad tvirtas mūsų didybės pagrindas niekada nepasikeistų; tegul išmintingosios autokratijos ir šventojo tikėjimo taisyklės vis labiau stiprina dalių sąjungą; Tegul Rusija žydi... bent jau ilgai, ilgai, jei žemėje nėra nieko nemirtingo, išskyrus žmogaus sielą!

1815 metų gruodžio 7 d. Apie Rusijos istorijos šaltinius iki XVII a

Šie šaltiniai yra:

aš. Kronikos. Nestoras, Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis, pravarde tėvas Rusijos istorija, gyveno XI amžiuje: gabus smalsaus proto, dėmesingai klausėsi žodinių senovės tradicijų, liaudies istorinių pasakų; matė paminklus, kunigaikščių kapus; kalbėjosi su bajorais, Kijevo seniūnais, keliautojais, kitų Rusijos regionų gyventojais; perskaitė Bizantijos kronikas, bažnyčios užrašus ir tapo Pirmas mūsų tėvynės metraštininkas. Antra, vardu Vasilijus, taip pat gyveno XI amžiaus pabaigoje: naudojo Vladimiro kunigaikštis Dovydas derybose su nelaiminguoju Vasilko, aprašė mums pastarojo dosnumą ir kitus šiuolaikinius pietvakarių Rusijos poelgius. Visi kiti metraštininkai liko mums bevardis; galima tik spėlioti, kur ir kada jie gyveno: pavyzdžiui, vienas Novgorode, kunigas, vyskupo Nifonto pašventintas 1144 m.; kitas – Vladimire prie Klyazmos, vadovaujant Vsevolodui Didžiajam; trečiasis Kijeve, Ruriko II amžininkas; ketvirtasis Volynijoje apie 1290 m. penktasis tada buvo Pskove. Deja, jie nepasakė visko, kas galėtų sudominti palikuonis; bet, laimei, jie neišsigalvojo, ir patikimiausi iš užsienio metraštininkų jiems pritaria. Ši beveik nenutrūkstama kronikų grandinė tęsiasi iki Aleksejaus Michailovičiaus valstybingumo. Kai kurie dar neišspausdinti arba išspausdinti labai prastai. Ieškojau pačių seniausių kopijų: geriausi Nestoro ir jo įpėdinių yra charatiški, Puškino ir Trejybės, XIV ir XV a. Užrašai taip pat verti Ipatijevskis, Chlebnikovskis, Koenigsbergskis, Rostovskis, Voskresenskis, Lvovskis, Archivskis. Kiekviename iš jų yra kažkas ypatingo ir tikrai istorinio, pristatyto, reikia pagalvoti, amžininkų ar iš jų užrašų. Nikonovskis labiausiai iškraipo beprasmių kopijavėjų intarpai, bet XIV amžiuje praneša tikėtinas papildomas naujienas apie Tverės kunigaikštystę, tada jau panaši į kitas, bet prastesnė už juos aptarnavimu, – pvz. Archivskis .

II. Laipsnio knyga, sukurtas Ivano Rūsčiojo valdymo laikais pagal metropolito Makarijaus mintis ir nurodymus. Tai rinktinė iš kronikų su kai kuriais papildymais, daugiau ar mažiau patikima ir vadinama šiuo vardu dėl to, kas joje nurodyta laipsnių, arba suverenų kartos.

III. Taip vadinamas Chronografai, arba Bendroji istorija pagal Bizantijos kronikas, su mūsų įvadu, labai trumpai. Jie buvo smalsūs nuo XVII amžiaus: jau yra daug detalių modernus naujienos, kurių kronikose nėra.

IV. Šventųjų gyvenimai, paterikone, prologuose, menajonuose, specialiuose rankraščiuose. Daugelis šių biografijų buvo sudarytos šiais laikais; tačiau kai kurie, pavyzdžiui, šv. Vladimiras, Borisas ir Glebas, Teodosijus, yra Charatean Prologuose; o Patericon buvo sukurtas XIII a.

V. Specialūs aprašymai: pavyzdžiui, legenda apie Dovmontą Pskovietį Aleksandrą Nevskį; šiuolaikinės Kurbskio ir Palitsyno užrašai; žinios apie Pskovo apgultį 1581 m., apie metropolitą Pilypą ir kt.

VI. Reitingas, arba vaivadų ir pulkų pasiskirstymas: prasideda nuo Jono III laikų. Šios ranka parašytos knygos nėra retos.

VII. Kilmės knyga: spausdinta; Pats teisingiausias ir išsamiausias, parašytas 1660 m., saugomas Sinodo bibliotekoje.

VIII. Parašyta Metropolitų ir vyskupų katalogai. - Šie du šaltiniai nėra labai patikimi; juos reikia patikrinti pagal kronikas.

IX. Šventųjų laiškai kunigaikščiams, dvasininkams ir pasauliečiams; svarbiausias iš jų yra Laiškas Šemjakai; bet kitose taip pat daug kas įsimintina.

X. Senoliai monetos, medaliai, užrašai, pasakos, dainos, patarlės: šaltinis menkas, bet ne visai nenaudingas.

XI. Sertifikatai. Seniausias autentiškas parašytas apie 1125 m. Archyviniai Naujamiesčio pažymėjimai ir Sielos įrašai kunigaikščiai prasideda XIII amžiuje; Šis šaltinis jau yra turtingas, bet vis dar yra daug turtingesnis.

XII. Kolekcija vadinamųjų Straipsnių sąrašai, arba Ambasadorių reikalai, ir laiškai Užsienio kolegijos archyve iš XV a., kai tiek incidentai, tiek jų aprašymo metodai suteikia Skaitytojui teisę reikalauti iš Istoriko didesnio pasitenkinimo. – Jie papildo šį mūsų turtą.

XIII. Užsienio šiuolaikinės kronikos: Bizantijos, skandinavų, vokiečių, vengrų, lenkų, kartu su keliautojų naujienomis.

XIV. Užsienio archyvų valstybiniai dokumentai: Aš dažniausiai naudojau ekstraktus iš Koenigsberg.

Čia yra istorijos medžiaga ir istorinės kritikos tema!

Tarp įvairių „Rusijos valstybės istorijos“ ideologinių ir meninių problemų aspektų reikėtų pažymėti, kad Karamzinas unikaliai atskleidė nacionalinio charakterio problemą. Pats Karamzino terminas „žmonės“ yra dviprasmiškas; jis gali būti užpildytas įvairaus turinio.

Taigi 1802 m. straipsnyje „Apie meilę tėvynei ir nacionalinį pasididžiavimą“ Karamzinas pagrindė savo supratimą apie žmones - tautą. „Šlovė buvo rusų tautos lopšys, o pergalė – jų egzistavimo šauklys“, – čia rašo istorikas, pabrėždamas nacionalinio rusų charakterio originalumą, kurio įkūnijimas, pasak rašytojo, yra žinomi žmonės ir herojiški įvykiai. Rusijos istorijos.

Karamzinas čia nedaro socialinių skirtumų: rusų tauta atsiranda tautinės dvasios vienybėje, o teisieji liaudies „valdovai“ yra geriausių tautinio charakterio bruožų nešėjai. Tokie yra kunigaikštis Jaroslavas, Dmitrijus Donskojus, toks yra Petras Didysis.

„Rusijos valstybės istorijos“ ideologinėje ir meninėje struktūroje svarbią vietą užima žmonių – tautos – tema. Daug straipsnio „Apie tėvynės meilę ir tautinį pasididžiavimą“ (1802) nuostatų čia buvo parengta remiantis įtikinama istorine medžiaga.

Dekabristas N. M. Muravjovas, jau Karamzino aprašytose senovės slavų gentyse, jautė Rusijos nacionalinio charakterio pirmtaką - jis pamatė žmones, „dvasios puikius, iniciatyvius“, turinčius „kažkokio nuostabaus didybės troškimo“.

Totorių-mongolų invazijos epochos aprašymas, Rusijos žmonių patirtos nelaimės ir drąsa, kurią jie parodė siekdami laisvės, taip pat yra persmelkti gilaus patriotinio jausmo.

Žmonių protas, sako Karamzinas, „esant didžiausiam suvaržymui, randa tam tikrą būdą veikti, kaip upė, užtverta uolos, ieško srovės, nors ji teka mažais upeliais po žeme ar per akmenis“. Šiuo drąsiu poetiniu įvaizdžiu Karamzinas baigia penktąjį istorijos tomą, pasakojantį apie totorių-mongolų jungo žlugimą.

Tačiau atsigręžęs į vidinę, politinę Rusijos istoriją, Karamzinas, aprėpdamas liaudies temą, negalėjo ignoruoti ir kito aspekto – socialinio. Būdamas Didžiosios Prancūzijos revoliucijos įvykių amžininkas ir liudininkas, Karamzinas siekė suprasti liaudies judėjimų, nukreiptų prieš „teisėtus valdovus“, priežastis ir suprasti sukilimų, kurie ankstyvuoju laikotarpiu buvo kupini vergų istorijos, prigimtį.

Bajorų istoriografijoje XVIII a. Buvo plačiai paplitusi mintis apie Rusijos sukilimą kaip neapšviestos tautos „laukinystės“ apraišką arba „nesąžiningų ir sukčių“ machinacijas. Tokiai nuomonei pritarė, pavyzdžiui, V. N. Tatiščiovas.

Karamzinas žengia reikšmingą žingsnį į priekį, kad suprastų socialines liaudies sukilimų priežastis. Jis parodo, kad beveik kiekvieno maišto pirmtakas yra nelaimė, kartais daugiau nei viena, ištinkanti žmones: derliaus netekimas, sausra, ligos, bet svarbiausia, kad prie šių stichinių nelaimių pridedama „galingųjų priespauda“. „Gubernatoriai ir tiunai, – pažymi Karamzinas, – apiplėšė Rusiją kaip polovcai.

O to pasekmė – liūdna autoriaus išvada iš metraštininko liudijimo: „liaudis nekenčia karaliaus, paties maloniausio ir gailestingiausio, dėl teisėjų ir valdininkų žiaurumo“. Kalbėdamas apie didžiulę bėdų laikų liaudies sukilimų galią, Karamzinas, vadovaudamasis kronikos terminologija, kartais vadina juos dangiška bausme, kurią siunčia apvaizda.

Tačiau tai netrukdo jam aiškiai įvardinti tikrų, visiškai žemiškų liaudies pasipiktinimo priežasčių – „pasiutusią Jono dvidešimt ketverių metų tironiją, pragarišką Boriso valdžios troškimo žaidimą, žiauraus bado nelaimes...“. Karamzinas Rusijos istoriją nutapė kaip sudėtingą, kupiną tragiškų prieštaravimų. Knygos puslapiuose nuolatos išryškėjo mintis apie moralinę valdovų atsakomybę už valstybės likimą.

Štai kodėl tradicinė mokomoji monarchijos, kaip patikimos didžiųjų valstybių politinės struktūros formos, idėja - idėja, kuria dalijasi Karamzinas - gavo naują turinį jo istorijoje. Karamzinas, ištikimas savo auklėjamiesiems įsitikinimams, norėjo, kad „Rusijos valstybės istorija“ taptų puikia pamoka valdantiesiems autokratams, išmokytų juos valstybinės išminties.

Bet taip neatsitiko. Karamzino „istorija“ buvo skirta kitaip: ji pateko į rusų kalbą XIX kultūra amžiaus, pirmiausia tapdamas literatūros ir socialinės minties faktu. Ji savo amžininkams atskleidė didžiulį nacionalinės praeities turtą, visą meninį pasaulį gyva praėjusių amžių išvaizda.

Neišsemiama temų, siužetų, motyvų ir personažų įvairovė lėmė patrauklią „Rusijos valstybės istorijos“ galią daugiau nei vienam dešimtmečiui, įskaitant ir dekabristus, nepaisant to, kad jie negalėjo priimti monarchinės Karamzino istorinės koncepcijos. darbą ir sulaukė aštrios kritikos.

Įžvalgiausi Karamzino amžininkai, o visų pirma Puškinas, „Rusijos valstybės istorijoje“ įžvelgė kitą, svarbiausią jo naujovę – kreipimąsi į tautinę praeitį kaip šiuolaikinės tautos egzistencijos priešistorę, turtingą jam pamokančių pamokų.

Taigi ilgametė ir daugiatomė Karamzino kūryba buvo reikšmingas savo laikui žingsnis pilietinės rusiškos socioliteratūrinės minties formavimo ir istorizmo, kaip būtino visuomenės savęs pažinimo metodo, įtvirtinimo.

Tai suteikė Belinskiui pagrindo teigti, kad „Rusijos valstybės istorija“ „amžinai išliks dideliu paminklu rusų literatūros istorijoje apskritai ir Rusijos istorijos literatūros istorijoje“, ir pareikšti „dėkingumą didiesiems“. žmogus už tai, kad suteikė mums priemonių atpažinti savo laiko trūkumus.

Rusų literatūros istorija: 4 tomai / Redagavo N.I. Prutskovas ir kiti - L., 1980-1983.

Įvadas

To meto knygose ir žurnaluose yra kažkieno valios pėdsakai.
Caro valdininkai negailestingai žalojo geriausius rusų literatūros kūrinius. prireikė kruopštaus sovietų literatūros istorikų darbo, kad klasikinių kūrinių tekstai būtų išvalyti nuo iškraipymų. XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra ir socialinė mintis yra didžiulis turtas, mūsų laikų paveldėtas ideologinis, meninis, moralinis turtas, tačiau jį galima panaudoti įvairiai. tragiškų amžininkų teisėjų fone Karamzino likimas atrodo laimingas.

Jis anksti įstojo į literatūrą ir greitai išgarsėjo kaip pirmasis rašiklis šalyje. Jis sėkmingai keliavo ir bendravo su pirmaisiais Vakarų Europos protais ir talentais.

Skaitytojams patiko jo almanachai ir žurnalai. jis yra Rusijos valstybės istorijos autorius, uolus poetų ir politikų skaitytojas, didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, Napoleono iškilimo ir žlugimo liudininkas, save vadino „širdyje respublikonu“. Karamzino pasaulis yra ieškančios dvasios pasaulis, nuolat judantis, sugėręs viską, kas sudarė turinį iki Puškino eros. Karamzino vardas pirmasis pasirodė vokiečių, prancūzų ir anglų literatūroje.

Karamzino gyvenimas buvo neįprastai turtingas ne tiek išorinių įvykių, nors jų netrūko, kiek vidinio turinio, kuris ne kartą rašytoją atvedė prie to, kad jį supo prieblanda.

Karamzino vaidmuo Rusijos kultūros istorijoje nėra matuojamas tik jo literatūrine ir moksline kūryba. Karamzinas sukūrė Rusijos keliautojo Europoje stereotipą. Karamzinas sukūrė daug kūrinių, įskaitant nuostabius „Rusijos keliautojo laiškus“ ir didžiąją „Rusijos valstybės istoriją“. Tačiau didžiausias Karamzino kūrinys buvo jis pats, jo gyvenimas ir dvasinė asmenybė. Būtent per tai jis padarė didelę moralinę įtaką rusų literatūrai. Karamzinas aukščiausius etikos reikalavimus įvedė į literatūrą kaip įprastą. Ir kai Žukovskis,
Puškinas, o po jų ir visi didieji XIX amžiaus rašytojai, tęsė rusų literatūros kūrimą, jie pradėjo nuo Karamzino nustatyto lygio, kaip savaime suprantamo, literatūrinio darbo pagrindo. „Rusijos valstybės istorijos“ kūrybą galima suskirstyti į tris skirtingus laikotarpius: „Maskvos žurnalo“ leidimo laiką, kūrybą 1793–1800 m. ir laikotarpį.
„Europos biuletenis“.
Puškinas vadino Karamziną Kolumbu, kuris savo skaitytojams atrado senovės istoriją
Rusas panašus į tai, kaip garsusis keliautojas atrado europiečius
Amerika. Pats poetas, naudodamas šį palyginimą, neįsivaizdavo, kiek tai teisinga; Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs šiaurės krantus.
Amerika, o pati jo kelionė tapo įmanoma tik jo pirmtakų sukauptos patirties dėka. Karamziną vadinant pirmuoju rusų istoriku, negalima neprisiminti V. N. Tatiščiovo, I. N. Boltino, M. M. pavardžių.
Ščerbatovą, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant visų savo leidybos metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir kėlė susidomėjimą Rusijos praeitimi.

Karamzinas turėjo pirmtakų, bet tik jo „Valstybės istoriją“
Rusų kalba“ tapo ne tik dar vienu istoriniu kūriniu, bet ir pirmąja istorija
Rusija. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečio istoriko tyrimų vaisius – ji apvertė Rusijos skaitančios visuomenės sąmonę aukštyn kojomis.

„Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, pavertęs XIX amžiaus žmonių sąmonę istorine: 1812 m. karas, Puškino kūryba ir bendras filosofinės minties judėjimas čia suvaidino lemiamą vaidmenį.
Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau Karamzino „Istorija“ yra tarp šių įvykių.
Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „Istorija“ yra mokslinis darbas, kuriame pateikiamas holistinis Rusijos praeities paveikslas nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių?
– Dėl to negali būti jokių abejonių. Daugeliui rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki 13 metų, t.y. prieš įstodamas į gimnaziją perskaičiau bent 12 kartų.“

Ar Karamzino „Istorija“ yra nepriklausomų istorinių tyrimų ir nuodugnių šaltinių tyrimo vaisius? – Ir tuo abejoti neįmanoma: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šių dienų Rusijos istorikai nuolat į juos kreipiasi, nepaliaudami stebėtis didžiulis autoriaus darbas.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jo meniniai nuopelnai irgi akivaizdūs. Pats Karamzinas kažkada pavadino savo kūrybą „istorine poema“; o pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius gyvavimo „Istorijos“ (10-11) tomus kaip „elegantiškos prozos“ reiškinius, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos gundymą ir kalbos posūkių kompozicijos įvairovę ir skambesį, taip paklusnus tikro talento ranka.

Tačiau reikšmingiausia tai, kad ji neatsiejamai nepriklauso nė vienai iš jų: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys savo vientisumu ir laikytinas tik tokiu. 1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. 1802 m.
1803 metais Karamzinas žurnale „Vestnik Evropy“ paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją.

1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubrėžė „Petro I šlovės“ planą.
Jau iš šio įrašo aišku, kad mes kalbėjome apie plataus istorinio tyrimo ketinimą, o ne apie retorinį pratimą. Kitą dieną jis pridėjo tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Jei Apvaizda manęs nepagailės; Arba neįvyks to, kas man yra blogiau už mirtį...“

1810 m. antroje pusėje Karamzinas eskizavo „Mintys istorijai
Tėvynės karas“. Teigdamas, kad Rusijos geografinė padėtis ir
Prancūzija daro beveik neįtikėtiną, kad jie „gali tiesiogiai pulti vienas kitą; Karamzinas pabrėžė, kad tik visiškai pasikeitus „visai Europos politinei valstybei“ šis karas gali tapti įmanomas. Ir jis tiesiogiai pavadino šį pokytį „revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“.

Visuotinai priimta Karamzino kūrybą skirstyti į dvi eras: iki 1803 m.
Karamzinas - rašytojas; vėliau – istorikas. Viena vertus, Karamzinas, net ir gavęs istoriografo vardą, nenustojo būti rašytoju (A. Bestuževas, P.
Vjazemskis įvertino Karamzino „Istoriją“ kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, ir tai, žinoma, teisinga: Karamzino „Istorija“ taip pat priklauso menui, kaip, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“), ant kito
- „pateko giliai į Rusijos istoriją“ gerokai prieš oficialų pripažinimą.

Yra ir kitų, įtikinamesnių priežasčių priešpriešinti du kūrybos laikotarpius. Pagrindinis pirmosios kūrybos pusės darbas -
„Rusijos keliautojo laiškai“; antra – „Valstybės istorija“
rusiškai“. Puškinas rašė: „Vienas kvailys nesikeičia, nes laikas jam neatneša tobulėjimo, o išgyvenimai jam neegzistuoja“. Pavyzdžiui, norint įrodyti, kad Karamzino evoliucija gali būti apibrėžta kaip perėjimas nuo „rusiško kosmopolitizmo“ prie „ryškaus tautinio siaurumo“, dažniausiai cituojama ištrauka iš „Rusijos keliautojo laiškų“: „...Petras mus sujaudino. jo galinga ranka...“.

„Rusijos keliautojo laiškuose“ Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje kaip „rusų keliautojas“. Tuo pačiu metu
Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie teigiamą Vakarų apšvietimo įtaką Rusijos kultūriniam gyvenimui. Rusijos kultūros istorijoje susiklostė kontrastas tarp Rusijos ir Vakarų, S. F. Platonovas atkreipė dėmesį: „Karamzinas savo darbuose visiškai panaikino per amžius susiklosčiusią Rusijos ir Europos, kaip skirtingų ir nesuderinamų pasaulių, priešpriešą; jis manė Rusiją kaip vieną iš Europos šalių, o rusų žmones – kaip vieną iš lygiaverčių tautų su kitomis tautomis. „Remdamasis žmonijos kultūros vienybės idėja, Karamzinas neatmetė savo žmonių iš kultūrinio gyvenimo. Jis pripažino savo teisę į moralinę lygybę broliškoje šviesuolių šeimoje“.

„Rusijos valstybės istorijoje“ skaitytojas susiduria su daugybe paradoksų. Pirmiausia reikia kai ką pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas yra „Valstybės istorija“. Remiantis tuo, Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „statistas“.

Karamzino kelionės į užsienį sutapo su Didžiosios Prancūzijos revoliucijos pradžia. Šis įvykis turėjo didžiulę įtaką visoms tolimesnėms jo mintims. Jauną rusų keliautoją pirmųjų revoliucijos savaičių įtakoje iš pradžių nunešė liberalios svajonės, tačiau vėliau išsigando jakobinų teroro ir persikėlė į priešininkų stovyklą – labai toli nuo realybės. Pažymėtina, kad Karamzinas, kuris dažnai, bet visiškai nepagrįstai tapatinamas su savo literatūriniu kolega - pasakotoju iš „Rusijos keliautojo laiškų“, nebuvo paviršutiniškas įvykių stebėtojas: jis buvo nuolatinis Nacionalinės Asamblėjos narys, klausėsi Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ir kitų kalbų.

Galima drąsiai teigti, kad tokių detalių ir tiesiogiai asmeniškų įspūdžių neturėjo nė vienas iškilus Rusijos kultūros veikėjas
Prancūzijos revoliucija, kaip ir Karamzinas. Ją pažinojo iš matymo. Čia jis susipažino su istorija.

Neatsitiktinai Puškinas Karamzino idėjas pavadino paradoksais: jam nutiko visiškai priešingai. Revoliucijos pradžią Karamzinas suvokė kaip filosofinio amžiaus pažadų išsipildymą. „Manome, kad mūsų amžiaus pabaiga yra pagrindinių žmonijos nelaimių pabaiga ir manėme, kad po jos seks svarbus, bendras teorijos ir praktikos derinys, spekuliacijos su veikla“, – rašė Karamzinas XX a. dešimtojo dešimtmečio viduryje. jam yra ne tam tikrų politinių ar socialinių santykių karalystė, o dorybių karalystė; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė gimdo laisvę ir lygybę, o ne laisvę ir lygybę – dorybę. Politikas Karamzinas bet kokią formą traktavo nepasitikėdamas. Karamzinas, vertinęs politinių veikėjų nuoširdumą ir moralines savybes, iš Asamblėjos pranešėjų išskyrė trumparegius ir meniškumo neturinčius, bet „nepaperkamo“ Robespjero pravardę jau užsitarnavusius pačius trūkumus. oratoriją kurio nuopelnai jam atrodė.
Karamzinas pasirinko Robespjerą. Ašaros, kurias Karamzinas liejo ant karsto
Robespjeras buvo paskutinė duoklė svajonei apie utopiją, Platono Respubliką, dorybės valstybę. Dabar Karamziną traukia realistas politikas.
Nuo politikos nuimtas atmetimo antspaudas. Karamzinas pradeda leisti Vestnik
Europa“ yra pirmasis politinis žurnalas Rusijoje.

„Europos biuletenio“ puslapiuose meistriškai naudodamasis užsienio šaltiniais, parenkant vertimus taip, kad mintys būtų išreikštos jų kalba,
Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra savanaudiški: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių“. Karamzinui atrodo, kad Bonapartas yra tas stiprus valdovas – realistas, kuriantis valdymo sistemą ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygiu. Jis yra už partijos ribų. Įdomu pastebėti, kad vadovaudamasis savo politine koncepcija, šiuo laikotarpiu Karamzinas labai vertino Borisą Godunovą. „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie patys kuria puikų likimą ir įrodo savo stebuklingą galią
Gamtos. Jo šeima neturėjo įžymybių.

„Istorijos“ idėja subrendo „Europos biuletenio“ gilumoje. Tai liudija vis daugiau medžiagos apie Rusijos istoriją šio žurnalo puslapiuose. Karamzino požiūris į Napoleoną pasikeitė.
Jaudulys ėmė užleisti vietą nusivylimui. Pirmąjį konsulą pavertus prancūzų imperatoriumi, Karamzinas karčiai rašė savo broliui: „Napoleonas
Bonapartas didžiojo žmogaus titulą iškeitė į imperatoriaus titulą: valdžia jam parodė geriau nei šlovė. „Istorijos“ idėja buvo parodyti, kaip tai padaryti
Rusija, išgyvenusi šimtmečius susiskaldymo ir nelaimių, vieningai ir tvirtai pakilo į šlovę ir galią. Būtent šiuo laikotarpiu ir atsirado pavadinimas
„Valstybės istorija“. Vėliau planas buvo pakeistas. Tačiau pavadinimo pakeisti nebebuvo galima. Tačiau valstybingumo plėtra Karamzinui niekada nebuvo žmonių visuomenės tikslas. Tai buvo tik priemonė. Karamzino idėjos apie pažangos esmę keitėsi, tačiau žmonijos istoriją įprasminęs tikėjimas pažanga išliko nepakitęs. Bendriausia forma Karamzino pažanga buvo žmonijos, civilizacijos, išsilavinimo ir tolerancijos raida. Literatūra vaidina svarbų vaidmenį humanizuojant visuomenę. 1790-aisiais, po pertraukos su masonais, Karamzinas tikėjo, kad šie puikūs civilizatoriai bus gražūs raštai, poezija ir romanai. Civilizacija atsikrato jausmų ir minčių šiurkštumo. Tai neatsiejama nuo subtilių išgyvenimų atspalvių. Todėl visuomenės moralinio tobulėjimo Archimedo atramos taškas yra kalba. Ne sausi moraliniai pamokslai, o kalbos lankstumas, subtilumas ir turtingumas gerina visuomenės moralinę fizionomiją. Būtent šias mintis turėjo galvoje Karamzinas, poetas K. N. Batiuškovas. Bet į
1803 m., tuo metu, kai ėmė virti beviltiškos diskusijos dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „socialų“, civilizuotą ir humanišką.
Dabar Karamzinui iškilo kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, jis turi turėti savo šalies istoriją. Turime padaryti jį istorijos žmogumi. Štai kodėl Karamzinas „savo plaukus ėmėsi kaip istorikas“. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Karamzinas turėjo galimybę aprašyti neramius praeities įvykius tarp audringų dabarties įvykių; 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirbo prie VI tomo.
„Istorija“, užbaigianti XV amžiaus pabaigą.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau „Istorijos“ darbas tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė 8 tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, ką parašė. 1818 metų pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų 8 tomų egzempliorių. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo viešu įvykiu. "Istorija" ilgam laikui išliko pagrindiniu ginčų objektu. Dekabristų sluoksniuose ji sulaukė kritikos. Išvaizda
„Istorija“ paveikė jų minčių srautą. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų. A
Karamzinas ėjo toliau. Jis dirbo prie „Istorijos“ IX, X ir XI tomų - oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Šiuose tomuose Karamzinas pasiekė nepralenkiamas aukštumas kaip prozininkas: tai liudija charakterizavimo galia ir pasakojimo energija. Ivano III ir Vasilijaus valdymo laikais
Ivanovičius ne tik sustiprino valstybingumą, bet ir pasiekė sėkmės originalioje rusų kultūroje. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam svarbų švietimo sėkmės požymį: „... matome, kad mūsų protėviai. užsiėmė ne tik istoriniais ar teologiniais darbais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius“.

„Istorijoje“ santykis keičiasi ir kriminalinė sąžinė visas valstybės proto pastangas paverčia bergždžiomis. Tai, kas amoralu, negali būti naudinga valstybei. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso istorinio rašto viršūnei
Karamzinas, ir neatsitiktinai būtent jis įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą“.
Godunovas“.

Mirtis, nutraukusi „istorinės poemos“ darbą, išsprendė visas problemas. Jei kalbėsime apie „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmę XIX amžiaus pradžios kultūroje ir tai, kas šiuo paminklu traukia šiuolaikinį skaitytoją, tuomet derėtų pažvelgti į mokslinius ir meninius šio klausimo aspektus. Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą ir derinant mokslinius komentarus su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau tarp grožinės literatūros kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“. Kaip literatūros reiškinys priklauso XIX amžiaus pirmajam ketvirčiui. Tai buvo poezijos triumfo metas.
Karamzino mokyklos pergalė paskatino identifikuoti „literatūros“ ir „poezijos“ sąvokas.

Puškino drama turėjo įkvėpimo: Šekspyro, „Rusijos valstybės istorijos“ kronikos. Bet Karamzinas nėra Karamzitas. Istorijos kritikai veltui priekaištavo Karamzinui, kad jis nematė gilios idėjos įvykių judėjime. Karamzinas buvo persmelktas minties, kad istorija turi prasmę.

N. M. Karamzinas (Amžių pasakos) M., 1988 m

I. „Senovės Rusiją atrado Karamzinas“.

N. Karamzinas į rusų literatūros istoriją įėjo kaip pagrindinis rašytojas – sentimentalistas, aktyviai dirbęs paskutinį XVIII amžiaus dešimtmetį. Pastaraisiais metais situacija ėmė keistis – išleisti 2 dviejų tomų kūriniai
Karamzinas „Rusijos keliautojo laiškai“ buvo išleistas du kartus. Tačiau pagrindinė Karamzino knyga, prie kurios jis dirbo daugiau nei du dešimtmečius, turėjusi didžiulę įtaką XIX amžiaus rusų literatūrai, šiuolaikiniam skaitytojui praktiškai vis dar nežinoma „Rusijos valstybės istorija“.
Istorija jį domino nuo pat jaunystės. Štai kodėl jai yra skirta daug „Rusijos keliautojo laiškų“ puslapių. Istorija daugelį amžių buvo menas, o ne mokslas. Puškinui ir Belinskiui Karamzino „Istorija“ yra pagrindinis XIX amžiaus pradžios rusų literatūros pasiekimas, ne tik istorinis, bet ir išskirtinis literatūros kūrinys. „Rusijos valstybės istorijos“ originalumas
Karamziną lėmė jo parašymo laikas, naujo istorinio mąstymo raidos laikas, Rusijos istorijos nacionalinio tapatumo supratimas per visą jos trukmę, pačių įvykių pobūdis ir išbandymai, ištikę rusų tautą per daugelį. šimtmečius. Dirbk toliau
„Istorija“ truko daugiau nei du dešimtmečius - nuo 1804 iki 1826 m. Iki 1820 m
„Rusijos valstybės istorija“ buvo išleista prancūzų, vokiečių, italų kalbomis. 1818 m. rusų skaitytojai gavo pirmuosius aštuonis istorijos tomus, kuriuose buvo pasakojama apie senovės Rusijos laikotarpį. O iki to laiko V. Scottas buvo spėjęs išleisti šešis romanus – jie pasakojo apie praeitį
Škotija. Abu rašytojai Rusijoje buvo teisingai vadinami Kolumbu.
„Senovės Rusiją, – rašė Puškinas, – atrodė, kad Karamzinas rado kaip Amerika
Kolumbas“. Laiko dvasioje kiekvienas iš jų vienu metu veikė kaip menininkas ir kaip istorikas. Karamzinas pirmojo Istorijos tomo įžangoje, apibendrindamas savo jau nusistovėjusius Rusijos istorijos vaizdavimo principus, teigė:
„Istorija“ nėra romanas“. Jis supriešino „fikciją“ su „tiesa“. Ši pozicija buvo sukurta veikiant tikram rusų literatūros procesui ir paties rašytojo kūrybinei raidai.

XIX amžiaus dešimtmetyje literatūroje buvo gausu originalių ir verstų kūrinių – poezijos, prozos ir dramos – istorinėmis temomis.
Būtent istorija gali atskleisti visuomenės ir žmogaus gyvenimo „tiesą“ ir „paslaptį“, kaip Karamzinas atėjo savo raidoje. Šis naujas istorijos supratimas pasireiškė 1795 m. straipsnyje „Filosofo, istoriko ir piliečio samprotavimas“. Nes
Karamzinas, pradėdamas „Istoriją“, atsisako „fikcijos“, tų specifinių ir tradicinių priemonių, kuriomis buvo kuriami epai, tragedijos ar romanai. Pažinti istorijos „tiesą“ reiškė ne tik atsisakyti savojo agnosticizmo, kreipiantis į realaus pasaulio objektyvumą, bet ir tradicinio šio pasaulio vaizdavimo būdo to meto mene. IN
Rusijoje šį susijungimą puikiai įvykdys Puškinas tragedijoje „Borisas“.
Godunovas“, tačiau realizmo požiūriu Karamzino „Istorija“ buvo prieš Puškino sėkmę ir iš esmės ją paruošė. Atsisakymas
Karamzino atmetimas „fikcijai“ nereiškė apskritai meninio istorijos tyrimo galimybių paneigimo. „Rusijos valstybės istorijoje“ buvo užfiksuota šių naujų, taip sakant, lygiaverčių istorinės tiesos vaizdavimo principų paieška ir plėtra. Svarbiausias šios struktūros bruožas, susiformavęs rašymo metu, buvo analitinių (mokslinių) ir meninių principų derinys. Tokios struktūros elementų svarstymas aiškiai parodo, kaip ir rašytojo ieškojimai, ir atradimai pasirodė tautiškai nulemti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ yra ne tik meilės istorijos, bet ir apskritai fiktyvūs siužetai. Autorius į savo kūrybą neįveda siužeto, o ištraukia jį iš istorijos, iš realių istorinių įvykių ir situacijų – herojai veikia istorijos nustatytomis aplinkybėmis. Tik tikras, o ne išgalvotas siužetas priartina rašytoją prie „tiesos“, kurią slepia „laiko šydas“.

Atsižvelgiant į istoriją, siužetas pasakoja apie žmogų plačiais jo ryšiais su bendru šalies, valstybės ir tautos gyvenimu. Taip kuriami žinomų žmonių personažai. istorinės asmenybės. Ivano Rūsčiojo gyvenimas atvėrė galimybių kurti meilės istoriją bedugnę – caras turėjo septynias žmonas ir daugybę kitų, tapusių jo „begėdiško geismo“ aukomis. Bet
Karamzinas rėmėsi socialinėmis sąlygomis, kurios nulėmė caro charakterį, jo veiksmus ir visą Rusiją sukrėtusią „kankinimų erą“.
Istorinė situacija, sukūrusi galimybę B. Godunovui perimti valdžią, turėjo lemiamos įtakos jo politikai, požiūriui į žmones, lėmė nusikaltimą ir moralines kančias. Taigi istorija ne tik tapo medžiaga literatūrai, bet literatūra pasirodė ir meninio istorijos pažinimo priemonė. Jo „Istorijoje“ gyvena tik tikros istorinės asmenybės.

Karamzinas pabrėžia talentą, originalumą ir intelektą paprasti žmonės, kuris veikė savarankiškai, be caro ir bojarų, mokėjusių mąstyti didingai ir racionaliai. Istorinis siužetas, tam tikros situacijos panaudojimas pateisino kitokį, iš rusiškos tradicijos kilusį, žmogaus vaizdavimo metodą - ne „namų įvaizdyje“, ne iš jo asmeninio šeimos gyvenimo, o iš jo gyvenimo pusės. ryšiai su didelis pasaulis tautinis, valstybinis egzistavimas. Štai kodėl Karamzinas reikalavo iš rašytojų, kad būtų vaizduojamos herojiškos Rusijos moterys, kurių charakteris ir asmenybė pasireiškė ne buityje ir „šeimos laimėje“, o politinėje ir patriotinėje veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Gamta kartais mėgsta kraštutinumus, nukrypsta nuo savo įprastų dėsnių ir suteikia moterims personažus, vedančius jas iš namų nežinomybės į liaudies teatrą...“ Rusų personažų vaizdavimo metodas „Istorijoje“ juos atneša. „Iš namų nežinomybės į liaudies teatrą“ galiausiai buvo sukurtas apibendrinant rusų tautos istorinio gyvenimo patirtį. Daugelyje liaudies dainų buvo užfiksuotas herojiškas meistriškumas, veiklos, kovos ir didelio žygdarbio kupino gyvenimo poezija, kuri atsivėrė už buitinės šeimos egzistencijos ribų. Gogolis ukrainietiškose dainose atskleidė būtent tokius žmonių charakterio bruožus: „Visur galima pamatyti jėgą, džiaugsmą, galią, su kuria kazokas apleidžia tylą ir nerūpestingumą buityje, norėdamas įsigilinti į visą mūšių, pavojų ir šėlsmo poeziją. puota su bendražygiais...“ Šis metodas suteikė galimybę kuo tiksliau ir aiškiau atskleisti pagrindinius Rusijos nacionalinio charakterio bruožus.

Karamzinas, atsigręžęs į istoriją, buvo priverstas sukurti specialų savo pasakojimo žanrą. Karamzino kūrybos žanrinio pobūdžio tyrimas įtikina, kad tai nėra jau rastų principų įgyvendinimas. Tai veikiau savotiškas savaime besireguliuojantis modelis, kurio tipą ir charakterį įtakojo rašytojo patirtis ir vis naujų medžiagų įtraukimas, reikalaujantis naujo apšvietimo, didėjantis pasitikėjimas menine veikla. žinios apie „tiesą“, kuri augo nuo tomo iki tomo.

Atsisakęs „grožinės literatūros“, Karamzinas savo pasakojimui negalėjo naudoti vieno iš tradicinių literatūros žanrų. Reikėjo išplėtoti tokią žanrinę formą, kuri organiškai atitiktų tikrąjį istorinį siužetą, talpintų didžiulę ir įvairią faktinę medžiagą, kuri buvo įtraukta į „Istoriją“ po analitinio ir emocinio suvokimo ženklu, o, svarbiausia, suteiktų rašytojui plačią laisvę reikšti savo poziciją.

Tačiau tobulėti nereiškė sugalvoti, Karamzinas nusprendė būti nuoseklus – ir kurdamas žanrą rėmėsi tautine tradicija. Ir čia kronika suvaidino lemiamą vaidmenį. Pagrindinis jo žanro bruožas yra sinkretizmas. Į kroniką laisvai buvo įtraukta daug senovės rusų literatūros kūrinių – gyvenimų, pasakojimų, laiškų, raudų, liaudies poetinių legendų ir kt. Sinkretizmas tapo Karamzino „Istorijos“ organizavimo principu. Rašytojas nemėgdžiojo, tęsė kronikos tradiciją. Autoriaus pozicija, suskaidyta į du principus - analitinį ir meninį - sujungė visą į „Istoriją“ įtrauktą medžiagą, nulėmė į kronikas įtrauktų gyvenimų, istorijų, legendų ir „stebuklų“ įtraukimą į citatas ar atpasakojimus. pats metraštininko pasakojimas, kurį arba lydėjo komentarai, arba susiliejo su „Istorijos“ kūrėjo nuomone.
Kronikos sinkretizmas yra toks Pagrindinis bruožasŽanras „Rusijos valstybės istorija“. Šis žanras – originali Karamzino kūryba – padėjo jam išreikšti rusų tautinę tapatybę jos dinamikoje ir raidoje, ir sukurti ypatingą etinį pasakojimo stilių apie didvyrišką tautą, kurios sūnūs iš namų nežinios išlindo į teatrą. liaudies gyvenimas.
Rašytojo pasiekimus perėmė rusų literatūra. Jo novatoriškas požiūris į žanrą, ypatingos, laisvos žanrinės struktūros, atitinkančios naują medžiagą, naujos siužeto, naujų užduočių, skirtų meniniam istorijos „tikrojo pasaulio“ tyrinėjimui, paieškos, pasirodė artimas naujajai rusų kalbai. literatūra. Ir ne atsitiktinai, o natūraliai šį laisvą požiūrį į žanrą rasime Puškine ("laisvas" romanas eilėraštyje - "Eugenijus Oneginas"), Gogolis (eilėraštis "Mirusios sielos"), Tolstojaus (" Karas ir taika"). 1802 m. Karamzinas rašė: „Prancūzija savo didybe ir charakteriu turėtų būti monarchija“. Po kelerių metų ši „pranašystė“ išsipildė – Napoleonas paskelbė Prancūziją imperija, o save – imperatoriumi. Naudojant Rusijos monarchų valdymo pavyzdžius - teigiamus ir neigiamus -
Karamzinas norėjo išmokyti karaliauti.

Prieštaravimas Karamzinui virto tragedija, politinė koncepcija atvedė į aklavietę. Ir, nepaisant to, rašytojas nekeitė savo metodo išaiškinti tiesą, kuri atsiskleidė meninio praeities tyrimo procese, liko jai ištikimas, net jei tai prieštaravo jo politiniam idealui. Tai buvo menininko Karamzino pergalė. Štai kodėl Puškinas „istoriją“ pavadino sąžiningo žmogaus žygdarbiu.

Puškinas labai gerai suprato Karamzino darbo nenuoseklumą. Puškinas ne tik suprato ir matė „Istorijos“ meninį pobūdį, bet ir nulėmė jos meninio metodo bei žanro originalumą. Anot Puškino, Karamzinas veikė kaip istorikas ir kaip menininkas, jo kūryba yra analitinių ir meninių istorijos žinių sintezė. Meninio metodo ir paties „Istorijos“ žanro originalumą lemia kronikos tradicija. Ši idėja yra teisinga ir vaisinga.

Istorikas Karamzinas panaudojo kronikos faktus, kritikuodamas, tikrindamas, aiškindamas ir komentuodamas. Menininkas Karamzinas įsisavino estetinius kronikos principus, suvokdamas ją kaip nacionalinį rusų pasakojimo apie praeitį tipą, kaip ypatingą meninę sistemą, kuri užfiksavo rusų požiūrį į istorinių asmenybių istorinius įvykius, likimą.
Rusija.

Puškinas teisingai suprato Karamzino darbo turinio milžiniškumą, rašydamas, kad Rusiją rado taip, kaip Kolumbas atrado Ameriką. Šis paaiškinimas yra labai svarbus: atidarymas
Senovės Rusija, Karamzinas atrado istorinį Rusijos žmonių vaidmenį formuojantis didžiajai galiai. Apibūdindamas vieną iš mūšių, Karamzinas pabrėžia, kad būtent meilė laisvei įkvėpė paprastus žmones, kai jie didvyriškai kovojo su priešu, rodė nuostabų siautulį ir, manydamas, kad priešo nužudytasis turėtų tarnauti jam kaip vergas pragare, svaidė kardus. į jų širdis, kai nebegalėjo pabėgti: nes norėjo išsaugoti laisvę tolimesniame gyvenime. Svarbiausias meninio elemento bruožas
„Istorija“ yra jos autoriaus patriotizmas, nulėmęs galimybę sukurti emocinį „praėjusių amžių“ įvaizdį.

„Istorija“ atspindi analitinio tyrimo ir emocinio „praėjusių amžių“ įvaizdžio vienybę. Tuo pačiu metu nei analitinis, nei emocinis tyrimo ir vaizdavimo metodas neprieštaravo tiesai – kiekvienas padėjo ją įtvirtinti savaip. Tiesa yra istorinės poezijos pagrindas; bet poezija nėra istorija: pirmasis labiausiai nori žadinti smalsumą ir tam kišasi į pasakėčias, antrasis atmeta šmaikščiausius išradimus ir nori tik tiesos.

Karamzinui šiuo atveju kronikos istorija, kronikos požiūris yra epochos sąmonės tipas, todėl jis nemano, kad galima įvesti
istoriko „pataisymai“ metraštininko požiūriui. Psichologinėmis priemonėmis atskleisdamas Godunovo vidinį pasaulį, piešdamas jo charakterį, jis remiasi ne tik iš kronikos surinktų faktų, bet ir iš metraštininko atkurtos bendros istorinės situacijos. Taip pasakojimas apie Godunovą šiuolaikinei literatūrai atvėrė visiškai naujo tipo menines žinias ir istorijos atgaminimą, tvirtai pagrįstą tautine tradicija.
Būtent tokią Karamzino poziciją suprato ir palaikė Puškinas gindamasis
„Istorija“ iš Polevojaus išpuolių suteikė jam galimybę pavadinti rašytoją paskutiniu mūsų metraštininku.

Meninė „Istorijos“ pradžia leido atskleisti rusų tautos psichinės sandaros raidos procesą. Analizuodamas daugybę faktų iš pradinio Rusijos istorijos laikotarpio, rašytojas supranta didžiulį žmonių vaidmenį politiniame šalies gyvenime. Istorijos studijos leido rašyti apie du žmonių veidus - jie yra „malonūs“, jie yra „maištingi“.

Pasak Karamzino, žmonių dorybė visiškai neprieštaravo žmonių „meilei maištauti“. Meniniai istorijos tyrinėjimai rašytojui atskleidė šią tiesą. Jis suprato, kad rusų tautą išskiria ne meilė autokratų „institucijoms“, o „meilė maištams“, nukreiptam prieš autokratus, kurie nevykdo pareigos rūpintis savo pavaldinių gerove.

Puškinas, dirbdamas su „Borisu Godunovu“, naudojosi rašytojo atradimais. Dar nežinodamas prancūzų istorikų darbų, Puškinas, remdamasis tautine tradicija, plėtoja istorizmą kaip praeities ir dabarties pažinimo ir paaiškinimo metodą, sekdamas Karamzinu atskleisdamas rusų tautinę tapatybę – jis kuria Pimeno įvaizdį.

Karamzinas „Istorijoje“ atrado didžiulį meninį kronikų pasaulį.
Rašytojas „išpjovė langą“ į praeitį, jis tikrai, kaip ir Kolumbas, rado senovės Rusiją, sujungusią praeitį su dabartimi.

„Rusijos valstybės istorija“ pagrįstai įsiveržė į gyvą literatūros raidos procesą, padėjo formuotis istorizmui, skatindama literatūros judėjimą tautinės tapatybės keliu. Ji praturtino literatūrą svarbiais meniniais atradimais, įtraukdama kronikų patirtį.
„Istorija“ ginkluota nauja literatūra svarbių žinių praeitį, padėjo jai remtis tautinėmis tradicijomis. Pirmajame etape Puškinas ir Gogolis, kreipdamiesi į istoriją, parodė, koks didžiulis ir svarbus buvo Karamzino indėlis.

Daugelį XIX amžiaus dešimtmečių istorija turėjo neprilygstamą sėkmę ir padarė įtaką rusų rašytojams.

Sąvoka „istorija“ turi daug apibrėžimų. Istorijos ir įvykio istorija. Istorija yra vystymosi procesas. Ši praeitis. Istorija turi patekti į visuomenės sąmonę, ji nėra tik rašoma ir skaitoma. Šią funkciją šiais laikais atlieka ne tik knygos, bet ir radijas, televizija. Iš pradžių istorinis aprašymas egzistuoja kaip meno forma. Kiekviena žinių sritis turi savo tyrimo objektą. Istorija tyrinėja praeitį. Istorijos uždavinys – atkurti praeitį būtino ir atsitiktinio vienybėje. Pagrindinis meno komponentas yra meninis vaizdas. Istorinis vaizdas yra tikras įvykis. Istoriniame įvaizdyje fantastika neįtraukiama, o fantazija atlieka pagalbinį vaidmenį. Vaizdas sukuriamas vienareikšmiškai, jei istorikas kažką sulaiko. Žmogus yra geriausias istorijos studijų objektas. Pagrindinis Renesanso kultūros nuopelnas yra tai, kad ji atvėrė žmogaus dvasinį pasaulį.

Karamzino žygdarbis.

Anot Puškino, „Karamzinas yra puikus rašytojas visomis šio žodžio prasmėmis“.

Karamzino kalba, kuri perėjo iš „Rusijos keliautojo laiškų“ ir „Vargšės Lizos“ į „Rusijos valstybės istoriją“. Jo darbas yra Rusijos autokratijos istorija. „Rusijos valstybės istorija“ iškrito iš literatūros istorijos. Istorija yra mokslas, kuris peržengia ribas; Literatūra yra menas, peržengiantis savo ribas. Karamzino istorija jam yra estetinio malonumo sfera. Karamzinas suformuluoja savo darbo metodinius principus. „Rusijos valstybės istorija“ laikoma paminklu rusų literatūrai.

Karamzino tradicija istoriografijos mene nemirė ir negalima sakyti, kad ji klesti.

Puškinas tikėjo, kad Karamzinas savo paskutinius metus paskyrė istorijai ir jai paskyrė visą savo gyvenimą.

„Rusijos valstybės istorijos“ autoriaus dėmesys atkreipiamas į tai, kaip atsirado valstybė. Karamzinas Ivaną III iškelia aukščiau Petro I. Jam (Ivanui III) skirtas 6 tomas. Ivano III epochos svarstymą Karamzinas baigia eilinio rusų klajonių istorija savo pavoju ir rizika, be vyriausybės iniciatyvos ir paramos.

Karamzino kūrybos skyriai suskirstyti pagal vieno ar kito monarcho valdymo metus ir pavadinti jais.

„Rusijos valstybės istorijoje“ pateikiami mūšių, kampanijų, kasdieninio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo aprašymai. 7 tomo 1 skyriuje rašoma, kad Pskovas prisijungia prie Maskvos Vasilijus III. Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją rusų literatūrai. „Rusijos valstybės istorija“ – tai vaizdas, iš kurio įkvėpimo sėmėsi poetai, prozininkai, dramaturgai ir kt. IN
„Rusijos valstybės istorijoje“ matome Puškino „Pranašo giesmės“ siužetą.
Olegas“, taip pat „Borisas Godunovas“ ir „Rusijos valstybės istorija“. 2 tragedijos apie Borisą Godunovą, parašytos 2 poetų ir paremtos medžiaga
„Rusijos valstybės istorija“.

Belinskis „Rusijos valstybės istoriją“ pavadino puikiu paminklu rusų literatūros istorijoje.

Istorinė drama suklestėjo anksčiau, tačiau jos galimybės buvo ribotos.

Domėjimasis istorija – tai domėjimasis žmogumi, jo aplinka ir gyvenimu.
Romanas atvėrė platesnes perspektyvas nei drama. Rusijoje Puškino ir
Tolstojus istorinį romaną iškėlė į didžiąją prozą. Puikus šio žanro šedevras yra „Karas ir taika“. Istoriniai įvykiai yra fonas, kuriame vyksta veiksmai. Istorinės figūros staiga pasirodo istoriniame romane. Pagrindiniai veikėjai yra fiktyvūs asmenys. Romanas kaip drama atsigręžia į istorinę medžiagą ir siekia istorinės tikrovės meninio atkūrimo tikslo. Visiška istorijos ir meno sintezė retas atvejis. Riba tarp jų yra neryški, bet ne visiškai. Galima sakyti, kad jie yra sąjungininkai. Jie turi vieną tikslą – istorinės sąmonės formavimą. Menas suteikia istorijai meninę kultūrą. Istorija yra meno pagrindas. Menas įgyja gilumo remdamasis istorine tradicija. Kultūra yra draudimų sistema.

Apie „Borisą Godunovą“ Puškinas rašė: „Studijuodamas Šekspyrą, Karamziną ir mūsų senąsias kronikas, man kilo mintis dramatiškais pavidalais įkūnyti vieną dramatiškiausių šiuolaikinės istorijos epochų. Spektaklyje nėra išgalvoto siužeto ar veikėjų, jie pasiskolinti iš „Rusijos valstybės istorijos“.
Karamzinas rašo apie badą B. Godunovo valdymo pradžioje: „Prasidėjo nelaimė, alkanų šauksmas sunerimo karalių... Borisas įsakė atidaryti karališkąsias klėtis“.

Puškinas savo tragedijoje sprendžia ir istorijos tikslų bei priemonių problemą.

Tarp „Rusijos valstybės istorijos“ ir „Boriso Godunovo“ praėjo istorinė era, ir tai turėjo įtakos įvykių interpretacijai. Karamzinas rašė Tėvynės karo įspūdį, o Puškinas - gruodžio sukilimo išvakarėse.

„Rusijos valstybės istorija padėjo Puškinui įsitvirtinti dviem pavidalais – istoriku ir istoriniu romanistu – įvairiais būdais apdoroti tą pačią medžiagą.

Kai Karamzinas dirbo prie „Istorijos“, jis studijavo rusų tautosaką, rinko istorines dainas ir ieškojo chronologinė tvarka. Tačiau tai nepasitvirtino. Igorinėje literatūroje jis labiausiai išskyrė „Pasakojimą apie Igorio kampaniją“.

XIX amžiaus Rusijos kultūra yra tarsi aukščiausių pasiekimų kilimo pavyzdys. Nuo XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje stebimas didelis patriotinis pakilimas. Jis dar labiau sustiprėjo 1812 m., giliai skatindamas tautinę vienybę ir pilietiškumo ugdymą. Menas sąveikavo su visuomenės sąmone, formuodamas ją į tautinę. Suaktyvėjo realistinių tautinių kultūros bruožų tendencijų raida. Kultūrinis įvykis buvo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas. Karamzinas buvo pirmasis, kuris XVIII–XIX amžių sandūroje intuityviai pajuto, kad svarbiausias dalykas ateinančio XIX amžiaus rusų kultūroje yra didėjančios tautinės tapatybės problemos. Puškinas sekė Karamzinu, spręsdamas nacionalinės kultūros ir senovės kultūrų santykio problemą, po kurio pasirodė P. Ya. Chaadajevo „Filosofinis laiškas“ - Rusijos istorijos filosofija, kuri paskatino slavofilų ir vakariečių diskusijas.
Klasikinė XIX amžiaus literatūra buvo ne tik literatūra, bet ir sintetinis kultūros reiškinys, kuris pasirodė esąs universali visuomenės sąmonės forma. Karamzinas pažymėjo, kad Rusijos žmonės, nepaisant pažeminimo ir vergijos, jautė savo kultūrinį pranašumą klajoklių atžvilgiu. Pirmoji XIX amžiaus pusė buvo nacionalinio istorijos mokslo formavimosi metas. Karamzinas tikėjo, kad žmonijos istorija
yra istorija apie proto kovą su klaidomis, apie nušvitimą su nežinojimu.

Jis skyrė lemiamą vaidmenį istorijoje didiems žmonėms.

Profesionalūs istorikai nebuvo patenkinti Karamzino darbu „Rusijos valstybės istorija“. Buvo daug naujų šaltinių apie Rusijos istoriją. IN
1851 m. buvo išleistas pirmasis tomas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kurį parašė
S. M. Solovjovas.

Lygindamas Rusijos ir kitų Europos šalių istorinę raidą, Solovjovas jų likimuose rado daug bendro. Solovjovo „Istorijos“ pateikimo stilius gana sausas, nusileidžia Karamzino „Istorijai“.

IN grožinė literatūra XIX amžiaus pradžia, pasak Belinskio, buvo
„Karamzino“ laikotarpis.

1812 m. karas sukėlė susidomėjimą Rusijos istorija. „Valstybės istorija
Rusų“ Karamzinas, paremtas kronikos medžiaga. Puškinas šiame darbe įžvelgė kronikos dvasios atspindį. Puškinas davė kronikos medžiagą svarbu. Ir tai atsispindėjo „Boriso Godunovo“ filme. Dirbdamas su tragedija, Puškinas ėjo Karamzino, Šekspyro ir „kronikų“ studijų keliu.

30–40-ieji Rusijos istoriografijai nieko naujo neatnešė. Tai yra filosofinio mąstymo raidos metai. Istorijos mokslas užstojo ant Karamzino. 40-ųjų pabaigoje viskas pasikeitė, atsirado nauja S. Solovjovo istoriografija.
M. 1851 m. buvo išleistas „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ 1 tomas. Vidurio link
50-aisiais Rusija įžengė į naują audrų ir sukrėtimų laikotarpį. Krymo karas atskleidė klasių irimą bei materialinį atsilikimą. „Karas ir taika“ yra puiki suma istorinių knygų ir medžiagos, tai pasirodė ryžtingas ir žiaurus maištas prieš istorijos mokslą. „Karas ir taika“ yra knyga, išaugusi iš „pedagoginės“ patirties. Tolstojus, kai skaitė
S. M. Solovjovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, tada jis su juo ginčijosi.
Anot Solovjovo, valdžia buvo negraži: „Bet kaip pasipiktinimų serija sukūrė puikią, vieningą valstybę? Vien tai įrodo, kad istoriją sukūrė ne vyriausybė. Iš to darytina išvada, kad reikia ne istorijos.
- mokslas, o istorija - menas: "Istorija - menas, kaip ir menas, yra gilus ir jo tema yra visos Europos gyvenimo aprašymas".

„Karui ir taikai“ būdingi mąstymo ir stiliaus, kompozicijos bruožai, randami „Praėjusių metų pasakoje“. „Praėjusių metų pasaka“ sujungia dvi tradicijas: liaudies epinę ir hagiografinę. Tai taip pat „Karas ir taika“.

„Karas ir taika“ yra viena iš „didžiųjų pokyčių“ eros sukurtų „modifikacijų“. Kronikos stilius buvo pagrindas satyrai apie istorijos mokslą ir politinę sistemą.

Istorinė era yra prieštaravimų jėgos laukas ir žmogaus pasirinkimo erdvė, jos, kaip istorinės eros, esmė yra judantis atvirumas ateičiai; kūnas yra sau lygi medžiaga.
Pasaulietiška išmintis, arba sveikas protas, žmonių pažinimas, be kurio neįmanomas menas suprasti, kas sakoma ir parašyta, tai yra filologija.

Humanitarinės minties turinys iš tiesų atsiskleidžia tik gyvenimiškos patirties šviesoje – žmogaus patyrime. Literatūrinio žodžio semantinių aspektų objektyvus egzistavimas vyksta tik dialogo viduje ir negali būti išskirtas iš dialogo situacijos. Tiesa slypi kitoje plotmėje.
Senovės autorius ir senovinis tekstas, bendravimas su jais yra nesusipratimo „virš barjerų“ supratimas, suponuojantis šias kliūtis. Praeita era yra žmonijos, mūsų, o ne kažkieno kito gyvenimo era. Būti suaugusiam reiškia patirti vaikystę ir paauglystę.

Karamzinas – ryškiausia savo epochos figūra, kalbos reformatorius, vienas iš rusų sentimentalizmo pradininkų, istorikas, publicistas, poezijos ir prozos, ant kurios buvo užauginta karta, autorius. Viso to pakanka studijuoti, gerbti, pripažinti; bet ne tiek, kad įsimylėtų literatūrą, mus pačius, o ne mūsų prosenelių pasaulį. Atrodo, kad du Karamzino biografijos bruožai ir kūryba daro jį vienu iš mūsų pašnekovų.

Istorikas-menininkas. Jie juokėsi iš to jau 1820-aisiais, bandė nuo to nutolti moksline linkme, bet kaip tik to po pusantro šimtmečio, atrodo, trūksta. Tiesą sakant, istorikas Karamzinas vienu metu pasiūlė du būdus suprasti praeitį; vienas – moksliniai, objektyvūs, nauji faktai, sąvokos, modeliai; kita – meninė, subjektyvi. Taigi istoriko-menininko įvaizdis priklauso ne tik praeičiai, Karamzino pozicijos ir kai kurių naujausių sampratų apie istorinių žinių esmę sutapimas – ar tai kalba pats už save? Manome, kad tai yra pirmasis Karamzino kūrinių „aktualumo“ bruožas.

Ir, antra, dar kartą atkreipkime dėmesį į nepaprastą indėlį į rusų kultūrą, kurį vadina Karamzino asmenybe. Karamzinas yra labai moralus, patrauklus žmogus, daug kam paveikęs tiesioginiu pavyzdžiu ir draugyste; bet daug labiau – šios asmenybės buvimu eilėraščiuose, pasakojimuose, straipsniuose ir ypač Istorijoje. Galų gale, Karamzinas buvo vienas laisviausių savo eros žmonių, o tarp jo draugų ir pažįstamų buvo daug nuostabių, geriausių žmonių. Jis rašė tai, ką galvojo, piešė istorinius personažus, remdamasis plačia, nauja medžiaga; pavyko atrasti senovės Rusiją, „Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Averencevas S.S. Mūsų pašnekovas yra senovės autorius.

2. Aikhenvald Yu. I. Rusų rašytojų siluetai. – M.: Respublika, 1994 m.

– 591 p.: iliustr. - (Praeitis ir dabartis).

3. Gulyga A.V.Istorijos menas - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzinas N. M. Rusijos valstybės istorija 12 tomų. T. II-

III/ Red. A. N. Sacharovas. – M.: Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzinas N. M. Apie Rusijos valstybės istoriją / komp. A.I.

Schmidtas. – M.: Išsilavinimas, 1990. – 384 p.

6. Karamzinas N. M. Amžių tradicijos / Sud., įvadas. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ir M. V. Ivanova; - Li. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. – 768 p.

7. Kultūrologija: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams - Rostovas n/D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Art. ir tyrimai, 1957 m.

1990. Užrašai rec. – Sankt Peterburgas: Menas – Sankt Peterburgas, 1997 – 830 p.: iliustr.: portretas.

9. Eikhenbaum B. M. Apie prozą: rinkinys. Art. – L.: Grožinė literatūra,

1969. – 503 p.
-----------------------
Lotmanas Yu. M. Karamzinas. – Sankt Peterburgas, str. – Sankt Peterburgas, 1997. – p. 56.
Solovjovas S. M. Rinktiniai kūriniai. Pastabos. – M., 1983. – p. 231.
Karamzin N. M. Darbai. – Sankt Peterburgas, 1848. t. 1. p. 487. Siųskite prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.