Planas:
1. Įvadas………………………………………………………………………………3
2. Ginčo sampratos esmė. Jo rūšys ir apraiškos procese Verslo komunikacijos……………………………………………………..….4
3. Verslo diskusijų samprata………………………………………………………..9
4. Ginčo sąvokos esmė ir jos atmainos………………………………………………………………….11
5. Įtikinėjimo technikos principai………………………………………………………….…11
6. Išvada……………………………………………………………….15
7. Literatūros sąrašas……………………………………16
Įvadas
Bendravimas yra sudėtingas ir daugiapakopis žmonių sąveikos procesas, kurio pagrindinė esmė – keitimasis informacija, partnerių vienas kito suvokimas ir supratimas.
Nuo teisingo darbo organizavimo priklauso jų veiklos kokybė ir rezultatai, tarpusavio supratimo su partneriais, klientais ir darbuotojais laipsnis, darbuotojų pasitenkinimas savo veikla, moralinis ir psichologinis klimatas komandoje, santykiai su kitomis įmonėmis ir valdžios institucijomis. žmonių bendravimas gamybinėje aplinkoje.
Verslo pokalbis taip pat yra viena iš bendravimo formų, o gebėjimas vesti dalykinį pokalbį nėra kiekvieno žmogaus galioje. Būtent dėl šios priežasties nepatyrę darbuotojai, pradėdami pirmąjį oficialų dialogą su kolega ar kitos organizacijos darbuotoju, susiduria su daugybe kliūčių, tokių kaip nesugebėjimas įvesti ginčo, nesugebėjimas palaikyti diskusijos ar plėtoti polemiką konkrečiu klausimu. sutrikimas.
Savo darbe norėčiau plačiau atskleisti ginčo, diskusijos ir ginčo sąvokų esmę verslo komunikacijos procese, taip pat pateikti pavyzdžius, kaip palaikyti dialogą verslo derybų metu.
2. Ginčo sampratos esmė. Jos rūšys ir apraiškos verslo komunikacijos procese.
Skaitydami kai kuriuos literatūros šaltinius ir naršydami internete, galime daryti išvadą, kad verslo tarpusavio bendravimas paprastai vyksta sklandžiai, be jokių sunkumų. Tačiau tai toli gražu netiesa dėl to, kad ne visada pavyksta pasiekti abipusį supratimą su priešininku. Daugeliu atvejų jūs turite apginti savo požiūrį ir įsiklausyti į priešingą poziciją. Pasitaiko atvejų, kai „sutvarkyti“ santykius tarp partnerių yra gana sunku, bent jau vienai iš šalių. Pagrindinis tikslas – neleisti įprastam verslo ginčui peraugti į tarpasmeninę konfrontaciją.
Kaip manote, ar daugelis didelių organizacijų vadovų susimąsto, kodėl ne visi pavaldiniai gali sau leisti ginčytis ir ginti savo požiūrį? Žodžiais beveik visi vadovai išreiškia norą, kad jų pavaldiniai dalykinio tarpasmeninio bendravimo procese parodytų sveiką aktyvumą ir iniciatyvą gindami savo poziciją, tačiau tai nereiškia, kad visi jie to tikrai nori. Reikėtų pabrėžti keletą priežasčių, dėl kurių pavaldiniai labai retai įsivelia į ginčus su vadovais:
Savisaugos jausmas. Daugelis pavaldinių „bijo dėl savo odos“. Dažnai stebėdami įvykių raidą jie daro išvadas, kad nuolat su viršininkais sutariantys žmonės, kaip taisyklė, greičiau kyla karjeros laiptais nei tie, kurie išsako savo, net naudingą ir protingą nuomonę. Verta pažymėti, kad jie taip pat gerai supranta, kad jų ateitis labai priklauso nuo jų pačių lyderio, todėl nemato prasmės jam prieštarauti.
Statuso skirtumai . Vadovo ir pavaldinio užimamų pareigų skirtumai dažnai yra kliūtis užmegzti sėkmingus verslo ir tarpasmeninius ryšius, ypač jei toks vadovas dažnai pabrėžia savo statusą ir beveik neleidžia jokio tarpusavio suartėjimo su pavaldiniu.
Ankstesnė patirtis . Jei pavaldinys turi „turtingą“ ankstesnę patirtį
ginčydamasis su vadovu jis ima jausti bet kokios kovos už savo požiūrį beprasmiškumą ir pasitikėjimą, kad bet koks nesutarimas su viršininkais sukels tik priešpriešą iš jo pusės ir tuščius pavaldinio bandymus.
Vadovybės sprendimų priėmimo stilius . Kai tarp pavaldinių susidaro bendra nuomonė, kad kad ir ką kas sakytų vadovui, jis bet kokiu atveju liks prie savo nuomonės, tuomet vargu ar kas rizikuos ginčytis su tokio tipo vadovu.
Lyderio reputacija. Ne taip dažnai, bet vis tiek pasitaiko, kad vadovas turi kerštingo, kerštingo žmogaus, kuris visada viską prisimena ir nieko neatleidžia, reputaciją. Esant tokiai situacijai, gana abejotina, ar kuris nors iš pavaldinių bandys ginčytis su tokiu vadovu.
GINČAS- tai yra diskusijų proceso ypatybė, kolektyvinio tyrimo metodas, kai kiekviena iš šalių, gindama ir prieštaraudama pašnekovo nuomonei, pretenduoja į monopolį nustatant keliamos problemos tiesą.
Ginčo nagrinėjimo procese skirtingi tipai Atsiranda tam tikrų „prieštarų“, leidžiančių nustatyti problemą. Kolektyvinės diskusijos metu arba randamas problemos sprendimas, arba kiekviena pusė lieka neįtikinta. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, reikėtų pabrėžti keletą diskusijų ir ginčų variantų:
Euristinis požiūris Jo esmė slypi tame, kad viena iš šalių nereikalauja savo požiūrio į problemos sprendimą, pasitelkdama įtikinėjimo ir sveiko proto metodus, palaipsniui palenkdama kitą pašnekovą, ginčo dalyvį, prie savo požiūrio.
Logiškas požiūris Šiam požiūriui būdinga griežta loginė analizė ir argumentacija, kurios dėka, vadovaudamiesi formaliosios logikos technikomis ir taisyklėmis, ginčo dalyviai prieina tam tikrą galutinę išvadą.
Sofiškas požiūris Būdingas bruožas yra tai, kad viena iš šalių siekia nugalėti savo partnerį bet kokiu būdu, net ir logiškai neteisingu, naudodama vadinamuosius sofizmus.
Autoritarinis požiūris naudojamas tuo atveju, kai viena iš šalių, remdamasi autoritetais, galbūt pasinaudodama savo valdžia, o taip pat gana dažnai ir savo galia, primeta savo nuomonę kitiems.
Kritinis požiūris Pagrindinė šio požiūrio idėja yra ta, kad viena iš šalių visą dėmesį sutelkia į savo oponentų trūkumus, silpnybes ir trūkumus, nenori ir nesistengia įžvelgti teigiamų elementų priešingoje pozicijoje ir negali pasiūlyti savo. sprendimas.
Demagogiškas požiūris slypi tame, kad viena iš šalių ginčijasi ne dėl tiesos, o siekdama nukreipti diskusiją nuo tiesos, siekdama savo, ginčo dalyviams dažnai nežinomų, tikslų.
Pragmatiškas požiūris o tai slypi tame, kad viena ar kiekviena iš šalių ginčijasi ne tik dėl tiesos, bet dėl savo praktinių, netgi prekinių tikslų, kurie yra paslėpti ir oponentams visiškai nežinomi.
Tikslai Ginčo elgesys, atsižvelgiant į tai, ar jais siekiama išspręsti aptariamą problemą, ar, atvirkščiai, sukurti papildomų problemų ir kliūčių, turėtų būti skirstomas į dvi grupes: konstruktyvų ir destruktyvų.
Taigi, pagrindiniai konstruktyvius tikslus ginčų valdymas:
v Aptarkite visus galimus problemos sprendimus
v Atkreipkite dėmesį į problemą kuo daugiau suinteresuotų ir kompetentingų žmonių
v Formuoti kolektyvinę nuomonę, kolektyvinį požiūrį bet kuriuo klausimu
v Atsiveskite į savo pusę kuo daugiau žmonių, pasiruošusių bendradarbiauti
v Paneigti nemokslišką, nekompetentingą požiūrį į problemos sprendimą, atskleisti klaidingus gandus
v Įvertinti galimus bendraminčius ir oponentus
Destruktyvūs tikslai, kurie gali būti atskirų grupių ir ginčo dalyvių tikslai:
v Padalinkite ginčo dalyvius į dvi nesuderinamas grupes
v Nuveskite problemos sprendimą į aklavietę
v Naudodamiesi sąmoningai klaidinga informacija, nukreipkite ginčą netinkamu keliu.
v Paverskite diskusiją moksliniu ginču
v Sutriuškinti nesutarimus, diskredituoti opoziciją.
Tiesą sakant, šių tikslų yra daug daugiau. Be to, gryna forma jie paprastai neatsiranda viename ginče, o gali būti realizuojami įvairiais deriniais.
Ginčų valdymo principai
Čia kalbėsime apie svarbiausią dalyką, kurį turite išmokti: ginčo principus, kurie:
1. leis geriau pasiruošti ginčui
2. sukurs ir sutelks jus, kad laimėtumėte diskusiją
3. leidžia logiškai tiksliai pagrįsti ir nuosekliai ginti savo požiūrį;
4. išmokyti atsižvelgti į pranašumus ir būti tolerantiškiems priešininkų trūkumams;
5. padės jums panaudoti savo stipriąsias puses ir įveikti trūkumus.
Taigi, kokius principus reikėtų atsiminti diskusijos ir ginčų procese?
Išankstinio pasirengimo ginčui vesti principas. Vadovaujantis šiuo principu, išankstinis pasiruošimas ginčo vedimui leidžia ne tik mobilizuotis, bet ir daug galvoti ir net modeliuoti kuo įmanomesnę diskusijos-ginčo eigą, padaryti atskirus „tuščius“, surinkti ir suprasti pradinę informaciją. .
Tolerantiško požiūrio į
disidentai.
Principo esmė ta, kad kita šalis, kaip ir jūs, turi teisę į savo atstovavimą. Ji, kaip ir jūs, siekia tiesos, tačiau jos paieškos procesas turi būti teisingas iš abiejų pusių.
Alternatyvų nuoseklaus svarstymo principas.Šio principo esmė ta, kad beveik bet koks klausimas ar užduotis, kaip taisyklė, turi keletą priimtinų sprendimo būdų ir metodų. Tačiau ne visi problemų sprendimo būdai ir būdai yra vienodai optimalūs. Jau du Skirtingi keliai priklausomai nuo sąlygų, tikslų ir priemonių, jie gali įvairiai tarnauti tiesai.
Be to, kurdami ir įrodydami tą ar kitą požiūrį, mes dažnai darome svarbių klaidų ir klaidų pačiame tiesos paieškos procese. Tas pats pasakytina ir apie mūsų varžovus. Todėl ginčo procese siūlome nuoseklios alternatyvų analizės principą.
Teisingo ginčų valdymo principas. Tai yra vienas iš pagrindinių ginčų ir derybų principų, kuris slypi tame, kad kuo teisingesni jūsų sprendimai ir veiksmai, tuo didesnės jūsų šansai laimėti vertingą priešininką.
„Išsiblaškymo“ principas vykstant ginčui. Jau seniai pastebėta, kad ginčą laimi ne tik tas, kuris kalba eruditiškiau ir labiau samprotauja, bet pirmiausia tas, kuris, tarsi iš šalies stebėdamas diskusijos-argumento eigą, mato viską, kas vyksta kaip visuma ir sugeba ištaisyti savo trūkumus ir klaidas pakeliui, pakilti virš asmeninių interesų ir susidoroti su psichologinėmis kliūtimis.
„Nukrypimas“ – tai staiga nauja svarstymų ir veiksmų kryptis, kuria naudojasi vienas iš ginčo dalyvių, kaip originalus ir kūrybingas žmogus.
Ginčo procese psichologinių barjerų įveikimo principas.Šio principo esmė ta, kad egzistuoja visa eilė neteisingų vidinių nuostatų, būsenų, kurių neįveikus tavo argumento efektyvumas mažėja. Tai gali būti, pavyzdžiui, požiūris, kad antroji pusė yra geriau pasiruošusi nei jūs, taigi ir kompetentingesnė už jus. Arba, pavyzdžiui, baimė pasirodyti blogesniam nei priešininkas, pati savaime sulėtina ir slepia jūsų sprendimą ir veiksmus.
Laipsniško pažangos tiesos link principas.Šio metodo esmė ta, kad ginčo veiksmingumas ir pažanga tiesos link tiesiogiai priklauso nuo to, kaip aiškiai nustatomos ir nurodomos ginčo fazės, etapai, alternatyvūs problemos sprendimo būdai, o kiekviena iš alternatyvų aiškiai pateikia savo. argumentai už ir prieš » vieną ar kitą problemos sprendimo būdą.
Laipsniško pažangos link tiesos principas vykstant ginčui apima šiuos etapus:
1. Įvadinė informacija . Moderatorius, diskusijos organizatorius, suinteresuotų šalių susitikimo iniciatorius informuoja dalyvius apie problemą, tikslus ir pačią situaciją, dėl kurios kilo diskusija-ginčas.
2. Šalių argumentacija . Kiekviena iš šalių, turėdama savo poziciją, savo požiūrį į problemos sprendimą, protingai išsako ir gina savo požiūrį.
3. Opozicija, kritiški sprendimai . Kiekviena ginčo šalis viena kitos atžvilgiu veikia kaip oponentė, reiškia kritiškus vertinimus, abejones, gindama savo poziciją.
4. Aktyvi konfrontacija tarp šalių . Diskusijos, ginčo tęsinys, papildomų argumentų ir rėmėjų paieška, visų norinčių dalyvauti ginče įtraukimas. Kontrargumentavimas ir alternatyvų palyginimas.
5. Raskite kompromisinius problemos sprendimus . Šiame etape kiekviena iš kariaujančių šalių turi padaryti priimtinų nuolaidų. Dalinis nukrypimas nuo savo pozicijos, aktyvus jos peržiūrėjimas. Analizuojami ir lyginami visi galimi problemos sprendimo būdai.
6. Rasti priimtiną sprendimą . Aktyviai ieškoma ir sintezuojama visko konstruktyvaus ir pozityvaus, kas buvo išsakyta diskusijos/ginčo metu, stebimi sąlyčio taškai, suartinamos pozicijos, kuriami abiem pusėms priimtini sprendimai.
7. Ginčo pabaiga, rezultatų apibendrinimas . Šiame etape sumuojami ginčo rezultatai, apibendrinami rezultatai, nurodoma, kas ir kokia kaina buvo pasiekta.
Pagarbos priešininko asmenybei principas.Šio principo esmė ta, kad tikroji nuomonės ir sprendimo laisvė suponuoja aukštą diskusijų ir diskusijų kultūrą. Ir tam reikia bent jau pagarbaus požiūrio į nesutarimus, tai yra, priešininką. Mintys ir sprendimai turi būti atremti įtikinamesniais, demonstratyvesniais sprendimais ir mintimis ir jokiu būdu ne įžeidžiančiais išpuoliais.
Motyvuotos konstruktyvios kritikos principas.Šio principo esmė ta, kad kritikuodami priešingą jūsų požiūriui, jūs negalite apsiriboti tik tuo, turite išsakyti savo konstruktyvius pasiūlymus, naujus požiūrius ar problemos sprendimo būdus. Kitaip tariant, kritika turi apimti ne nuogą neigimą, bet ir konstruktyvius pasiūlymus bei alternatyvas.
Kadangi ginčytis menas tampa vis svarbesnis kiekvienam raštingam žmogui, yra pagrindo išsamiau suprasti jo esmę ir palyginti su tokiomis panašiomis sąvokomis kaip „diskusija“ ir „kontroversija“.
3. Verslo diskusijos samprata
Diskusija– tai dalykinio pokalbio tipas, pasireiškiantis tam tikra forma. Profesinėje lyderio veikloje tai neišvengiama. Tokio dalykinio pokalbio pasireiškimo specifiškumą lemia dalykinio pokalbio dalyvių veiksmų ir elgesio konkurencinio ir rungimosi ypatumai.
Diskusija profesionaliai veikla- tai problemų sprendimo procesas lyginant, kolizija, asimiliacija, dalyvių subjektinių pozicijų (dalyvių nuomonės apie sprendžiamos problemos esmę) tarpusavio turtinimas. Profesionalios diskusijos, kaip dalykinių pokalbių forma, tinkamai organizuotos turėtų būti skirtos šioms funkcijoms atlikti: naujų krypčių paieškai ir perspektyvios veiklos pradžiai; keitimasis informacija; pradėtos veiklos kontrolė; abipusis darbuotojų iš tos pačios verslo aplinkos bendravimas; ieško ir operatyvus darbo idėjų ir planų rengimas; verslo kontaktų palaikymas įmonių, firmų, pramonės šakų, valstybių lygmeniu.
Verslo diskusija yra keitimasis nuomonėmis klausimu pagal daugiau ar mažiau tam tikros taisyklės tvarka ir dalyvaujant visiems ar kai kuriems jos dalyviams. Beveik kiekviena įmonė ar firma aptaria verslo klausimus grupės ar komiteto posėdžiuose. Daugelis verslo susitikimų ir susitikimų taip pat vyksta diskusijų forma. Masinėje diskusijoje visi dalyviai, išskyrus pirmininką, yra vienodoje padėtyje. Specialiai paruošti pranešėjai neskiriami, bet tuo pačiu visi dalyvauja ne tik kaip klausytojai. Specialus klausimas aptariamas konkrečiu būdu, dažniausiai pagal griežtas taisykles ir jam pirmininkauja pareigūnas.
Grupinė diskusija skiriasi tuo, kad specialiai paruošta grupė aptaria problemą ir diskutuoja prieš auditoriją. Tokios diskusijos tikslas – pateikti galimus problemos sprendimo būdus, aptarti priešingus požiūrius prieštaringai vertinamais klausimais, pateikti naują informaciją. Paprastai tokio pobūdžio diskusijos neišsprendžia ginčo ir nekreipia auditorijos į jokį veiksmų vienodumą. Grupinėje diskusijoje kaip oponentai gali dalyvauti nuo trijų iki aštuonių iki dešimties žmonių, neskaitant lyderio. Pagrindinė bendravimo priemonė yra dialogas, kurį kiekvieną kartą veda tik du dalyviai. Dalyvių skaičius grupinėje diskusijoje gali skirtis viena ar kita kryptimi, priklausomai nuo turimo laiko, problemos sudėtingumo ir aktualumo bei kompetentingų specialistų, galinčių dalyvauti diskusijoje, prieinamumo.
Diskusijai pakviesti ekspertai sėdi puslankiu, veidu į auditoriją, o centre – vedėjas. Toks erdvinės aplinkos organizavimas leidžia kiekvienam grupės diskusijos dalyviui kuo geriau matyti ir girdėti vienam kitą.
Labai svarbu, kad diskusijos dalyviai būtų gerai pasiruošę ir su savimi turėtų statistinius duomenis, reikalingos medžiagos. Didelę reikšmę turi ir jų kalbėjimo maniera, žodinio bendravimo kultūra, demonstravimo stilius: atsainiai, gyvai, tiksliai formuluojant klausimus ir lakoniškai komentuojant atsakymus ar trumpas pastabas. Dalyviams patartina vadinti vieni kitus vardu ir patronimu. Diskusiją stebinti auditorija turi nuolat būti kalbėtojų dėmesio centre, su ja būtina palaikyti ne tik neverbalinį, bet ir žodinį kontaktą. Diskusijos vadovas reguliuoja jos eigą, visas procedūras, supažindina su tema ir pranešėjais, stebi taisykles, valdo apsikeitimą nuomonėmis ir sako baigiamąją kalbą.
4. Ginčo sampratos esmė ir jos atmainos.
Ginčas(iš graikų polemikos - karingas, priešiškas) - tai karštas ginčas, iš esmės priešingų nuomonių susidūrimas konkrečiu klausimu. Skirtingai nuo diskusijų ir debatų, kurių tikslas yra kolektyvinis tiesos ieškojimas, poleminio ginčo tikslas yra nugalėti priešą ir įtvirtinti savo poziciją.
Tuo pačiu metu ginčas labai skiriasi nuo diskusijos. Jeigu diskusijos tikslas – visų pirma rasti bendrą susitarimą, kažką, kas suvienytų skirtingus požiūrius, tai pagrindinė polemikos užduotis – įtvirtinti vieną iš priešingų pozicijų. Diskusijos šalys yra mažiau apribotos nei diskusijoje ginčo priemonių, jos strategijos ir taktikos pasirinkimu. Polemikoje, kaip ir apskritai ginčuose, netinkami metodai yra nepriimtini (tezės pakeitimas, argumentavimas jėga ar nežinojimu, klaidingų ir neįrodytų argumentų naudojimas ir pan.). Polemikoje galima naudoti daug platesnį teisingų metodų spektrą nei diskusijoje. Ypač didelę reikšmę turi iniciatyva, savo scenarijaus primetimas temos aptarimui, argumentų panaudojimo staigumas, palankiausio laiko parinkimas lemiamiems argumentams pateikti ir pan. Nors polemika pirmiausiai nukreipta į savo pozicijos įtvirtinimą, reikia nuolat prisiminti, kad ginče svarbiausia pasiekti tiesą. Klaidingo požiūrio pergalė, pasiekta per antrosios pusės gudrybes ir silpnybes, kaip taisyklė, yra trumpalaikė ir nepajėgi atnešti moralinio pasitenkinimo.
5. Įtikinėjimo technikos principai.
Teisingas keliasįrodyti savo nuomonę reiškia ne bandyti suklaidinti vadovą, o išspręsti svarbų dalykinį klausimą. Be to, su vadovu patartina nesiginčyti dalyvaujant trečiajai šaliai.
Kalbant prieš vadovo nuomonę, svarbu:
v žinoti, kada reikia ir kada ne ginti savo požiūrį
v žinoti, kuriuos klausimus galima aptarti, o apie kuriuos ne
v mokėti prieštarauti nesukeliant susierzinimo, kaip įrodyti savo nuomonę, kad nebūtų nemalonu savo vadovui
Jei manote, kad reikia prieštarauti savo vadovui, stenkitės tai padaryti taktiškai, vengdami konfrontacijos ir priešiškų reakcijų.
Ginčo prieštaravimų pobūdis dažnai priklauso nuo aptariamo klausimo, emocinio fono jo aptarimo metu, psichologinio dviejų ginčo dalyvių tarpusavio suderinamumo, profesinių santykių stiprumo ir patirties.
Jei pralaimėjote ginčą, jei lyderis nesuprato jūsų argumentų, pripažinkite tai nesupykę, bet neprarasdami savo „aš“. Jei pradėsite pykti ir demonstruosite savo akivaizdų nepasitenkinimą diskusijos rezultatu, tai gali sukelti santykių nutrūkimą ir vadovo susvetimėjimą.
Na, o jei ginčą „laimėjai“, būk kuklus ir ramus, nesidžiauk šiuo reikalu. Nesiimkite į „aš tau taip sakiau“ pozą. Geriau padėkoti vadovui, kad jis išklausė, suprato ir priėmė pasiūlymą.
A. Petrenko savo darbe „Verslo žmogaus bendravimo saugumas“ cituoja tai praktines rekomendacijas pagal savo požiūrio gynimo taisykles, pagal partnerio įtikinėjimo techniką.
1. Naudokitės paprastomis, aiškiomis ir tiksliomis sąvokomis.
2. Teisingai veskite savo ginčą savo partnerio atžvilgiu:
v atvirai ir iš karto pripažinkite, kad jūsų partneris teisus, jei jis teisus
v toliau operuokite tik su tais argumentais ir koncepcijomis, kurias jau priėmė jūsų partneris
v pirmiausia atsakykite į savo partnerio argumentus, o tik tada atsineškite savo
v išlik mandagus bet kurioje situacijoje
3. Atsižvelkite į savo partnerio asmenines savybes:
v savo argumentus sutelkite į savo partnerio tikslus ir motyvus
v stenkitės vengti tiesiog išvardyti faktus ir argumentus, o parodyti jų pranašumus
v vartokite tik jūsų partnerio suprantamą terminiją
v subalansuokite savo argumentacijos tempą ir intensyvumą su partnerio suvokimo ypatumais.
4. Stenkitės kuo aiškiau pateikti savo idėjas, svarstymus ir įrodymus partneriui, nepamiršdami partnerio strategijų ir būdų.
5. Atsiminkite, kad pernelyg detalus argumentavimas, jūsų idėjos partneriui „kramtymas“ gali sukelti aštrų partnerio atmetimą, o pora ryškių ginčų kartais pasiekia didesnį efektą.
6. Naudokite specialius argumentavimo būdus:
Perdengimo metodas . Palaipsniui vedant partnerį prie priešingų išvadų, žingsnis po žingsnio vadovaudamiesi problemos sprendimo procedūra kartu su juo.
Saliamio metodas. Palaipsniui priartinkite savo partnerį prie visiško susitarimo su jumis, gaudami jo sutikimą, pirmiausia dėl pagrindinio dalyko, o paskui dėl detalių, būtinų visiškam susitarimui.
Išskaidymo būdas . Partnerio argumentų skirstymas į neteisingus, abejotinus ir klaidingus, o po to – jo bendros pozicijos nenuoseklumo įrodymas.
Teigiamo atsakymo metodas. Jūsų pokalbis su partneriu sukonstruotas taip, kad jis į pirmuosius jūsų klausimus atsakytų: „Taip... Taip...“ Ateityje jam bus daug lengviau susitarti su jumis reikšmingesniais klausimais.
Klasikinis retorikos metodas . Sutikdami su savo partnerio teiginiu, staiga paneigiate visus jo įrodymus vienu svariu argumentu. Šis metodas ypač tinka, jei partneris yra per daug agresyvus.
Lėtinimo metodas . Sąmoningai sulėtinti silpniausių partnerio argumentacijos vietų garsiai kalbėjimą.
Dvipusio argumentavimo metodas . Jūs parodote savo partneriui tiek savo siūlomų dalykų stipriąsias, tiek silpnąsias puses. Šį metodą geriausia naudoti diskutuojant su intelektualiu partneriu.
7. Remdamiesi diskusijos rezultatais, laiku padarykite apibendrinimus ir išvadas.
Išvada.
Naudotos literatūros sąrašas
· Kuznecovas I. „Verslo komunikacija. Verslo etiketas“ – Unity_dana. 2008 m
· Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. „Verslo retorika“ Pamoka. 2010 m
· Kaverin B.I., Demidov I.V. „Oratorija“ - Unity-Dana. 2012 m
Verslo ginčas yra neatskiriama tarpasmeninės sąveikos plėtros dalis, privaloma sprendimų priėmimo procedūros stadija. Ginčų kultūros įvaldymas, gebėjimas diskutuoti ir polemizuoti yra svarbus profesinės kompetencijos veiksnys, privalomas įvaizdžio komponentas.
Panagrinėkime pagrindines ginčų rūšis.
Sąvokos „ginčas“, „diskusija“, „kontroversija“ kartais suvokiamos kaip sinonimai, tačiau jie skiriasi vienas nuo kito savo tikslu ir tikslu.
Ginčas plačiąja to žodžio prasme – tai nuomonių susidūrimas, požiūrių nesutarimai bet kokiu klausimu ar tema, kova, kurioje kiekviena pusė gina savo teisumą. Šiuolaikinės rusų kalbos žodynas literatūrinė kalba apibrėžia ginčą kaip: 1) žodinę konkurenciją, kažko aptarimą tarp dviejų ar daugiau asmenų, kuriame kiekviena šalis gina savo nuomonę, savo teisumą. Nuomonių kova (dažniausiai spaudoje) įvairiais mokslo, literatūros, politikos ir kt. klausimais; ginčas; kivirčai, kivirčai; V perkeltine prasme- prieštaravimas, nesutarimas; 2) abipusis reikalavimas į nuosavybę, daikto turėjimą, sprendžiamas teismo; 3) dvikova, mūšis, vienkartinė kova (daugiausia poetinėje kalboje), konkurencija, varžymasis.
Visoms žodžio ginčas reikšmėms bendra yra nesutarimų buvimas, sutarimo nebuvimas, konfrontacija.
Ginčas gali pasitarnauti kaip priemonė išsiaiškinti tiesą ir patikrinti bet kokią idėją. Pradedant ginčą, turi būti aiškiai apibrėžtas tikslas ir motyvai. Jie turėtų būti vienodi visiems. S.P. Povarninas savo veikale „Ginčas. Apie ginčo teoriją ir praktiką“ apibrėžė šias ginčo rūšis: ginčas, siekiant patikrinti tiesą; įtikinimo argumentas; ginčas dėl pergalės; ginčas – sportas; ginčas yra žaidimas.
Taigi ginčo tikslas yra ne tiesos paieška, o menas padaryti „silpnuosius stipriais“, įskaitant sąmoningą klaidingų argumentų naudojimą, kurie išoriškai formaliai atrodo teisingi. Tipiškas antikos sofizmas, pagrįstas sąvokų pakeitimu: „Ši statula yra meno kūrinys. Bet ji tavo. Taigi ji yra tavo meno kūrinys. Šis silogizmas sąmoningai daro klaidą „keturis kartus padidindamas terminus“ dėl dvigubos žodžio „tavo“ reikšmės: priklausymas tau ir „susijęs su autoryste kūryboje“.
Tačiau, kita vertus, į sofistiką negalima žiūrėti tik neigiamai. Būtent sofistai prisidėjo prie retorikos, gramatikos ir logikos kūrimo, jie pirmieji susistemino šių mokslų sąvokas. "Taip pat sunku spręsti apie sofismą, nes originalūs sofistų darbai beveik visiškai prarasti, o mes turime pasikliauti tik Platono, kuris buvo sofistas ir vėliau tapo principiniu sofistų priešininku, darbais." Eristica gavo ypatingas vystymasis iš vokiečių filosofo idealisto A. Šopenhauerio, atėmusio ginčą objektyvią ir loginę prasmę ir redukavusio jį į savotišką žodinę tvorą. Schopenhaueris eristiką laikė menu laimėti ginčą bet kokia kaina.
Šiais laikais eristika siaurąja prasme suprantama kaip logikos apie mokslinį ginčą ir diskusiją atšaka. Erizmo metodus ir rafinuotus triukus šiuolaikiniuose ginčuose aktyviai naudoja nesąžiningi debatuotojai ir demagogai mitinguose ir televizijos diskusijose, sąmoningai apgaudinėdami žmones ir norėdami „nuversti“ savo politinius oponentus. Todėl šiandien ji išlieka tikroji problema studijuoti sudėtingų metodų ir gudrybių manipuliacinę esmę, taip pat ugdyti tvarius įgūdžius jiems paneigti. Aristotelis taip pat sakė, kad „žinančiojo darbas yra kiekvieną kartą pasakyti tiesą apie tai, ką jis žino, ir sugebėti sugauti melagius“.
Platono, Demosteno, Aristotelio, Cicerono darbų studijavimas turės neabejotiną naudą tobulinant argumentavimo meno įvaldymo metodus ir būdus. Iš Sokrato mokomės klausimų ir atsakymų argumentavimo meno. Kai Sokratas bendraudavo su jaunais žmonėmis, kuriems viskas buvo aišku, jis mokėjo užduoti klausimus taip, kad iškart paaiškėdavo, jog pašnekovas menkai supranta šią problemą, turi minties iliuziją. Šiandien mes vadiname šį metodą naudojant smegenų šturmo metodą.
Klausimų meną, „ekspozicijos“ įgūdį ir ironiją Sokratas laikė priemonėmis, kuriomis prisidėjo prie tiesos gimimo jo pašnekovo galvoje. Bet kuriame susitikime Sokratas siekė įvesti atsitiktinį ir fragmentišką apsikeitimą nuomonėmis į tyrimo kanalą, išsiaiškinti aptariamo dalyko esmę, „sujungti“ žinių rezultatus per bendrus apibrėžimus ir sąvokas. Mikliai atsakinėdami į užduodamus klausimus pašnekovai tarsi patys atėjo į tikrąsias žinias. Sokratas pavadino šį metodą "mayeutika"- akušerijos menas. Sokratiška maieutika ir ironija padėjo Sokrato mokiniams įgyti žinių ne jau paruoštomis formomis, o bendro apmąstymo procese. Taip gautos žinios tapo tikėjimu, kad jų nešėjas pasiruošęs ginti bet kam.
Sokratas kūrė pokalbius pagal labai sudėtingą schemą: pirma, jis paprašė oponento išsakyti tezę, kuria buvo visiškai tikras; tada paprašė patikslinti ginčo dalyką ar objektą, suteikti jam griežtą apibrėžimą; tada ėmė klausinėti „naiviai“ klausimų, į kuriuos atsakydamas oponentas su siaubu ir neišvengiamumu įsitikino, kad iš jo pastaruoju metu nepajudinamo pasitikėjimo neliko nė pėdsako!
Sokratiškas pokalbis tik forma turi indukcinio pašnekovų samprotavimo pobūdį. Iš esmės Sokratas jau pokalbio pradžioje turėjo atitinkamą dedukcinę koncepciją, kuri leido užtikrintai nukreipti diskusijos eigą, kurios baigtis buvo iš esmės nulemta. Šį metodą vadovai gali naudoti susirinkimų, susirinkimų metu, paskatinti savo pavaldinius ir partnerius imtis tam tikrų veiksmų.
Sokratas, priešingai nei sofistai, nepristatė savęs kaip „išminties mokytojo“, kuris viską žino ir imasi visko išmokyti. Atrasti tikras žinias ir vidinį pasaulį per klausimus ir atsakymus yra praktinė svarba ir šiandien. Klausimai, o vėliau aiškūs atsakymai, pasak Sokrato, prisidėjo prie įsitikinimų formavimosi, sąmonės ir mąstymo ugdymo.
Platonas ypatingą dėmesį skyrė argumentavimo formoms ir metodams, logikai, tobulino dialogo meną. Ginčo metu Platonas tikėjo: „Visų pirma, jūs turite žinoti tiesą apie bet kokį dalyką, apie kurį kalbate“. Ir nepaisant to, kad jaunystėje Platonas buvo sofistas, jis atkreipė kalbėtojų dėmesį į teisingumo principo laikymąsi: „Kalbėjo pareiga yra sakyti tiesą“. Platonas savo raštuose apibūdino savybes, kurias turi turėti kalbėtojas ir kurios neprarado savo reikšmės šiandien, būtent: kiekvienas kalbėtojas turi turėti reikiamą žinių kiekį, įvaldyti žmonių įtikinėjimo meną, naudoti polemiką tiesai ir formai pasiekti. vieša nuomonė, būti nušvitimo nešėja.
Aristotelis savo veikale „Temos“ atskleidžia Sokratine dialektika pagrįstą argumentacijos teoriją, kurią sudaro menas klausti ir atsakyti, kritikuoti ir paneigti. Jis sukūrė antikinių ginčų metodiką sutartinai identifikuotų viršūnių – bendrų vietų, kurių teisingas pasirinkimas pagal Aristotelio planą leidžia rasti įrodymų bet kuriuo klausimu, pavidalu. Filosofas suformulavo ir pagrindinius mąstymo dėsnius. Jis nurodė, kas yra tiesa, o kas melas, apibrėžė nuosprendį ir nusistovėjusius sprendimo tipus. Apibrėžiamas silogizmas (iš gr. sylljgismos - išvada, susidedanti iš dviejų sprendimų (prielaidų), iš kurių išplaukia trečias sprendimas (išvada); pavyzdžiui, visi keturkampiai turi keturias kraštines, kvadratas yra keturkampis, todėl kvadratas turi keturias kraštines). Norint ginčytis, būtina lavinti proto greitumą ir judrumą, išradingumą, gerą atmintį, sumanią balso moduliaciją.
Viešo ginčo efektyvumas labai priklauso nuo pasikliovimo logika, argumentavimo meno įvaldymo, gebėjimo įrodyti savo požiūrį ir paneigti oponento nuomonę. Labai svarbu, kad kalbėtojas nepažeistų pagrindinių teisingo mąstymo dėsnių, būtent: tapatybės dėsnio, prieštaravimo dėsnio, pašalinto vidurio dėsnio, pakankamo proto dėsnio. Logikos dėsnių žinojimas ir sąmoningas taikymas leidžia teisingai sukonstruoti poleminę kalbą ir išvengti kalbos loginių klaidų.
Loginė ginčo struktūra susideda iš įrodymo ir paneigimo. Schematiškai šią struktūrą galima pavaizduoti taip (5.1 pav.):
Ryžiai. 5.1.Ginčo struktūra
Konstruojant loginį įrodymą, būtina žinoti ir laikytis tezės ir argumentų pateikimo taisyklių. Išvardinkime baigiamojo darbo pateikimo taisykles.
- 1. Tezė turi būti aiškiai ir glaustai suformuluota.
- 2. Tezė turi likti nepakitusi šio įrodymo metu.
- 3. Darbe neturi būti loginio prieštaravimo.
Dirbdami su baigiamuoju darbu, turėtumėte atsižvelgti į jo naudojimo taisykles
ir klaidas, kurios galimos pažeidžiant šią taisyklę. Baigiamojo darbo tikslumo taisyklė reiškia, kad pagrindinė ginčo pozicija, kurios turinį bandoma perteikti žmonėms ir įtikinti jo teisingumu, turi būti suformuluota aiškia ir dalyviams prieinama terminija. Tam reikia ginčo pradžioje apibrėžti konceptualųjį aparatą, apibrėžti pradines sąvokas, kurios įrodo mūsų loginį samprotavimą. Apibrėžimas turi būti aiškus ir tikslus, kitaip šios taisyklės pažeidimas sukels apibrėžimų dviprasmiškumą, pavyzdžiui, „gyvenimo mylėtojas yra individas, kuris mėgsta gyventi ir dovanoti gyvenimą kitiems“. Prielaida, kad ginčo dalyviai žino sąvokos turinį ir tą pačią reikšmę įveda į terminiją, ne visada pasiteisina. Netgi dažnai vartojamos sąvokos, tokios kaip demokratija, žodžio laisvė ir panašiai, skirtingų žmonių dažnai interpretuojamos skirtingai.
Darbo nekintamumo taisyklė nėra absoliuti, ji nedraudžia keisti tezės ir nukrypti nuo iš pradžių suformuluotos tik šio samprotavimo procese. Jei kalbėtojas yra įsitikinęs, kad jo tezė yra netiksli arba perteklinė, jis gali ją pakeisti, bet apie tai papasakodamas oponentui.
Klaida, susijusi su baigiamuoju darbu, vadinama baigiamojo darbo pakeitimu. Tai atsiranda kaip baigiamojo darbo praradimas, taip pat visiškas ar dalinis jo pakeitimas. Visiškas tezės pakeitimas pasireiškia tuo, kad, iškėlęs tam tikrą tezės poziciją, kalbėtojas galiausiai įrodo kažką kito, artimo ar primenančio pradinę tezę. Kai kuriais atvejais tai yra politinių diskusijų technika, kai tiesa yra sąmoningai iškraipoma, kitais atvejais tai yra klaidų ar aplaidumo samprotavime rezultatas.
Tezės pakeitimas taip pat apima klaidą, vadinamą „loginiu sabotažu“, kai oponentas, jausdamas, kad neįmanoma įrodyti ar pagrįsti išsakytos pozicijos, nukreipia klausytojų dėmesį į kito teiginio, nesusijusio su pradine teze, aptarimą. Klausimas dėl tezės teisingumo lieka atviras, nes diskusija dirbtinai perkeliama į kitą klausimą.
Išvardinkime argumentų pateikimo taisykles.
- 1. Argumentai turi būti teisingi.
- 2. Argumentų turi pakakti šiam darbui.
- 3. Argumentų teisingumas turi būti įrodytas nepriklausomai nuo tezės.
Išvardinkime klaidas pateikiant argumentus.
- 1. Argumentai turi būti teisingi, antraip bus klaida, netikslumas įrodyme ir šios taisyklės pažeidimas. Jei argumento teisingumas abejotinas, gausime klaidingą pagrindą, klaidingą argumentą.
- 2. Argumentų turi pakakti šiam darbui. Jei nebus pakankamai argumentų, tada nebus pakankamai pagrindo tezei įrodyti.
- 3. Argumentų teisingumas turi būti įrodytas nepriklausomai nuo tezės, priešingu atveju iš tokių argumentų gali išplaukti tikėtina, bet nepatikima tezė. Argumentai yra pagrindas, ant kurio remiasi visas įrodymų statinys. O jei argumento pagrindas yra nepakankamai patikrintais ar abejotinais faktais, tuomet kyla pavojus visam įrodinėjimo procesui: užtenka oponentui suabejoti vienu ar keliais argumentais, ir visa samprotavimo sistema sugrius ir tezė sugrius. būti tik deklaratyviai skelbiama.
Įrodymas bus nepateisinamas ir tuo atveju, kai iš kelių faktų bandoma išvesti labai platų apibendrinimą, kuris bus neįtikinantis ir skubotas. Taip pat beprasmiška pateikti vis daugiau naujų argumentų, įrodančių jau pagrįstą tezę, perteklius ne visada duoda teigiamų rezultatų. Naudodamas šį argumentų atrankos metodą, kalbėtojas gali padaryti loginę „perteklinių įrodymų“ klaidą, kai, jo paties nepastebėtas, naudoja argumentus, kurie aiškiai prieštarauja vienas kitam.
Geriausias įtikinamo samprotavimo principas yra ne „kuo daugiau argumentų, tuo geriau“, o „mažiau yra daugiau“. Esmė ne pateiktų argumentų skaičiuje, o jų kokybėje. Rinkdamiesi argumentus savo teiginiams įrodyti, sutelkite dėmesį į oponentą, atsižvelgdami į jo individualias savybes ir ginčo dalyvius. Taigi visi faktai ir pozicijos turi būti kruopščiai pasverti ir atrinkti, kad būtų gautas patikimas ir pakankamas argumentų pagrindas.
Įtikinėjimo procesui didelę įtaką daro emocinė klausytojų būsena, subjektyvus požiūris į pokalbio temą. Argumentų parinkimas daugiausia priklauso nuo gero ginčo dalyko išmanymo, bendros dalyvių erudicijos, išradingumo, sumanumo, reakcijos greičio, ištvermės ir susivaldymo, bendravimo situacijos supratimo.
Yra dviejų tipų įrodymai – tiesioginiai ir netiesioginiai. At tiesioginiai įrodymai tezė pagrindžiama be papildomų konstrukcijų: iškeliama tezė ir pateikiami argumentai, pagrindžiantys iškeltos pozicijos teisingumą
Netiesioginiai įrodymai apima tezės tiesos pagrindimą paneigiant antitezę – prieštaringą poziciją. Šiais atvejais samprotavimas vyksta aplinkiniu keliu. Pavyzdžiui, vertindami kieno nors pasirodymą galime samprotauti: „Jei kalba būtų nuobodi, tai nekeltų tiek daug klausimų. Taigi, spektaklis buvo įdomus“, t.y. Užuot tiesiogiai pagrįsti tezę „Spektaklis buvo įdomus“, iškeliama priešingybė, kad buvo nuobodu. Iš antitezės daromos pasekmės, tačiau jų nepatvirtina reali situacija. Tai reiškia, kad prielaida apie kalbos nesėkmę yra neteisinga, tačiau tezė yra teisinga. Taigi netiesioginiai įrodymai pereina tokias stadijas: iškeliama priešingybė ir iš jos išvedamos pasekmės, siekiant tarp jų rasti bent vieną klaidingą; nustatyta, kad tarp pasekmių tikrai yra klaidinga; daroma išvada, kad antitezė yra neteisinga; iš antitezės klaidingumo daroma išvada, kad tezė yra teisinga)
Panašūs straipsniai
