Hər bir insanın özünü xarici şəraitdən və digər insanlardan azad və müstəqil hiss etməsi son dərəcə vacibdir. Bununla belə, əsl azadlığın mövcud olub-olmadığını və ya bütün hərəkətlərimizin zərurətlə müəyyənləşdiyini anlamaq heç də asan deyil.

Azadlıq və zərurət. Anlayışlar və kateqoriyalar

Bir çox insanlar hesab edir ki, azadlıq hər zaman istədiyiniz kimi etmək və hərəkət etmək, öz istəklərinizi yerinə yetirmək və başqalarının fikirlərindən asılı olmamaq imkanıdır. Lakin real həyatda azadlığın müəyyənləşdirilməsinə bu cür yanaşma özbaşınalığa və başqa insanların hüquqlarının pozulmasına gətirib çıxarar. Məhz buna görə də fəlsəfədə zərurət anlayışı önə çıxır.

Zərurət azadlığı məhdudlaşdıran, insanı sağlam düşüncəyə və cəmiyyətdə qəbul edilmiş normalara uyğun hərəkət etməyə məcbur edən bəzi həyat şəraitidir. Zərurət bəzən istəklərimizlə ziddiyyət təşkil edir, lakin hərəkətlərimizin nəticələrini düşünərək azadlığımızı məhdudlaşdırmağa məcbur oluruq. İnsan fəaliyyətində azadlıq və zərurət fəlsəfə kateqoriyalarıdır, aralarındakı əlaqə bir çox elm adamları arasında mübahisə mövzusudur.

Mütləq azadlıq varmı?

Tam azadlıq, hərəkətlərinin kiməsə zərər və ya narahatçılığa səbəb olub-olmamasından asılı olmayaraq, tamamilə istədiyi hər şeyi etmək deməkdir. Əgər hər kəs başqa insanlar üçün nəticələrini düşünmədən öz istəklərinə uyğun hərəkət edə bilsəydi, dünya tam xaos içində olardı. Məsələn, bir şəxs tam azadlığa malik həmkarı ilə eyni telefona sahib olmaq istəyirsə, sadəcə gəlib onu götürə bilərdi.

Buna görə də cəmiyyət icazə verməyi məhdudlaşdıran müəyyən qaydalar və normalar yaratmışdır. Müasir dünyada bu, ilk növbədə qanunla tənzimlənir. İnsanların davranışlarına təsir edən başqa normalar da var, məsələn, etiket və tabeçilik. Bu cür hərəkətlər insanda hüquqlarının başqaları tərəfindən pozulmayacağına əminlik yaradır.

Azadlıq və zərurət arasındakı əlaqə

Fəlsəfədə uzun müddətdir ki, azadlıq və zərurətin bir-biri ilə necə əlaqəli olması, bu anlayışların bir-biri ilə ziddiyyət təşkil etməsi və ya əksinə, ayrılmaz olması barədə mübahisələr gedir.

İnsan fəaliyyətində azadlıq və zərurət bəzi alimlər tərəfindən bir-birini inkar edən anlayışlar kimi qəbul edilir. İdealizm nəzəriyyəsinin tərəfdarlarının nöqteyi-nəzərindən azadlıq yalnız heç kim və heç nə ilə məhdudlaşdırılmadığı şəraitdə mövcud ola bilər. Onların fikrincə, hər hansı qadağalar insanın öz hərəkətlərinin mənəvi nəticələrini başa düşməsini və dəyərləndirməsini mümkünsüz edir.

Mexanik determinizmin tərəfdarları isə əksinə hesab edirlər ki, insan həyatında baş verən bütün hadisələr və hərəkətlər xarici zərurətlə müəyyən edilir. Onlar iradə azadlığının mövcudluğunu tamamilə inkar edir və zərurəti mütləq və obyektiv anlayış kimi müəyyən edirlər. Onların fikrincə, insanların həyata keçirdikləri bütün hərəkətlər onların istəklərindən asılı deyil və aşkar şəkildə əvvəlcədən müəyyən edilmişdir.

Elmi yanaşma

Elmi yanaşma nöqteyi-nəzərindən insan fəaliyyətində azadlıq və zərurət bir-biri ilə sıx bağlıdır. Azadlıq dərk edilən zərurət kimi müəyyən edilir. İnsan öz fəaliyyətinin obyektiv şərtlərinə təsir göstərə bilmir, lakin ona nail olmaq üçün məqsəd və vasitələri seçə bilər. Beləliklə, insan fəaliyyətində azadlıq məlumatlı seçim etmək imkanıdır. Yəni bu və ya digər qərar qəbul edin.

İnsan fəaliyyətində azadlıq və zərurət bir-biri olmadan mövcud ola bilməz. Həyatımızda azadlıq daimi seçim azadlığı kimi özünü göstərir, zərurət isə insanın hərəkətə keçməyə məcbur olduğu obyektiv hallar kimi mövcuddur.

gündəlik həyatda

Hər gün insana seçim etmək imkanı verilir. Demək olar ki, hər dəqiqə bu və ya digər variantın lehinə qərarlar qəbul edirik: səhər tezdən durun və ya daha çox yatın, səhər yeməyi üçün doyumlu bir şey yeyin və ya çay için, işə piyada gedin və ya maşınla gedin. Xarici şərtlər seçimimizə heç bir şəkildə təsir göstərmir - bir insan yalnız şəxsi inancları və üstünlükləri ilə idarə olunur.

Azadlıq həmişə nisbi anlayışdır. Konkret şərtlərdən asılı olaraq insan azadlığa malik ola bilər və ya onu itirə bilər. Təzahür dərəcəsi də həmişə fərqlidir. Bəzi hallarda insan məqsəd və onlara çatmaq üçün vasitələr seçə bilər, digərlərində isə azadlıq yalnız reallığa uyğunlaşma yolunu seçməkdədir.

Tərəqqi ilə əlaqə

Qədim dövrlərdə insanlar kifayət qədər məhdud azadlıqlara malik idilər. İnsan fəaliyyətinə olan ehtiyac həmişə həyata keçirilmirdi. İnsanlar təbiətdən asılı idilər, insan ağlının dərk edə bilmədiyi sirləri. Bilinməyən zərurət deyilən bir şey var idi. İnsan azad deyildi, təbiət qanunlarına kor-koranə boyun əyərək uzun müddət qul olaraq qaldı.

Elm inkişaf etdikcə insanlar bir çox suallara cavab tapdılar. İnsanlar üçün əvvəllər ilahi olan hadisələr məntiqi izahat aldı. İnsanların hərəkətləri mənalı oldu, səbəb-nəticə əlaqələri müəyyən hərəkətlərin zəruriliyini dərk etməyə imkan verdi. Cəmiyyətin tərəqqisi nə qədər yüksək olarsa, insan cəmiyyətdə bir o qədər azad olur. Müasir dünyada inkişaf etmiş ölkələrdə fərdi azadlığın həddi yalnız başqa insanların hüquqlarıdır.

Müasir azadlıq anlayışı insanı hər şeyin ölçüsü, şəxsiyyəti ən yüksək sosial dəyər, şəxsi azadlığı isə fərdin öz daxili, mənəvi həyatını, düşüncələrini, istəklərini və hisslərini ifadə etmək üçün ayrılmaz hüququ elan edən İntibah dövründə meydana çıxdı.

Müasir azadlıq anlayışı insanı hər şeyin ölçüsü, şəxsiyyəti ən yüksək sosial dəyər, şəxsi azadlığı isə fərdin öz daxili, mənəvi həyatını, düşüncələrini, istəklərini və hisslərini ifadə etmək üçün ayrılmaz hüququ elan edən İntibah dövründə meydana çıxdı. onu başqalarından fərqləndirən.

© Herbert siyahısı

Sonrakı dövrdə, protestant reformasiyası dövründə, protestantlıq fərdi azadlıq anlayışını daraltdı, Müqəddəs Kitabı fərdi şəkildə şərh etmək azadlığına, Allaha fərdi yol axtarmaq azadlığına qədər. 19-cu əsrdə materialist dünyagörüşü öz sələflərini, İntibah və dini dünyagörüşünü sıxışdırıb sıxışdırdı və azadlıq özünü ifadənin xarici formalarına azadlıq, ilk növbədə iqtisadi fəaliyyətdə azadlıq, fəaliyyət azadlığı, hərəkət azadlığı kimi başa düşülməyə başladı. həyat tərzini seçmək azadlığı.

Tərəqqi Əsri insanın mənəvi azadlığa malik olması ehtiyacını şübhə altına qoydu. İngilis filosofu Hobbsun: “İnsanlar azadlıq yox, hər şeydən əvvəl təhlükəsizlik axtarırlar” postulatı yeni, irəliləyən materialist sivilizasiyanın proqramını əsaslandırırdı.

Qərb tamamilə ağrısız şəkildə yeni azadlıq ideyasını maddi sərvətlərin yaradılmasında azadlıq kimi qəbul etdi. Rusiya bu postulatı rədd etdi, rus ziyalılarının nəzərində bu, Dünya Şəri üçün bir düstur idi, insanlar təhlükəsizlikdə xoşbəxtlik üçün mənəvi köləliklə ödəməlidirlər.

“Karamazov qardaşları” əsərində Şərin təcəssümü olan Böyük İnkvizitor sanki Hobbsdan sitat gətirir: “İnsanlar azadlıq üçün deyil, xoşbəxtlik üçün çalışırlar, maddi xoşbəxtlik isə çörək və evdir. Onları mənəvi axtarışdan azad edin, onlara çörək və sığınacaq verin, onlar xoşbəxt olacaqlar”. Böyük İnkvizitor, Dostoyevskinin fikrincə, Dəccaldır, məqsədi həyatın mənəvi məzmununu məhv etməkdir.

XX əsrin əvvəllərində iqtisadçı olan Maks Veber özünün “Kapitalizm və protestant etikası” adlı klassik əsərində maddi olanı mənəviyyatdan üstün tutan kapitalizmin protestantizm postulatlarından necə böyüdüyünü göstərdi. mənəvi dəyərləri maddi dəyərlərdən üstün tutur.

19-cu əsrin kapitalist dünyasının qabaqcıl ölkələri Almaniya və İngiltərə bu yolla ləng getmiş, çoxəsrlik mədəniyyətin maddiyyatdan daha çox mənəviyyat yükü daşıması prosesi ləngitmişdir. Birləşmiş Ştatlarda bu ballast yox idi, Amerika Tərəqqinin təyin etdiyi istiqamətdə daha sürətli hərəkət etdi, bu da avropalıların kəskin rəddinə səbəb oldu.

“Düşünürəm ki, azadlıq modeli olduğunu iddia edən Amerika azadlıq ideyasına dəhşətli zərbə vurdu”. Çarlz Dikkensin ABŞ səfərindən sonrakı təəssüratları.

Amerikaya səfər edən bir çox rus yazıçısı Dikkensin fikrini bölüşür, onlar da ruh azadlığına yer olmayan Amerika azadlığını qəbul etmirdilər.

1911-ci ildə Amerikaya səfər edən Maksim Qorki: “İnsanların siması hərəkətsiz sakitdir... Kədərli təkəbbürlə özlərini öz taleyinin ağası hesab edirlər - müstəqillik şüuru bəzən onların gözlərində işıq saçır, amma görünür, başa düşmürlər ki, bu istiqlal dülgərin əlində balta, dəmirçinin əlində çəkic, bic-bic gülümsəyərək hamı üçün bir nəhəng, lakin darısqal həbsxana tikən gözəgörünməz ustanın əlində kərpicdir. Enerjili üzlər çoxdur, amma gördüyünüz hər üzdə ilk növbədə dişlər. ...əsl azadlıq, daxili azadlıq, ruh azadlığı yoxdur - o, insanların gözündə mövcud deyil... əvvəllər heç vaxt insanlar mənim üçün bu qədər əhəmiyyətsiz, bu qədər əsarət altında görünməmişdilər”.

İqtisadi cəmiyyət azadlığı hər kəsin yalnız özü haqqında düşünmək hüququ kimi görür. "Hər kəs öz işi ilə məşğul olur" - hər biri özü üçün, "Hər kəs özü üçün." Hər kəsin istədiyini və istədiyini etmək, “öz işini et” və ya “öz yolunuzla” hər şeyi öz qaydasında etmək hüququ var. Digər tərəfdən, hər kəs hamı kimi olmalıdır, “hamı kimi ol”. Amerika azadlığı ideyası, onun düsturu olan “hər kəs hamı kimi olmaqda azaddır” bu iki ziddiyyətli postulat üzərində qurulub.

Amerikalı yazıçı Henri Miller “Kondisionerli kabus” adlı qısa hekayəsində: “(Amerikada) yaşamağı öyrənmək üçün... sən hamı kimi olmalısan, o zaman qorunursan. Özünüzü sıfıra çevirməli, sürünün qalan hissəsindən fərqlənməməlisiniz. Düşünə bilərsən, amma hamı kimi düşün. Xəyal qura bilərsiniz, amma hamı ilə eyni xəyallara sahib olun. Əgər başqa cür düşünürsənsə və ya xəyal edirsənsə, deməli, sən artıq amerikalı deyilsən, düşmən ölkədəki qəribsən. Öz fikrinizə sahib olan kimi, avtomatik olaraq kütlənin arasından ayrılırsınız. Amerikalı olmağı dayandırın”.

İqtisadi demokratiya fərdin azadlığını qoruyur, lakin fərdin azadlığını qoruyur və hamı kimi davranan və düşünən fərd fərd deyil, kütlənin, kütlənin bir hissəsidir, fərd unikaldır.

Mənəvi axtarış iqtisadi demokratiyanın məqsədi deyil, o, başqa cür azadlıq, həyat yerləri, iş yerləri və şəxsi həyat seçimində azadlıq təklif edir. Amma bu azadlıq növləri o zaman mövcud ola bilər ki, insan iqtisadi cəhətdən müstəqil olsun, müasir cəmiyyətdə isə iqtisadi qüvvələrin sirli oyunundan tamamilə asılı olsun.

Erkən Amerika Puritan icmaları dövründə yalnız ən azı 75 funt sterlinq dəyərində əmlaka sahib olanlar azad hesab olunurdu və yalnız onlar azad adam, Freeman statusuna sahib idilər. Çoxluğun təzyiqinə məhəl qoymadan, sərbəst qərar verə bilirdilər. Yalnız bu statusa malik olanların icma qərarlarında iştirak etmək hüququ var idi. Yoxsul insan dolanışığını başqalarından asılıdır, onun öz hərəkətlərinə görə məsuliyyət hissi yoxdur və buna görə də qərarların qəbulunda iştirak etmək hüququ yoxdur.

Amerika İnqilabının qələbəsindən sonra keçirilən ilk seçkilərdə ölkə əhalisinin yalnız 6%-nin prezident seçkilərində iştirak etmək hüququ var idi. 40 ildən sonra səsvermə hüququ artıq mülkiyyət statusu ilə bağlı deyildi, lakin praktiki həyatda bütün qərarları Avropa ölkələrindən fərqli olaraq, irsi aristokratiya deyil, yeni varlılar, yeni zənginlər olan əmlaklı təbəqə qəbul edirdi. alt.

Vətəndaş müharibəsi illərində ABŞ-a mühacirət edən və Şimal ordusunda briqada generalı olmuş Rusiya baş qərargahının polkovniki İ.V.Turçaninov Herzenə yazdığı məktubda yazırdı: “Mən burada əsl azadlığı belə görmürəm. bir tük, yenə də eyni gülünc Avropa qərəzləri toplusudur... yeganə fərq odur ki, qoyun sürüsünə nəzarət edən hökumət, elita deyil, həvəsli, dollar cingiltili, keçi tacirləridir”.

Turçaninovun müasiri Mark Tven deyirdi ki, iqtisadi demokratiya şəraitində, rəqabətli mübarizədə real azadlıqdan ən həyasız, ən iddialı, sərvətini zəiflərin hesabına əldə edənlər istifadə edir: “Azadlıq güclünün haqqıdır. zəifləri soymaq”.

Quldar cəmiyyətində qul azad deyildi, çünki sahibinin onu satmaq hüququ var idi. Feodal cəmiyyətində kəndli azad deyildi, o, kəndlinin əsas dolanışıq mənbəyi olan torpağa sahib olan və onu verə və ya əlindən ala bilən mülkədardan tamamilə asılı idi.

Öz zəhməti hesabına çörəkpulu qazanan və bütün ehtiyaclarını tam təmin edən amerikalı fermer sənaye inqilabı başlamazdan əvvəl müstəqil idi. Lakin sənaye cəmiyyətinin inkişafı prosesində əhalinin əksəriyyəti muzdlu işçilərə çevrildi və azad əmək bazarında yalnız bir növ azadlıq, özünü satmaq, “özünü satmaq” azadlığı əldə etdi.

Bibliya dövründən sənayeləşmənin başlanğıcına qədər özündən başqası üçün işləyən şəxs qul sayılırdı. Təbii ki, bugünkü maaş alanın orta əsr kəndlisinin malik olmadığı hüquqlar var və onlar Hüquq Billində təmin olunub. Amma bu hüquqlar illüziyadır, çünki - “Hüquqlar haqqında Bill iqtisadi münasibətlərə şamil edilmir.

Bu hüquqdan istifadə etməyə çalışanlar küçəyə düşürlər. Belə fanatiklər azdır. Böyük əksəriyyət oyun qaydalarına əməl edir və dünyanın ən azad ölkəsində bütün siyasi azadlıqlarını qürurla sadalamağı seçir. İqtisadi həyatda işçinin işsiz qalmaq və sosial pariyaya çevrilmək azadlığından başqa heç bir azadlığı yoxdur”. Amerikalı sosioloq Çarlz Reyx.

1990-cı illərdə ABŞ-a mühacirət edən rus yazıçısı Saşa Sokolovun Rusiyadakı dostuna yazdığı məktubda istehza ilə qeyd etdiyi kimi, “Alınmaq üçün burada özünüzü nə qədər satmalı olduğunuzu təsəvvür belə edə bilməzsiniz. Amma azadlıq...”

Yaxud başqa bir rusiyalı mühacir Andrey Tumun qeyd etdiyi kimi, Hüquqlar Billi qarışmır, “...azad bazar sistemə qarşı istənilən etirazı boğmaqda Sovet DTK-dan daha effektivdir”.

1990-cı illərin ortalarında konqresmen Richard Gerhardt-ın Medicare qanun layihəsi müzakirə olunarkən, IBM kampaniyası 110.000 əməkdaşına məktublar göndərərək Konqresə zəng etməyi və qanun layihəsinin yerdən götürülməsini tələb etməyi tövsiyə etdi. IBM işçiləri ya korporasiyanın tələblərinə tabe olmaq, ya da işlərini itirmək seçimində sərbəst idilər.

Etiraz lap əvvəldən məhvə məhkumdur, azad bazarda insan sağ qalmaq üçün ən güclülərin diktə etdiyi iqtisadiyyatın yazılı və yazılmamış qanunlarına tamamilə və şübhəsiz boyun əyməlidir. Ən güclüləri olan korporasiyalar işçinin sağ qalmaq üçün ordunu xatırladan korporativ nizam-intizam qaydalarına riayət etməli olduğu iş şəraiti yaradır.

Amerika əsgərləri adətən “hökumət mülkiyyəti” mənasını verən GI (Hökumət Əşyası) adlanır. Azad Amerika vətəndaşı dövlətin mülkü deyil, o, iqtisadi maşına aiddir. Orduda əsgərin davranışı cəza sistemi ilə idarə olunur. İqtisadiyyatda işçilərin davranışı kök və çubuqlar, işdən çıxarılma təhlükəsi və imtiyazlar sistemi, bonuslar, 13-cü maaş, kampaniya payları ilə daha effektiv şəkildə idarə olunur.

Sistem daxilində fərd üçün azadlıq dairəsi korporativ iqtisadi sistem tərəfindən müəyyən edilir.

“Azadlıq, Bərabərlik və Xoşbəxtlik Axtarmaq Haqqı” triadasında Müstəqillik Bəyannaməsi bu siyahıda Azadlığı birinci yerə qoyur. Həyat praktikasında bu, illüziyadan başqa bir şey deyil və milyonlarla sovet xalqının “Mən belə bir ölkə tanımıram, insanın bu qədər sərbəst nəfəs aldığı yerdə”.

"Burada istədiyinizi edə bilərsiniz..." – deyə 70-ci illərdə Amerikanı görən rus mühaciri Şausset Qorkinin əsrin əvvəllərindəki Amerika təəssüratını təkrarlayırmış kimi yazır, “amma azadlıq hissi yoxdur... Nyu-Yorkda isə Leninqraddan gələn tipik simalar var. eskalator. Alt çənə sıxılır, ifadə yoxdur. Onlar yorulublar. Hansı azadlıq var? ...burada həyat 30-cu illərdə hardasa gələcəyin sosializminin necə təsəvvür edildiyinə bənzəyir. Sadəcə olaraq, hər şey nəzarət vasitəsi kimi pula əsaslanır, amma nəticələr eynidir”.

Sovet və faşist rejimləri öz təbliğatlarında şəxsiyyətin mənafeyinin dövlətin mənafeyinə tabe olmasını aydın və aydın şəkildə formalaşdırmışdılar, çünki sənaye cəmiyyəti şəraitində fərdin azadlığı iqtisadi və sosial inkişafın maraqlarına tabe olmalıdır. . İqtisadi demokratiya eyni məqsədlərə malikdir, lakin o, heç vaxt onlar haqqında açıq danışmır; demokratiya mürəkkəb əvəzetmələr şəbəkəsindən istifadə edir.

“Orta insan cəmiyyətin ona proqramlaşdırdığı istəkləri ifadə etmək azadlığını həqiqi, fərdi azadlıq kimi qəbul edir. O, konkret qüvvələri və ya onun həyatına hakim kəsilən insanları görmür. Azad bazar görünməzdir, anonimdir və buna görə də onun azad olduğu qənaətinə gəlmək olar”. Erix Fromm.

Bir tərəfdən azad iqtisadiyyat işçini dövlətin diktaturasından, ailə klanının təzyiqindən, onun hərəkətlərini bağlayan köhnəlmiş ənənəvi əxlaqdan azad edir. Digər tərəfdən, onu iqtisadi həyat standartlarına uyğun gəlməyən o mənəvi, əqli və emosional ehtiyaclardan azad edir.

Kütləvi təbliğat və kütləvi mədəniyyətlə işlənmiş fərd artıq başa düşə bilmir ki, onun bazarın ona qoyduğu ehtiyaclardan başqa ehtiyacları var və avropalılardan daha çox fiziki azadlığa və dövlətdən müstəqilliyə malik olsa da, tamamilə iqtisadiyyata tabedir. Azadlıq özünün minimal ifadəsində ən azı onu məhdudlaşdıran qüvvələrin varlığının dərk edilməsidir, lakin əksəriyyət bu qüvvələrin mövcudluğunu nəinki dərk etmir, hətta inkar edir.

Sosioloq Fillip Sleyter: “Cəmiyyətin ona verdiyi bütün azadlıqlara baxmayaraq, müasir insan gündəlik həyatında qarşılaşdığı qüvvələrə qarşı müdafiəsiz olduğu kimi, ibtidai insan da onun üçün anlaşılmaz təbiət qüvvələrinə qarşı müdafiəsizdir. O, adi insan üçün anlaşılmaz və anlaşılmaz fəaliyyət göstərən anonim sosial mexanizmlər qarşısında acizdir; onu qaldıra və ya sosial dibinə endirə bilər, onların qarşısında müdafiəsizdir, tufan və ya qasırğa qarşısında ibtidai insan kimi”.

Post-sənaye cəmiyyəti yoxsulluq anlayışını aradan qaldırdı və bir çox azadlıqlar təmin etdi. Hər kəsə çoxlu sayda seçim verilir, lakin bu şəxsi seçim deyil, bu seçim sistem tərəfindən bir insana proqramlaşdırılır. Sistem azadlığın öz olmaq hüququ kimi deyil, öz fərdi qərarlarını vermək hüququ kimi deyil, hər kəslə eyni həyat forması hüququ kimi başa düşülməsini təşviq edir.

60-cı illərin Amerika gənclər inqilabı zamanı fərdi azadlıq və həyatın mənasını axtarmaq bütöv bir nəslin rəhbər prinsiplərinə çevrildi. Gənclər istər instinktiv, istərsə də şüurlu şəkildə ölkənin güclü korporasiyalarında xüsusi təhlükə görürdülər. Məhz hərbiləşdirilmiş quruluşu və demək olar ki, hərbi nizam-intizamı olan iri korporasiyalar onların gözündə Amerika həyatındakı mənfi hər şeyi təcəssüm etdirirdi. Korporasiyalar onların ədalətli bərabərlik və fərdi azadlıq cəmiyyəti baxışlarının əksi idi.

Altmışıncı illərin sonlarında nümayiş etdirilən “Asan Atlı” filmi “etiraz filmləri”nin bir hissəsi idi, sanki korporasiyaların artan gücü qarşısında fərdin şəxsi azadlığının azalmasına qarşı üsyanından bəhs edirdi. Filmin qəhrəmanlarının kriminal keçmişi yoxdur, kriminal aləmlə əlaqəsi yoxdur, bunlar əyalət şəhərinin adi oğlanlarıdır, lakin onlar narkotiklərin böyük partiyasını satmaqla Amerika arzusunu bir anda həyata keçirmək fürsəti tapıblar. İndi, daha çox pulla, onlar pulsuzdur.

Onlar azadlıq simvolu olan pencəklərində Amerika bayrağı taxaraq güclü motosikletlərlə ölkəni gəzirlər. Onlar həftədə 40 saat monoton, yorucu iş görməklə, gündən-günə zəhmətlə, müstəqilliklərini, özünə hörmətlərini əldə etmədilər. Riskli müəssisələrinə görə həbs cəzası ödəmədən asan çıxış yolunu tapdılar və bu, hətta azadlığa deyil, minimum iqtisadi müstəqilliyə nail olmaq üçün iş yerində saatlarla işləməli olan tamaşaçıda heyranlıq doğurur. uzun illər.

Qəhrəmanların keçdiyi zəif iradəli qış yuxusuna qərq olmuş Orta Amerikanın kiçik şəhərlərinin sakinləri adətən yarı yoxsul şəraitdə yaşayırlar, nəsildən-nəslə dolanmaqda çətinlik çəkirlər və sərvət əldə edənlər bu yoldan yan keçərək ağır və az ödənilən əmək onlarda ağır, qürurlu nifrət oyatmaya bilər. Filmə görə, bu nifrətin səbəbi paxıllıq, şəxsi qeyri-adekvatlıq hissidir. Finalda şəhər sakinləri qəhrəmanları beysbol dəyənəkləri ilə döyüblər.

Hüquqi və əxlaqi qanunlar baxımından filmin qəhrəmanları cinayətkar olsalar da, narkotik satışı tamaşaçı tərəfindən əxlaq normalarının pozulması deyil, sistemə qarşı üsyan kimi qəbul edilib. Ancaq sistemin özü var-dövlətin yeni, çox vaxt qeyri-qanuni yollarının axtarışını stimullaşdırır və filmin qəhrəmanları sistemin bir hissəsidir, onların həyat dəyərləri yalnız pulun azadlıq gətirdiyinə inanan əksəriyyətin dəyərləri ilə eynidir.

60-cı illərin gənclər üsyanı zamanı cinayət nisbəti kəskin şəkildə artdı, lakin iğtişaşçıların əsas hissəsi zorakı olmayan etiraz nümayişləri şüarlarından istifadə edərək, İncildən sitat gətirdi - "qonşunu özün kimi sev", insanın mənəvi inkişafı elan edildi. yalnız əsl məqsəd. Yeni nəslin yüksək idealları Böyük Depressiyanın aclıq və yoxsulluq dövrlərini xatırlayan, müharibədən sonrakı illərin firavanlığını həyatlarının ən yüksək nailiyyəti kimi qəbul edən atalarının idealları ilə toqquşdu.

Gənclərin etirazı bütün ölkəni sarsıtdı, onun proqramı “İsa Məsih Superstar” rok operası, “bütün insanlar qardaşdır” bibliya kanonu yeni həyat əldə etdi, “hər kəs özü üçün” düsturu rədd edildi, hər kəs öz şəxsi məsuliyyətini daşımalıdır. başqalarına nə olur.

Lakin tədricən ehtirasların şiddəti azaldı, böyüyən üsyançılar şəxsi məsuliyyəti yalnız özləri üçün məsuliyyət kimi qəbul etməyə başladılar və müəyyən edilmiş kursa qayıtdılar, atalarının həyat formuluna, “hər kəs özü üçün”ə qayıtdılar. Məlum oldu ki, sistemi pozmaq mümkün deyil, yalnız bir alternativ var idi, uyğunlaşmaq. Ancaq körpə bumer nəslində (müharibədən sonrakı nəsil) sistemin rədd edilməsi qaldı, görünməyi dayandırdı, mütəşəkkil etiraz xüsusiyyətlərini itirdi, total nəzarət şəraitində üsyan yalnız fərdi şəkildə ifadə olunmağa başladı və buna görə də patoloji qazandı. , ekstremal formalar.

80-ci illərin ortalarında çəkilmiş “Təbii doğulan qatillər” filmi gənclər inqilabının bitməsindən 10 il sonra azadlıq ideallarının nəyə çevrildiyini göstərdi. Filmdəki personajlar aktyorlar Marlon Brando və James Dean tərəfindən yaradılan 60-cı illərin gənc üsyançılarının obrazlarına bənzəyir, lakin onlar şəxsi azadlığı başqa cür başa düşürlər, nə özünə, nə də özü olmaq hüququna, onlar üçün azadlıq öldürmək azadlığı. Bu, onlar üçün mövcud olan yeganə özünüifadə formasıdır, həyatlarının şərtləri üzərində gücdür, onlar özlərini tamamilə çarəsiz hiss edirlər.

Onlar üçün izdihamın içinə atəş açmaq özünü təsdiq etmək və şəxsi azadlıq üçün yeganə fürsətdir. Filmin personajlarının nəzərində 80-ci illərin ictimaiyyətinin nəzərində olduğu kimi, şəxsi azadlıq başqaları qarşısında öhdəliklərdən azad olmaq, cəmiyyətdən azad olmaqdır. 60-cı illərdə tez-tez işlədilən azadlıq sözü öz məzmununu itirərək, hamı tərəfindən qəbul edilmiş demaqoq leksikanın kuklasına çevrilmişdir.

Vətəndaş hüquqları qazanıldı, lakin gənclərin etirazının üzərində qurulduğu mənəvi məcəllə, fərdi hüquqların qorunmasının mənəvi hüququ itdi. Bu gün azadlığa inam bir ritualdan, proformadan, zahiri ədəb-ərkandan başqa bir şey deyil, bunun arxasında artıq heç bir səmimi inam və mütləq iman yoxdur.

Əvvəlki dövrlərin üsyançılarının uğur şansı o vaxta qədər var idi ki, cəmiyyət ali hakimiyyətə, şəxsi azadlığın nüfuzuna, daxili həyat azadlığına inanır, güc və iqtidarın nüfuzundan yüksəkdə dayanır, üsyançıların müdafiə etdiyi əxlaqi prinsiplər cəmiyyətdə rezonans doğururdu. ictimai şüur. Bugünkü üsyançılar təbii doğulmuş qatillər filminin təyin etdiyi istiqaməti izləyirlər. Amerika məktəblərində öz yaşıdlarını pulemyotla güllələyən yeniyetmələr, filmlərdəki prototipləri kimi, yalnız özünü ifadə etməyin yeganə forması kimi başqalarına qarşı zorakılığı görürlər.

“Cəmiyyət aqressiya və zorakılığa gətirib çıxaran, sülh dövründə bəşəriyyətin bütün tarixində misli görünməmiş fərdiliyi ifadə etmək imkanlarını məhdudlaşdırır. Böyük şəhərlərdə iş gününün əvvəlində və sonunda maşınlarının kabinələrində kilidlənmiş, bir-birindən tamamilə təcrid olunmuş, tıxacdan qaçmağa çalışan milyonlarla insan bir-birlərinə o qədər nifrət edir ki, onların Ətrafındakı bütün bu minlərlə maşını məhv etmək fürsəti olsa, nifrət impulsuna tabe olaraq bunu düşünmədən edərdilər”. Sosioloq Filip Slater.

Cəmiyyət ümumi rəqabət mühitində aqressivliyi, zəruri keyfiyyəti tərbiyə edir və eyni zamanda onu boğur. Artan təzyiq əks reaksiyaya, ən ekstremal formalarda gizli aqressiv enerjinin sərbəst buraxılmasına gətirib çıxarır. Son onilliklərdə misli görünməmiş sayda seriyalı qatillər peyda olub və onların meydana çıxması təsadüfi deyil. Təzyiq nə qədər böyükdürsə, müqavimət də o qədər böyükdür. Bu, “azadlıq” rituallarının dar çərçivəsinə sıxılmış insanların reaksiyasının göstəricisidir.

Serial qatillər özlərinə və cəmiyyətə sübut etmək istəyirlər ki, onlar “titrəyən məxluq” deyillər, maşında dişli deyillər, iradə azadlığı olan fərdlərdirlər, kütlədən fərqli olaraq, sonuncunu keçə bilirlər. xətt, son qadağa.

Viktoriya Britaniyasında Londonun Qarınçı Cekinin hekayəsi bir əsrdir ki, sivil dünyanın təxəyyülünü ovsunlayır. Bu gün Cek Ripper demək olar ki, hər il görünür və artıq heç kimi təəccübləndirmir. İqtisadi motivlərdən kənar cinayətlərin sayı artıb, o cümlədən ofisdə iş yoldaşlarına, metroda sərnişinlərə və ya yolda digər sürücülərə atəş açmaq. Əvvəllər ən cilovsuz təsəvvürün təsəvvür edə bilmədiyi cinayətlərin böyüməsi bu gün adi və adi hala çevrilib. Bir vaxtlar ictimai diqqətin periferiyasında olan sadizm, mazoxizm, ritual kannibalizm, satanizm ön plana keçərək getdikcə daha çox izləyici toplayır.

Bu, real seçim azadlığının olmamasına irrasional, kortəbii reaksiya, real azadlığın cəmiyyətə iqtisadi dividendlər gətirən formalarla əvəzlənməsi üzərində qurulmuş bütün həyat sisteminə qarşı şüursuz üsyandır. Etiraz irrasional, ekstremal, asosial davranış formaları şəklində ifadə olunur, çünki hərtərəfli və anonim nəzarətə müqavimət rasional səviyyədə mümkün deyil.

“Sistem qaçılmaz çıxış yolu tapan insanın unikallığını boğur və bu çıxış yolu ekstremal formalarda, ekssentriklikdə, satanizmdə, sadomazoxizmdə, azğınlıqda, vəhşi zorakılıqda olur”. Sosioloq Filip Slater.

Amma bu ifrat istəklərə qadağalar artıq keçmişdə qalıb, sistemin özü üçün təhlükəsizdir, onların saxlanması əhalinin müəyyən təbəqələrinin məşğulluğunu artırır, gəlirləri artırır və vergiyə cəlb olunur. İstehlak cəmiyyəti iqtisadi inkişafa aparan hər şeyi qanuniləşdirir və iqtisadiyyat müştərilərin istəklərini təmin etmək üzərində qurulur.

Kubrikin “Clockwork Orange” filmində baş qəhrəman qanuni olaraq istədiyinə nail ola bilmir, zorakılıq hüququndan məhrum olur və bu ona həzz gətirir. Onun şəxsi azadlığa olan vətəndaş hüququ məhduddur. Kubrikin filmində baş qəhrəman Aleksin zorakı instinktlərini cilovlamağa çalışanlar özləri zorakılıqdan onun üzərində nəzarət forması kimi istifadə edirlər. Yalnız hakim təbəqənin zorakılığa, mütəşəkkil zorakılığa haqqı var.

Orta insanda cəmiyyətin bir üzvü kimi düzgün fəaliyyət göstərməsi üçün bütün instinktlər ya axtalanmalı, ya da hakimiyyət üçün təhlükəsiz olan istiqamətə yönəldilməlidir. Çox vaxt cinayətkarlar öz cinayətlərini siyasi akt hesab edirlər. Və doğrudan da, təbliğat demokratiyanın əsas xüsusiyyətindən, azadlığından danışırsa, istək azadlığına görə cəzalar vətəndaşın əsas siyasi hüququnun pozulmasıdır.

Azadlıq ideyası Markiz de Sad tərəfindən məntiqi nəticəyə çatdırılmışdır. Sadiq respublikaçı və inqilabçı olan Markiz de Sad, azadlıqla bağlı maarifçilik ideyalarının inkişafında ən ardıcıl idi. De Sadın məntiqi: demokratiya öz prinsiplərinə əməl edərək hər kəsə gizli istəklərin azadlığı hüququ verməlidir və zorakılığa susuzluq hər kəsdə yaşadığından, bu, hamıda olmalıdır, zorakılıq demokratikləşməlidir.

“Marquis de Sade ilk gördü ki, mütləq fərdiyyətçilik mütəşəkkil anarxiyaya gətirib çıxarmalıdır, hər kəsin hər kəs tərəfindən istismarı başqalarına qarşı zorakılığı həyatın həzzinin üzvi hissəsinə çevirir. De Sade öz utopik gələcəyinin mərkəzinə yalnız bir cinsi aspekt qoyur, lakin onun proqnozunun özü düzgün idi, şəxsiyyətin cəmiyyət və digər insanlar qarşısında mütləq azadlıq və məsuliyyətsizliyi məntiqi əxlaqsız bir cəmiyyətin, cəmiyyətin formalaşmasına səbəb olmalıdır. güclülərin sağında qurulmuşdur”. Kristofer Laş, sosioloq.

Hitleri xalqın səsgücləndiricisi adlandırırdılar, o, kütləyə müraciət edərək, danışmağın adət olmayan şeyləri, gizli istəklər hüququndan, hər bir insanın daxilindəki qaranlıq instinktlərdən yüksək səslə danışır və buna haqq qazandırır, əsaslandırır. ictimai münasibətlərdə zorakılıqdan istifadə etmək hüququ.

Faşizm hər bir insanda yaşayan zorakılıq susuzluğundan və kütlənin aqressiv instinktlərindən siyasi məqsədlərə çatmaq üçün istifadə etdi. İqtisadi demokratiya aqressivliyi sublimasiya edir, onu iqtisadiyyatın maraqlarına uyğun gələn arzuların təhlükəsiz kanalına yönəldir, fiziki rahatlığı və müxtəlif əyləncələri artırır.

Maarifçilik ideyaları üzərində böyüyən sosializm hər hansı bir gücün, hər hansı bir zorakılığın yox olmasını nəzərdə tutur, Lenin dövlətin yox olmasından əbəs yerə deməyib. Amma iqtisadi demokratiyada zorakılıq aradan qalxmır, yalnız sivil formalar alır. Sistem azadlığı geniş mənada fiziki olaraq müəyyən edilmiş və maddi olan istehlak azadlığına qədər daraldır.

“Mənəvi azadlığım olsa, nə qazanacağam? Mənəvi azadlıq mənə yeni ev və ya ən son avtomobil almağa kömək edəcəkmi?” – iqtisadi sivilizasiyanın tələbəsi deyir.

Əsl azadlıq həyatın fundamental sahələrində bir fərd kimi özünü ifadə etmək azadlığıdır və iqtisadi cəmiyyətin üzvü məhz bu sahədə azadlığa malik deyildir. Amma onun hərəkət azadlığı, iş yerini dəyişmək azadlığı, istehlak azadlığı var və mənəvi azadlıq onun üçün mücərrəd fantomdur, konkret məzmunu olmayan bir ifadədir.

Və bu, günümüzün hadisəsi deyil, mənəvi prinsipi inkar edən ən materialist sivilizasiyaya xas xüsusiyyətdir. Aleksis Tokvilin 1836-cı ildə yazdığı kimi: “Amerikada heyrətamiz olan dayanma hərəkəti və daimi dəyişiklik deyil, insan varlığı son dərəcə monoton və monotondur, çünki bütün dəyişikliklər və daimi hərəkət məzmunda, həyatın özünün mahiyyətində heç nəyi dəyişmir. . İnsan hərəkətdədir, amma bu hərəkət sırf fizikidir, onun daxili aləmi hərəkətsizdir”.

Ruh azadlığı, daxili həyat azadlığı Tərəqqinin əsas dəyərlərindən, məqsədlərindən biri idi və inkişaf etmiş iqtisadiyyat onun həyata keçirilməsi vasitəsi olmalı idi. Kütlələrə layiqli varlıq formaları verməklə, cəmiyyət insanın fiziki yaşaması uğrunda mübarizədən azad olan mənəvi sərvətin böyüməsini stimullaşdıra biləcək. Lakin iqtisadi inkişaf prosesində vasitələr məqsədə çevrildi.

Müəyyən bir fərdiliyə malik azad fərdlərdən ibarət cəmiyyət yalnız Tərəqqi eranın əvvəllərində, aristokratik cəmiyyətin mədəni ənənələrinin hələ də güclü olduğu vaxtlarda xəyal idi. Bu gün bu, artıq keçmişə çevrilmiş bir atavizmdir, iqtisadi yüksəliş və kütləvi cəmiyyətin yaradılması prosesində simasız kütlənin üzərində yüksələn unikal şəxsiyyət öz əvvəlki dəyərini itirmişdir. Kütləvi cəmiyyət orta səviyyədən yuxarı qalxan hər şeyi rədd edən bərabərhüquqlu cəmiyyətdir.

© Mişel Qofman, Sosiologiya üzrə PhD, Kolumbiya Universiteti, Nyu-York. nəşr edilmişdir

• Daryina Tatyana Sergeevna, bakalavr
• A. G. və N. G. Stoletov adına Vladimir Dövlət Universiteti

• AZADLIQ
• LAZIMLIK
• ZİDDİYYƏT
• QLOBALLAŞMA
• FÜRSƏT
• XRİSTİAN SOSİALİZMİ
• Təriflər

Bu məqalə cəmiyyətdə fərdi azadlığın qorunması ilə bağlı aktual problemi qaldırır. Bu işin məqsədi bu problemi həll etməyin bəzi yollarını nəzərdən keçirməkdir. Bu məqalə təkcə sosial elmin əldə etdiyi uğurları göstərə bilməz. Bu, həm də müəyyən fəlsəfi cərəyanların - məsələn, xristian sosializminin əldə etdiyi uğurların nümunəsidir.

• Həyatımızda hər şeyin bir səbəbdən baş verdiyi doğrudurmu?
• Azadlığın dərk edilməsinin antropoloji və hüquqi aspektləri
• Universitetdaxili keyfiyyət sistemlərinin inkişaf perspektivləri və keyfiyyət haqqında klassik fəlsəfələr

Azadlıq və zərurət... Bu iki məfhumun ziddiyyətli əlaqəsi dünyanı dəyişməkdə əsas olanlardan biridir. Azadlıq və zərurət arasındakı əlaqə ziddiyyət prinsipidir.

Cəmiyyətdə fərdi azadlıq nədir? Buna necə nail olmaq olar? Cəmiyyətdə fərdi hərəkətlərdə azadlıq və zərurət mənbələri haradadır? Fərdi hərəkətlərdə azadlıq və zərurət arasında hansı əlaqə var? Və belə bir əlaqə mümkündürmü?

İnsan varlığının uzun tarixinə baxmayaraq, daim bu suallara cavab axtarır. O, təkcə bu suallar əbədi olaraq təsnif olunduğuna görə deyil, həm də fərdin özünün cəmiyyətdəki mövqeyinin başqa insanlara münasibətdə daim dəyişdiyinə görə tapa bilmir. Buna görə də, bu məsələləri hərtərəfli nəzərdən keçirmək mümkün deyil, lakin buna baxmayaraq, nəzərdən keçirilməsini tələb edir.

Cəmiyyətdə insan azadlığı və azadlıqsızlığı məsələsi bu gün heç vaxt olmadığı qədər aktualdır. Qloballaşma dövründə, əsas dünya kataklizmləri, o cümlədən əhalinin miqrasiyaları, müharibələr, ölkələrdə siyasi rejimlərin dəyişməsi, insan cəmiyyətində fərdi azadlığın qorunması məsələsi mühüm, bəzən kifayət qədər kəskin və aktuallaşır. Hər kəs özünü azad hesab etmək istəyir, heç kim “qul” olmaq istəmir. Hər birimiz hərəkətlərdə, əməllərdə, düşüncələrdə, inanclarda, üstünlüklərdə və daha çox şeydə azadlığa nail olmağa çalışırıq. Cəmiyyətdə öz azadlığınızı əldə etməyin bir çox yolu var. Ancaq çox vaxt bir çox insan bunların hamısını bilmir. Bir çoxları mitinqlər, iğtişaşlar, üsyanlar (əgər çoxlu şəxslər varsa) və ya qanun və ictimai asayişi və digər insanların azadlığını pozmaqla (əgər konkret bir şəxs nəzərdə tutulursa) azadlıq axtarır. Məhz buna görə də bu gün dünyanın belə çətin vəziyyətində ictimai asayişi və qanunları pozmayacaq, cəmiyyətin özünü məhv etməyən azadlığa nail olmaq üçün bir yol tapmaq çox vacibdir. Buna görə də azadlığın təriflərini başa düşmək vacibdir.

Deyəsən, daha sadə ola bilər - belə bir "sadə" suala cavab tapmaq - daha vacib nədir: azadlıq, yoxsa zərurət?

“Əlbəttə, fərdi azadlıq daha vacibdir,” çoxları deyəcək, “insan hər şeyi avtomatik edən maşın deyil”. Belə düşünən insanlar yanılır. Azadlıq və zərurət mütləq ola bilməz, onların heç biri digərindən vacib ola bilməz. L.N.Tolstoy bunu öz vaxtında aşkar etmişdi. Biz də öyrənməyə çalışacağıq.

İnsan hərəkətlərində tam azadlığın mövcudluğunun qeyri-reallığından danışan “Müharibə və Sülh” əsərinin müəllifi iddia edirdi ki, yalnız azadlığı rəhbər tutan insan artıq şəxsiyyət deyil, çünki o, insanların mövcud olduğu zaman və məkandan kənarda mövcuddur. təsiri altında hərəkətə keçdikləri səbəblərdən kənarda.

Amma uşaqlıqdan çoxlarına məlum olan yazıçı onu da bildi ki, mütləq zərurət yoxdur, çünki insanın düşdüyü şərtlərin sayı sonsuzdur və insan onları tam tanıya bilmir. Bu, azadlıq üçün yer verir. Həm də ona görə tam zərurət ola bilməz ki, bizim nəzərdə tutduğumuz, artıq baş vermiş hadisələr sonlu zaman müddətində baş verib, zaman isə sonsuzdur. Bu, həm də azadlıq üçün yer verir. Üçüncüsü, insanın tam müəyyən edə bilmədiyi sonsuz bir hərəkət səbəb zəncirinin mövcudluğuna görə mütləq zərurət ola bilməz. Bu məsələyə daha sonra toxunacağıq, amma əvvəlcə azadlığı və zərurəti müəyyən etmək lazımdır.

Bəs şəxsi azadlıq nədir? Və zərurət nədir? Onları necə başa düşmək və şərh etmək olar?

Azadlıq və zərurətin bir çox tərifləri var. Və tədqiqatın məqsədlərindən biri də bu anlayışların əlavə təriflərini axtarmaqdır. Azadlığın və zərurətin təriflərinin çoxluğu təkcə hər bir insanın bu anlayışları subyektiv dərk etməsindən deyil, həm də azadlığın çoxsaylı növlərindən, xüsusən də azadlıq anlayışının məzmunundan asılıdır. Axı iradə azadlığı, fikir azadlığı, siyasi azadlıq, hərəkət azadlığı və bir çox başqa azadlıqlar var. Və onların hamısını şəxsi azadlıq kimi təsnif etmək olar. İnsanın hərəkətlərində ümumi qəbul edilmiş zərurət anlayışını seçməkdə çətinlik ondan ibarətdir ki, o, ilk növbədə, onun (şəxsiyyətin) mövcudluğunu nəzərdə tutmur, ikincisi, təsadüfdən asılı olmaya da bilər. ümumiyyətlə insan.

“Yeni Fəlsəfi Ensiklopediya”ya uyğun olaraq bu anlayışların təriflərini vermək məqsədəuyğundur: “Azadlıq Avropa mədəniyyəti üçün əsas ideyalardan biridir, subyektin öz əməllərinə belə münasibətini əks etdirir, onun müəyyənedici səbəbi və onlar Buna görə də təbii, sosial, şəxsiyyətlərarası - kommunikativ, fərdi-daxili və ya fərdi-ümumi amillərlə birbaşa müəyyən edilmir.

Bu tərifdə anlayışa insan daxil edilməməsinə baxmayaraq, azadlığın əlaqəsini subyekt - şəxs vasitəsilə izləmək olar. Və ümumiyyətlə, ona bənzər bir cəmiyyətdə fərdi azadlıq (yəni, bizi maraqlandıran fərdi azadlıqdır) fərdin müəyyən hərəkətləri həyata keçirə bilmə dərəcəsi və buna uyğun olaraq bu hərəkətlərə səbəb ola bilməsi kimi başa düşülür. Cəmiyyət insanlar tərəfindən yaradılmışdır və insan inkişafı ilə eyni inkişaf qanunlarına (hamısı deyil, çoxlarına) tabedir. Ona görə də azadlığın bu tərifi şəxsi azadlığı müəyyən etmək üçün kifayət qədər uyğundur. Demək lazımdır ki, daha sonra azadlıq anlayışının başqa şərhlərinin də mümkün olduğunu öyrənəcəyik. Onlar bizə azadlığa nail olmaq üçün yeni yol tapmağa imkan verə bilərlər. Bu arada zərurət anlayışı haqqında Ensiklopediyada nə dediyinə baxmaq lazımdır.

“Zərurət və təsadüf korrelyativ fəlsəfi anlayışlardır; zəruri - müəyyən bir reallıq sahəsi ilə unikal şəkildə müəyyən edilən, bu barədə biliklər əsasında proqnozlaşdırıla bilən və onun hüdudları daxilində azaldılması mümkün olmayan bir hadisədir; təsadüfi bu sahəyə xaricdən gətirilən, onunla müəyyən edilməyən və buna görə də bu barədə biliklər əsasında proqnozlaşdırıla bilməyən bir hadisədir. Adətən zərurət əsas rol oynayır, şans isə ikinci dərəcəli rol oynayır”.

Bu ümumiyyətlə düzgün təriflə bağlı bir xəbərdarlıq edilməlidir. Bir az dəyişdirilməlidir. Razılaşmaq olmaz ki, zərurət təsadüfə münasibətdə əsasdır - belə ola bilməz - bu anlayışlar bir-birinə bağlıdır - biri digəri olmadan mövcud ola bilməz. Bu barədə əvvəldən danışdıq. Bu suala sosial reallıq səviyyəsində şəxsi azadlıq və zərurət dedikdə nə başa düşülməlidir sualına cavab verəndən və azadlığa nail olmağın mümkün yollarını tapdıqdan sonra cavab verəcəyik. Yuxarıda verilmiş zərurət tərifi fərd və cəmiyyətə münasibətdə məqbul hesab edilməlidir. Zərurət həmişə mövcud olandan, əvvəlcədən məlum olandan (azadlıq və ya təsadüfdən fərqli olaraq) yaranır. Belə “əvvəlcədən bilik” cəmiyyətlə fərd arasındakı münasibətlər üçün xarakterikdir. Onların tarixi inkişafında zərurət təcrübə və nümunə ilə müəyyən edilir. Məsələn, hər hansı bir hərəkəti yerinə yetirmək ehtiyacı öz-özünə və heç bir yerdən yaranmayıb, təcrübə və ya nümunə sayəsində yaranıb və bu, yaşamaq üçün bu hərəkətin yerinə yetirilməli olduğunu göstərdi. Odur ki, yuxarıda verilmiş zərurət tərifini cəmiyyətə və fərdə münasibətdə zərurətin müəyyən edilməsi üçün münasib hesab etmək olar. Azadlıq anlayışında olduğu kimi, zərurət anlayışının da əlavə şərhlərini verəcəyik.

Cəmiyyətdə fərdi azadlığın müəyyən edilməsi probleminə qayıdaraq qeyd etmək yerinə düşər ki, bu problem yeni deyil və fəal şəkildə öyrənilir. Belə ki, Orenburq Dövlət Universitetinin fəlsəfə kafedrasının dosenti İ.A.Belyaev və A.M.Maksimov bir neçə məqalələrində insan azadlığı fenomenini sosial və şəxsi ölçüdə, o cümlədən təbii, sosial və mənəvi aspektlər nöqteyi-nəzərindən araşdırmışlar. . Məqalələrin birində belə qənaətə gəlirlər ki, “bütöv bir insanın əsl azadlığı özgəninkiləşdirilənin mənimsənilməsi və mənimsənilənin özgəninkiləşdirilməsinin davamlı prosesidir” və bu müddət ərzində “sadə azadlıq”<…>çevrilir və tamamlanır”. Bu prosesin mexanizminin mürəkkəbliyini nəzərə alaraq, lazımi azadlığı əldə etmək üçün insandan daha çox səy tələb olunur. Amma “fərdin əldə etdiyi hər bir keyfiyyət onun varlığına dəyişikliklər gətirir, onda yeni ziddiyyətlər yaradır və onunla Dünya arasında yeni sərhədlər yaradır. Ziddiyyətlər həll tələb edir, sərhədləri aşmaq lazımdır. Ona görə də azadlıq həll olunmayan, əbədi problemlərdən biridir”.

Ümumiyyətlə, müəlliflərlə razılaşmamaq çətindir. Azadlıq anlayışı, zərurət anlayışı kimi, o qədər genişdir ki, onu tam işıqlandırmaq mümkün deyil (əvvəlcə bu haqda əvvəldə danışmışdıq), xüsusən də dar bir dövrdə, yəni bir müddət ərzində mümkün olmadığı üçün. insan həyatı. Amma buna mane olan təkcə zamanın darlığı deyil, yaşadığımız reallıq buna imkan vermir - onda bu məsələ həll oluna bilməz. Amma azadlığın müəyyənləşdirilməsi problemini onun fundamental tərifində həll etməyə ehtiyacımız yoxdur - bu problemi yalnız azadlıq və cəmiyyətin bir hissəsi kimi fərdi hərəkətlərin zəruriliyi səviyyəsində həll etməliyik. Xoşbəxtlikdən, bu səviyyədə yalnız bu sualların əbədiliyinə istinad etməklə bu problemi həll etmək mümkün deyil.

İnsan Aristotelin dediyi kimi sosial varlıqdır. Problemimizə gəldikdə isə bu aforizmi yalnız “insan “ilk növbədə” sosial varlıqdır” və yalnız bundan sonra fərdi olaraq başa düşmək olar. Adətən fərd azadlığa malik kimi başa düşülür. Cəmiyyətə münasibətdə bu doğrudur. Cəmiyyətin fərd üzərində cəmlənməsi sərfəli deyil, çünki bu halda onun tərkib elementləri - fərdlər hər kəsin öz ideyalarına uyğun olaraq öz qaydasında anlayacağı azadlıqlara malik olsalar, cəmiyyət mövcud ola bilməyəcək. Cəmiyyət elə də yox olacaq, çünki onun üzərində qurulduğu “təməllər” olmayacaq. Bu aydındır.

Amma deyək ki, əgər cəmiyyət azadlığı və fərdiliyi tamamilə istisna edə bilirsə, o zaman şəxsi maraq və istəkləri olmayan, həmişə yalnız zərurətə tabe olacaq belə bir cəmiyyətdə insan necə yaşaya bilər?

Xeyr, bacarmaz. Ən azından məlumdur ki, o, bu vəziyyətdə əbədi yaşaya bilməz. Bunun bariz nümunəsi və sübutu totalitar cəmiyyətlər ola bilər, burada “yeganə hər şeyi sıxışdıran subyekt rolunu cəmiyyətin özü yerinə yetirir”. Belyaev və Maksimovun fikrincə, belə cəmiyyətlərin inkişafı belə davam edir: “Sərt totalitar sosial sistemlərin formalaşması ilə başa çatan kollektivizm dövrü.<…>Özünü təmin etmək üçün fərdi iddialarla fərdi subyektivizm dövrləri ilə əvəz olunur”. Totalitar cəmiyyətdə hər şey, prinsipcə, aydındır. İnsan onda öz azadlığını dərk edə bilməyəcək. Ancaq dünyada hələ də “şəxsi azadlıq əldə edənlər” var. Və onları müəyyən etmək bizə azadlığa çatmağın yollarını tapmağa imkan verəcək.

19-20-ci əsrlər fəlsəfəsində pravoslav hərəkatının görkəmli nümayəndəsi N.A. Berdyaev azadlığın əldə edilməsi və axtarışı ilə bağlı çıxış etdi. və N.V.Somin - pravoslav sosializm nəzəriyyəsinin inkişaf etdiricisi. Onlar bu problemə din, xüsusən də pravoslavlıq baxımından baxırdılar. Beləliklə, Somin “İki qloballaşma” məqaləsində bu problemə toxundu. Burada o, cəmiyyətdə fərdi azadlığın müəyyənləşdirilməsi problemindən danışmasa da, buna baxmayaraq, bu gün ona müdaxilə edə biləcək mexanizmləri araşdırır. O hesab edir ki, bu, qloballaşmadır. Lakin onun fikrincə, heç də bütün qloballaşma fərdləri sıxışdırmır.

Somin qloballaşmanın iki növünü müəyyən edir - mənfi və müsbət. Onun fikrincə, azadlığı pozan neqativ qloballaşmadır: “Mənfi qloballaşma (kiçik hərflə) insanlara “ümumbəşəri dəyərlərin” bərabərləşdirilməsini tətbiq edir, bəşəriyyəti ibtidai maddi və əqli ehtiyacları olan bir sürüyə çevirir. Onun məqsədi insanları şeytan-insanlığa çevirməkdir”. Bu, cəmiyyətdə fərdin azadlığına qəsd etməyin başqa bir yolu kimi qiymətləndirilməlidir. Somin Atlantik qloballaşmanı mənfi hesab edir, “sərvət, rahatlıq və maddi rifah arzusuna” əsaslanır, bu da öz növbəsində insan günahlarına - qürur və boşluğa əsaslanır. Lakin xristianlıqdan məlum olduğu kimi, günah insanın azadlığını itirməsinə səbəb olur. Günahlardan qurtulmaq azadlığa səbəb olur.

N.A.Berdyaev azadlıq və azadlıq probleminə də toxundu (onun üçün məcburiyyət). Amma o, bu problemə yalnız dini etiqad azadlığı baxımından baxıb. Onun üçün xristian dini “Məsihdə azadlıqdır.” Pravoslavlıq Məsihin seçilmə azadlığıdır və filosofun fikrincə, pravoslavlıq yalnız azadlıqda mövcud ola bilər. O iddia edir ki, məcburi kilsənin heç bir mənası yoxdur. Berdyaev, ümumiyyətlə, məcburiyyətin mövcudluğunu inkar etmir və pisləmir, əksinə onların dində yeri olmadığı qənaətindədir: “Məcburi bilik kimi məcburiyyət dövləti də təbiət aləminə və təbii bəşəriyyətə lazımdır, lakin bu məcburi təbii prinsiplər məcburi xarakter daşıya bilməz. kilsəyə və imanla tanış olun”. Deməli, burada azadlıq ola bilər.

Yuxarıda deyilənlərin hamısından aşağıdakı nəticələr çıxarmaq olar. Birinci nəticə, qeyri-demokratik, hüquq dili ilə desək, siyasi rejimlərin - Atlantik variantda qloballaşmanın bərqərar olması ilə yanaşı, cəmiyyətdə fərdi azadlığın itirilməsinin başqa bir yoludur. İkinci nəticə ondan ibarətdir ki, cəmiyyətdə şəxsi azadlıq xristianlığın günahdan azad olması ilə həyata keçirilə bilər və mömin üçün bu, N.A.Berdyaevin iddia etdiyi kimi, hətta bizim cəmiyyətdə də tamamilə mümkündür.

Cəmiyyətdə fərdi azadlıq təkcə günahdan azad olmaq kimi deyil, həm də “insanların öz imkanlarını, maraqlarını və istəklərini reallaşdırma prosesi və nəticəsi kimi” başa düşülə bilər. Bu proses həm də azadlıqdır. Bu vəziyyətdə, öz imkanlarını həyata keçirmək üçün seçim azadlığıdır. Bu, peşə seçmək azadlığı və hobbi, üstünlüklər və inanc seçmək azadlığıdır. Müasir cəmiyyətdə bu cür azadlıq artıq sübut tələb etməyən bir faktdır. Belə azadlıqla bağlı Berdyaev onu da əsaslandırıb ki, xristian azadlığı iman əsasında seçim azadlığıdır: “İmanda hər şey təhlükədədir, hər şeyi əldə etmək və ya hər şeyi itirmək olar. Və bu cür seçki azadlığı o zaman mümkündür ki, inancda məcburiyyət, məcburiyyət təminatları olmasın”.

Deyəsən, məsələ həllini tapıb. Cəmiyyətdə şəxsi azadlıq imkan seçiminin olması, imanın mövcudluğudur ki, onun vasitəsilə günahdan azad olmaq mümkündür. Amma son açıqlamaya gəlincə, azadlıq hələ də bir qədər məhdud olacaq və təkcə insan üçün imkanların olub-olmaması ilə deyil, həm də cəmiyyətdə müəyyən imkanların olub-olmaması ilə. Belyaev və Maksimov, sadəcə olaraq, azadlıq və şəxsi azadlığı imkan növünə görə fərqləndirmişlər: “...ümumiyyətlə azadlıqla sosial fərd kimi şəxsi azadlıq arasındakı fərqlərə diqqət yetirmək məntiqlidir. Birincisi bir çox fərdiləşdirilmiş imkanların və artıq əldə edilmiş azadlıqların toplusudursa, ikincisi çox vaxt mümkün səviyyəsində sabitləşir. İnsanın öz daxilində daşıdığı azadlıq potensialı həyata keçirilə də, olmaya da bilər”.

Bəs, belə çıxır ki, şəxsi azadlığı yalnız fərdin özü məhdudlaşdırır? Biz artıq öyrənmişik ki, cəmiyyətlə bağlı təkcə bu deyil.

Çox vaxt, lakin bu o demək deyil ki, həmişə azadlıq cəmiyyətin irəli sürdüyü müəyyən tələbləri yerinə yetirmək ehtiyacı ilə məhdudlaşır. Bu, ilk növbədə, ayrı-ayrı dövlətləri və insanları öz tələblərini yerinə yetirməyə məcbur edən, günaha və azadlıqsızlığa səbəb olan mənfi qloballaşmaya aiddir. Müvafiq olaraq, sosial səviyyədə zərurət əsas terminlə yanaşı, fərdin mənfi qloballaşmanın tələblərini yerinə yetirməsi kimi başa düşülə bilər. Berdyaev hesab edir ki, dövlət “məcburdur” və insanları lazım olanı etməyə məcbur edir. Və bu, onun fikrincə, tamamilə normaldır, çünki insan iki dünyaya - mübarək azadlıq və təbii zərurət dünyasına aiddir, dövlət isə təbii zərurət dünyasının bir hissəsidir.

Görünür, şəxsi azadlığın olmamasının əsas səbəbləri bunlardır. Yalnız qloballaşmanı və təbii zərurət dünyasını aradan qaldırmaq lazımdır - və insan tamamilə azad ola bilər. Azadlıq yalnız özündən asılı olacaq, əgər özü istəsə. Ancaq Aristotel və totalitar cəmiyyətlərə qayıdaraq, xatırlamaq yerinə düşər ki, cəmiyyət insansız mövcud deyil, insan onsuz mövcud olmadığı kimi. İnsan daha çox cəmiyyətin sayəsində insan oldu. İnsanlar kollektivi olmasaydı, insan özünü dəyişdirə bilməzdi. O, heyvan səviyyəsində qalacaqdı, çünki cəmiyyətdən kənarda onun inkişafı üçün heç bir ilkin şərt olmayacaqdı. Təbiət aləmində dövlət insanın anarxiyadan qaçması üçün də zəruridir: “Dövlət təbiət aləmində anarxiya və tənəzzülə qarşı gücün və hüququn başlanğıcının qaçılmaz olduğunu qəbul edir və gücə xeyirxahlıq etmək üçün xeyir-dua verir, heç vaxt pis gücün əməllərinə xeyir-dua vermir. ”

Totalitar cəmiyyətlərə münasibətdə isə bu, daha da mürəkkəbdir – “hər şeyi tətbiq edən hakimiyyət” kimi qloballaşmanın olmaması səbəbindən onun rolunu totalitarizm, daha doğrusu, onun daşıyıcısı – dövlət öz üzərinə götürür. İnsanları azadlıqdan məhrum edərək ümumi prinsipləri və məcburi ideologiyanı tətbiq etməyə başlayır. Aydındır ki, burada azadlığa nail olmaq mümkün deyil. Bəs totalitar cəmiyyətdə yaşamasaq necə olacaq? Burada şəxsi azadlığı necə tapmaq olar? Haradadır və nədir?

Belyaev və Maksimovun fikrincə, azadlıq mədəniyyətdə, onun ayrı-ayrı elementləri ilə tanışlıqda özünü göstərə bilər.

Sosial reallıqda mədəniyyətlə tanışlıq adətən sosiallaşma kimi başa düşülür. Lakin Belyaev və Maksimov sosiallaşma ilə bağlı dedilər ki, "bu azadlıq meyarı kimi qəbul edilə bilməz, çünki fərdlərin və onların müxtəlif qruplarının davranışını tənzimləyən normalar çox vaxt eyni sosial sistem daxilində də əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir". Onlar həmçinin bu bəyanat vasitəsilə belə nəticəyə gəlirlər ki, sosial sistemlərin hər birində “bir çox bənzərsiz dünyagörüşlərinin və həyat tərzinin” olması hamı üçün azadlığa aparan vahid və ümumi yolun olmamasının sübutudur. .

Sosiallaşma ümumi qəbul edilmiş normalarla tanışlıq kimi başa düşülür. Uğurlu bir həyat şərti olaraq hər kəs üçün məcburidirlər. Burada sosiallaşma həm də sərvət və maddi rifah üçün sonsuz istək şəklində “ümumbəşəri dəyərlərin” bərabərləşdirilməsini insanlara həvalə edən” qloballaşma kimi də başa düşülə bilər ki, bu da əslində əlində olan hər şeyə sahib olan insana lazım deyil. ehtiyaclar. Beləliklə, sosiallaşma yolu ilə insan mədəniyyətə qoşula bilməyəcək. Bəs insan bunu necə edə bilər?

Somin hesab edir ki, mədəniyyətə inteqrasiyanı sosiallaşma yolu ilə deyil, pravoslav sosializmi vasitəsilə əldə etmək olar ki, bu da insana pravoslav xristianlığın himayəsi altında mədəniyyətə qoşulmağa imkan verir. Pravoslav sosializm insana pul sevgisi günahına səbəb olan sərvət və əbədi yığılma ideologiyasına qoşulmaq şəklində mənfi qloballaşmaya yol vermir. Pravoslav sosializm cəmiyyətdə fərdi azadlığa nail olmaq yoludur. Üstəlik, bu yol bütün insanlara pravoslavlığın zorla tətbiq edilməsi ilə əlaqəli olmayacaq. Hər kəs istədiyini seçə biləcək - qloballaşma, İslamla qalmaq və ya pravoslav sosializmə qoşulmaq. Beləliklə, bu, açıq iğtişaşlar və öz imkanlarından istifadə (həmişə tətbiq olunmur) şəklində bizə məlum olan yollara əlavə olaraq, cəmiyyətdə insan azadlığına nail olmağın başqa bir yoludur.

İndi cəmiyyətdə zərurət və fərdi azadlığın mənşəyi məsələsini həll etmək lazımdır. Onlar haradan yaranır, haradan gəlirlər və haradan yaranırlar? Azadlıq və fərdin ehtiyacının mənşəyi, təbii ki, həm bir-biri ilə birlikdə (bir reallıqda), həm də reallığın müxtəlif ölçülərində axtarmaq lazımdır.

Beləliklə, Maksimov və Belyaev yazırlar ki, “azadlığın mənbələrini insanın özündə, onun mənəviyyatında axtarmaq lazımdır”. Onlar hesab edirlər ki, bu, fərdi azadlığın inkişafında həlledici amildir və həm də inanırlar ki, mənəviyyat real həyatdan kənarlaşdırılmayıb, onun “tərkib hissəsidir”.

Somin və Berdyaev də azadlığın mənşəyini mənəvi reallığa bağlayırlar, çünki pravoslavlıq inanca əsaslanan bir din kimi insanın mənəvi komponentinin sahəsidir. Amma onlar həm də azadlığı maddi səltənətlə əlaqələndirirlər, çünki pula məhəbbət günahı – Somində lazımsız maddi sərvət toplamaq – maddi reallıqla bağlıdır. Berdyaev real cəmiyyətdə imanın və kilsənin mövcudluğunu inkar etmirdi.

Beləliklə, zərurətin mənşəyini həm bütövlükdə cəmiyyətdə, həm də hər bir insanda axtarmaq lazımdır, çünki cəmiyyətdəki zərurət nisbi ola bilər, çünki cəmiyyətin tələbləri təkcə cəmiyyət tərəfindən qayda və normalar deyil, həm də cəmiyyət tərəfindən müəyyən edilmiş qayda və normaların məcmusudur. Belyaev və Maksimovun müəyyən etdiyi kimi, fərdlərin azadlıqları

Bütün yuxarıda deyilənləri ümumiləşdirmək üçün belə bir nəticəyə gəlmək lazımdır ki, azadlıq və zərurətin əsas təriflərinin mövcud olmasına baxmayaraq, cəmiyyətdə azadlıq və zərurət çoxmənalı anlayışlardır. Cəmiyyətdəki azadlıq fürsətlərin seçimi, Məsihin seçilməsi və aşkar etdiyimiz kimi günahların olmaması ola bilər. Zərurət nəyisə etmək zərurəti ola bilər, həm də qloballaşmanın maddi sərvətlərin daimi toplanması tələbi və təbii zərurət dünyasına aid olmadığından dövlətin məcburiyyəti. Beləliklə, azadlıq və zərurət anlayışları, anlayışların ümumi təriflərinə baxmayaraq, fərqli şərhlərə, anlayışların əlaqəsinin nəzərdən keçiriləcəyi kontekstdən asılı olacaq əlavə təriflərə malik ola bilər.

Beləliklə, azadlıq və zərurətin yuxarıda verilmiş təriflərinə əsaslanaraq, yəni cəmiyyətdə fərd təkcə başqa bir şəxsin azadlığını pozmaqla, ictimai asayişi pozmaqla, cəmiyyəti məhv etməklə deyil, həm də mənəvi aləmə qoşulmaqla azadlığa nail ola bilir. , daha dəqiq desək, dinə və müəyyən dərəcədə - öz imkanlarının həyata keçirilməsində. Sosial reallıqda bu inklüzivlik və azadlığa aparan bu cür yollar kifayət qədər realdır və əldə edilə bilər. Bu yollar cəmiyyəti məhv etmir, başqa şəxslərin azadlığını pozmur.

Cəmiyyətdə şəxsi azadlıq və zərurət arasındakı əlaqə məsələsinə qayıdaraq, belə bir əlaqənin mövcud ola bilməyəcəyini söyləməyə dəyər. Azadlıq və zərurət kimi əks anlayışlar bir-biri olmadan mövcud deyil - onlar bir-birinin varlığını müəyyən edir, bir-birinin mahiyyətini tamamlayır.

Burada, belə bir ifadənin bir növ sübutu kimi, daha çox illüstrasiya kimi M. A. Bulgakovun "Ustad və Marqarita" romanından Volandın sözlərini xatırlatmaq yerinə düşər: "Sual haqqında düşünmək üçün mehriban olarsınız: Əgər pislik olmasaydı, sənin yaxşılığın nə olardı və kölgələr oradan yox olsaydı, yer üzü necə görünərdi?

Azadlıq və zərurətlə eynidir. Mütləq azadlıq hipotetik olaraq mövcud olsa belə, insan bunu necə təsəvvür edə bilərdi? Sizin və mənim başa düşməyə öyrəşdiyimiz eyni azadlıq olardımı? Bu, əldə etməyə çalışdığımız azadlıqdan fərqli olmazdımı? Bu sualların cavabları başqa yerlərdə daha ətraflı müzakirə edilməlidir.

Biblioqrafiya

1. Belyaev I. A., Maksimov A. M. Sosial və şəxsi ölçüdə ayrılmaz bir insanın azadlığı // Orenburq Dövlət Universitetinin bülleteni. - 2011. - No 11 (130), noyabr. - səh. 139-145.
2. Belyaev I. A., Maksimov A. M. İnsanın ayrılmaz təbii-sosial-mənəvi varlıq kimi azadlığı // İntellekt. Yenilik. İnvestisiyalar. - 2012. - No 1. - S. 202-207.
3. Berdyaev A.N. Azadlıq fəlsəfəsi. Yaradıcılığın mənası. – M.: Pravda, 1989. – 608 s.
4. Bulgakov M. A. Ustad və Marqarita. [Elektron resurs] – URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
5. Zərurət və şans // Yeni fəlsəfi ensiklopediya: 4 cilddə / REA Fəlsəfə İnstitutu; Milli cəmiyyət - elmi Fond; Pred. elmi-red. şura V.S. Stepin. - M.: Mysl, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2-ci nəşr, rev. və əlavə - M.: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektron resurs] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
6. Azadlıq // Yeni fəlsəfi ensiklopediya: 4 cilddə / REA Fəlsəfə İnstitutu; Milli cəmiyyət - elmi Fond; Pred. elmi-red. şura V.S. Stepin. - M.: Mysl, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2-ci nəşr, rev. və əlavə - M.: Mysl, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektron resurs] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
7. Somin N.V. İki qloballaşma. – URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
8. Somin N.V. Pravoslav sosializm: əsaslandırma və həyata keçirmə problemləri. - URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
9. Tolstoy L.N. Müharibə və Sülh, 4 cilddə [Elektron resurs] - 1867. c. 4 – URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2

İnsanlar azadlığa nə qədər can atsalar da, başa düşürlər ki, mütləq, hüdudsuz azadlıq ola bilməz. Siz cəmiyyətdə yaşaya və ondan tamamilə azad ola bilməzsiniz. Hər şeydən əvvəl ona görə ki, biri üçün tam azadlıq digərinə münasibətdə özbaşınalıq demək olardı. Cəmiyyətin hər bir üzvünün azadlığı onun yaşadığı cəmiyyətin inkişaf səviyyəsi və xarakteri ilə məhdudlaşır. Məsələn, kimsə gecə yüksək səslə musiqi dinləmək istəyirdi. Maqnitofonu tam gücü ilə işə salmaqla kişi istəyini yerinə yetirmiş və sərbəst hərəkət etmişdir. Lakin bu halda onun azadlığı bir çox başqalarının yaxşı yuxu almaq hüququnu pozdu.

Mütləq azadlığın qeyri-mümkünlüyü haqda mübahisə edərək, məsələnin daha bir tərəfinə diqqət yetirək. Belə bir azadlıq insan üçün qeyri-məhdud seçim demək olardı ki, bu da onu qərar verməkdə son dərəcə çətin vəziyyətə salardı. "Buridanın eşşəyi" ifadəsi geniş yayılmışdır. Fransız filosofu Buridan iki eyni və bərabər məsafədə olan otların arasına qoyulmuş eşşəkdən danışdı. Hansı qucağına üstünlük verəcəyinə qərar verə bilməyən eşşək aclıqdan ölüb.

Lakin onun azadlığının əsas məhdudlaşdırıcıları xarici şərtlər deyil. Bəzi müasir filosoflar iddia edirlər ki, insan fəaliyyəti kənardan heç bir məqsəd ala bilməz, onun daxili həyatında fərd tamamilə azaddır. Özü təkcə fəaliyyət variantını seçmir, həm də davranışın ümumi prinsiplərini formalaşdırır və onların səbəblərini axtarır. Buna görə də insanların fəaliyyət modeli seçimində obyektiv mövcud şərait o qədər də böyük rol oynamır. İnsan fəaliyyətinin məqsədləri hər bir insanın daxili motivasiyalarına uyğun olaraq formalaşır. Belə azadlığın həddi ancaq başqa insanların hüquq və azadlıqları ola bilər. Bunu insanın özünün bilməsi zəruridir. Azadlıq məsuliyyətdən, cəmiyyət və onun digər üzvləri qarşısında vəzifələrdən ayrılmazdır.

Deməli, cəmiyyətdə şəxsi azadlıq, şübhəsiz ki, mövcuddur, lakin o, mütləq deyil, nisbidir. Demokratik yönümlü bütün hüquqi sənədlər azadlığın bu nisbiliyindən irəli gəlir.

Məhz buna görə də Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Bəyannaməsində bu hüquqların həyata keçirilməsi zamanı digər şəxslərin hüquqlarını pozmaması vurğulanır. Deməli, azadlığın nisbi mahiyyəti fərdin digər insanlar və bütövlükdə cəmiyyət qarşısında məsuliyyətində özünü göstərir. Fərdin azadlığı ilə məsuliyyəti arasındakı asılılıq düz mütənasibdir: cəmiyyət insana nə qədər çox azadlıq verirsə, onun bu azadlıqdan istifadə etmək məsuliyyəti də bir o qədər artır. Əks halda, sosial sistem üçün dağıdıcı olan anarxiya yaranır, sosial nizam sosial xaosa çevrilir.

Beləliklə, insan mütləq azad ola bilməz və burada məhdudlaşdırıcılardan biri başqa insanların hüquq və azadlıqlarıdır.

Yuxarıda göstərilən nöqteyi-nəzərlərdəki bütün fərqlərə baxmayaraq, aydındır ki, təbii ki, zərurətə, mövcud şəraitə, fəaliyyət şəraitinə, insan inkişafının davamlı meyllərinə məhəl qoymamaq olar, lakin bu, necə deyərlər, belə olacaq”. özünüz üçün daha bahadır." Ancaq insanların çoxunun qəbul edə bilmədiyi və onlara qarşı inadla mübarizə apara bilmədiyi məhdudiyyətlər var. Bunlar sosial və siyasi tiraniyanın müxtəlif formalarıdır; insanı sosial şəbəkənin ciddi şəkildə müəyyən edilmiş hücrəsinə sövq edən sərt sinif-kasta strukturları; bir neçə nəfərin, hətta birinin iradəsinin çoxluğun həyatına tabe olduğu tiran dövlətlər və s. Azadlıq üçün yer yoxdur və ya son dərəcə azaldılmış formada görünür.

Azadlığın xarici amillərinin və onun hüdudlarının nəzərə alınmasının vacibliyinə baxmayaraq, bir çox mütəfəkkirlərin fikrincə, daxili azadlıq daha vacibdir. Belə ki, N.A. Berdyaev yazırdı: “Biz xarici zülmdən yalnız o zaman qurtulacağıq ki, biz daxili əsarətdən, yəni. Gəlin məsuliyyəti öz üzərimizə götürək və hər şeydə xarici qüvvələri günahlandırmaqdan əl çəkək”.

Beləliklə, insan fəaliyyətinin məqsədləri hər bir insanın daxili motivasiyalarına uyğun olaraq formalaşmalıdır. Belə azadlığın həddi ancaq başqa insanların hüquq və azadlıqları ola bilər. Azadlıq əldə etmək olar, amma ən çətini azad insan kimi yaşamağı öyrənməkdir. Elə yaşa ki, hər şeyi öz iradəsinə uyğun - amma eyni zamanda başqalarına zülm etmədən, başqalarının azadlığını məhdudlaşdırmadan. Bunu insanın özünün bilməsi zəruridir.

İnsan cəmiyyətdə hətta azad ola bilərmi? Ola bilər, ancaq o dərəcədə ki, öz üzərinə məsuliyyət qoyur. Məsələn, bir adam yoldan keçəni öldürə bilərmi? Bəlkə də - fiziki olaraq heç bir şey onu narahat etmir, o, azaddır. Amma cinayətdən sonra vurduğu zərərə görə cəzasını alacaq və cavab verəcək. Üstəlik, əxlaq normaları insanı bir sırada saxlayır. Bu, mənasının normal dərk edilməsində azadlıqdır. Əgər insan öz istəyi ilə yoldan keçəni öldürübsə və buna görə heç bir məsuliyyət daşımayıbsa, bu, pozulmuş azadlıqdır, cinayət orgiyasıdır, cəmiyyətin tənəzzül və degenerasiya yoludur.

Bu misal real azadlıqla cinayət törətmək azadlığı arasındakı fərqi aydın göstərir. Məhz anlayışların bu cür əvəzlənməsi azadlığı cəmiyyətə və dövlətə qarşı dağıdıcı, parçalayıcı silaha çevirir.

İnsanlar sosial varlıqlardır və cəmiyyətdə hər kəs başqalarından asılıdır. Bizi əhatə edən hər şey - qidalandıran, isindirən, əyləndirən - insanların əli ilə yaradılmışdır. Cəmiyyətdə bütün insanların bir-birindən tam, mütləq asılılığına görə insan mücərrəd şəkildə azad ola bilməz. Əşyalar, evlər, pullar - onları itirmək və məhv etmək olar. Amma insanlar, cəmiyyət varsa, o zaman hər şeyi bərpa etmək olar. İnsanlarsız isə bu itkilər düzəlməz olur. Buna görə də, insan, insanlar bir-biri üçün ən yüksək dəyərdir.

Məsuliyyət götürmək azadlığı, yaratmaq azadlığı əsl azadlıqdır. Girişdə bir lampanı sındırmaq və ya onu parlaq etmək üçün yenisini vidalamaq azadlığı - bunlar iki əks azadlıqdır.

Bütün azadlıq müdafiəçilərindən həmişə soruşulmalıdır: “Siz “nədənsə” azadlıq axtarırsınız, yoxsa “bir şey üçün”? Əgər bu “azadlıq” cəmiyyət qarşısındakı vəzifədən, məsuliyyətdən, əxlaqdan – bu, dəhşətli silahın üzüdür., məqsədi rifahımız, əmin-amanlığımız, gələcəyə inamımız, inkişafımızdır. Sərt cinsi azadlıqlar; "evim kənardadır"; yalan danışmaq azadlığı kimi başa düşülən söz azadlığı; “dövlət özbaşına, biz də özümüz”; nikahdan azad olmaq; "bu sizin probleminizdir"; uşaq sahibi olmaqdan və böyütməkdən azad olmaq; cinsi oriyentasiyanın obsesif azadlığı; “Pulun qoxusu yoxdur” - bunlar insanların ruhunu, mənəviyyatını, cəmiyyət qarşısında məsuliyyətini, arxasında isə cəmiyyətin özünü əzən “klublara” misaldır. Azadlıq uğrunda mübarizə adı altında. Amma əslində bunlar ya korlayan düşmən təbliğatı, ya da başqalarının hesabına eqoist məqsədlərə nail olmaq yolu, hakimiyyəti ələ keçirmək texnologiyalarıdır.

Bu cür pozulmuş “azadlığın” qarşısı bütün mümkün vasitələrlə alınmalıdır. Bu cür “azadlığa” çağırışlar zəhərdir, cəmiyyət üçün zəhərdir, hər kəsə mənfi təsir edən dəyişikliklərə gətirib çıxaran şeylərdir. SSRİ-nin saysız-hesabsız dağıntılar və iztirablar gətirən inqilabı və süqutu, müasir qloballaşma bəlası o çox pozulmuş azadlığın təbliğatının nəticəsidir.

Özümüzü mifdən, mücərrəd bir substansiya kimi “azadlığın” zərərli illüziyasından azad etməyin vaxtıdır. Cəmiyyətdə mücərrəd azadlıq yoxdur - cəmiyyətdə hamı hamıdan asılıdır!

Həqiqi, yaradıcı, müsbət azadlıq yalnız “bir şey” naminə azadlıqdır. Bilik əldə etmək azadlığı, peşə seçmək azadlığı, inkişaf azadlığı, şəxsi inkişaf, yaradıcılıq, ailə qurmaq, övlad sahibi olmaq və böyütmək... Yəni, əsl azadlıq özünə və cəmiyyətə qarşı məsuliyyət kimi özünü göstərir. Yalnız belə bir azadlıq ruhu həqiqətən azad edir, onun misli görünməmiş zirvələrə qalxmasına imkan verir.

Ona görə də “azadlıq” sözünü eşidəndə çox, çox seçici olun. Yalnız Yaradılış Azadlığını canlandırın! Məsuliyyətli azadlıq! Qaranlıq bir girişdə lampanı vidalamaq, büküyü zibil qutusuna atmaq, kiçik çirkli fəndlər üçün uşaqları cilovlamaq, daim bir şey öyrənmək, özünüzdən yuxarı böyümək, ətrafınızda, burada və indi baş verənlərə diqqət yetirmək - hər kəs artıq və həmişə var. bu cür əsl azadlıq. Gəlin bundan maksimum istifadə edək, bir-birimizin xeyrinə!

Oxşar məqalələr